Kunnen websites het gebruik van Firefox plugins zoals AdBlocker en NoScript verbieden? Die vraag kreeg ICT-jurist Arnoud Engelfriet voorgeschoteld. Nog altijd zijn er websites die het gebruik van deze plugins detecteren en bezoekers vervolgens geen toegang tot de website bieden. Zo probeerde onlangs Ars Technica een test met het weghouden van content voor dit soort internetgebruikers. Ook zou het gebruik van banner blockers immoreel zijn. Vanuit beveiligingsredenen kan het soms zinvol zijn om dit soort content te weren. Er wordt nog altijd veel malware via kwaadaardige advertenties, beter bekend als "malvertizing", verspreid.

Verboden
Volgens Engelfriet is het gebruik van dit soort software niet verboden, maar mag een website daar op zijn eigen manier mee omgaan. "Je manipuleert de presentatie van een webpagina alleen voor je eigen gebruik. Daar kan auteursrechtelijk weinig mis mee zijn, en een ander absoluut recht ken ik niet." Ook is niet verboden om het bekijken van advertenties te weigeren. "Net zo goed als ik mag wegzappen als ik commercials op televisie zie, mag ik advertenties wegfilteren op websites."

Aan de andere kant mogen webmasters wel regels stgellen aan wat er wel en niet op hun site mag. "Een absoluut recht is daarvoor niet nodig. Als ik niet wil dat in reacties het woord “bloemkool” wordt gebruikt, dan mag ik dat verbieden en dan hebben jullie je daaraan te houden. Het zou een raar verbod zijn, en waarschijnlijk verlies ik dan een hoop reageerders, maar als ik rare dingen wil op mijn blog dan is er niemand die me tegenhoudt."

Toegang
Engelfriet merkt op dat het blokkeren van banners de inkomstenbron va websites aantast. "Waarom zouden ze dat aantasten niet langs technische weg mogen verhinderen? Ik denk dus dat het wel toegestaan is als een site detecteert of je adblocking-software gebruikt, en zo ja je de toegang ontzegt tot de site. Het staat bezoekers vervolgens vrij om dan die site niet te gebruiken. Dat is dus de afweging die de site moet maken."