Vaak staan de gevolgen van zulke akties niet in verhouding tot elkaar.

Ik kan me nog herinneren (10 jaar geleden of zo) dat hier in Nederland de vrachtwagenbestuurders protesteerden voor een "hoger doel" door 's ochtends op verschillenden snelwegen tijdens de spits de boel vast te zetten. Economisch voor Nederland een grote strop maar de "daders" werden nooit vervolgd.

In relatie tot zoiets als hier beschreven in dit artikel vind ik dat dan ook niet in verhouding staan.

Het is in ieder geval nog 1 middel dat (nog) technisch mogelijk is..
Als (de krachten achter) "Big Brother" haar zin krijgt, KUN je niet eens meer DDOS-en als je dat zou willen .
Het zal me niets verbazen als er - internationaal - al heel hard gewerk word aan de technologische ontwikkelingen die deze vorm van DDOS protest mogelijk maken :-) "Men" wil immers het internet omtoveren naar een totaal gereguleerd en gecensureerd "staats-tv-kanaal" met orwelliaans "goedgekeurde websites, nieuwsbronnen"...
ACTA is slecht hiervoor een opstapje, een voorbode van.


Wat "de schade" betreft, ook dat kun je van 2 kanten bekijken:
(hier een blik vanuit een ander perspectief)

Nu is via Wikileaks een hoop informatie op internet komen te liggen van de USA cables..
In mijn ogen is dat een "land"/ continent dat:
- haar eigen interne, binnenlandse zaken niet eens op orde heeft (9/11, banken-bailouts...)
- de wieg herbergt van de kredietcrisis van afgelopen jaren (waar de gehele wereld onder geleden heeft)
- zich ongevraagd bemoeid (onder allerhande diplomatische drogredenen) met allerhande BUITENLANDSE gebieden waar ze - in mijn ogen - eigenlijk geen donder te zoeken hebben (Vietnam, Korea, Irak, Iran, Afghanistan)
Puur omdat de VS word gebruikt om geo-politieke oorlogen uit te vechten, onder het mom van de Verenigde Nazies en "wereld-vrede" maar eigenlijk gewoon een legale rooftocht is naar de natural resources voor hun eigen usa-bsaed multinationals..
- De gehele wereld heeft "enslaved" aan hun (inmiddels steeds waardeloos wordende) dollar$ als backup currency
Maar wel even de rest van de wereld wil gaan vertellen hoe het moet? de wet voorschrijven via de VN? LOL :-P

Dus gezien van "de andere kant" over welke "schade" hebben we het dan?
- het feit dat er een aantal usa-based websijtjes even niet bereikbaar waren (en door de ddos gedwongen werden de blunders uit hun eigen beveiling te halen, zodat het niet meer mogelijk is)
- De miljarden dollars economische schade onstaan door :
-> dollar manipulatie van international geldmarkten
-> gerotzooi met financiele produkten die de wereldwijde kredietcrisis (+ economische gevolgen) hebben veroorzaakt?

- De talloze mensenlevens ("insurengents", "terrorists", tegenstanders van dit fascistische clubje) die verrot zijn gebombardeerd, geschoten, gemarteld gedurende de geopolitieke rooftocht van de Verenigde Nazies, onder het valse motto van "World Peace"??

De schade staat idd totaal niet in verhouding tot de buitenlandse bemoeizucht van de USA in wereld aangelegenheden. Maar omdat ze de grootste en de sterkte Natie zijn kunnen er nog mee wegkomen... en dat fascistische volkje wil dan ook nog de macht hebben om de controle te krijgen over een "internet kill-switch"... Think twice :-)

@dev_null

Denk je dat iemand je serieus neemt met zo'n dom aluhoedje verhaal en het aanduiden van de VN met "verenigde nazies"?

Alex Jones apostel.... zucht.

Natuurlijk is het belachelijk, maar ddossen is net als spam pure breedband verspilling. Vooral als het met botnets van geinfecteerde computers gebeurt.

Die staking was dan ook van te voren aangekondigd en er was toestemming conform de WOM. Dat flauwekul argument is nu wel uitgemolken. Anonymous had geen toestemming en overtrad simpelweg de wet. En dan moet je op de blaren zitten.

Vreedzaam? zeker!

Onschadelijk? Nee want een protest kan wel degelijk schade aanrichten. Toch hebben we in Nederland het recht om te protesteren en is het naar mijn mening volgens de wet toegestaan.

Ik wou net zeggen... hebben we het hier al niet eerder over gehad? Het maakt niet uit hoe je het noemt, als jij je niet aan de wet houdt moet je niet gek opkijken wanneer je daarvoor gestraft wordt.

Goed, ik zou wel weer allerlei artikelen kunnen citeren en wetten aanhalen, het is eigenlijk heel simpel: Demonstreren is een grondrecht, maar hou je aan de regels. In het echt zijn die regels ondoorzichtig en per gemeente verschillend. In Den Haag staat er expliciet bij dat je geen gebouwen en doorgaande wegen mag blokkeren. (wat me een handige zet lijkt met al die politieke shit daar)

DDoS-en lijkt het meest op Greenpeace acties. Hoe puur en mooi je motieven ook zijn... het mag niet. En als jij vind dat het wel mag, dan mag je dat voor de rechter gaan uitleggen.

Mee eens , maar als we even naar de "financiële" schade kijken en het resultaat dan is dit toch een beetje zwaar overtrokken.
Door onze afhankelijkheid van automatisering (lees servers en netwerken) krijgen we natuurlijk te maken met andere types van "burgerlijke ongehoorzaamheid" en manieren van demonstreren. Het lijkt wel of alles wat maar met ICT te maken heeft
10 x zo zwaar bestraft moet worden.

Zolang ze conform de Wet Openbare Manifestaties worden gedaan zie ik het probleem niet zo.

Er hangt ook 10 x zoveel vanaf.

Het ergste is misschien nog wel dat deze bestraffingen gedaan worden door een rechter die vlak voor de rechtszaak nog even het woord DDOS in google ingevoerd heeft, omdat ie niet wist wat het precies was!

ik snap niet dat de hele westerse wereld mee doet met deze heksenjacht

triest gewoon

Dat is dus per definitie niet waar.

Een DDOS aanval op een bedrijf of organisatie zoals in het voorbeeld is nou niet een voorbeeld van zware criminaliteit terwijl de straffen dat wel zou vermoeden

Logisch, als je de chauffeurs arresteert staan de vrachtwagens helemaal stil en die dingen sleep je ook niet zomaar weg... bovendien slaat het lekkerder in op losse personen die niet in een moordtuig van 20 ton rondrijden...

Als de boeren boos worden en met trekkers naar het Binnenhof rijden reageert de politie ook veel vriendelijker dan wanneer er een stel studenten staat te betogen. Is echt niet toevallig.

Een vreedzaam protest gaat niet in de aanval en bij een ddos wordt zeker wel aangevallen.
Bullshit dus, gewoon oppakken en vervolgen die idioten.

Welke straffen? Volgens mij is er nog niemand veroordeeld. De straffen die in de media worden genoemd zijn de maximale strafmaten.

Je kan zeggen wat je wil maar ik zou willen dat justitie zich meer om andere zaken zo druk zou maken.
En nee hiermee praat ik het plat leggen van websites niet goed maar ik vind wel dat er wat overdreven gereageerd wordt.

Wat Anonymous natuurlijk had moeten doen was een bezwaarschrift meesturen als payload van de DDoS. Dan had het echt beschouwd kunnen worden als een digitale handtekeningen actie of iets dergelijks.
Nu is deze DDoS net als iedere andere DDoS: gewoon een DDoS. De uitvoering ervan laat niets merken van een ideologie.
Tijdens je protest moet je natuurlijk wel je standpunten kenbaar maken, anders lijkt het veel meer op een verstoring van de openbare orde.

Iets wat jullie misschien niet realiseren, maar een enkele persoon een ddos aanval uitvoeren op een webserver is nutteloos. Het is vrijwel hetzelfde als een website met meer hits verzien. En het gebeurt op vrijwillige basis, waarop wetten geschreven waren op instanties door trojans geinfecteerde computers die mee doen zonder dat geinfecteerden het weten. Heeft iemand het slashdot effect gehoord? Moet zoiets ook strafbaar zijn? De schade is vrijwel hetzelfde.

Het punt is, omdat het 'illegaal' is betekent het niet dat het fout is. Het betekend gewoon dat de wet fout is en niet bij de tijd, en aangepast moet worden.

Demonstraties in het openbaar waarvan schade in de omgeving is iets heeeeeeeel anders, dan schade van een website plat leggen.

Inderdaad maar die kan je wel weer vergelijken met de maximale straffen (ook al is iemand niet veroordeeld, eisen dus) van andere criminaliteit.

Nou ik zou zeggen zoek eens op "Peter V" ;-)

Aan je reactie te lezen ben jij al reddeloos ingeslapen, en kun je al zelf niet meer objectief nadenken of op onderzoek uitgaan

Ook deze reactie geef je weer blijk van je beperkte bewustzijn en bereidwilligheid om zelf op pad te gaan zoeken.
Deze informatie komt uit meerdere en andere bronnen dan Alex Jones websites.. Amen!

Als iets illegaal is betekend dat helaas wel dat het 'fout' is. De wet aanpassen aan elke nieuwe ontwikkeling en gril is onzin, ik ben wel met je eens dat er gekeken moet worden naar een oplossing voor de behoefte tot digitaal demonstreren.

Juist, en daarom vind ik DoSS-aanvallen niet kan vergelijken met een demonstratie. We hebben het over heel iets anders.

@dev_null:

Je bent nog termen vergeten te noemen, die ik gewend ben te lezen als ik een samenzweringstheorie tegenkom. Zo mis ik elke referentie naar de Bilderberg-groep of de NWO. Ook had ik iets willen zien over Halliburton.

Uiteraard applaus om 9/11 hier toch weer in te brengen. Ook vond ik de vondst om hierin ACTA te noemen, geniaal. Blijf dus vooral doorgaan!

Het goede nieuws is dat het wel iets met een soort van zombies te maken heeft. ;-)

Het komt door die rappers met hun satanische muziek zeg ik je!

http://www.radaronline.com/exclusives/2011/01/exclusive-documents-woman-blames-p-diddy-world-trade-center-collapse-demands-100