"Anti-terreurmaatregelen gevaarlijker dan terroristen"
In de Verenigde Staten sterven er meer mensen door anti-terreurmaatregelen dan door terroristen, het is dan ook de hoogste tijd om veel van dit soort maatregelen af te schaffen. Daarvoor pleit beveiligingsgoeroe Bruce Schneier in een vernietigend stuk over de anti-terreurmaatregelen die na 11 september op tal van vliegvelden zijn ingesteld. De Transport Security Administration (TSA) is in de VS verantwoordelijk voor de veiligheid op vliegvelden.
In 2004 moesten passagiers vanwege de TSA procedures gemiddeld per persoon 20 minuten langer wachten. Dat betekent alleen in de VS een economische schade van 10 miljard dollar per jaar. Meer dan het budget van de TSA. Het aantal doden door mensen die besluiten de auto in plaats van het vliegtuig te nemen, bedraagt 500 per jaar. "Deze getallen gelden alleen voor de VS en bewijzen dat de post 11 september luchtvaartbeveiliging meer kwaad dan goed heeft gedaan", stelt Schneier.
Vrijheid
De huidige TSA-maatregelen zouden volgens hem nog veel meer kwaad doen, namelijk het inperken van de vrijheid van burgers. "Luchthavens zijn in principe rechtenvrije zones", merkt Schneier op. "Beveiligingsbeambten hebben grote macht over jou als passagier. Je hebt beperkte rechten om een visitatie te weigeren. Je spullen kunnen in beslag worden genomen. Je mag geen grappen maken, of kleding dragen die de luchthavenbeveiliging niet goedkeurt. Je kunt niet anoniem reizen."
Daarnaast hanteert de Amerikaanse overheid een zwarte lijst van mensen die niet mogen vliegen, zonder dat mensen op deze lijst dit mogen zien, weten of er bezwaar tegen kunnen maken. "Deze politiemacht zou overal behalve op het vliegveld illegaal zijn, en we worden allemaal door hun bestaan getroffen, individueel en collectief."
Angst
De TSA probeert mensen bang te maken door te stellen dat de maatregelen nodig zijn om aanslagen te voorkomen, maar juist door dat gedrag speelt het terroristen in de kaart. "Het doel van terrorisme is niet om vliegtuigen te laten crashen, of mensen te vermoorden. Het doel van terrorisme is om terreur te verspreiden" schrijft de beveiligingsgoeroe die onlangs nog tijdens een hoorzitting over de TSA werd geweigerd.
Terroristen kunnen niet onze vrijheid afnemen, of onze vrijheden inperken, gaat Schneier verder. "Het is onze reactie op terrorisme die bepaalt of hun acties succesvol zijn. Dat wij overheden toestaan om deze dingen ons aan te doen, om eigenlijk het werk van de terroristen te doen, is het grootste gevaar van allemaal."
Afschaffen
Schneier wil dan ook alle beveiligingsmaatregelen op luchthavens die na 11 september zijn ingesteld afschaffen. "Dump alles wat niet nodig is om tegen willekeurige amateuristische terroristen te beschermen en niet werkt tegen professionele al-Qaede plots."
Het geld zou vervolgens geïnvesteerd kunnen worden in inlichtingen, onderzoek en 'emergency response' buiten het vliegveld. Daarnaast moeten overheden erkennen dat 100% veiligheid niet mogelijk is en dat terrorisme geen "existentiële dreiging" voor onze levenswijze vormt. "Reageer niet met angst op terrorisme, maar met onverzettelijkheid. Weiger te worden geterroriseerd."
De grote kranten hebben een verplichting om mensen te informeren. Dat doen ze dus niet. Dit komt mede omdat veel van de mainstream media in handen is van machtige commerciële bedrijven die banden hebben met de overheid De rest is blijkbaar te dom om te begrijpen wat er aan de hand is. Verhalen over beroemdheden en zielige dieren verkoopt nu eenmaal beter.
Uit onderzoek blijkt dat als je dit afschaft de kans op dit zoveel procent is.
De waarheid is dat niemand 100% zeker weet of het mis gaat als je het afschaft.
Wat we wel weten is dat als je het niet afschaft dat het bijna niet voorkomt.
Is weer zon stukje dat deze pipo weer leuk in het nieuws komt. Slecht onderbouwd.
Deze meneer is slechts geld aan het verdienen met populaire stukjes. Trap er niet in!
Trap niet in de verhalen van security specialist Bruce Sneier, maar ipv daarvan kun je beter trappen in de truukjes van de USA.
Logische conclusie man...
Overheden verdienen er dik aan.
Het potje met miljarden moet jaarlijks op.
Burgerspionage brengt ook weer miljarden op.
Trajectcontroles, verborgen infrarode camera's boven de snelwegen, gedrag&patronen-analyse.
Goed voor de werkgelegenheid en we gaan dit nu niet afschaffen , in 't centrum van Den-Haag zijn nu nieuwe kantoorgebouwen(overheid) neergezet en willen die rendabel worden dan moeten we de Nederlandse burger in de gaten houden en waar nodig laten boeten voor hun menselijk gedrag.
Kassa, geld, kapitaal
Uit onderzoek blijkt dat als je dit afschaft de kans op dit zoveel procent is.
....
Is weer zon stukje dat deze pipo weer leuk in het nieuws komt. Slecht onderbouwd.
Als je een beetje intelligent bent weet je wie Bruce Schneier is en dat ie dit soort stukjes niet nodig heeft om in het nieuws te komen. De man is oprecht bezorgd over het probleem dat we om onze vrijheid en privacy te beschermen we deze steeds verder kwijt raken. En dan ook nog aan maatregelen die contra-productief zijn en alleen bedoeld voor de show.
Angst is een prachtig middel voor bepaalde personen om macht en controle over grote groepen anderen uit te oefenen. Vooral om dan te roepen dat er maar één weg is die we kunnen volgen en als we dat niet doen we collectief ten onder gaan. Op basis van die angst gaan mensen akkoord met dit soort draconische maatregelen die vooral de focus leggen op het in stand houden van angst.
We moeten het accepteren, 100% veiligheid is een illusie en er zullen altijd mensen zijn die geraakt worden door onrecht en terrorisme. Waar het vooral om gaat is - zoals Bruce Schneier ook zegt - hoe we hier mee omgaan als dit zich voor doet. Afbouwen die onzin dus.
Je zou ook kunnen zeggen; we laten ons juist terroriseren als we ze de kansen geven, maar als je je die vraag stelt bouw je die op de aanname dat we in gevaar zijn en dat als we niks doen er aanslagen gepleegd zullen worden. Ik denk niet dat zonder al die maatregelen er opeens tal van aanslagen zouden zijn, en degene die dat wel denkt kampt met een overdreven angst voor terrorisme.
Er komen meer mensen om in het verkeer, dan van terrorisme, de kans dat je omkomt bij een aanslag is b.w.z. zo klein als de kans dat de bliksem op je inslaat.
En toch is er een arsenaal aan maatregelen ingevoerd tegen zo'n dreiging, om de angst weg te nemen en de macht te vergroten, een angst gecreëerd door de media, die het baseren op aanslagen waarbij je bij sommige vele vraagtekens kan zetten.
Terrorisme werkt tevens averechts, bij een aanslag van terroristen, word hun land zoals in Afghanistan en Irak nog erger naar de filistijnen geholpen. Zulke aanslagplegers snap ik dus niet. Het is een aanslag op eigen land. Of ga je me vertellen dat die mensen daar tevredener zijn dan voor de aanslagen? Ik denk het niet, en wij ook niet.
"Het doel van terrorisme is niet om vliegtuigen te laten crashen, of mensen te vermoorden. Het doel van terrorisme is om terreur te verspreiden".
De ontdekking van de eeuw!
Kennelijk denkt onze Bruce dat de vliegtuigen per ongeluk neerstorten!
Als terroristen alleen zichzelf opbliezen zonder onschuldigen te treffen, dan zou ik en iedereen met mij met dit soort terrorisme geen enkele moeite mee hebben.
"Reageer niet met angst op terrorisme, maar met onverzettelijkheid. Weiger te worden geterroriseerd."
Zijn advies is kennelijk: Negeer de terroristen! Doe alsof er niks aan de hand is!
Men leze de laatste alinea met zijn adviezen om te ontdekken dat Bruce hoort bij de groep van 'beste stuurlui staan aan wal'.
Uit onderzoek blijkt dat als je dit afschaft de kans op dit zoveel procent is.
Wat we wel weten is dat als je het niet afschaft dat het bijna niet voorkomt.
Als je een beetje intelligent bent onderbouw je die laatste opmerking met cijfers. Het probleem is namelijk dat we dat helemaal niet weten. Het feit dat de afgelopen 10 jaar geen plots hebben voorgedaan op de schaal van 9/11 wil niet zeggen dat de maatregelen die zijn ingevoerd daarvoor verantwoordelijk zijn. Om een paar voorbeelden te noemen:
- http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings geeft aan dat ook na 2001 kapingen hebben plaatsgevonden.
- Als Richard Reid (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Reid) wat beter had geknutseld was er een vliegtuig neergestort.
- Als Umar Farouk Abdulmutallab (http://en.wikipedia.org/wiki/Umar_Farouk_Abdulmutallab) wat beter had geknutseld was er een vliegtuig neergestort.
Bruce zegt niet dat er geen beveiliging moet zijn, hij geeft aan dat de maatregelen die nu zijn geintroduceerd niet effectief zijn.
Bruce zegt niet dat er geen beveiliging moet zijn, hij geeft aan dat de maatregelen die nu zijn geintroduceerd niet effectief zijn.
Oei we noemen hem al bij de voornaam. Mijn vriend Bruce.
Maar waarom zegt hij dat, hij wil toch iets? Zegt hij dat alleen dan om aandacht te krijgen?
Volgens mij snap je niet wat ik wil zeggen.
Deze meneer is alleen bezig met eigen gewin. Niemand is er bij gebaat dat zo maar iemand roept dat de veiligheid te hoog is. En als je dat roept zorg dan dat je 100% weet waar je over praat.
Bruce (ahumm) weet zeker iets van encryptie maar om hem nou de veiligheid van Amerika in zijn eentje te laten evalueren..
Wees kritisch naar deze meneer, blijf nadenken bij hem. Loop hem niet achter na. Hij heeft zijn eigen agenda.
Bruce is een versleuteldeskundige. Heel zeker.
Bruce is dus een deskundige op het gebied van informatiebeveiliging.
Daarmee ben je nog geen beveiligingsspecialist.
Een ieder die een specialisme in een tak van de beveiliging ontwikkelt, krijgt in zijn opleiding (zijdelings of in de diepte) te maken met bijna alle aspecten van beveiliging. Dus ook fysieke beveiliging (kijk maar in de diverse ISO en andere beveiligingsstandaarden). Tegenwoordig zit alles er in.
Dus als je een beetje bewust wordt gemaakt van beveiligingszaken krijg je een beetje kijk op de materie.
Hoe meer je te weten komt hoe meer je te weten komt dat je nooit genoeg weet om in alle aspecten specialist te worden. Daar heb je de tijd van leven niet voor.
Wat wil ik hiermee zeggen?
Iedereen met een beetje intellect en een vakgebiedspecialisme, in dit geval beveiliging, kan nadenken over dingen waarin hij geen specialist is. Het leuke is dat in dit geval Bruce hardop begint na te denken, toegegegeven, altijd de publiciteit zoekt, ik geloof zelf om te provoceren, om reactie uit te lokken en dat hij verschillende reacties uitlokt.
Ik vind alle reacries hier wel wat hebben. (Behalve die intens afbrekende.) Je kunt je een beeld vormen van de mensen die security.nl bezoeken. En iedereen heeft eigenlijk (wel een beetje) gelijk.
Dusssss. Ga zo door Bruce. Mensen gaan nadenkenen, je (on)gelijk geven. Maar het gaat vooral om het nadenken en niet om blindelings volgen of afbreken. Er zelf beter van worden. Met dat nadenken.
Leuk zo'n discussie
Men denkt al snel dat de overheid er is om mensen te beschermen tegen alle kwaad en ervoor te zorgen dat ze gelukkig zijn en 150 jaar worden. Die mensen zouden eens wakker moeten worden en beseffen dat dit hun eigen taak is, net als het beschermen van hun vrijheden en hun mond opentrekken als de overheid te ver gaat.
... Maar dat doen we niet, we lopen vrolijk door totdat we ergens ver in de toekomst alleen nog maar een stel robotjes zijn die pas in de bejaardenverpleging ontdekken wat een mensenleven waard is...
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
