Tja... Behalve dat ik even moest gniffelen om je taalgebruik ("legt lam") denk ik dat je weinig rechten hebt in deze...

Jij mag dan wel het recht hebben om te downloaden (niet verboden), maar de filmindustrie als rechthebbende op de films & muziek die via usenet verspreid wordt mag daar zeker wat tegen doen. Ik kan me best voorstellen dat Sony en MGM het niet fijn vinden dat Batman - the Dark Knight in volle glorie te downloaden is: het zal de verkoop van de DVD niet ten goede komen...

't Is net als een inbreker die gaat klagen over de goede sloten op de deuren en wil dat daar een einde aan wordt gemaakt ;-)

"Hoe vind u het als gebruiker usenet,waar voor betaald wordt ,dat plotseling zonder enig bericht, waarschuwing blijken dat de downloads /uploads massaal beschadigd zijn en met klagen krijg ik deze reactie"

Volstrekt logisch wanneer je illegaal bezig bent.

Hoe vind u het als gebruiker van cocaine en heroine,waar voor betaald wordt ,dat plotseling zonder enig bericht, waarschuwing blijken dat de kwaliteit van de coke dramatisch afneemt en verkeerd versneden is en met klagen krijg ik deze reactie...

Of

Hoe vind u het als gebruiker van gejatte fietsen,waar voor betaald wordt ,dat plotseling zonder enig bericht, waarschuwing blijken dat de fietsen het begeven en de kwaliteit helemaal niet zo goed is en met klagen krijg ik deze reactie:


Dan zeg ik: betalen voor illegale dingen maakt het nog niet legaal.

Betalen voor illegale dingen = thuiskopieheffing. :)

P.S Overcome ik ben niet verslaafd aan films.

En ik wil er best voor betalen ,maar dat is niet mogelijk.
Illegaal is de enigste optie,of je wacht 1 jaar dan komt het op de Ned TV.
Het meest erger ik me aan het onbeschofte gedrag van ontwijken als je wat vraagt ,waarom dit gebeurt.
Ook hadden ze wel een email kunnen sturen dat hun regels waren veranderd/aangepast.
Nee, ik moest me rot zoeken,voor ik in de gaten had wat ze aan het doen waren.
Klant onvriendelijk zijn,schijnt in te zijn.
Trouwens automated-dmca-takedowns kun je vermijden,dus is het totaal zinloos wat ze doen.

Dit is geen censuur.

Even voor de duidelijkheid...
Downloaden is in Nederland gewoon (nog steeds) legaal!
Het enige wat Brein en consorten kunnen doen is "frustreren". En dat proberen ze nu door zo veel mogelijk take-down's te melden.
Dat Eweka hier vervolgens gehoor aan geeft moeten ze zelf weten, ik ben iig overgestapt naar een ander.
Ik ga niet betalen voor censuur.

Wat is het probleem?
Je zegt dat je betaalt voor usenet, maar niet of je ook betaalt voor de spullen die er aangeboden worden.
Ik denk dat dit niet het geval is.

Bedenk ook dat die "vrijheid" op usenet (of op internet in het algemeen) helemaal niet bestaat, maar zelf
verzonnen is door een aantal activisten. De overheid is het daar helemaal niet mee eens en zal niet
aarzelen om maatregelen te nemen op het moment dat dat nodig is, onafhankelijk van deze zelf
uitgeroepen "vrijheid".

Het gare is dat USENET oorspronkelijk een discussiesysteem was (en is). Binary distribution is eigenlijk behoorlijk inefficient en maakt USENET te kostbaar om als "courtesy service" bij een ISP-dienstenpakket bijin te geven.

Maargoed, afgezien van legaliteit is er een markt voor dataverschepen, en dus zijn er allerlei bedrijfjes die "usenet services" aanbieden, schermend met hoeveel fillums en muziekjes je er wel niet uit kan slepen via hun dienst. En onderwijl maar vol willen houden dat ze een "common carrier" zijn. Wat niet vol te houden is als je zulke dingen roept maar waardoor USENET-aanbieders die dat wel zijn niet meer geloofd gaan worden. Waarmee ze dan weer de aandacht van de timkuikens van de wereld op het systeem vestigen. Dan blijkt er een markt voor het truukje van de ex parte en de volautomatische notice-and-takedown, dus beginnen er bedrijfjes die dat aanbieden. Want hee, er zit geld in.

Wat dat betreft kon je op je vingers natellen dat content filtering --en dus feitelijk censuur-- er aan zat te komen, ook daar.

Gezien de schade die dit soort "belangenorganisaties" de samenleving berokkenen eigenlijk zonder dat het doel van auteursrechten nog gehaald wordt* is dat op de lange duur niet te billijken, tenzij ze hun rechten nog verder oprekken, wat dan dus ook precies het doel is van mensen als Dirk Visser en het ACTA gespuis. Maar voorlopig hebben zij nog hun gelijk, en is het geheel wettelijk gerechtvaardigd om volautomatisch datastromen op "rechtenbelast" materiaal te inspecteren en die dan te saboteren. Dat dit mag maakt het niet minder censuur, en dat het censuur is betekent niet dat het niet mag van de wet.

Dat er vanalles scheef zit in dit wereldje moge duidelijk zijn. Maar om nu verontwaardigd te gaan roepen dat takedowns op USENET niet kunnen, nou, die kunnen wel, dat zie je. Wil je dat niet, dan moet er redelijk wat veranderen.


* http://torrentfreak.com/revisiting-the-purpose-of-the-copyright-monopoly-science-and-the-useful-arts-121202/

Beste John West,

je kan het beste maar gewoon wennen aan die DMCA regeltjes, want het word je gewoon door de spreekwoordelijke stort geduwd. ook ik ben het er niet mee eens, maar hé wat kunnen wij daaraan doen?

en dat sirdice zegt dat het geen censuur is, klopt eigenlijk wel (ook al ben ik het er niet mee eens, maar dat is een ander verhaal) er staan auteurs rechten op, en daar hebben wij ons maar aan te houden vinden zij.

betere optie was geweest om het een beetje betaalbaar te houden al die games en films, dat is de reden waarom mensen massaal downloaden, gratis is niet duur zo zeggen wij hollanders toch altijd?

en ja ook ik vind dat je gewoon een thuis kopie mag hebben maarja.......

Maar hé wie zijn wij.. overheden trekken zich steeds minder aan van onze meningen, en dat zal wel zo blijven ook.

Nu hang ik al een jaartje of 15 op internet rond, en dus ook op usenet. Maar er konden altijd al berichten worden verwijderd.

http://www.faqs.org/faqs/usenet/cancel-faq/part1/

De vraag is dan, wie verwijdert wat en waarom? Je kan het vergelijken met beargumenteren dat websites filteren "makkelijk" moet zijn voor ISPs want ze filteren toch ook email op spam, ja toch niet dan? (Wat inderdaad een argument was van de timkuikens van stichting brein.) Of nog directer, dat je gaat eisen dat ISPs inboxen op rechtenbelast materiaal gaat politioneren, want ze filteren toch ook op spam, ja toch niet dan?

Nu kan ik je uitleggen wat de grote verschillen zijn, maar eigenlijk is het veel beter als je die zelf uitvogelt, SirDice, en dat je dan ook even uitlegt hoe die verschillen irrelevant zijn en hoe zoiets ook geen censuur kan zijn. Kom op, doe eens je best met dat overtuigen.

Nu gebruik je de wel bekende 'inbreker metafoor' om je stelling kracht bij te zetten dat downloaden diefstal is. Als ik Batman - the Dark Knight download is er niks weg, en dus ook niks gestolen.

Ik zou zeggen, pak er eens een encyclopedie bij en zoek eens op wat censuur nu eigenlijk precies is. Dan zul je zelf ook tot de conclusie komen dat dit daar niet onder valt.

Daarentegen is al herhaaldelijk aangetoond dat het aanbieden van HQcontent tgen een betaalbaardere prijs een zeer positief gevolg had.

Enige tijd geleden was er een heel stuk over een bekende caberatier die zijn film tegen 5 euro verkocht als download.
Met de verkoop van die film kan hij nu leuk stil gaan leven; Buma en Brein konden lekker ongezien een zere teen krijgen, hij heeft alles buiten hen om geregeld.

Opvallende van dit hele verhaal dat (in ieder geval in Nederland) Buma en Brein stichtingen zijn die zichzelf in het leven geroepen hebben en daarna bovenstaande 'crippel' maatregelen afdwingen en dat zij hun gelijk/recht krijgen van rechters die linksom of rechtsom gesponsored worden door de filmindustrie.

Persoonlijk hoop ik dat http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3336697/2012/10/24/Powned-krijgt-van-rechter-gelijk-in-zaak-corrupte-Buma-Stemra-bestuurder.dhtml en de gevolgen hiervan dusdanig doorkomen dat deze stichtingen opgeheven worden. Het belerende 'mag-niet'-vingers van Kuijk en zijn vriendjes komt mij ook behoorlijk de strot uit.

Leg jij nou eens uit wat jij denkt dat censuur is. Ik krijg namelijk sterk de indruk dat je uit je nek lult en niet wil toegeven dat je eigenlijk geen argumenten hebt. Wil je een autoriteit aanhalen dan doe je dat maar met referentie en niet als huiswerk voor de lezer.

Als de kwaliteit van de dienstverlening significant veranderd, kun je de leverancier in gebreke stellen. Voorwaarde is dat je de leverancier wel in staat stelt binnen een redelijke termijn met een redelijke oplossing/alternatief/compensatie te komen. Blijft de leverancier alsnog in gebreke, dan heb je het recht het contract eenzijdig en per direct te ontbinden zonder verdere verplichtingen.

Aangezien downloaden van films NIET illegaal is in Nederland en het antwoord van Eweka over de verspreiding (niet het consumeren ervan !) van beschermd materiaal gaat; zie ik geen reden waarom je ze niet in gebreke zou stellen en je contract te beeindigen.

Het feit dat je bijv. geen "Mein Kampf" kan kopen in de boekhandel is censuur. Dat je minimaal 18 moet zijn om porno te mogen kijken is ook een vorm van censuur. Voor 7 uur geen blote tieten op TV is ook censuur. "Fitna" of "Innocence of Muslims" verbieden is censuur. Een rechthebbende die een illegale verspreiding van zijn/haar werk tegengaat is GEEN censuur.

Het feit dat jij betaalt voor Usenet services houdt in dat je betaalt voor een zekere retentie en een zekere bandbreedte.
Houders van de usenet servers houden zichzelf niet verantwoordelijk voor dat gene wat op hun servers staat.

Dit geldt 2 kanten op ... richting de filmindustrie ... maar ook naar jou.

Te breed gesteld. Want onder "illegale verspreiding tegengaan" valt ook het duistere bedrijfje dat uit naam van rechthebbendenbelangenorganisaties compleet geautomatiseerd grote hoeveelheden takedown verzoeken stuurt op alles wat ook maar een beetje lijkt op iets wat wel eens rechtenbelast zou kunnen zijn. Dat hebben we met DMCA-takedowns van youtube-filmpjes met vogelenzang(!) gezien, en zo zijn er nog genoeg voorbeelden van rechthebbendendoorslag. Jouw bewoording laat alles toe in naam van "illegale verspreiding tegengaan", en dat gaat mij veel te ver.

Nergens staat dat censuur over eigen werk moet gaan. Dus wat mij betreft valt dit ook onder censuur, al is het dan gelegaliseerde censuur.

Dat is dan ook precies wat auteursrecht inhoudt: Anderen verbieden jouw werk te reproduceren. Wat logischerwijs redelijk direct onder censuur valt, zij het een beperkte vorm: Jij hebt alleen het recht anderen te verbieden jouw werk te reproduceren. Niet het recht anderen te verbieden andermans werk te reproduceren.

Dat dit laatste wel gebeurt en dan onbestraft blijft is eigenlijk nog kwalijker dan dat rechten zo makkelijk afhandig gemaakt en verpatst worden in bijvoorbeeld de muziekindustrie. Het maakt het auteursrecht tot een maatschappelijk kostbaarder zaak dan het zou moeten zijn.

Merk op dat ik hier het auteursrecht zelf niet afval door het gelegaliseerde censuur te noemen. Maar het is wel een beetje een paardemiddel wat tegenwoordig te vaak, te makkelijk, te breed, te rigoreus wordt ingezet en waar ik de zodoende ontstane neveneffecten niet wenselijk van vind.

Ik zeg ga gewoon naar een andere provider toe. Op dit moment zijn er nog genoeg die geen dingen uitsluiten.

Ach er zijn ook maar tal van netwerken waar je gewoon anoniem en veilig je informatie en media kan delen en downloaden...
Dat usenet zo lang blijft bestaan (iig de binaries) heb ik nooit begrepen.

Wat een lul verhaal, als je de laatste films wilt zien ga je gewoon naar de bioscoop.
Drie weken daarna zijn ze te koop bij bijv. Bol.com. Dus niks een jaar wachten.
(kijk maar even naar bijv, The Dark Night Rises op Bol.com)
Bij Ziggo kun je een abbo nemen op Filmnet en anderen, en op Internet zijn je nog genoeg "On demand" diensten
voor films online te kunnen bekijken.

Dus moraal van het verhaal is dat je gewoon niet wilt betalen anders ga je wel naar de Bios of je wacht drie weekjes.

En leg ons dat nu maar eens uit..
We wachten gespannen op je reply.
Zelfs bij de Albert Heijn liggen ze nu al voor euro 7,50-

Gniffelen om zijn taalgebruik? Ik vind het meer om te huilen.

usenet is ten dode opgeschreven. Het eerste doel: globaal discussie forum is al jaren verlaten en vervangen door diverse http-based oplossingen. Het verspreiden van binaries, wacht op het moment dat organisaties zoals RIAA en/of Buma gaan samenwerken om wereldwijd Usenet providers via juridische kanalen te bestoken met take-down opdrachten. Ik voorspel de terugkeer van het gymschoenen netwerk op dit punt.

De media industrie had twee keuze's met de opkomst van digitale content distributie: afknijpen of instappen. Ze hebben gekozen voor het afknijpen want volledige omarming had ten koste van hun reguliere businessmodel (namelijk een monopolie) gegaan. Zo vaak als ik al gehoord heb: ' als we nu eens moderne content kunnen kopen, voor een sympatieke prijs...' Sympatiek is dubieus want relatief maar moderne content daar hebben de klagers gelijk. Als je kijkt wat je nu in de online videotheken kunt kopen, dan is dat echt hele oude meuk. Daar prikken onze digibeet tweedekamer leden niet doorheen, want die lezen in de antwoorden van Buma/Stemra c.s. dat er netjes in online videotheken films gehuurd kunnen worden.

De enige oplossing voor dit soort zaken is redelijk radicaal zoals Fank Herbert in Dune deed met computers. We schaffen het af. In Startrek NG zie je mensen nooit TV kijken, de echte kunsten, zoals muziekmaken, schilderen, schrijven, toneel etc hebben daar de rol van het domme entertainment genaamd video overgenomen. Daar zitten minimaal twee voordelen aan vast, we komen weer onder de mensen en de bedrijven zoals Buma/Stemra gaan vanzelf kapot vanwegen 0 omzet. Dat is toch een nobele gedachte?

Ik zeg niet dat ik het eens ben met hun methoden ik stel alleen dat het GEEN censuur is.

Dat is geen censuur vriend.

"If it quacks like a duck..."

Er staat nergens dat een beperkt recht tot censuur genaamd "auteursrecht" geen censuur is omdat het al "auteursrecht" heet. Wil je jouw opmerking hard maken dan moet je toch beter je best doen. En een vriend, ach, zo vriendelijk ben je niet.

Dus, wat jij feitelijk zegt is dat als ik een artikel publiceer en ik bepaal dat dat alleen maar op security.nl is te lezen, dat dat een vorm van censuur is? En als jij besluit, tegen mijn wens om het alleen op security.nl te publiceren, om het vervolgens op andere sites plaatsen, dan kan ik jou aanklagen wegens auteursrechten inbreuk. Dat is dan volgens jou censuur? Sorry, maar dan begrijp je werkelijk niet wat censuur inhoudt.

Nou, leg uit dan. Je doet echt niet meer dan bij herhaling hetzelfde zeggen, wat nou niet bepaald een sterk argument is.

En ja, dat is precies wat ik zeg. Hier, doe ik jouw huiswerk en doe een aanhaling:
Dat dit van een hele andere orde is dan, oh, een staat die boeken verbrandt al dan niet van bepaalde groepen auteurs, doet daar niets aan af. De definitie is breed genoeg om beiden te omvatten.

Dit is zomogelijk nog breder, en heeft het meer over de instelling die het moet uitvoeren, maar notice-and-takedown valt hier onder--copyright geeft je het recht dit te doen (voor je eigen werk).

Niet goed genoeg? Hier:
Hee, "deemed subversive", die is nieuw. Maar wat is "subversief"? Een auteur het brood uit de mond stoten met zijn eigen werk is uit te leggen als ondermijning van zijn mogelijkheid het volk met zijn bijdragen verder te verheffen, nietwaar? Waarom bestond auteursrecht ook alweer?

(Zie http://torrentfreak.com/revisiting-the-purpose-of-the-copyright-monopoly-science-and-the-useful-arts-121202/ voor precies die discussie.)

Daarom ook: Auteursrecht is een beperkte vorm van gelegaliseerde censuur. Je hebt als auteur het recht gekregen publicatie van jouw werk door derden tegen te houden. Dit valt onder de definitie. Maakt niet uit dat we censuur over het algemeen negatief en auteursrecht positief plegen te vinden. "Echte" censuur wordt ook ingesteld met wat de instellers zien als de beste bedoelingen, of anderen het daar nu mee eens zijn of niet.

Als je het daar niet mee eens ben, nou, leg uit dan. Je vervalt in herhaling met je opmerking dat ik niet zou weten waar ik het over heb, maar je kan het zelf niet uitleggen. Ik heb net laten zien dat ik dat wel kan.

SirDice, door je dood te staren op definities en daar vervolgens niets nuttigs mee te kunnen heb je een mooie kans op een goede discussie laten schieten over nut en wenselijkheid van hoe auteursrecht tegenwoordig wordt ingezet, bijvoorbeeld hoe het opgerekt is tot ver voorbij wat nuttig is voor de auteur (wat moet een auteur nog met geld van zijn auteursrecht als'ie al zeventig jaar dood is?), daarmee het nut van het algemeen in de wielen rijdend. Een beetje jammer dat je je zo hebt laten kennen.

Net een film die ik zelf gemaakt heb geupload
Ook die is stuk op usenet
Dus ze maken mijn materiaal kapot

Evenals een fotograaf die zich blauw betaald aan thuiscopie heffing om zn EIGEN fotos te mogen opslaan

Het moet niet gekker worden

Harde argumenten, maar niet hard genoeg ;-)

Eweka is zo ruk en duur. Sinds ik bij sunnyusenet zit gaat alles beter.

En dit vind ik dus vreemd; jij bent eigenaar van de film maar je hebt geen opdracht gegeven voor een takedown.
Dat zou inhouden dat er geen selectie plaatsvindt en dat alles maar een takedown krijgt zodra het de karakteristieken van een film heeft.
het eigenhandig plaatsen van een takedownverzoek zonder aanvraag van de eigenaar is vernitiging / verminking van data die er mogelijk legaal staat.


Dit doet me sterk denken aan de berichten die Buma een tijd geleden verzond naar mensen met een muziekje op hun website. Dat moest er af want het zou niet hun eigendom zijn ... maar dit werd door Buma uitgevoerd zonder medeweten van de belanghebbenden zelf.

Zoals je het hierboven tikt lijkt het alsof downloaden in het algemeen legaal is.
Het downloaden van muziek en filmmateriaal is legaal volgens de Nederlandse wet.
Het downloaden van bv. e-books en software is NIET legaal!

Ja maar het probleem is
Dat ze op usenet alle deel bestanden groter dan een bepaalde grootte stuk maken
Gisteren zag ik een nieuwe bioscoop film, die gepost was in hele kleine stukjes, en die stond er gewoon

Als die mensen besluiten om berichten te verminken nav een klacht van de eigenaar, moetten ze alleen DIE bestanden verminken

En niet ALLES

Ow, dus als ik piscasa download is dat illegaal?

volgens mij zijn de meeste films bij albert heijn voor 7,50 bagger:) als je mazzel hebt ligt er eentje die wel ok is en anders betaal je geen 7,50.

ik heb een unlimited card voor de bioscoop dus als ik graag naar een nieuwe film wil ga ik er naar toe.

waar ik me aan irriteer is dat dvd's, games en cd's verschrikkelijk duur zijn. voor een film die al een half jaar tot een jaar uit de bios is vragen ze nog steeds de hoofdprijs . vind je het gek dat mensen downloaden. zelfde voor games en cd's. koop maar eens een spel voor je xbox 360. vanaf 20-25 euro heb je een leuke die niet te oud is. als wij deze prijzen moeten blijven betalen blijven de mensen downloaden. of hebben de meeste mensen hier genoeg geld om de hele maand leuke dvdtjes te halen?

Dat dit er aan zat te komen was onvermijdelijk, vond sowiezo al dat usenet en alle zoekprogramma's zoals spotnet het toch lang uitgehouden hebben. via torrent sites is er nog voldoende te vinden en met de nieuwe nzbmagic foefjes valt er nog wel het e.e.a. te rekken, ook dat zal op termijn wel afgelopen zijn. Jammer maar helaas. De usenet providers zullen het klantenbestand zien afnemen, zo ook het personeel (helpdesk, administratie etc). de gemiddelde downloader klaagt nu steen en been, want "ik heb toch 7.50 per aan Eweka overgemaakt en nu kan ik niks meer..." We zijn en blijven Hollanders die voor een duppie op de eerste rang willen blijven zitten.
Opmerkingen als "downloaden in Nederland is nog steeds legaal" kloppen 100% echter, het downloaden (en verspreiden want dáár gaat het de producenten om) van films en series waar copyright op rust niet. Get over it. Enige waar ik mij enigzins zorgen om maak is het feit dat de dvd en bluray prijzen in de schappen eerder zullen stijgen dan dalen ; er is namelijk geen (snel) alternatief, dus de producenten en winkeliers kunnen de prijzen nu in theorie gaan opvoeren. De tijd zal het leren.

tja kopiereen schijnt verboden te zijn maar andermans gegevens verwijderen of vernielen (wat de inhoud ook moge zijn) is dan ineens weer geen probleem , terwijl die schade fysieker/harder valt te noemen dan kopieen.

men zet de wereld behoorlijk op zn kop , en is systematisch bezig , net als destijds de ether , om het gehele internet onder controle te krijgen
nou als het zo ver komt , berg je dan maar nu officiele instanties op internet slapend rijk worden

Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd een topic als dit te starten? Het is al erg genoeg dat je te beroerd bent om voor je films te betalen, maar dan begin je ook nog te klagen wanneer er eindelijk eens actie wordt ondernomen waardoor je je zooi niet meer kunt downloaden.

"waar voor betaald wordt"? Godverdomme, je betaalt voor zo'n kut-usenetservice. Daarvan gaat geen cent naar de copyrighthouders. Als er iets is waar ik een verdomde pesthekel aan heb dan is het wel dat downloadvolk, maar die idioten die betalen voor usenet zijn nog grotere idioten dan de sukkels die een gratis torrentservice gebruiken. De laatste groep betaalt gewoon niet voor de films die ze kijken en dat is al erg genoeg, maar die usenetgebruikers gaan dan ook nog eens iedere maand geld overmaken naar die bedrijven die toegang verlenen tot een razendsnelle downloads. Ze kunnen wel doen alsof ze geheel onschuldig zijn, maar dat soort bedrijven hebben als enige doel geld verdienen door het verlenen van razendsnelle toegang tot auteursrechtelijk beschermde bestanden van anderen. Compleet absurd dat iemand daar geld naar overmaakt. Sowieso al volstrekt absurd dat zulk soort bedrijven mogen bestaan. Usenet is namelijk bedoelt voor tekstberichten en het is compleet logisch dat er geen enkel mens op aarde is dat zo'n bedrag gaat betalen voor een paar tekstberichtjes. Dat soort bedrijven bestaan puur en alleen maar vanwege de binairies. Zulk soort bedrijven zouden helemaal niet mogen bestaan.

In ieder geval is het dus compleet absurd geld over te maken naar zulk soort corrupte bedrijven. Ik vind het dan ook alleen maar prachtig wanneer al die gebruikers betaald hebben en er vervolgens niets meer te downloaden is en ze beginnen te klagen dat ze niet voor niets hebben betaald. Godverdomme, je betaalt voor die service, niet voor die bestanden. Jij hebt geen enkel recht op die films en dergelijke. De makers van dat soort materiaal hebben namelijk geen enkele cent van je ontvangen en je hebt helemaal nergens recht op en moet niet zeiken. Je betaalt voor die usenetservice en die is nog steeds gewoon online met tekstberichtjes. Volstrekt logisch dat je je geld kwijt bent en ze je je je geld niet terug willen geven. Je betaalt namelijk voor hun service en niet voor de bestanden en ze beloven je snelle toegang tot hun service en dat heb je nog steeds. Ik lach me kapot als iemand betaalt heeft en er vervolgens geen auteursrechtelijk beschermd materiaal meer te vinden is. Eigen schuld, hele dikke bult. Dan moet je maar voor de films zelf betalen, in plaats van voor zo'n absurde service.

hoe naief kun je zijn als je denk dat usenet alleen maar illegale spullen heeft.
maakt iemand niet zelf uit of ze geld betalen vor een dienst.
leuke is dat iedereen een mening geeft over dowloaden terwijl de vraag is had de leverancier niet een bericht kunnen sturen.

laten we voorop stellen dat iedereen schuldig is aan illegale downloads makers van systemen beginnen al met het stelen van software van andere
providers stellen diensten beschikbaar.
makers van een film zullen vast ook wel eens iets doen wat niet mag.
controleer iedereen die ergens muziek hoor of een film ziet of er wel netjes voor betaald is?
veel erger is roepen en oordelen een mening hebben en er niets mee doen.
volgens mij is het zo dat als iemand een misdrijf ziet dat hij het moet melden en is iedere burger verplicht zich in te zetten voor een leefbaar maatschappij
natuurlijk moet men dit binnen de perken houden maar als ik hier zo alle reacties lees heeft iedereen een oplossing en na vele jaren is er niets verandert.
internet is een grote machtsstrijd en iedereen werkt er aan mee.


downloaden is niet verboden verspreiden wel. niet iedereen met een usenet account zet dingen op het internet.
oordeel niet zo snel en probeer de waarheid onder ogen te zien.
als alles eerlijk zou gaan zouden er dan niet veel bedrijven zijn die kunnen opdoeken.
in de gehele maatschappij gebeuren dingen waar mensen het niet eens over zijn maar wie doet er iets aan.
misschien moet de staat eens internet belasting gaan vragen eens kijken hoe mensen reageren.
als er regels komen verzetten mensen zich. daarbij heb je mensen die het accepteren en mensen die keihard roepen en vergeten in welk stukje ze zelf de mist in gaan.
laten we voorop stellen dat iedereen wel eens afwijkt van een regel die er is.

te hard rijden, door rood gaan, fout parkeren mag ook niet en ik zal vast de enige zijn die dat wel eens overkomt.
wie bepaal in een gebied wat van niemand is wat de regels zijn.
denk eens aan hoe veronica is begonnen.
slecht voorbeeld doet slecht volgen.

verander de wereld of internet (begin met jezelf)
controleer eerst of alles wat je heb of doe dat daarbij alles volgens de regels is gegaan. is dat niet het geval maak er melding van en doe het weg.

en ja je mag reageren als "dat is goedpraten" maar uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voor deze daden.
maak een topic aan met echte oplossingen of mogenlijkheden als je hier echt iets aan wil veranderen.
doe iets .
ik ben zeker geen voorstander van dingen die niet mogen maar ik durf wel in te zien dat we allemaal dingen doen die eigenlijk niet kunnen.

"Hoe krijg je het überhaupt in je hoofd een topic als dit te starten? Het is al erg genoeg dat je te beroerd bent om voor je films te betalen, maar dan begin je ook nog te klagen wanneer er eindelijk eens actie wordt ondernomen waardoor je je zooi niet meer kunt downloaden."

Hoe haal je het in je hoofd films te downloaden in een land waar het downloaden van films volkomen legaal is, en waarvoor tevens geld wordt afgedragen aan stichting thuiskopie ? Ik vind het topic ook dom, immers.

"Jij hebt geen enkel recht op die films en dergelijke. De makers van dat soort materiaal hebben namelijk geen enkele cent van je ontvangen en je hebt helemaal nergens recht op en moet niet zeiken."

Indien zij geen geld ontvangen, dan moeten ze Stichting Thuiskopie aanklagen. Die dragen immers de verantwoordelijkheid voor het afdragen van geld aan auteursrechthebbenden. Je kan, gezien de afdracht aan Stichting Thuiskopie, eigenlijk stellen dat je wel recht hebt op films en dergelijke.

Zelfs als je ze *niet* download moet je er in dit land bij de aanschaf van gegevensdragers voor betalen, omdat men voor het gemak ervanuit gaat dat je je opslag media koopt om dergelijke zaken op op te slaan.

"Godverdomme, je betaalt voor die service, niet voor die bestanden."

Geheel mee eens, de topic start lijkt op dat gebied een beetje suf. Het betalen van geld aan Eweka heeft met de vraag of je auteursrechtelijk beschermd materiaal mag downloaden helemaal niets te maken.

"Dus moraal van het verhaal is dat je gewoon niet wilt betalen anders ga je wel naar de Bios of je wacht drie weekjes. En leg ons dat nu maar eens uit.."

Waarom zou iemand dat moeten uitleggen ? We betalen via Thuiskopie allemaal en het is (vooralsnog) volstrekt legaal in Nederland om films en muziek te downloaden.

"censorship, the changing or the suppression or prohibition of speech or writing that is deemed subversive of the common good. It occurs in all manifestations of authority to some degree, but in modern times it has been of special importance in its relation to government and the rule of law."

Auteursrechtelijk beschermde werken zijn gewoon verkrijgbaar en niet gecensureerd. De vraag of jij voor die informatie wilt betalen heeft *niets* met censuur van doen. Het is zeker ook censuur wanneer jij de Volkskrant niet mag stelen bij de sigarenboer.

ik vraag me af.

kijke jullie ook wel eens een legale dvd in groepsverband lenen jullie die wel eens uit.

of delen jullie je krant ook met de buren.
lezen jullie in een wachtkamer ook bladen zo ja zou het niet de bedoeling zijn dat iedereen zijn eigen blad zou kopen ?
kijken jullie wel eens een film bij vrienden of kennissen die gedownload is of luisteren jullie naar gedownloade muziek.

of zitten hier alleen maar mensen die dat controleren en als zoiets aan de orde is dan wijs je die persoon erop maak je er netjes melding van ?

"ik vraag me af. kijke jullie ook wel eens een legale dvd in groepsverband lenen jullie die wel eens uit."

Het downloaden van films is in Nederland gewoon legaal. Ik snap wat dat betreft je vraag niet geheel.

"of zitten hier alleen maar mensen die dat controleren en als zoiets aan de orde is dan wijs je die persoon erop maak je er netjes melding van ?"

Melding maken waarvan ? Van het legaal downloaden van films en muziek ?

Het komt niet vaak voor dat het voorkomen van diefstal vergeleken wordt met censuur.

Downloaden mag dan legaal zijn, illegaal uploaden is in heel Nederland niet toegestaan. En volgens de laatste jurisprudentie is downloaden uit illegale bron (lees: uit niet toegestane bron) ook niet toegestaan.

In feite mag je met de thuiskopie heffing dus een kopie maken van iets dat je legaal hebt gekocht/gedownload.

"In Nederland geldt dat downloaden legaal is als het gaat om een thuiskopie. Zo is het altijd toegestaan om muziek en films te downloaden, ook als de bron onrechtmatig is."

Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/downloaden/

Auteursrecht is ook te gebruiken als censuurmiddel hoor. Dat je het juridisch anders noemt is bijzaak. De scientiology sekte is er beroemd mee geworden het in te zetten om discussies over haar leerstellingen mee te onderdrukken (en daar in te falen). En in het geval van Mijn Kamp (de Nederlandse vertaling dus) wordt ook het auteursrecht ge(mis)bruikt als censuurmiddel: die rechten heeft de Nederlandse staat zich toegeeigend en die staan geen herdruk toe. Die rechten verlopen overigens in 2015, als er tenminste geen nieuwe Disney wet komt om die termijn te verlengen en de USA die weer weet op te dringen aan de rest van de wereld. Overigens treedt de staat niet bepaald actief op tegen allerlei sites die de Nederlandse vertaling gewoon als download aanbieden.

Usenet is wel aardig.....

ik download echter nog altijd over het torrent netwerk. Dan kunnen ze wel de tracker offline halen, maar de torrent loopt nog altijd door. Hoeveel demonoid torrents zijn er nog steeds actief, terwijl de tracker al meer dan een jaar offline is?? 1.000.000en. (miss een paar 0 teveel)

grapjas (op die zelfde pagina|) Vergeet je het stukje waar het hier om draait, namelijk het laatste gedeelte van onderstaande:

"Downloaden is in Nederland legaal, als het gaat om een thuiskopie voor strikt eigen gebruik van muziek of films." + "Software downloaden mag alleen met toestemming. En ook werken verspreiden mag alleen met toestemming."

Vooral dat laatste gaat over dit 'probleem' hier. Jij mag het wel downloaden, maar zij hebben het recht om het uploaden tegen te gaan. En zij zien het als geen aanbod = geen illegale downloads.

Gewoon deze nemen http://www.sunnyusenet.com/.
Eweka is niet best meer er zijn nu ook technieken die in eerste instantie de NZB maskeren daardoor werken automatische take downs ook niet meer en nog als een provider niet goed meer werkt stap je gewoon weer over de kraan staat open en deze gaat echt niet meer dicht.
Dus gewoon even verder kijken ben 4 maanden geleden al opgestapt bij Eweka door de vele take downs.
Er zijn ook al providers die de servers in schimmige landen hebben staan er is volgens mij een lijstje van kan het zo snel niet vinden.

En download met de SSL aan .

Allereerst is het Security.nl forum volgens mij niet bedoelt om warez diensten uit te wisselen. Buiten was usenet in den beginne niet bedoelt voor het delen van blue-ray films. Hierdoor is het systeem inefficiënt voor de dagelijkse uitdagingen waar een dergelijk systeem mee te maken krijgt.

Verder is het verminken van een usenet provider vergelijkbaar met de XTC toevoer naar een crackhuis afsluiten. Er is niets mis met het sluiten/onschadelijk maken van een illegale service, ook al zit hier legale content tussen.

Dus om een lang verhaal kort te maken, wat je doet is illegaal, daarom heb je geen recht om te klagen. En met een beetje verdieping in de materie en wat helder denkwerk ben ik er zeker van dat jij een betere oplossing kan vinden om aan je filmpjes te komen in plaats van te betalen voor een brakke service.

"Dus om een lang verhaal kort te maken, wat je doet is illegaal, daarom heb je geen recht om te klagen."

Films en muziek downloaden is NIET illegaal in NL.

Volgens mij zijn er partijen die daar anders over denken.. ;)

Joost, crack wordt niet gemaakt met XTC als bestandsdeel en als ik drugs wil doen bepaal ik dat lekker ZELF.

Dankzij dat drugsgebruik ben je blijkbaar niet meer in staat om te lezen dat het bericht waarop jij reageert dateert van halverwege mei vorig jaar. Hoewel ik niet wil tornen aan het recht van vrijheid van meningsuiting vrees ik toch dat de toegevoegde waarde van jouw reactie nihil is en wil ik je oproepen om zo veel mogelijk je behoefte tot reageren wil beperken tot meer actuelere discussies.

Dit was 2 jaar geleden al het geval bij eweka.
Als gebruiker kun je hier niks tegen doen. immers is alleen de contant verwijderd die illegaal was (volgens de wet van het land waar het bedrijf gevestigd is)

Hiervoor heb je 2 opties

Optie 1 (niet 100% zeker of zo werkt gebruik al 2 jaar geen eweka meer) maak gebruik van spotnet en gebruik de encrypted links voor te downloaden. Omdat bij deze links moet de content eerst gedownload worden wil men kunnen zien wat dit is ( als men via usenet only de files bekijkt)

Optie 2 deze optie heb ik gekozen. Maak gebruik van een nederlandse usenet provider of een andere usenet provider die geen zaken doet of enige binding heeft met USA

Dit is wel al een oudere foto van google geplukt

http://s8.postimg.org/6z4i5qv4l/usenetwajgg.png

usenet providers aan de rechter zijde hebben minder last van takedowns. Eweka staat aan de linkerzijde als afnemer bij highwinds media die dus zaken doen in de USA en dus last hebben van take downs