De kop is onvolledig. Zou beter "Gratis anti-virus biedt onvoldoende bescherming op Windows". En is ook niet helemaal waar. Ik mag via mijn gratis Sophos UTM home edition op 10 van mijn Windows machines gratis Sophos Endpoint draaien.

Bij Sophos zaten enige tijd geleden ook aardige lekken in hun software. Ik gebruikte eerder Webroot Internet Security Essentials en hun gebruikte virusdetectie van Sophos. En ik vond die software op het laatst echt tegenvallen,deed zijn werk niet meer goed.
Nu gebruik ik Internet security van Bitdefender en dat bevalt mij stukken beter.Maar geen eèn software is 100% waterdicht.
Maar gratis software moet ook wel slechter zijn anders verkopen die gasten niks meer. Waarom koopt de grote massa bijna geen cd`s meer in de winkel omdat ze het gratis kunnen downloaden van internet.
Ik gebruik gratis versie van Ccleaner prima programma alleen rete traag!!! Ik gebruik de NSA methode van overschrijven[7x]
Ik neem aan als ik de betaalde versie zou nemen dat ie dan ineens een stuk sneller zou zijn!
Maar het is niet alleen betaald of onbetaald Anti-virus je moet de rest van jouw software ook op tijd updaten anders heeft het nog niet veel zin.
Noem bijv. Flashplayer,Java,Adobe reader.
En je kunt naast je Gratis of betaalde Anti-virus ook andere software gebruiken om dubbel te checken,bijv. Spybot search&destroy,
Lavasoft Ad-aware of de evaluatie versie van Hitmanpro.
Of andere gratis online scanners te vinden op:
http://antivirus.startpagina.nl/

Sorry maar Sophos .. je noemt ook een virusscanner op die .. lol

Succes!

Inderdaad, en moet je jezelf de vraag stellen of eenvirus scanner alleen voldoende is. Je moet ook aditionele maatregelen nemen zoals bv white listing

Wat een onzin.

Hun vorige test bewijst net het tegenovergestelde:
https://www.security.nl/artikel/46470/1/Security_Essentials_weer_laatste_in_anti-virustest.html
Kijk maar eens naar de resultaten van Avast.

Nog een andere, oudere, test:
https://www.security.nl/artikel/43084/1/23_virusscanners_getest%2C_Kaspersky_beste.html
Waar ZoneAlarm en Avast (opnieuw) beter scoren dan de meeste betalende scanners.

Het enige wat klopt, is hoe slecht MSE is. ;)

Heb op windows altijd gratis virusscanners gebruikt, en nooit problemen.
Probleem is gewoon dat de gewone man niet weet wat ze doen op de pc, dus die op de stoel zit weet gewoon te weinig tav beveiliging van de pc, dat is alles.

Zoals al gemeld, virusscanner en spyware scanner lopen altijd achter, en bieden daarom geen bescherming, wel achteraf, en voor windows gebruikers toch nodig.
Dus vooraf beschermen is dus veel beter, maar dan moet je wel iets meer tav beveiligen weten.

Ik zie vaker bij mensen, virusscanner uitstaan, niet geüpdate, 2 virusscanners geinstalleerd(doordat flash een stiekem installeert).
Of pc overnemen van buurman, en de pc niet wissen, en door naam en wachtwoord te wijzigen gewoon verder werken met de pc.

Ben ik blij dat ik met linux werk, geen virusscanner en geen firewall.
En ja hier geld nog steeds dat je de pc moet/kunt beveiligen, door geen domme dingen te doen, net als bij windows.
(7 jaar geen spyware en geen virussen).

owja..
/sarcasme.
ik heb een betaalde virusscanner, en nu kan ik lekker op iedere link klikken ,want ik kan nu niet geïnfecteerd worden met virussen en andere shit.

Wat voor slecht opgezet onderzoek is dit, hoe kan je bepalen wat slecht is als je het met niks vergelijkt. Slecht is relatief. Je zou sowieso de betaalde versies erbij moeten zetten, zodat je een referentie punt hebt. Als nu blijkt uit een andere test dat betaalde virusscanners slechter werken dan gratis, dan is volgens hun conclusie alle antivirus slecht.

Dat was geen test van AV-Test maar van MRG Effitas en het product dat daar getest werd was avast! Internet Security 8.0

Als je kijkt naar het verschil tussen de gratis en betalende versie van Avast, zal je zien dat dat weinig tot geen verschil maakt. De betalende versie heeft antispam, antiphishing, sandbox,... en nog zo enkele extra opties.
Geen van deze maakt een verschil bij dergelijke testen tegen malware.

Hoe dan ook, hoe je het nu draait of keert, heel wat voorgaande testen bewijzen dat hun stelling "De betaalde, 'intelligentere' scanners weten veel meer malware te stoppen." niet altijd waar is.

I rest my case. ;)

Ach,ik gebruik op mijn laptop waarop Linux staat helemaal geen antivurusprogramma.
Is echt niet nodig daar.
Op mijn Imac late 2012,met Mountain Lion 10.8.4 erop gebruik ik de Mac versie van Avast Free antivirus,een prima programma hoor.
Voor de Windows versie moet je wel betalen voor alle onderdelen die hier inzitten,maar ja omdat windows een groter marktaandeel heeft,verdienen ze aan de Windows versie hun geld.
Zo kunnen ze de Mac versie als nonprofit blijven uitbrengen.
Maar goed wat alle antivirusmakers aan gaat,is dat ze allemaal hun programma als beste willen uitbrengen.
Het is de keus aan de consument natuurlijk welk programma voor hen het beste presteert.
Die kopen ze dan.

Lees eerst eens hoe en wat er getest wordt. Wanneer bijvoorbeeld avast! Free en avast! Internet Security alleen maar een x aantal malware samples moeten scannen maakt het inderdaad geen bal uit. De programma's zouden exact hetzelfde moeten scoren. Echter, wanneer men de malware samples die niet werden gedetecteerd bij een on-demand scan ook daadwerkelijk gaat starten, zoals in deze test werd gedaan, dan worden de verschillen tussen avast! Free en avast! Internet Security toch echt wel duidelijk.

Ik raad Comodo aan. Het is de beste gratis antivirus en bevat zelfs een zeer sterke firewall en preventieve technologieën zoals een zandbak tegen onbekende virussen of malware. Ik gebruik het al jaren en heb zo goed als geen problemen meer gehad op mijn pc sinds ik het gebruik.

Echt wel.

Hebben ze nou serieus alleen gratis virusscanners getest, geconstateerd dat die niet alle virussen tegenhouden en op basis daarvan geconcludeerd dat betaalde scanners beter zijn dan gratis scanners? Methodologisch klopt het van geen kant, maar het zal de verkoop van het blad wel opgekrikt hebben, gezien de cover van het blad...

Oh, nu ik deze kop gelezen heb ga ik snel Avast inruilen voor McAfee, want die is niet gratis en dus beter. ;)