Natuurlijk is het een Amerikaan die dit zegt. Hoeveel geld zal hij hebben gekregen van de CIA/NSA? Privacy tegenwoordig de gewoonste zaak van de wereld? Er is maar een klein groepje mensen die strijden voor privacy, de rest kan het niet schelen. Privacy gaat om keuze, keuze om iets voor jezelf te houden. Dat valt onder vrijheid. Niet dat wij dat vandaag de dag nog hebben.

Ik heb het artikel gelezen. Hij heeft gelijk. Dat wil zeggen, als je buiten beschouwing laat dat de samenleving is veranderd. In de samenleving van de jager-verzamelaars was privacy inderdaad een wat zinloos en onpraktische begrip. Maar ik heb het idee dat we tegenwoordig de zaken wat anders gestructureerd hebben. Verder zijn de instrumenten waarmee data kan worden verzameld en doorzocht van een iets andere aard.
Privacy is nodig geworden. Dat was ooit anders.

Een filosoof moet beseffen dat informatie nooit eenduidig is. We hebben nu de situatie dat miljoenen burgers miljarden brokjes informatie leveren, en dat onbekenden het recht verworven hebben die brokjes te combineren en er hun conclusies uit te trekken. Of er uit onze informatie conclusies getrokken worden, wanneer dat gebeurt en welke die conclusies zijn, op die informatie hebben we geen recht. Weerwoord en correctie zijn niet mogelijk. Dit kan nog voor heel wat mensen heel nare gevolgen hebben. Daar kunnen we op wachten. Maar tot iemand richten kunnen zij zich niet. Facebook, Google en anderen wassen hun handen per definitie in onschuld.

Ik geef de auteur ook in gelijk in die mate dat vroeger privacy ook niet echt bestond. Neem de kleine dorpjes van vroeger waarin er veel sociale controle was en iedereen altijd alles wist. Had je de dochter van de slager gekust, wist diezelfde dag het hele dorp het nog.

Ik heb er verder ook niet zo een probleem mee dat Google mijn mails scant met software om advertising te tonen. GMail, Google Docs, Facebook, Twitter, LinkedIn.... zijn allemaal gratis diensten en iemand moet de servers, het personeel... betalen. Ik vind het dan ook niet erg dat er wat advertising gebeurd. Dat is toch nog beter dan gratis Apps downloaden op je iPad die vol malware staan.

Ik heb er wel een probleem mee dat er miljarden verdient worden op onze kap. Google en de advertising companies mogen gerust winst maken, maar dit zijn belachelijke winsten die gemaakt worden op kap van onze privé informatie. En niemand die weet waar deze privé gegevens voor gebruikt worden. Waar ik Google en Facebook nog enigzins wil vertrouwen, wil ik al die reclamebureaus echt niet vertrouwen.

Privacy is iets anders dan een isolement. De filosoof in kwestie heeft gelijk als privacy een 1 of 0 status zou hebben. Privacy is subjectief en behoorlijk cultuur bepaald; zelfs streekgebonden... Maar privacy is onmisbaar.

Privacy is de mate waarin jij informatie wil, kan en mag delen en met wie en wanneer. Als holbewoner ging je ook niet aan het concurrent dorp vertellen waar jouw beste visstekkie is. Dat is informatie die jij deelt met je vrienden zodat je voldoende te eten hebt en in leven blijft.

Zo deel je niet met iedereen wat je afhankelijkheden en je zwaktes zijn, want er zijn mensen die daar misbruik van zullen maken. Je moet jezelf beschermen en dus afschermen.

Privacy zou je niet hoeven verdedigen, want het zou vanzelfsprekend moeten zijn. Er zijn echter overheden en instanties die graag alles van je willen weten zonder dit verder toe te hoeven lichten. Dat is een zeer schadelijke ontwikkeling, want zoals er in het verleden misbruik van is gemaakt zo zal het weer gebeuren.

Ja want als jij vroeger geen muur had kon iemand aan de andere kant van de oceaan ook echt zien wat jij aan het doen was.....
Vroeger had je ook privacy, want als je niet zou willen dat iemand het niet zag deed je het waar iemand je niet kon zien....

Maar tegenwoordig mag je nergens meer zijn zonder gezien te worden. Achter de muur hangen ze een camera zodat ze ook daar achter zien wat er gebeurd. En op internet is het helemaal een groot feest daar worden alle muren kapot geslagen of word de aannemer verplicht om een paar stenen los te leggen zodat mocht de overheid even achter de muur willen kijken ze precies weten welke stenen ze opzij moeten duwen en mee kunnen kijken dat is toch niet helemaal gezond....


Als het niet onze natuur is waarom leven we dan niet nog steeds op kale vlaktes en hebben we allemaal muren gebouwd en andere zaken die onze privacy afschermen?

In diezelfde prehistorie had de mens een levensverwachting van 19 jaar en als we de redenering van Noe toepassen op leeftijd is ouder dan 19 jaar worden dus niet natuurlijk en een ongekende luxe. Mag die man nu terug in zijn dwangbuis?

Privacy is er niet meer!

Alles krijgt chips door deze te volgen kan me zelfs zien wanneer je weer waspoeder nodig hebt:

Voorbeeld: beveiliging chips in kleding worden alleen gedeactiveerd zodat alarm niet af gaat, maar de poorten registreren nog wel waar je loopt, als deze chips en detectie overal en altijd aanwezig is ziet me dus ook hoe vaak en hoelang je iets aan hebt.

Elke actie/transactie (GSM, Pin, OV enz) word bewaard zo kunnen hebben we straks een schat aan data waar we weer wat mee kunnen en we weten waar iedereen was / is.

Begrijp me goed logging kan ons helpen maar de angst dat deze info verkeerd gebruikt gaat worden bekruipt me steeds vaker en sneller.

Moet ik nu nudist worden ergens zonder stroom, telefoon, water en contant gaan betalen bij de kleine winkeltjes op mijn oude fiets, post plaatsen onder "Anoniem" of gaan ze dan chips in geld stoppen en IP-Adressen bij houden :)

Hoever me is met deze technieken laat ik aan ieders eigen gedachten over.

Wanneer mensen uitspraken doen over de prehistorie, wordt ik altijd wat lacherig. We weten zo weinig van die tijd dat er van alles over kunt verzinnen wat toch niet te ontkrachten valt.
In de gedocumenteerde geschiedenis klopt het natuurlijk wel dat privacy nooit 100% is geweest. Maar ook zeker niet 100% openbaar.

"Kijk", zegt dit vaguur, "er zitten een hele hoop mensen op facebook! En dus wil niemand privacy. Q.E.D."
Wat hiermee mis is? Eigenlijk moet iemand die zichzelf filosoof noemt dat zelf kunnen bedenken. Al die mensen die niet op facebook zitten, bijvoorbeeld. Of dat de fenomenen van internet en "sociale media" nog te jong zijn voor de massa om van geleerd te hebben, namelijk dat privacy broodnodig is.

We leven niet meer in kleine stammen van een 150 man, het aantal vrienden wat een gemiddelde mens goed aankan. In zo'n omgeving weet iedereen alles van je. Nou, ook niet alles, want ook daar heb je geheimpjes. Maar dat is nogal een verschil met nu, waar we leven in wereld waar bijna willekeurig welke uitspraak ertoe kan leiden dat een wildvreemde waar je nog nooit in de buurt van bent geweest ineens doodsbedreigingen uit omdat je tweets hem niet aanstonden. Waar gezichtsloze ambtenaren van de belastingdienst allerlei data bijeen blijken te mogen harken die daar helemaal niet voor bedoeld is om je nog eens een naheffing te kunnen sturen.

Hoe ver het onbegrip-door-conflatie gaat bij de beste man kun je zien aan zijn opmerking over dagboeken. Als je schrijft kun je het delen. Of dat nou dagboeken zijn of boodschappenlijstjes. Maar het hoeft niet. Dat wil er bij hem niet in. Als ik zeg dat ik schrijf voor mijzelf dan is dat zo. Recht van de auteur. Waarom hebben we dat toegekend als recht? Binnen de jagersstam was dat toch nooit nodig geweest? Leg eens uit, heer filosoof.

Het is net of hij ons wil overtuigen dat wat technologie vermag belangrijker is dan eigen keuze. Het kan wereldwijd publiek, dus het moet wereldwijd publiek. Kijk maar naar de jagersstam. Wat best een vreemd argument is, nu de wereld zoveel voller en meer verbonden is, dan toen. Zoals gezegd, mensen kunnen ongeveer 150 vrienden aan. Daarbuiten zijn het vreemden, en met vreemden delen maakt je kwetsbaar zonder dat je daar iets positiefs voor kan verwachten. Maar langzaamaan wordt duidelijk, negatiefs des te meer. Daarom dus privacy.

Goed, het hele stukje is een opzet om een vraag te stellen: Waar maken jullie je nou eigenlijk echt druk om? En dat is best een goede vraag. Maar zijn argumenten zijn waardeloos, slecht doordacht, vol met oneigenlijke vergelijkingen. Waarom hebben we privacy nodig? Vele redenen, ook al hebben teveel mensen er nog te weinig over nagedacht en is het tijd dat ze dat wel gaan doen.

We hebben al gezien dat "als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen" gewoon onwaar is. Maar ook "ik heb niets te verbergen" kan niet meer, is om vele redenen onhoudbaar. Bijvoorbeeld omdat het ongelofelijk arrogant is, maar ook destructief in het debat. Het impliceert dat je gesprekspartner wel iets te verbergen heeft, waarschijnlijk onoirbaars ook nog. Nou nee. We hebben vele dingen te verbergen die in hun context volstrekt acceptabel zijn, maar die als ze ongelimiteerd bekend worden grote schade kunnen berokkenen. Je van dit soort vehikels bedienen is dan ook een nogal achterbakse manier van discussiëren.

Er zijn best omgevingen te vinden waar gevolgen van privacygebrek duidelijk worden. Bijvoorbeeld, de hele hoge bevolkingsdichtheid in Tokyo betekent dat je ongewild vreselijk intieme details uit de levens van je buren voorgeschoteld krijgt. Inclusief de probleempjes en de ruzies en dergelijke. Hoe ze daarmee omgaan? Door dingen "niet te zien", omdat anders samenleven onhandig en stuntelig wordt.

En we hebben al gezien wat er gebeurt als je facebook pagina ineens als bewijs tegen je wordt ingezet. Ondertussen bouwt de staat (alsook de commercie) langzaamaan een infrastructuur waarbij je je identiteit altijd op je voorhoofd moet dragen, wat vervolgens opgeslagen wordt, en verhandeld, en inderdaad alweer als bewijs tegen je gebruikt wordt. Je kan steeds minder onder ambtelijke en commerciële grillen uit. Hadden we dat ook in de steentijd?

Mijn conclusie is dan ook dat deze filosoof maar beter echt werk kan zoeken, want dat gereutel vanuit z'n makkelijke stoel is wat al te makkelijk, slecht doordacht en ongeinformeerd. Hij weet niet wat het is om geen privacy te hebben. Zodat een andere vraag veel pertinenter is: Onder welke steen komt dit nou weer vandaan gekropen?

Alsof iedereen ook toen ging zitten schijten waar de rest bijstond. Natuurlijk niet. Privacy heb je ook zonder muur hoor, door gewoon even endje weg te gaan van de rest.

En die openbaarheid van tegenwoordig, mis daar één essentieel punt: men kiest (of denkt te kiezen) nog steeds zelf wat men openbaar maakt. En zeker in Facebook achtige context is men zeer selectief (het Facebook leven)

Veel mensen zeggen inderdaad "Ik heb niks te verbergen" en daarmee bedoelen ze dan ook (denk ik) dat als men zich
gewoon in onze samenleving begeeft er ook meestal niks aan de hand is. En voor zover klopt dat ook helemaal naar mijn idee.

Ik veel discussie hoor je dan gelijk, geeft dan maar je pincode, en wachtwoorden, en weet ik veel van die uitspraken.
En juist dat is wat de meeste dan ook niet doen, maar word wel in deze discussies genoemd als tegenargument. Ook deze groep heeft echt geen plank voor de kop. (met uitzonderingen daargelaten :-) )

Dat veel mensen alles op Facebook en Twitter zetten, en de meest normale zaken met heel de wereld delen is volgens
mij helemaal niet zo heel erg. De echte gevoelige zaken delen de meeste ja toch niet. De wereld veranderd en ook techniek speelt daar normaal in mee.

Wat maakt het uit of iemand weet waar ik mijn boodschappen doen, wat ik leuk vindt en wat niet, in welke restaurant ik graag eet, en wat mijn voorkeuren zijn. En ja, misschien verdienen anderen daar een boterham aan net zoals de inbreker
die ergens zijn slag slaat. We je ook niet echt kunt voorkomen. Echt schrijnden gevallen zoals Ron Kowsoleea zullen er altijd blijven, zoals ook mensen die vermoord zullen worden.

Veel mensen zitten misschien achter een vpn, proxy, of doen hun dingen over Tor, maar ik denk dat je dan veel meer
opvalt. De discussies over Eward Snowden en de NSA doen veel stof opwaaien, echter So What?

Voor veel mensen een hot item, voor mij persoonlijk maakt het niks uit, laat ze maar lekker alles loggen.
Zolang je geen crimineel bent, en je normaal gedraagt valt met best mee (en zeker in ons Nederland)

En wat zou Nederland zijn zonder Politie en zonder regering? We weten allemaal dat het dan ook een zooitje zou zijn.
Dan hebben we ook nog een groepje met een alu-hoedje op, die roepen dat we in een Politiestaat wonen, en roepen
dat we langzaam naar een totalitaire staat gaan. Nou juist diegene zijn gelijk "de domme" want mensen die alles afschermen moeten ze dan gelijk hebben.

En dat Nederland een totalitaire staat gaat worden geloof ik sowieso niet.

En mocht het inderdaad gebeuren dan hebben we daar allemaal schuld aan, want niemand gaat meer de straat op.
Neem de crisis in Nederland, en heel veel mensen klagen, maar ik ben eens benieuwd wie er volgende maand gaat protesteren? Neem de wet bewaarplicht, niemand gaat de straat op, echter de Duitsers doen dat wel.

Voor zover ik weet krijgen we in 2015 een kastje in de auto (wat verplicht gaat worden) maar geen enkele burger
neemt de moeite om onze regering daar eens op aan de spreken dan wel iemand van deze lezers.
Juist jullie weten wat allemaal mogelijk is maar ook jullie klagen wel maar ondernemen geen actie, en ben eens heel
eerlijk wat doe JIJ eraan? We hebben allemaal Twitter en Facebook maar echt gebruiken doen we niet althans
niet voor belangrijken zaken die spelen. Dat de regering dingen fout doet ook daar ben ik het niet meer eens, zolang
het niet expres gebeurt. En voor diegene die zich afvragen of ik iets doe? Ja ik verstuur wel eens een Wob-verzoek
en ik ga ook wel eens naar een demonstratie. En dat zouden meer mensen moeten doen.

Zeker 97% doet helemaal niks in Nederland en we klagen maar.

Foei.

Een filosoof moet toch wel kunnen bedenken dat er een wereld van verschil is tussen zelf *vrijwillig* bepaalde data delen en het ongevraagd schenden van de privacy ?

Ik heb een Facebook profiel, maar impliceert dat dan automatisch dat ik ook mijn medische dossier met de hele wereld wil delen, om maar wat te noemen ? En verder kan je ook kiezen om *geen* Facebook profiel te hebben; bij het ongevraagd schenden van de privacy is die keuze vrijheid afwezig.

Het is zo gemakkelijk om te pretenderen dat mensen, vanwege het bestaan van Facebook, niet langer behoefte hebben aan privacy. Ik zou dergelijke uitspraken echter eerder verwachten van politici, dan van filosofen.

Of het gaat hier om een slimme gast die met zijn opmerking de maatschappelijke discussie wil losweken, of het gaat hier om een wereldvreemde seniel die geen idee heeft wat mensen belangrijk vinden. Privacy vergelijken met een hamburger...

Hoe dan ook ik vind de vergelijking met de prehistorie wel een beetje merkwaardig; de 'wereldbevolking' toen was toch echt significant minder, waardoor er meer dan voldoende ruimte was voor individuen om zich te kunnen afzonderen. Met de enorme wereldbevolking van tegenwoordig is het bijna onmogelijk om soortgenoten te ontlopen.

Ten tijde van de Verlichting heeft men besloten dat de mensheid daarvoor in duisternis en dwaasheid leefde. Nu komt men er langzaam achter dat 'we' toch niet zo dom waren vroeger.

Er is niets nieuws onder de zon.

is privacy niet het recht om met rust gelaten te worden?

Het punt is nou net dat die vlieger niet meer opgaat. Het tegen de klippen op, tegen de aanzwellende storm van bewijs in, willen doorgeloven in wat zich als sprookje bewijst kunnen we ons niet meer veroorloven. We moeten actie ondernemen om het weer bewaarheid te laten zijn en blijven.

Dat de wereld niet ineens ineenstort, dat de actie uitblijft, dat er aan alle kanten aan onze prive geknaagd wordt en dat we als een te koken kikker blijven zitten, en zo verder, is geen bewijs van onnodigheid van actie. En nee, uiteindelijk valt het niet mee.

Voor alle mensen die denken "Ik heb toch niets te verbergen" is dit een leuk artikel:
http://www.alternet.org/civil-liberties/nsa-action-writers-house-raided-based-innocent-google-search

Ik was ooit op een plek op de wereld beland waar nauwelijks privacy leek te bestaan. Daar drong op een gegeven moment tot me door dat de mensen daar dat oplosten door veel van huis te zijn en alleen of met goede vrienden rond te hangen op plekken waar verder geen hond kwam. Dat men die behoefte had kwam doordat in een samenleving waar iedereen bijna alles van elkaar ziet ook stevig over je geroddeld wordt. En mensen hebben oordelen over elkaar, een samenleving heeft normen waar je misschien niet helemaal aan voldoet, en er zijn mispunten die dingen die ze over je weten opblazen en tegen je gebruiken. Om je daartegen te beschermen heb je privacy nodig, en dat zal ook in de prehistorie al zo zijn geweest.

Wat gebeurt er in een troep chimpansees waar de alfaman niet accepteert dat andere mannen seks hebben met de vrouwen? Daar gebeurt het toch, maar stiekem, uit het zicht van de alfaman. Als dat geen behoefte aan privacy is...

Dat is natuurlijk niet identiek aan een (al dan niet primitieve) menselijke samenleving, maar het laat volgens mij duidelijk zien dat je niet te makkelijk moet concluderen dat privacy een onnatuurlijke luxe is. De behoefte aan privacy lijkt me volkomen natuurlijk. Is de vervulling van die behoefte een luxe? Volgens mij is iets alleen een luxe als je het niet echt nodig hebt. Als privacy een luxe is waar we wel zonder kunnen dan zou ik ook graag zien dat de roddelaars, de mensen die machtspelletjes spelen, de mensen die negatief oordelen over dingen waar ze geen nadeel van ondervinden, en mensen die andere vormen van onnodige druk op anderen uitoefenen hun luxe om dat te doen ook opgeven. Pas dan is privacy werkelijk een luxe.

Er is trouwens nog een reden voor behoefte aan privacy, die niets te maken heeft met negatief gedrag van anderen. Sommige mensen zijn heel prikkelgevoelig, een zacht geluid beukt al op ze in alsof het keihard is bijvoorbeeld. Die hebben regelmatig even een prikkelarme omgeving nodig om bij te komen op alles wat er op ze afkomt, en ze hebben ook een heel rustige omgeving nodig om geconcentreerd te kunnen werken. Ook dat is een bron van behoefte aan afzondering en dus privacy. En wie dat als een zwakte ziet en daarop neerkijkt ontkent wie die ander nou eenmaal is en versterkt daarmee de behoefte aan privacy alleen maar.

Ik geloof best dat die mensen zich wat naïef en slordig uitdrukken, en dat ze inderdaad hun pincode niet prijsgeven en evenmin aan openlijke wilde seks op het schoolplein doen. Een belangrijk punt van privacy is niet zozeer de vraag wat jij te verbergen hebt, het gaat om de vraag wat de ander er eigenlijk mee te maken heeft. Privacy is het recht om met rust gelaten te worden, en het bestaat niet alleen bij de gratie van je hebben en houden geheim houden, wat alleen volledig vol te houden is als je permanent behoorlijk paranoïde bent en geen kennissen hebt die wel aan Facebook doen, het vereist ook dat mensen die wel informatie hebben er discreet mee omgaan.

Experimentje: Ga zoeken naar informatie over EMDR, een behandelmethode voor de angstproblemen van mensen die lijden aan een posttraumatische stress-stoornis. Je zal zien dat veel websites daarover een video met een voorbeeldsessie bevatten. Dat veel van die video's feitelijk op YouTube staan zal geen verrassing zijn. Ga later die dag met iemand die bij je op bezoek is maar waar je niet heel close mee bent op YouTube zoeken naar video's van bijvoorbeeld een bepaalde drummer. De kans is levensgroot dat bij de videosuggesties niet alleen meer van die drummer staat, of nauw gerelateerde video's, maar ook video's over EMDR, speciaal voor jou geselecteerd. YouTube heeft, zonder rekening te houden met wie er nog meer bij is, dingen eruit geflapt die ze voor zich hadden moeten houden. Het is toch hopelijk aan jou om te bepalen met wie je het wel en niet over dat onderwerp hebt?

YouTube doet daar precies wat adverteerders doen: profiling, het aanbod aanpassen aan je interesses. Bij advertenties kan het dus ook misgaan. In de VS en het VK zijn huisgenoten van zwangere vrouwen al van die zwangerschappen op de hoogte gesteld door gerichte aanbiedingen van winkelketens die koopgedrag profileren, nog voordat de zwangere vrouw daar zelf aan toe was gekomen. Waar bemoeien ze zich mee?

Privacy is het recht om met rust gelaten te worden. Het is geen schande om een postraumatisch stress-syndroom te hebben of om zwanger te zijn, in die zin heb je niets te verbergen, maar het is wel jouw recht om te bepalen met wie je dat deelt en op welk moment, een adverteerder of een YouTube hebben zich daar helemaal niet mee te bemoeien. Die intentie hebben ze ook helemaal niet, maar ze doen het wel omdat ze te gretig zijn om discreet te zijn, ze zien over het hoofd dat zij niet kunnen zien wie er meekijkt en dat het niet aan hun is om te bepalen wat er wel en niet gedeeld kan worden.

En nog iets: als jij hier je schouders bij ophaalt wil dat nog niet zeggen dat het voor een ander onbelangrijk is. Neem jij de beslissing dat het niks voorstelt voor die ander of mag die zelf bepalen dat iets wel degelijk privacygevoelig is? En heb jij er last van als je hele hebben en houden niet geanalyseerd wordt en als adverteerders zich bijvoorbeeld op het profileren van webpagina's gaan richten in plaats van de bezoekers?
Niet op korte termijn, ik zou althans raar staan te kijken als het snel die kant opging. Maar weet jij hoe de wereld er over 25 jaar uitziet? Dictaturen zijn sneller ontstaan, er hoeft maar een diepe economische crisis met een goedgebekte populist die het hoog in zijn bol blijkt te hebben samen te vallen om dat in beweging te zetten. De NSA is op dit moment behoorlijk zorgwekkend, trouwens. Het gaat hier over surveillance-infrastructureen waar de Stasi alleen maar van kon dromen. Die wil je die ontsporende populist over 20 jaar toch niet op een presenteerblaadje aanbieden?
Niks foei. Hardop klagen is een vorm van je mening laten horen. Dat is iets anders dan niets doen. Met de voorbeelden hierboven zet ik mogelijk jou en anderen aan het denken.

Wat een gehersenspoeld verhaal zeg. Privacy bestond heus wel, al was het maar dat 1 dorp verderop niemand van jou afwist, laat staan de hele planeet.

Vroeger bestonden patenten en auteursrechten ook niet. Die zie je niet verdwijnen, waarom privacy dan wel?

Zou de beste filosoof ooit wel eens het slachtoffer zijn geworden van identiteitsfraude. Immers kan je ook wat te verbergen hebben vanwege het simpele feit dat anderen wellicht criminele intenties hebben ;)