Nee, natuurlijk niet. Het is om muizen en ratten te bespioneren nou goed!

Nee, natuurlijk niet. Je koopt die dure dingen om ze aan de grond te houden nou goed!

Oh ja, natuurlijk. Ze worden daar alleen ingezet waar geen hond komt nou goed!

Dat klopt - de wetgeving is niet 'bedoeld' om burgers mee lastig te vallen. Net zoals de anti-terrorisme wetgeving in de UK niet is bedoeld om de partners van journalisten 9 uur lang mee vast te houden.

MAAR ZE KAN EN ZAL ER WEL VOOR WORDEN GEBRUIKT!

Hang een week lang een drone voor het wc-raampje van Opstelten en zie wat hij dan van z'n plannen vindt.

Voordat de overheid verder gaat met meer privacy-schendende maatregelen zal ze eerst open kaart moeten spelen richting de burger en zich daadwerkelijk aan haar eigen wetten moeten houden.

Waar ik bang voor ben is dat grenzen steeds een beetje verlegd gaan worden. Drones zijn stukken goedkoper dan een helikopter, dus de denkbare toepassingen zijn gigantisch. Nog even en de gemeente gaat op illegale verbouwingen controleren.

Natuurlijk moet er wel gekeken worden naar de toepasbaarheid van deze relatief nieuwe techniek. Staatsbosbeheer zou hier bijvoorbeeld enorm gemak van kunnen hebben bij het in kaart brengen van vegetatie en het vroegtijdig ontdekken van branden of vervuiling. De Politie zou bijvoorbeeld bij grote mensenmassa's eenvoudiger relschoppers kunnen identificeren en lokaliseren.

Er zijn legio toepassingen die ons, brave inwoners, ten goede komen.

Helaas zijn er net zo veel toepassingen die ons zouden schaden. Als een systeem misbruikt kan worden, dan zal het ook misbruikt worden. Maar laten we het kind niet met het badwater weggooien.

"Niet om burgers te spioneren." Ah ok, ze zijn dus bedoelt om ambtenaren te bespioneren?

De Sperwer UAV en de UGGLAN UAV van Sagem kunnen op 5km hoogte nog een gulden op de grond waarnemen die op 10km afstand waargenomen word. Verder hadden ze een ultra gevoelige dag en nacht camera in de payload zitten met een glazen lens van ca.100mm diameter. Ik weet dit uit eerste hand. Iemand die aan fotografie doet kan de rest wel uitrekenen wat je daar allemaal wel mee kan zien. Voordeel van de nieuwere UAV (unmanned air vehicle) is de verminderde geluidsspiegel die het produceerd. De minister zou zelf eens gecompromiteerd moeten worden dan zou hij zelf ervaren wat de verstrekkende gevolgen zullen zijn van zijn onzorgvuldig gekozen wets samenstelling.

De specs van de Sperwer en de Ugglan waren allen onderdeel van de techniek dat digitale camera's nog in de kinderschoenen stonden... dat was 1999 en 2000. Met de zelfde lens eigenschappen maar andere sensor techniek zou je vandaag de dag bijna door muren heen kunnen kijken.

Ik vind het maar een goedkoop praatje van opstelten en hij heeft dit nooit zelf aan de lijve meegemaakt wat voor rottige grappen er mee uit gehaald kunnen worden. Notabene dit soort specialisten vind je als puber op de middelbare school met een grote mond naar de leraar. En nu moet zoiets ons land veiliger maken...??

De Sperwer UAV kon je tenminste nog horen aankomen vliegen. DIe werd door een 2 cylinder Rotax motor uit een jetski aangedreven. De 4 bladige propeller maakte de rest van de herrie compleet. Nu met die stille brushless motoren en LiPo accus ben je al klaar voor 1000euro tegenwoordig.

Bij de wet vastleggen en zwaar verankeren dat dit niet tegen eigen burgers mag ingezet worden.

Ze zijn er niet voor bedoeld. Maar ze zijn er wel geschikt voor.

Lekker invoeren dus.

Daar hoef je niet meer bang voor te zijn, want de grenzen wórden en zijn al steeds meer verlegd. Er is al een enorme repressie gaande, niet alleen in NL, maar in heel Europa. En dat vertaalt zich in toenemende repressieve maatregelen van de Overheid: belachelijke hoogtes bij bekeuringen, overal gefotografeerd of gefilmd worden, afgeluisterd worden, bespionneerd worden en allerlei andere vormen van overheidstoezicht die ooit abnormaal waren, maar nu gemeengoed zijn.

Twee woorden: Functional Creep.....

CIOT was ook niet bedoeld voor miljoenen bevragingen, Vingerafdruk in paspoort was ook niet bedoeld voor justitie, DNA opslag van hielprik was ook niet bedoeld als DNA databank, OV-chipkaart was ook niet bedoeld voor massale opslag van reisgegevens, Kentekenregistratie was ook niet bedoeld voor een volgsysteem, Telecomwet was ook niet bedoeld voor diefstal oplossen.... etc.

En de crimialtietscijfers zijn al decenia aan het dalen maar de pakkans is 1,8 procent. Ja, dit is geen tipefout.
Zie: http://www.nrc.nl/nieuws/2012/12/01/strafrisico-gigantisch-gedaald-vrees-voor-stijging-criminaliteit/

Correctie: dat ze alleen gebruikt mogen worden voor de controle op het doen en laten van alle politici in dit land (en dan in een Amerikaanse cloud opslaan svp).
Want de heren Opstelten en Teeven hebben toch niets te verbergen.
En achterkamertjes kennen ze ook niet in Den Haag.

Zoals het ministerie al zegt: het is niet de BEDOELING dat ze misbruikt worden.
Dat ze echter misbruikt zullen worden is een open deur. Of door misdadigers of door onzorgvuldige politie en veiligheidsmensen of door politici die zich "bedreigd" voelen. (oeps, foutje, bedankt)
Het is alleen maar wachten tot dit toekomstige misbruik uitlekt. En ook dat zal gebeuren.

"Nee, natuurlijk niet. Het is om muizen en ratten te bespioneren nou goed!"

Wat dacht je van het maken van luchtfoto's van een plaats delict, of van een ongeluk ? Het is goede banen leiden van grote evenementen met massa's publiek, en meer van dat soort zaken ? Het is helemaal niet zo vreemd om dit soort middelen te gebruiken, en het is vele malen goedkoper dan het inzetten van een bemande helicopter.

Verder kan een drone ook uitstekend geschikt zijn om het werk van een observatie team gemakkelijker te maken, wanneer men bijzondere opsporingsbevoegdheden inzet tegen zware criminelen. Een observatie team op de grond is er ook niet om ''de burger'' te bespieden, maar om ingezet te worden na goedkeuring door een rechter in een strafrechtelijk onderzoek. Moet men dat ook maar niet meer doen ?

Wat dat betreft -kunnen- drones gebruikt worden om de burger te bespieden en de privacy te schenden, maar er zijn ook talloze veel legitiemere methodes voor het inzetten van dit soort middelen. De discussie zou eerder moeten gaan over de vraag -hoe- dit soort middelen wordt ingezet.

Die grenzen waar je het over hebt...
Kijken eachter je. Daar in de verte, daar zie je die grenzen waar je het over hebt. Met dank aan Opstelten, Teeven, Kamp, en Donner (en Pechtold) om een paar van de politici te noemen die hier ruim aan bij gedragen hebben.

Welkom in de wereld van Orwell's Big Brother.
Nu moet alleen "Newspeak" en "Doublethink" nog ingevoerd worden. (Oh wacht, de politici gebruiken dit ook al jaren).

En je weet al wat er gaat gebeuren: Maakt niet uit hoeveel tegenwerpingen er in hun richting geuit worden, ivo&fred draven dóór. Net zoals de rest van de roedel daar, overigens.

"En de criminaliteitscijfers zijn al decenia aan het dalen maar de pakkans is 1,8 procent. Ja, dit is geen typefout."

Tegelijkertijd zijn extra middelen waarmee de pakkans groter zou worden per definitie ongewenst ?

De site Privacy Barometer geeft een redelijk overzicht van de privacy-schendende politieke partijen. Een handig hulpmiddel voor bij verkiezingen: http://www.privacybarometer.nl/

Ik vind veel reacties toch wel redelijk overdreven.
Iedereen zeurt als de buurman dingen doet die men niet aanstaat en de politie kan niks.
Dan worden er eens wetten gemaakt dat de politie dingen beter kan aanpakken en dan is het weer niet goed.

Ik vind dit een goed idee is. Er zijn vele goede toepassingen die je nu kunt gebruiken.
En ja, je kunt ze ook overmatig gebruiken.. Maar ik geloof echt niet dat dit zomaar gebeurt.

Als de hele buurt weet dat de man op nummer 12 drugs verbouwt in de achtertuin of weet ik veel wat.
Zet een drone in, wat kan worden gebruikt als er genoeg reden voor is, en je kunt meneer van nummer 12 oppakken.
Hele buurt blij.

Denk je nou echt dat ze jan en alle man in de achtertuin gaan begluren?
Ze hebben echt wel betere dingen te doen hoor...

Ik mag toch hopen dat je je stem niet alleen baseert op zo'n tool.
Je moet een partij kiezen op basis van hun visie en hun plannen.
En dan eens nadenken hoe dat uit zou pakken als je 10 jaar verder bent.

Ik ben blij dat ik niet op rutte heb gestemd, net als wilders.
Schreeuwers aan de zijlijn, maar als het er op aan komt kunnen ze niks.
Wilders kan niet eens een kabinet opzetten omdat niemand met hem wil regeren.
En Rutte hoor je tegenwoordig ook niets meer van.

Daar spreekt U OVER, maar NIET de overheid!

Zullen we trouwens een pooltje beginnen hoe snel de parlementaire enquete zal komen over excessief gebruik van drones.

En wat lees ik verderop:


Ik kan dit alleen verklaren door het feit dat de minister bepaalde mensen niet ziet als burgers. Denk hierbij aan bezoekers van voetbalwedstrijden, de zwarte cross, lowlands etc.

En als het geen burgers zijn is inzet van drones ook geen inbreuk op hun burgerrechten.

Peter

Ik ben er ook helemaal voor dat ze het geld dat ze nu gereserveerd hebben voor drones, inzetten voor middelen waarmee de pakkans vergroot wordt.

Peter

Dit begrijp ik niet. Is het nou 5 of 10 KM ? Ik kan me 5 km al niet voorstellen zeg ... met een 10 cm lensje ?!

Wat ik constant mis is de uitleg waarom dit soort middelen nodig zijn. Opsporing van criminaliteit kan en mag geen aanleiding zijn om verregaande privacy inperkende maatregelen zoals ANPR, UAV's, cameratoezicht, internet en telefoon taps/spionage en vingerafdrukken/DNA op legitimatiebewijzen. Je kunt niet een heel volk belasten met iets dat, zeker in Nederland, door een enkeling wordt uitgevoerd. Onze wetten schrijven het proportionaliteits-beginsel voor en iedere wet moet proportioneel zijn ten opzichte van hetgeen de wet wil regelen of bestrijden.
Waarom moet het Nederlandse volk zo bespioneerd worden? Tijdens de Duitse bezetting was dat nog wel enigszins te rechtvaardigen want een bezettingsmacht wil graag alles weten wat het volk/verzet aan het doen is. Waarom vertrouwd onze eigen volksvertegenwoordiging het volk niet dat hen wel heeft gekozen?

Ik krijg bijna de indruk dat sommige mensen hier denken dat drones een nucleaire batterij hebben waardoor zo'n apparaat permanent in de lucht hangt om iedereen te bespieden.

Deze apparaten hebben een batterij duur van gemiddeld 30-90 minuten, en je hebt ook een agent op de grond nodig die met afstand bediening het apparaat bestuurd.

De kans dat de politie mij als willekeurige burger daarmee gaat bespieden is ongeveer even groot als de kans dat men een observatie team naar mijn huis stuurt, of verborgen camera's of richtmicrofoons gaat ophangen om mij te bespieden.

"Verkiezingen... jaaah! Spreek je vertrouwen uit in een regering die jou als potentiële crimineel of terrorist ziet. Welterusten"

Tja, wat stel jij dan voor. Niet stemmen, waardoor je geen enkele invloed hebt op de vraag wie er in zo'n regering komen ? Vertel ons maar wat jouw alternatief is.

"De Sperwer UAV en de UGGLAN UAV van Sagem kunnen op 5km hoogte nog een gulden op de grond waarnemen die op 10km afstand waargenomen word. "

Interessant.

Maar waarom hebben we het hier over peperdure militaire drones in een discussie over de drones welke de politie wil gebruiken ? Een Sperwer kost meer dan 5 miljoen euro, en is geschikt om uitgerust te worden met wapens en dergelijke.

De drones waar de politie gebruik van wil maken zijn eerder 15.000-30.000 euro, en die komen eerder neer op een modelbouw helicopterts met wat camera apparatuur eronder om opnames mee te kunnen maken.

Een van de redenen om drones in te zetten is geld te besparen op de inzet van bemande politie helicopters. Inzet van militaire drones als de Sperwer kost veel meer dan het inzetten van een politie heli.

Wat dat betreft is het appels met peren vergelijken wanneer je de Sperwer in deze discussie wilt slepen.

"Ik ben er ook helemaal voor dat ze het geld dat ze nu gereserveerd hebben voor drones, inzetten voor middelen waarmee de pakkans vergroot wordt."

De drones worden mede ingezet om geld te besparen omdat daardoor bijvoorbeeld minder vaak bemande helicopters ingezet hoeven te worden. Mede hierdoor probeert de tak van de politie die gaat over de inzet van helivluchten de inzet van deze drones te traineren. Zij zijn bang hierdoor inkomsten te verliezen ;)

Ik geloof dat het een en ander je niet helemaal duidelijk is. De Sperwer vliegt sinds 1999 in nederland. Misschien al eerder. Dus invoeren is allang passé.
Ze zijn nu begonnen de wetten aan te passen om ze tegen u en uw medeburgers in te zetten. Even terzijde of dit positief of negatief bedoeld is voor ons.

Je vliegt op 5km hoogte en kijkt schuin naar voren naar beneden. Over een totale afstand van maximaal 10km (specs. anno 2000) is dus nog een zilverkleurig muntje zichtbaar. Die 10cm kan ook 15cm zijn maar na 13jaar niet meer zo'n vliegtuig aangeraakt te hebben kan mijn geheugen me in de steek gelaten hebben. De camera behuizing is een basketbal van ca.30-40cm diameter. Met een brandstoftank van 80Liter vloog de Sperwer ca.5uur autonoom.!

"Met een brandstoftank van 80Liter vloog de Sperwer ca.5uur autonoom.!"

De Sperwer B kan zonder probleem 12 uur in de lucht blijven. De drones waar de politie mee wil gaan werken halen dat bij lange na overigens niet. Dan moet je eerder denken aan 30-90 minuten.

Hoe moeilijk is het eigenlijk om een Elektromagnetische puls te creëren?

er wordt hier steeds over helicoptertjes of dergelijke gesproken,maar ik wil deze er nog even bij zetten de wel bekende look a like zeppelin die voor dagen op grote hoogte gewoon onzichtbaar voor het oog lekker rustig zwevend voor een lange tijd als het moet stationair in tegen stelling van de de andere beperkte vlieg drones zullen een gewoonte worden en zo nu en dan voor uw oog zal je de helikopter of variant zien zodat men het gevoel krijgt dat het niet iets dagelijks is,in tegen stelling dat dit dus wel gebeurt wie weet zijn ze er al https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pVbjKVNdGGk

http://gizmodo.com/5932902/the-armys-gigantic-300+foot-drone-blimp-is-alive-over-new-jersey

Het begint hier zo langzamerhand op Noord-Korea te lijken, wanneer komen er standbeelden voor onze grote leiders zodat ze vanuit de lucht kunnen zien hoe we moeten buigen voor die standbeelden?

Eens: Wat de uitgesproken bedoeling van de heer Opstelten en de niet-uitgesproken bedoeling van de ambtenaren waar hij namens ons de baas over zou horen te zijn is, interesseert me niet. Het resultaat is echter voorspelbaar.


In de geest ben ik het wel eens, echter hoe wil je dat doen en daar controle op de overheid houden zonder dat ofwel er enorme bedragen mee gemoeid gaan of het systeem alsnog gecorrumpeerd wordt? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat bij gelijke spelregels de burger met beperkte middelen het wint van de overheid met ~oneindig veel minder beperkte middelen. Of we moeten de overheid dwingen de spelregels zo aan te passen dat ze in verhouding tot het machtsverschil in het voordeel van de burger werken. Veel gemakkelijker is dan om te constateren dat het meer kwaad dan goed zal doen en dan moet je inderdaad maar van de voordelen afzien.


Nu komen we eens ergens. Een van mijn grootste bezwaren tegen de veel gehoorde kreet: "Veiligheid gaat voor privacy." is dat dit soort dingen helemaal niet de enige oplossingen zijn. De reden is vaak heel eenvoudig, het is goedkoper en gemakkelijker. Maar goedkoop is in het geval van rechtsbescherming duurkoop. Persoonlijk kan men bij mij best aankomen met meer belastinggeld voor veiligheid en privacy (nadat we uiteraard wel hebben gekeken of we echt eilanden in de vorm van een tulp -zoals een paar jaar geleden een ballonnetje was- nodig hebben). En ik verwacht ook geen 100% veiligheid, ik weet dat dat sowieso onmogelijk is. Ik verwacht binnen de spelregels van rechtsbescherming een redelijke prestatie.


Monitor security.nl, privacynieuws.nl, burojansen.nl, nrc.nl op incidenten. Voeg een correctiefactor toe voor het feit dat ze niet alles kunnen waarnemen, een voor dat diverse overheidsfunctionarissen bezig zijn het falen van de eigen dienst uit de publiciteit te houden en een voor dat je niet alle publicaties hebt. Houd een jaar lang een staatje van je schattingen bij. Houd vervolgens de wet van Heinrich (de verhouding ongelukken:grote incidenten:kleine incidenten = 1:29:300) en de toevoeging van David Lacey (:verkeerde praktijken = :1000en) er tegenaan. Kom terug met je bevindingen. Dan praten we verder.


Buiten het al genoemde punt van bezuiniging: fanatisme, hetzelfde fanatisme en in veel gevallen ook hetzelfde patroon van escalatie dat tot de inquisitie heeft geleid (weg interpreteren, weg redeneren, weg salami-en van de rechtsbescherming, toen van het Romeinse recht). De veel gehoorde vergelijking met WOII zie ik ook niet als terecht, de vergelijking met de inquisitie is bij nader onderzoek veel sterker. Daar wordt het overigens niet beter van, in percentages van de bevolking gerekend heeft de inquisitie vele malen meer schade aangericht...

Wat ik nog mis in de berichtgeving, is of er nog rechten van burgers worden beschreven, waarmee misbruik hiervan kan worden bestreden. Misbruik komt er zowiezo. Elke maatregel heeft namelijk positieve en negatieve kanten, maar als je geen mogelijkheden hebt om iets tegen de uitwassen van die negatieve kanten te doen, dan heb je pas een echt probleem.

Bijv. kun je schadevergoeding eisen bij geconstateerd misbruik? Is die schadevergoeding hoog genoeg om dit misbruik ook effectief tegen te gaan?
Hoe kun je het misbruik bijv. signaleren? Is er een register waarin de inzet van die drones wordt geregistreerd? En is dat register inzichtelijk door burgers?

Waarschijnlijk zijn er nog wel meer methodes te bedenken om misbruik tegen te gaan. Maar de vraag is, of dit in het wetsvoorstel is opgenomen.....

Als je stemt heb je ook geen invloed.
Dus ik zou maar gewoon niet meer komen opdagen bij 'verkiezingen'. Het is het enige signaal wat ze in Den Haag begrijpen.

Een maand geleden hier nog een Sagem sperwer zien/horen vliegen. Kwam vrij laag over.

Die 12uur betwijffel ik. De eerste versie was loodzwaar en kon nauwlijks in de luchtblijven vanwege het zware gewicht.