Volledig mee eens.

Natuurlijk is het niet slim je netwerk niet te beveiligen, maar laten we niet doen alsof echte beveiliging mogelijk is. Er zijn genoeg simpele tooltjes te vinden om een WiFi wachtwoord te achterhalen. En iemand die kwaad wil zal daar zijn hand niet voor om draaien vrees ik.

Zo staat het niet in de wet, overigens, en daar is ook al jurisprudentie over. Overigens, toen die uitspraak werd gedaan verbaasden allerlei techneuten zich over hoe dat het logische gevolg was van wat er in de wet stond. Je "netwerk" is namelijk niet je "computer" -- ook al conflateren heel veel mensen en bedrijven die ideen toch wel degelijk, ook techneuten.

Vergelijk je draadloze netwerk eerder met je tuin. De meesten onder ons doen de (meestal behoorlijk lage!) tuinhekjes netjes dicht, wat verder niet echt een afsluitende werking heeft, maar het is meestal nog steeds niet de bedoeling dat wildvreemden zomaar binnenbanjeren. Toch kennen we wel zoiets als, bijvoorbeeld, een recht van overpad.

Er zijn bijvoorbeeld ook providers die ongevraagd jouw draadloze netwerkje van een publieke toegang voorzien. Je moet maar hopen dat het toegangspuntapparaat dat netjes afschermt.

"De man had de router die hij gebruikte onvoldoende beveiligd en deelde het netwerkwachtwoord met zijn buren."

Ja maar wat is het nou. Had hij onvoldoende beveiliging of had hij de toegang moedwillig aan zijn buurman gegeven?
Dat eerste is wellicht mogelijk als je een oud access point hebt of je weet er niet zoveel van, maar dat tweede is
gewoon een bewuste maar domme actie. In feite net zo dom als het draaien van een TOR exit node.

"Bezit van plaatjes" is nog steeds symptoombestrijding. Zo lijkt het net of ze wat nuttigs doen zonder werkelijk problemen op te lossen; de werkelijke misbruikers verstoppen zich hooguit nog dieper, en worden zo moeilijker te pakken. Waarmee het werkelijk gedane misbruik moeilijker te detecteren en te voorkomen wordt.

Wellicht ben ik nou koud en harteloos, maar het gaat mij om beschermen van kinderen cq voorkomen van werkelijk kindermisbruik. En het meeste misbruik komt nog altijd in huiselijke of familiale kring voor. Zomaar een kind van straat plukken is namelijk nog best lastig, je krijgt gelijk landelijke publiciteit en iedereen zit achter je aan. Binnen de familie is het een stuk makkelijker om iedereen zijn mond te laten houden.

Daarnaast is het wellicht interessant je af te vragen hoe ze deze makkelijk op te pakken doelwitten getraceerd hebben. Via "image dna" en/of deep packet inspection wellicht?

De man had de router die hij gebruikte onvoldoende beveiligd en deelde het netwerkwachtwoord met zijn buren. Uiteindelijk bleek het de buurman te zijn die kinderporno via het IP-adres van de onschuldige man had gedownload. Een woordvoerder van het OM noemt het 'knap stom' als mensen hun internetverbinding niet beveiligen, waardoor derden er gebruik van kunnen maken.

Hij deelde het netwerkwachtwoord met de buurman, dus wel beveiligd toch ?!
Wat je er ook meer aan beveiligd het ip adres van de onschuldige buurman zal ten alle tijden naar voren komen.....

Leuk en aardig allemaal wat het OM vind..... maar een hele rijd geleden heeft de rechter al gesteld dat een IP-adres niet gelijk is aan een rechtspersoon en dat je niet van uit mag gaan dat de persoon die eigenaar is van het ip-adres ook daadwerkelijk schuldig is. Aan de hand van dit verhaal lijkt het alsof de politie alleen een ip-adres had dat naar de betreffende man verwees en geen enkel aan bewijs.... ik noem het knap stom als je je onderzoek maar half bakke uitvoert.

Voor alle mensen die gratis wifi aan bieden, je hoort wat het OM van jullie vind; jullie zijn sukkels volgens het OM!

Dan weet je gelijk hoe ze over je denken ;)

Het OM spreekt zichzelf behoorlijk tegen, want als de man een netwerksleutel met zijn buurman deelde betekent dat logischerwijs dat het netwerk beveiligd was...... Ik noem mensen die eerst praten en dan denken sukkels, weet het OM ook gelijk hoe over hen denk ......

Mensen zijn niet stom, ze zijn naïef. 40+ jaar konden ze techniek uit de doos halen en gelijk in gebruik nemen. De meeste computergebruikers denken nog steeds dat het zo gaat. Dat er anti-virus op een PC moet weten ze inmiddels, maar als de modem / router werkt, dan zullen ze er zelf niet bij stilstaan dat ze nog extra maatregelen moeten nemen voor de veiligheid.

En toch zie ik het bij elke verjaardag wanneer er een smartphone tevoorschijn komt. Er wordt direct geconnect aan de wifi, want dat scheelt zo lekker in de kosten op het telefoon abonnement. En meestal wordt dat gewoon aangeboden door de "eigenaar" van de wifi. En helemaal onterecht vind ik dat niet. Veel mensen geven immers ook gewoon de sleutel aan de buren of aan familie. En waarom zou je ze wel vertrouwen met je huis, maar niet met je wifi?

Dit zijn harde woorden voor een woordvoerder. Het is dat tegenwoordig de routers met beveiliging worden geleverd anders zou deze woordvoerder zelf waarschijnlijk ook zijn WiFi open hebben staan.
De domste mensen op de aardbol verwachten van anderen dat zij evenveel weten als zij. Je wordt door de politie geacht de wet te kennen, zij zelf gaan daar jaren voor naar school. Je wordt door een ICT'er geacht met computers om te gaan, ook zij gaan er jaren voor naar school. Mijn boekhouder verwacht van mij dat ik alles van belasting etc. weet, waarom huur ik die man dan in. Dit geeft wel aan hoe dom deze uitspraak is van een woordvoerder.

Was Ziggo niet bezig met het openstellen van accespoints van hun klanten?

Omdat er tegenwoordig meer te stelen is op je wifi, dan in je huis.

Schneier heeft een open WiFi AP.

https://www.schneier.com/blog/archives/2008/01/my_open_wireles.html

Wordt de Nederlandse internetter ook al afgeluisterd? Tuurlijk, kinderporno(bezitters) keihard aanpakken, maar ik ben benieuwd hoe ze op het spoor zijn gekomen. Zal de ISP contact opgenomen hebben met de politie? Of zal dit de 'metadata' zijn geweest van de 'bietsende buurman'?

"Volledig mee eens."

Sociaal gedrag is voor sukkels ? Ik draai al jaar en dag een open access point, wat verder goed is gescheiden van mijn eigen machines.

Ik heb nog nooit een klacht gehad, behalve dan van Coffee Company waar men niet blij is dat ik gratis internet aanbiedt, en dat mijn access point vrij gebruik kan worden door hun klanten.

"Die raadt ook het delen van een netwerk af, alsmede het laten meeliften van anderen op de internetverbinding. "Het is hetzelfde als je huisdeur open laten staan."

Een merkwaardige vergelijking. Dat je mijn AP kan gebruiken om op internet te komen wil niet zeggen dat ik je verder mijn (virtuele) huis in laat.

"Er wordt direct geconnect aan de wifi, want dat scheelt zo lekker in de kosten op het telefoon abonnement. En meestal wordt dat gewoon aangeboden door de "eigenaar" van de wifi. En helemaal onterecht vind ik dat niet"

Zou men je ook afraden om wie dan ook op je wired verbinding toe te laten, i.e. een kennis van je die even achter je PC zit ? Het enige verschil is of hij wireless danwel wired verbinding maakt.

Waarom zou je daar over nadenken. Als je een apparaat koopt dan voldoet het toch om de stekker er in te steken. Mijn waterkoker, koffiezetapparaat, TV, verlichting, etc. werkt allemaal zo. De fabrikant hoort je daar voor te waarschuwen en je ISP moet je daarvoor beschermen. Ik zeg "moet" omdat ik dat onder verantwoording vind vallen van een ISP. Kijk eens hoeveel verantwoording de auto industrie heeft en hoe weinig de computer industrie.


Ben ik helemaal met je eens. Ik heb er een tweede router op staan die IP adressen in een andere range uitgeeft dan de poermanente. Na het feest gaat de stekker er weer uit.

@Vandaag, 10:48 door SynC

Volgens de politiewoordvoerder in een nieuwsprogramma (weet niet meer welke) werd afgelopen weken aangegeven dat mensen niet meer moesten verwachten dat ze met zulke zaken in de anonimiteit van het internet kunnen wegkomen.
Dit suggereert het scannen bij ISPs.

"Wordt de Nederlandse internetter ook al afgeluisterd? Tuurlijk, kinderporno(bezitters) keihard aanpakken, maar ik ben benieuwd hoe ze op het spoor zijn gekomen. Zal de ISP contact opgenomen hebben met de politie?"

Analyseren van email verkeer van reeds gearresteerde pedo's ? Analyseren van logs van ontmantelde pedo forums, en ga zo maar door ? Stel je dezelfde cynische vragen wanneer een bankovervaller wordt gearresteerd ? Misschien heeft daar ook wel iemand contact gezocht met de politie. Of misschien dat ze zelf recherche werk hebben verricht - dat is nu eenmaal hun werk.

"Leuk en aardig allemaal wat het OM vind..... maar een hele rijd geleden heeft de rechter al gesteld dat een IP-adres niet gelijk is aan een rechtspersoon en dat je niet van uit mag gaan dat de persoon die eigenaar is van het ip-adres ook daadwerkelijk schuldig is. "

De politie gaat niet over de vraag of je schuldig bent, wel over de vraag of je verdachte bent.

Dat men bij jou aanklopt als gebruiker van de internet verbinding is niet meer dan logisch. Vervolgens kan blijken dat het verkeer niet van jou was, maar van derden via een open AP, tor exit node, of weet ik veel wat.

Vertel jij eens wat jij verwacht dat men doet indien er vanaf jouw IP strafbare handelingen worden verricht. Moet dat genegeerd worden omdat een IP adres niet hetzelfde is als een rechtspersoon ?

"... en dat je niet van uit mag gaan dat de persoon die eigenaar is van het ip-adres ook daadwerkelijk schuldig is. "

Mag je die persoon dan niets vragen ?

Ga altijd zo veel mogelijk naar de bron toe voor je conclusies trekt. Dit staat in het gelinkte Trouw-artikel:
De opmerking ging dus helemaal niet over het delen van een sleutel met buren, dat lijkt me duidelijk *bedoeld* gebruik, het ging over mensen die hun netwerk in het geheel niet beveiligen.

Dus als jouw kinderen meerderjarig worden, laat ze dan meteen een eigen internet-verbinding nemen. Want als je deelt ben je een sukkel, toch? WTF, als je onschuldige buurman ineens strafbaar wordt, dan is de ISP evenzoveel verantwoordelijk.

Ik kan het OM aanraden voor het openen van de mond de hersens in te schakelen!

Die boze buurman had waarschijnlijk ook de sleutel van het huis om de katten en de planten te verzorgen.

Wat het pedofilie stokpaard betreft, vroeger kon je NIET met de auto of het vliegtuig naar Verweggistan.
Rotzooien met kinderen was binnen de lokale sociale controle bijna onmogelijk lang vol te houden zonder gesnapt te worden.
Maar met behulp van vrij veel geld kon je toen ook aan misbruik ¨materiaal¨ komen.
Mensen doen letterlijk alles voor geld dat is niet nieuw.

De mobiliteit en internet maken dat je nu rare dingen kunt doen op afstand van je huisadres.
Vroeger was bekent waar rare Piet was, iedereen werkte tenslotte op loop/fiets afstand van zijn huis.
Rare Piet mocht best in het park naar de kinderen kijken, maar niet met een regenjas over zijn schoot. ;-)

Vroeger was er de sociale controle, nu is privé het sleutelwoord.
Controle wordt nu als asociaal gezien.

Dus is er geen controle meer, pubers en bejaarden mogen nu op de stoep pubers en bejaarden overhoop fietsen.

Maar gelukkig zit ik hier veilig achter mijn computer. ;-)

"OM: wie zijn wifi-netwerk niet beveiligt is een sukkel" Jaja, maar hetzelfde OM noemt iemand die zijn harde schijf beveiligd een verdachte. Het OM meet met twee maten.

DISKRIMINASIE!

"Onmogelijk"? Zolang je de priester achter het gordijn maar negeert, zeker. En niet alleen katholieke. En niet alleen de priester. Enne, als "iedereen" het weet, maar er niets tegen doet, of het zelfs actief in de doofpot stopt, is het dan nog steeds "gesnapt worden"?

Er zijn gemeenten waar dat gemeengoed is, nog steeds, en daar heeft al die nieuwerwetse techniek niets aan veranderd.

Geld heeft hier maar heel weinig mee te maken. Want waarom zou je elkaar geld geven als je elkaar ook pleziertjes kan doen? Materiaal uitruilen... of kinderen. Of je dreigt met geweld, of je chanteert, of... er zijn zoveel betere manieren, want geld is maar geld, en niet iedereen is rijk genoeg om het rond te strooien.

De meeste mensen zijn dat niet, zelfs. Ben je dat wel dan vlieg je naar Thailand ofzo, maar hier in Nederland heeft geld lang zoveel overredingskracht niet. Dan moet je kinderen verkopen de enige overgebleven mogelijkheid zijn, en dat is niet vaak het geval hier.

Valt op hoe onhelder er gedacht wordt over hoe zoiets in z'n werk zou gaan--zelfs rechters hebben hier problemen mee. Kennelijk te onsmakelijk, en dus worden er maar de wildste aannames gedaan. Wat niet helpt bij het werkelijk beschermen van kinderen. Maargoed, als de pakkans voor een simpel misdrijf al zo ongeveer naar nul gezakt is, en bijvoorbeeld de jeugdzorg zelf ook al corrupt....

o.a. Ook UPC is hier mee bezig.
En wat dacht je van (het handje vol) mensen die mee doen aan fon(era)?

Ik denk dat het een heel goede vraag is om bij Ziggo en UPC neer te leggen hoe ze met dergelijk situaties om denken te gaan.

Hoor ik hier nou een Teefje roepen?
Of is het iemand die Op Stelten moet staan om een klein beetje te kunnen zien wat er om hem heen gebeurd en dan nog een dikke eike(le)n-houten bord voor z'n kop heeft?

En de burger moet maar vertrouwen hebben (houden) in de Sociale Rechtsstaat op deze manier, want ja, natuurlijk zijn pedo's schuldig tot het tegendeel bewezen is.

"Sukkel" dekt de lading niet wat het OM betreft, kon ik maar zeggen dat het een gevalletje pot verwijt de ketel is...

"De domste mensen op de aardbol verwachten van anderen dat zij evenveel weten als zij. Je wordt door de politie geacht de wet te kennen, zij zelf gaan daar jaren voor naar school."

Stel politie agenten eens vragen over 100 willekeurige wetten uit het wetboek van strafrecht. Ik ben benieuwd hoever ze komen.

Ja, dat zijn ook sukkels. Naar ik begrepen heb van de D-Link site zelf, staat de webtoegang per default uit in die routers. Als je dat dus aan zet, en erop vertrouwd dat je veilig achter een wachtwoord zit... Gewoon nooit méér toegang geven dan strikt noodzakelijk.

Als ik jou was zou ik de materie eerst bestuderen.
Bij die "open WiFi" wordt er een aparte SSID uitgezonden en als je die verbindt dan moet je inloggen met je usernaam
en wachtwoord van de provider. Je krijgt dan een connectie via een soort VPN die op een ander publiek IP adres naar
buiten gaat dan het verkeer van de abonnee waar die router staat. En er is uiteraard logging van wanneer en waar je
dat gedaan hebt.

Er is dus geen verwarring mogelijk tussen wat je met die open WiFi uithaalt en wat de eigenaar van de verbinding zelf
doet, of zijn buurman die hij het password van de "eigen" WiFi SSID gegeven heeft.

In feite niet zo dom dus.

In sommige delen van Nederland is het nog steeds gebruikelijk dat je de sleutel van je huis met je buren deelt, dus waarom je WLAN niet? Dat is vooral handig als ieder een andere provider heeft. Dan kun je bij een storing met jouw provider gebruik maken van die van je buren. Of je gebruikt de aansluiting van je buren om je eigen (externe) beveiliging te testen.

Peter

Als je een vergelijking maakt tussen de computer industrie en de auto industrie moet je het ook goed doen. In beide gevallen is de fabrikant of leverancier van het product verantwoordelijk (te stellen). De ISP is net zo verantwoordelijk voor een besmetting op je computer als Rijkswaterstaat voor slechte remmen in je auto. Ja, een ISP kan een extra waarschuwing versturen als er iets aan de hand is. Net als Rijkswaterstaat borden plaatst als het wegdek glad is.

Peter

Rotzooien met kinderen was vroeger heel gebruikelijk. De kinderen werden echter nooit geloofd (of snapten zelf niet wat er gebeurde) als die lieve oom (of tante) vreemde dingen met hen deed.

Hoe dacht je trouwens dat de sociale controle in de kerk was?

Peter

Zo doe ik het ook

Wat hier eerst en vooral opvalt is de ongevoelige reactie van het OM. Een dergelijke actie haalt nogal wat overhoop. Wat veel mensen niet beseffen is dat ook een verdenking en dus ook een onterechte verdenking een aantekening op het conduitestaat achterlaat. Voor zover nog binnen bereik van de Nederlandse overheid kan die met een sepotcode 00 (bewezen onschuldig) wel weer uitgepoetst worden, maar zo ver komt het zelden. Dit speelt bij bepaalde beroepen, sommige reizen etc. en kan overwacht de kop opsteken. Plus wat de buren en andere omstanders wel niet zullen zeggen (waar rook is, is vuur, nietwaar?). Plus dat je zoiets niet in de kouwe kleren gaat zitten.
Laten we ook wel zijn, Anomien 11:36 reageerde wat verongelijkt met: "Mag je die persoon dan niets vragen ?", maar dit gaat het vragen voorbij. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat met alle bevoegdheden, voorrechten en middelen voor surveillance, toezicht, gegevens opvragen, afluisteren en weet ik niet wat meer het niet op een discreter manier mogelijk is geweest om te ontdekken dat men de verkeerde persoon had. Een forensisch docent heeft mij verteld dat de vuistregel is naar twee soorten bewijs te zoeken voor je iemand beschuldigt, belastend en ontlastend. Dat is een kernregel die hier voor wat betreft ontlastend bewijs niet tijdig met gebruikmaking van de meer subtiele middelen lijkt te zijn toegepast en het is ook bepaald niet de eerste keer dat ik de indruk krijg dat dat mede-oorzaak van een valse beschuldiging is.
Dus wat doe je in die situatie als OM zijnde?
- Je zorgt voor de genoemde sepotcode 00 en probeert zo goed mogelijk de aangerichte schade te herstellen (you break it, you buy it). Nee man! Dat kost geld en we hebben wel wat beters te doen.
- Je biedt je verontschuldigingen aan en geeft zo goed mogelijk tips wat de ten onrechte beschuldigde persoon zelf kan doen. Ehhh, nee.
- Je geeft blijk van medeleven. Nee? Ook niet.
- Je geeft een trap na door te zeggen dat de persoon stom is geweest, met meer dan een stille hint dat je vindt dat die alles maar aan zichzelf te danken heeft. Inderdaad dus. Blaming the victim.
Dit gaan we vaker zien. We weten aan de hand van experimenten en geschiedenis hoe mensen en groepen mensen reageren als de machtsbalans verstoord wordt tussen een autoriteit en mensen die zij niet persoonlijk kennen. Het patroon ontvouwt zich. Sinds ruwweg 2008 zien we dat die autoriteiten in toenemende mate zijn opgehouden in open discussie te gaan met mensen die niet aan hun verzoeken willen voldoen en in plaats daarvan naar machtswoorden en machtsmiddelen grijpen. Vanaf ruwweg 2011 zien we de eerste tekenen dat machtsmiddelen in sterkere mate worden gebruikt om mensen die de vuile was buiten hangen de mond proberen te snoeren. Nu zien we de eerste tekenen van escalatie waarin de middelen meer en meer gebruikt zullen gaan worden om de slachtoffers en klagers in diskrediet te brengen. het patroon ontvouwt zich zoals te verwachten. Wat opvalt is dat dit sneller gebeurt dan bij vergelijkbare voorgaande gelegenheden, toen konden er decennia tot eeuwen overheen gaan (de inquisitie is een goed voorbeeld van tyrannie zonder dictatuur waar verschillende parallelen in te vinden zijn, maar die had eeuwen nodig om tot volwassenheid te komen). Maar het 'goede' nieuws is dat ook de onvrede waar uiteindelijk de kentering uit zal voortkomen zich veel sneller aan het ontwikkelen lijkt. Vermoedelijk doordat het nieuws zo snel reist.

ehm...

Een router heeft te gelden als een geautomatiseerd werk in de zin van art. 80sexies Sr, zodat het binnendringen op die router en daarmee op een deel van het netwerk waarvan die router deel uitmaakte computervredebreuk in de zin van art. 138a (oud) Sr oplevert.
De omstandigheid dat de verdachte zich geen toegang heeft verschaft tot beveiligde gegevens in de computer van de benadeelde sluit op zichzelf niet uit dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan computervredebreuk in de zin van art. 138a (oud) Sr.

zie verder: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2013:3871

Ah thanks.



Is dit een cynische vraag dan? Deze man had nog geen veroordeling, vandaar dat de politie bij de verkeerde man aan de deur stond.
Ik vraag me alleen af hoe ze van een 'koude relatie' met die man, ineens zijn verkeer onderscheppen. En nogmaals, ik vind het niet erg dat die man gepakt is, integendeel.
Ben alleen bezorgd om mijn privacy. Aangezien Deep Packet Inspection en metadata veel over een persoon kunnen zeggen.

Zal ik je de GPS coördinaten en SSID geven waar je kan proberen mijn wireless of een van de aangesloten apparaten te kraken? De enige regel is dat DoS niet telt als 'kraken'. Social engineering en de rest van je toolkit is wel toegestaan.