Een overheid behoord door de burgers gecontroleerd te worden. Hiervoor moeten die burgers natuurlijk wel over informatie beschikken. Maar ja, die mag de burger dan weer niet hebben van die betreffende overheid en begint diezelfde overheid diegene te bedreigen die die informatie wel aan de burger wil geven.

Saillant detail: Hij presenteerde het toegeven aan (licht belachelijke) eisen van de geheime dienst --dat met het vernietigen van harde schijven waar materiaal op zou staan maar waar ze natuurlijk een stuk meer kopietjes van hadden, in andere landen-- als schulderkenning!

Maargoed, overheden en verantwoording afleggen voor hun daden, als het ook maar enigszins niet hoeft dan doen ze het niet. Ies geheim, menier!

"vijanden" == burgers van Groot-Britannië

Och, er is vast wel een andere krant die met alle liefde de volgende publicatie doet. Toch?

Dus als pers instantie bekend maken dat zonder enige vorm van respect bondgenoten, tot aan regering leiders aan toe, maanden/jaren worden afgeluisterd is helpen van de vijand? Het zal waarschijnlijk niet lang meer duren en dan zal in de krant schrijven over de partij standpunten van de oppositie ook zo worden gezien door de zittende regering vrees ik.

Indien bekend zou worden dat een bondgenoot, zeg Frankrijk, het zelfde zou hebben gedaan bij Amerika en Engeland dan hadden we nu een Engelstalig Frankrijk denk ik.

We leven dan ook in een "democratie"he.
Zolang je betaald en meewerkt tenminste!!
Dit is werkelijk vreselijk!

"Ik wil geen dwangbevelen en publicatieverboden of andere strenge maatregelen gebruiken. Het is beter om op het gevoel van sociale verantwoordelijkheid van de krant een beroep te doen."

Hij misschien niet, althans nu, maar wat er nog gaat komen is afwachten. Maar de krant doet wat schijnbaar nodig is, aan de kaak stellen of het handelen wel juist is.

En ik denk dat hij het hele punt mist m.b.t. sociale verantwoordelijkheid...
Helaas weegt zijn mening wat zwaarder dan die van mij ;]

Zeker bang dat straks op straat komt te liggen dat ze precies hetzelfde doen

Slimme zet van Cameron! Dreigen met censuur, maar het vervolgens aan de krant overlaten wat wel of niet geplaatst kan worden!! Zo creëer je een angst binnen de journalistieke wereld die niet gebaseerd is op werkelijke feiten, en daardoor wellicht veel strenger is. Zelfcensuur - het begin van een dictatuur?

Hij voelt zich bedreigd,omdat hij de grondwet heeft geschonden inzake de privacy,met het publiceren komt dit aan het licht,dit gaat hem zijn positie kosten.

The Guardian geeft nog wat achtergrond die de persbureau's kennelijk overslaan:
http://www.theguardian.com/world/2013/oct/28/david-cameron-nsa-threat-newspapers-guardian-snowden

Ben ik overdreven cynisch als ik denk dat hier staat: we houden iedereen in de gaten en als iedereen dat weet weten de terroristen het ook, dus mag niemand er meer over horen?

Ik vind de Snowden-documenten ongelofelijk belangrijk. Ik vind dat ik recht heb om te weten in wat voor wereld ik leef, en in een democratie moet je tegen kunnen stemmen als je de overheid te ver vindt gaan. Dat kan niet als je niet weet wat overheden allemaal uitspoken. Geheimhouding is terecht bij lopende onderzoeken naar specifieke personen of organisaties, maar niet bij het permanent volgen van iedereen. Dat Cameron nu met censuur dreigt is al even verwerpelijk.

Ik heb al vele jaren de indruk (mede op basis van uitspraken van terroristen en terroristenleiders over hun motieven die de media hebben gehaald) dat een factor in de dynamiek die de vijandigheid tussen de westerse wereld en die groepen in stand houdt is dat men het westen als opdringerig en hypocriet beschouwt. Het westen, met de VS voorop, claimt voor vrijheid en gelijkheid te staan, maar steunt ondertussen wel repressieve regimes als het zo uitkomt en gunt anderen met een heel andere manier van leven niet de vrijheid om alles waar ze vanuit het westen mee overspoeld worden op hun eigen voorwaarden en in hun eigen tempo op te nemen of af te wijzen (als je zelf adblockers gebruikt en je ergert aan de schreeuwerigheid van televisiereclames moet je kunnen snappen waar dat op slaat). Mensen die dat als bedreiging voelen gaan op hun beurt mensen steunen die dat zeggen te bestrijden, ook als die zelf uiteindelijk behoorlijk repressief en oprdingerig blijken te zijn. Dat los je niet op door privacy (het recht om met rust gelaten te worden) verder aan te tasten, je haalt de angel eruit door die juist te respecteren.

Cameron bevestigd hiermee twee dingen;

- dat snowdens onthulling kloppen, waarom zo je immers iemand willen stoppen die alleen maar onzin praat...

- dat de waarheid zijn vijand is en hij graag de boodschapper daarvan een als zijn doelwit ziet ...... ( rare man .....)

Dat een politicus zo reageert verbaast me natuurlijk weer niets.

pers vrijheid noemt men zoiets , journalisten mogen alleen schrijven wat de regeringen willen en goed vinden

Ik vind de reacties soms wat hypocriet, iedereen vindt dat alles van de overheid gepubliceerd mag worden, ook als is dat officieel een staatsgeheim, terwijl men aan de andere kant zijn eigen privacy heel erg moet beschermen.

Gechargeerd: ik mag iedereen over het wapenarsenaal van de overheid vertellen, maar niet over de inbraken en benzine diefstellen die de diverse anonieme bronen hierboven hebben gepleegd.
Beetje raar..

@Anoniem 10:07

Je ziet de overheid als zelfstandige persoon in plaats van als orgaan van de gezamelijke burgerij?

Niet alles van de overheid moet gepubliceerd worden, dit gaat over overheden die aan massasurveillance doen op een ongelofelijke schaal, dwars tegen privacyprincipes en het uitgangspunt dat je pas onderzocht wordt als je ergens van verdacht wordt in. Dit gaat niet over het geheimhouden van details van specifieke onderzoeken tegen specifieke verdachten, dit gaat over het geheim willen houden van massasurveillance en over het bespioneren van bevriende regeringsleiders onder het mom van terrorismebestreiding. Dat zijn ernstige misstanden. Dat overheden open moeten zijn erkennen ze zelf, wij hebben een Wet Openbaarheid Bestuur en andere westerse landen hebben vergelijkbare wetten. Het zijn dus eerder de overheden die hieraan meedoen die hypocriet zijn.

Krijg zo een lekker V for Vendetta gevoel hier bij...geweldige film!

Hmmmm.... Orwell, was dat niet toevallig een Brit?
Als hij zich zou omdraaien in zijn graf zou de Britse regering dat ook, volgens mij, nog kunnen volgen ;-)

Dat de amerikanen ons afluisteren is op zich opmerkelijk. Maar wat Snowden voor al heeft laten zien is dat het internet op grote schaal af getapt kan worden en ook mobiel verkeer. We kunnen nu boos worden en zeggen dat ze dat niet meer mogen. Maar als de VS het kan dan kunnen andere landen het ook. Ik kan dan ook maar twee conclusies trekken.
We worden af getapt en de vraag is beschermen wij ons genoeg hier tegen?
Willen wij bevriend zijn met landen die ons aftappen?
Dus niks meer lief vragen of ze willen stoppen. Zorgen voor een veilige omgeving en zorgen dat gevoelige data goed genoeg af geschermd is. En ver alle dingen die we als bevriende natie met de VS hebben op een laag pitje zetten. Blijkbaar vertrouwen ze ons niet. Dat is goed maar dan hoeven wij hun ook niet meer te vertrouwen.
En vriend die je belazert is toch ook geen vriend meer.

Een beetje nuanceren zou je geen kwaad doen, je reactie is echt extreem zwart-wit en dat ligt niet aan mijn beeldscherm :]
Dat je daarbij vergeet dat we in een democratie (oud Grieks: "Volk" "Heerst") leven laat ik dan verder in het midden.

Tot slot wil ik je wel even meegeven, als voorbeeld, dat Burgernet tegenwoordig gebruikt wordt om asielzoekers en beleg-stelende bejaarden op te sporen, en dat is helaas geen grapje...

Succes ermee!

Struisvogelpolitiek. Als we het niet publiceren, denken ze misschien dat het niet zo erg is. Wie houdt wie nu voor de gek? De volgende ronde van de NSA of analogen zullen zich beter verstoppen. Dit gaat al 2000 jaar zo, dat gaat echt niet veranderen. Het beestje krijgt een andere naam, de encryptie verandert van caesar encryptie naar een RSA vorm, het afluisteren gaat niet stoppen..... De privacy zal niet toenemen, neemt alleen maar af, en je werkt er zelf aan mee. Door je twitter, facebook, linkedin en verder IP telefonie, permanente verbinding via internet, IP tv, smart tv's met camera's, smart stroom meter....

De analogen zijn al prima verstopt, die zijn nooit digitaal gegaan. ;-)

Wat mij betreft draai je de wereld om. De overheid heeft namelijk, uit hoofde van haar publieke taak, wel degelijk een transparantieverplichting. Die ze stelselmatig ondergraaft, niet nakomt, wegwuift, en zo verder, maar ze heeft ze wel.

De burger heeft dat niet, sterker nog, de burger heeft een (zwak en steeds zwakker, maar toch) grondrecht op privacy.

Nee, dat is niet raar. Want burgers zijn tegen onschuldig tot het tegendeel bewezen is (ook iets wat de overheid slinks probeert om te draaien!), plus dat je niet zonder reden de eer en goede naam van een ander mag aantasten, dus zomaar aantijgingen rondstrooien, dat mag niet.

Wat je wel mag doen, sterker nog in meerdere of mindere mate verplicht bent te doen, is aangifte doen bij de po-li-tie --de overheid heeft zichzelf gewelds- en rechstspraakmonopolies toegeeigend en daarmee zichzelf de taak gegeven achter zulke dingen aan te gaan-- en bewijs overleggen, mocht je dat hebben. Dat zoiets niet gaat helpen omdat de overheid chronisch dysfunctioneel blijkt te zijn "is heel vervelend, meneertje", maar doet aan het principe niet af.

Dus wat mij betreft is jouw met het vingertje wijzen en hypocrietnoemen veeleer een demonstratie van het zelf niet weten waarom we nou eigenlijk een overheid hebben. Niet heel raar daar de overheid het zelf ook een beetje kwijt is, daar niet van.

"Keep your friends close... and your enemies closer."

Zou alleen wel fijn zijn als onze po-li-ti-ci ophielden alles aan "de relasie met amerikaaaa" op te hangen. Zo belangrijk zijn ze niet, en als (nog) wel, zo belangrijk hoeven ze niet te zijn. We zijn met z'n allen best een grote economie hier in europa. Even daargelaten dat het "europese experiment" niet de vrije handel en arbeitsmobiliteit opgeleverd heeft --en met al die overbetaalde euro-religieuze schlemielen in brussel ook niet gaat opleveren-- die het wel beloofd heeft, de potentie is er wel degelijk.

We zouden zomaar, in plaats van voortdurend naar de andere kant van de oceaan te koekeloeren, ons kunnen gaan concentreren op samenwerken met onze oosterburen, bijvoorbeeld. Zou best kunnen dat we ons dan toch echt eerst van brussel zullen moeten ontdoen om die potentie te bevrijden uit de bergen van regeltjes die ze daar produceren.

Waarom is dat zo vreemd? Voor tientonners op de weg hebben we toch ook andere regels dan voor voetgangers? In veel gevallen zijn die er zelfs om laatstgenoemde tegen eerstgenoemde te beschermen. Waar je op doelt is gewoon een gevolg van het krachtsverschil, dat overigens nog groter is dan dat. Doe je dat niet, dan is het vragen om ongelukken.

Deze zet van Cameron komt voor mij overigens niet uit de lucht vallen. Het is een logisch vervolg op de situatie. De machtsbalans tussen burger en overheid is in het nadeel van eerstgenoemde doorgeslagen, en als mijn gevoel me niet bedriegt in UK (en US) tot voorbij een 'point of no return' waarbij dit zichzelf zal gaan versterken en ook misbruik van allerlei soort 'automatisch' zal gaan toenemen.

Tegelijk ben ik 'hoopvol' gestemd over deze zet. Als je eenmaal dat point of no return gepasseerd bent, leert de geschiedenis dat je 'full circle' moet. Wat bedoel ik daarmee? Die tientonner zal altijd wel een paar voetgangers platwalsen (lees: onrecht aandoen). Met iedere keer dat dat gebeurt ontstaan er centra van onvrede, mensen die dichtbij genoeg zijn om dat te zien. Een van de bij-effecten van dit effect is dat het aantal ongelukken sneller toe zal nemen dan natuurlijk verloop en menselijke vergevingsgezindheid die weer weg kunnen poetsen. Uiteindelijk bereik je dan een punt waarin de onderhuidse onvrede onmogelijk meer in te dammen is. De voetgangers beklimmen de tientonner, verwijderen de chauffeurs en nemen de besturing over.

De natuurlijke reactie is om de zichtbare onvrede te onderdrukken. Dat drukt het keurig uit het zicht, maar vermenigvuldigt de groei (immers, meer ongelukken). Die natuurlijke reactie is overigens een van de eerste die bij het point of no return zichtbaar zal worden en voor mij een van de tekenen dat UK en US dit punt gepasseerd zijn.

Als deze analyse klopt, dan kunnen we alleen nog vooruit langs dit pad. Ik ben er niet happy mee, maar als het toch moet, is het beter dat het snel gebeurt.

Overigens biedt zo'n situatie ook kansen. Democratie als principe is voortreffelijk, maar de huidige inrichting is 18e eeuws en heeft dringend een facelift nodig om onder anderen met de vermenigvuldiging van beleidspunten en de opkomst van grote bedrijven om te kunnen gaan. Een groeistuip en revolutie zou ook de kans kunnen geven met een beter ontwerp te komen.