Wat is "proportioneel" in dezen? In de praktijk komt het er eigenlijk altijd op neer dat wat de overheid vindt goed bevonden gaat worden door... nuja, diezelfde overheid. En wat de burger vindt? Nou, die heeft maar te doen wat hem opgedragen wordt. Zo zie je regelmatig dat gezagsdragers vinden dat ze niet gefilmd mogen worden, maar dat dus wel zelf mogen. Hier, maar ook in het buitenland.

Zo is het kennelijk volstrekt normaal om op grote schaal demonstranten te filmen (en ook maar even alle gezichtsbedekking te verbieden), maar als demonstranten, of omstanders, of zelfs journalisten overheidsfunctionatissen filmen of fotograferen, dan lopen ze het risico om opgepakt te worden en hun apparatuur in beslag genomen te zien worden, en/of dat de beelden die er op staan "per ongeluk" gewist worden. Dat gebeurt overal, ook in zogenaamd beschaafde en ontwikkelde landen. Zoals hier, dus.

Je ziet keer op keer dat het pluchegezetelde rapalje dat erover moet stemmen eigenlijk geen flauw benul van de realiteit wenst te hebben, zich in plaats daarvan maar liever de ideale wereld voorstelt waar iedereen zich aan hun regeltjes houdt, of dat nu kan of niet.

Best wel een goede zaak, om terrorisme te voorkomen is zoiets heel belangrijk.

@ Anon 12:33

Ik hoop dat je dat sarcastisch bedoelde. Wat een hoop non-sense weer. Ik weet niet of je het al in de gaten had, maar de afgelopen jaren is er al meer camera toezicht (voornamelijk in de randsteden) en de criminaliteit stijgt alleen maar meer met de dag. Over het huidige 'terrorisme' gesproken, we weten allemaal donders goed dat dat niks meer is dan een cover om dit soort methoden goed te praten.

Je moet de dingen in het grote zien, netzoals dat je bij facebook dubbel nadenken moet met je gegevens, zo moet je bij dit soort wetsvoorstellen nadenken over de toekomst. Als ze opeens voor je deur staan en alles van je noteren, ga je ook nadenken waar dit goed voor is. Dan is het niet: "van ik heb niets te verbergen dus filmen maar..." nee, dan gaat het: "wat heeft de overheid nu weer bekokstooft en misschien wel iets te verbergen, dat ze opeens zoveel interesse in je hebben...". Meestal draait het er dan niet lang daarna opuit dat we meer gaan betalen. We betalen nu al meer dan 1 vijfde deel aan die rakkers die ginder op het pluche zitten voor alles wat je koopt i.d.winkel. en ga zo maar door.... Nee foute zaak, en dan heb ik het nog niet over het mis-vertrouwen... zucht..

@Redactie
De SP heeft NIET tegengestemd:
http://tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail.jsp?id=2013Z05461&clusterName=Gerelateerde+documenten&dpp=99&fld_tk_categorie=Kamerstukken&Type=Gerelateerd&fld_prl_dossiernummer=33582&qry=*&srt=date%3Adesc%3Adate&dossier=33582&fld_prl_soort=Memorie+van+toelichting

Je hebt helemaal gelijk, het artikel is aangepast. Bedankt voor de reactie.

Eh, nee. misschien hoor en zie je meer in de diverse media, maar de criminaliteit daalt toch echt. Zie http://www.politie.nl/nieuws/2013/december/6/06-den-haag-actuele-criminaliteitscijfers-2013-gepubliceerd.html

Er wordt geen aangifte meer gedaan omdat de 3% pakkans, het uur wachten op het bureau en het afgewimpeld worden door een eenstreper met een IQ aan de rechterkant van de curve door de gewone burger niet meer te tolereren valt.

De krankzinnig overbetaalde top viert deze ontwikkeling als een succes: vanwege de vele klachten over onze service, hebben wij besloten om geen service meer te verlenen.

Laatste terroristische actie in Nederland was bij de Punt met Molukken.
En die hadden een goeden reden, alhoewel terrorisme geen goede actie is maar dat was de 'reddingsactie' ook niet en het wegmoffelen onder het tapijt ook niet (tenzij je 50 kogels in een gegijzelde vrouw door het 'reddingsteam' goed vindt).
Of misschien de licht ontvlambare Makro groothandels.
Dus waar doen we dit allemaal voor?
Bovendien zitten die terroristen van vroeger nu waarschijnlijk in Groen-Links (dus nu kosten ze NOG meer (wacht)geld).

Verder kom je met pijn en moeite op het bureau (als ze je al binnen laten) om aangifte te doen van inbraak in je woning, laat staan je gestolen (motor)fiets. Nederlandse politie is al 70% minder efficient dan de Duitse politie.
Misschien moeten onze agenten eens stage lopen in Hamburg ipv dat ze les geven in Kunduz.

Verder lijkt het me niet zo moeilijk om boeven te vangen...
In de pauperwijk waar ik woonde werd elke dag minstens 2 huizen leeggehaald voor een periode van 2 maanden.
Hoe moeilijk kan het zijn?
Zeker niet als ik kenteken en merk auto (Mercedes Benz type BG) kon roepen toen ze met aanhanger uit mijn tuin wegreden.

Dus wat willen ze ECHT bereiken met deze foute bedoeling?

Wat dacht je van totale controle over burgers?

Nog even en we wonen echt in een politiestaat.

Vette 2 april-troll ;]


Dilemma, misschien gaat de geen-aangifte-doen theorie op voor lichte vergrijpen, van zware delicten wordt over het algemeen echt wel aangifte gedaan. Dat het niet meer zo simpel is om aangifte te doen kan ik beamen, maar om nu iedere baliemedewerker over één kam te scheren vind ik te ver gaan. Mijn ervaring is echter dezelfde als de jouwe.

Jammer dat het CBS geen cijfers heeft, de cijfers van de politie zijn niet direct onafhankelijk en betreffen enkel 11 soorten overlastgevende misdrijven. Het valt mij namelijk op dat er serieus veel schietpartijen zijn de laatste paar jaar, niet lang geleden bij mij in de straat nog (heeft de media niet eens gehaald) en die vind ik véél zwaarder wegen dan een winkeldiefstal eerlijk gezegd. Ook zie ik een verharding ontstaan, waarbij extreem geweld niet geschuwd wordt. En ik heb het idee dat gewapende overvallen verplaatsen van winkels naar particulieren, en of we dat nou zouden moeten willen met z'n allen?


http://www.woorden-boek.nl/woord/terrorisme
Als je de term 'georganiseerd' in de definitie van terrorisme meerekent heb je gelijk, ik ben van mening dat zgn. 'lone wolves' ook grootschalige terroristische acties kunnen uitvoeren, om een Unabomber, Breivik en Volkert v/d Graaf even aan te halen.
Terreur betekent ook 'schrikbewind' natuurlijk...

Maar dat is het punt niet, terrorisme moet 'absoluut bestreden worden' omdat het een dreiging is die specifiek een politieke motivatie heeft. Dus tegen de overheid gericht. Het gaat helemaal niet om de burger-slachtoffers, dat zijn maar voorwendselen voor het gebruik van krokodillentranen (Bush, iemand?), het gaat puur om de bescherming van het eigen pluche. Na geslaagde terroristische acties rollen er namelijk vrijwel altijd politieke koppen. Over het doel (voorkomen van terrorisme bijvoorbeeld) zijn ze dus héél eerlijk, de reden ervoor wordt nooit genoemd...


En dan komen we terug op het topic, want verminderen camera's criminaliteit of verplaatst deze zich? En wordt het daadwerkelijk veiliger of voelt het veiliger?

Toezicht dient m.i. door goed opgeleide opsporingsambtenaren op straat gedaan te woorden, waarbij interactie (spreken met) toch het allerbelangrijkste informatiemiddel is. Surveilleren heet dat met een mooi woord.
Een drone is leuk hoor, maar zet zo'n middel in tegen voortvluchtige criminelen tijdens een achtervolging of zo, in plaats van mij lastig te vallen met die onzin. Ook komen ze nogal eens ongepland naar beneden, dus of het de veiligheid nu vergroot?
Daarnaast wil ik gewoon lekker relaxed anoniem over straat kunnen wandelen, camera's zijn er voor gebieden met een verhoogd risico en eigen terrein (rond de Kuip of in een winkel bijvoorbeeld), niet om op iedere plaats lukraak op te hangen. En anders wil ik ook een camera met publieke toegang in de werkkamers van een aantal Ministers en Staatssecretarissen, want er zijn er aantal een behoorlijke dreiging voor onze (sociale) Rechtsstaat en de toch al onder druk staande Trias Politica. Over terrorisme gesproken...

We zouden natuurlijk ook eens naar oorzaken van criminaliteit kunnen gaan kijken, maar ja, hè, dat verkoopt niet.

Ook geschikt voor de opsporingsdienst voor mensen die een uitkering hebben.

1. Burgernet
2. Kliklijn
3. Klokkenluiders
4. Wifispots sharing ziggo-upc
5. Slimme energie meter
6. Drones

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3627024/2014/04/02/Cameradrones-toegestaan---wat-betekent-dat-voor-u.dhtml


Het hele plan moet nog door de eerste kamer komen !!! :

Daar zitten over het algemeen meer verstandige mensen.
Helaas wordt daar ook (machts) politiek bedreven door kleine marginale partijen met een enkele zetel, dat is jammer maar hoort ook bij democratie (De grote partijen zijn er trouwens ook niet vies van).

Hopelijk denken deze mensen wel wat beter na en worden zij wat inhoudelijker, dieper, breder geïnformeerd over mogelijke lange termijn consequenties bij een bijvoorbeeld een sterk veranderend politiek klimaat.


De macht bij de burgemeester ?! :

Afhankelijk van zijn of haar politiek opvattingen kunnen op termijn neutrale begrippen als Drone en Gezichtherkenning (Gezichtenscanner) heel specifiek concreet worden.
Wordt er ooit ineens gedacht aan of gesproken over de :

AllochtoonDroon (?)

Marrokanenscanner (?)

Want uiterlijke kenmerken van mensen beperken zich niet tot het gezicht.
Makkelijker is het zoeken naar en achteraf filteren op algemene uiterlijke kenmerken :

Huidskleur, Haardracht, Kleding, Geslacht, Leeftijd, ..


Iedere burgemeester zijn eigen drone specialiteit, geheel naar eigen opsporingsinzicht :

Marokkanenscanner, Antilianenscanner, Surinamerscanner, niet westerse personenscanner, Illegalenscanner, Gabberscanner, Heavymeatalaanhangerscanner, Motorclublidscanner, Jongerenscanner, Krakerscanner, Molukkerscanner, Provoscanner, Neuzenscanner, Jongetjescanner, Meisjescanner, en-wie-onderscheidt-zich-in-uiterlijk-nog-meer-scanner.

En uiteindelijk iedereen, dus ook de Autochtonenscanner (met gezichtsherkenning).
Dan pas kunnen we het weer in algemene termen gaan benoemen; drones met gezichtsherkenning.


Vertrouwen verdienen, gelijke rechten, geen onderscheid, laat maar zien

Leg maar eens uit, toon maar eens aan als burgemeester en politie dat je echt niet specifiek meer op bepaalde uiterlijkheden selecteert en scant, een lastige opgave, waarom daar aan beginnen?

Ga je als overheid bewust dat risico aan dan denk ik dat het heel legitiem is dat mensen en groepen dat boven tafel willen gaan krijgen, ik zie de juridische procedures met grote belangstelling tegemoet.

Weg met dat camera toezicht.


Openstaande vragen :

- Wat gebeurt er met de verzamelde camera data? Voorgoed opgeslagen?
- Wie betreft de verzamelde data, alle mensen die ooit gefilmd zijn? Minderheden groepen?
- Wie beheert de data en hoe veilig op wat voor soort systemen en netwerken?
- Wie hebben of krijgen in de toekomst inzage in deze data?
- Welke lange termijn consequenties kan het verzamelen van deze dat hebben voor onschuldige (en eens schuldige) burgers.

Zoek nog eens op : Wat ondervonden Willem Oltmans, Roel van Duijn, Brenno de Winter, .. van een sterke en gericht controlerende overheid?
Dat willen we toch niet, die verleiding weerstaan wil een overheid toch graag zelf wel?

Want hoeveel zin heb jij eigenlijk nog om op een grasveld(je) samen met anderen je stem te laten horen als de politie massaal staat te filmen ?
Voorgoed in de database, omdat je naar democratisch recht een mening had en erbij was.
Dat heeft (stiekem impliciet) invloed op de democratische werking van de maatschappij : 'vergis je niet'.

Geen en of minder flexibel cameratoezicht en geen data opslag ter bescherming van de vrije meningsuiting.


Data zijn neutraal en gaan nooit meer uit systemen :

De filters die je toepast op data zijn niet zo onschuldig en neutraal als het lijkt.
Het is maar net wie er aan de knoppen zit en de opdrachten geeft, opdracht is opdracht.
Wie wordt de nieuwe politieke baas?
Het zijn wederom roerige tijden.

4 mei
Ceremonie bij een uitgeholde echo ?
1 minuut verdwaalde stilte ?
"Dat nooit meer"


Meer Tolerantie , Minder Repressie :

Laten we meer inhoudelijk stilstaan en de tijd van
Flexibele toepassingen, Flexibel historisch besef, Flexibel geweten
heel gauw weer van vaste (minder flexibele) menselijke waarden gaan voorzien.

Denk op 4 mei weer eens aan echte gelijkheid en democratische waarden.
Hou het resultaat vast tot 22 mei en daarna en doe met die gedachten gezonde dingen.


Intimidatie !!! Agressie !! Help ?

Schrijver van dit stukje heeft meer ervaring dan hem lief is met dreigende situaties en bedreigingen door bijvoorbeeld :
(hang)jongeren allochtoon en autochtoon, agressie van nuchtere en dronken personen, intimidatie door autochtonen en allochtonen, in de provinciestad, op het platteland en in de grote stad, met allochtoon en autochtoon, in werksituaties op of buiten de werkvloer.
Nee dat ligt niet aan mijn postuur, houding, of overig variabel uiterlijk overkomen.

Bloedstollende ergernis of angstige momenten zo nu en dan, onrecht en onmacht, een vervelende combinatie.

Dat gaat niet over hele groepen mensen maar over individuen die :
zichzelf niet in de hand hebben, al dan niet toerekeningsvatbaar zijn, agressie kwijt willen of uitlokken, testosteron kwijt willen via intimidatie, boos zijn op de maatschappij en mij op een dergelijk moment als representant daarvan beschouwen, het idee hebben dat er bij mij wat te halen valt (ha), of gewoon pubers die willen uitlokken of zieken.
Nogal eens is het de combinatie 'puber/jongere - ..' .

Dat gaat dus niet om een hele maatschappelijke groep (!) maar over individuen en incidenteel kleine groepjes.

Ondanks dat ben ik nog steeds falikant tegen camera toezicht.


Rotterdam :

Rotterdam, mooie stad,
helaas ook met een andere voorsprong,
elke kijkrichting levert daar een oog-in-oog op met een digitaal oog : overal op straat, in de tram, de metro, publieke binnenruimtes, .
Je kop permanent in beeld, gedigitaliseerd, en dan,.. ?

Voor mij is dat geen vrijheid meer maar een continue confrontatie met een stille intimidatie van een onzichtbare macht.
Ik ben tegen camera toezicht, tegen gezichtsherkenning en neem het risico op een mogelijk incident voor lief.

Willen wij niet graag in vrijheid kunnen gaan en staan waar we willen?
Zonder ons te hoeven afvragen wie er naar ons kijkt, of we onderwijl digitaal gescand en als digitaal profiel opgeslagen worden met de kans dat er ooit een (politie-ke) malloot bedenkt om het tegen je te gebruiken?

Of beroemd worden door publicatie in meer publieke media : Jij herkenbaar, al dan niet met kop alvast herkenbaar genoeg ongevraagd gepubliceerd op het internet, met de politievraag wie jou kent omdat jij misschien, heel misschien ooggetuige geweest zou kunnen zijn van een voorval?
Dat was geen fictie, wel lijkend op een proefballonnetje dat niet werd gepikt, over een tijdje misschien weer wel, zoals het met veel gaat.
Wellicht hoeft dat straks ook niet meer, dan sta je al in het systeem (zou Brenno de Winter dan nog ooit, ooit, ooit ergens een publiek gebouw kunnen binnenlopen?).


ICT oplossingen, duur - Andere houding, gratis - Samen moeite doen kost tijd :

Neem eens een minder vijandige houding aan, geef anderen ook ruimte, kijk eens naar wat je onderling bindt met die anderen die in uiterlijke diversiteit en achtergrond verschillen.
Acceptatie, respect, en eens ophouden met stiekeme claims dat jouw recht op ruimte groter is dan dat van die ander.
Regelmatig zie ik situaties waarin een ander meer ruimte claimt dan sociaal is, geen reden om iedereen die zich uiterlijk daarmee laat vergelijken over één kam te scheren, doen we vaak wel.

Gaan we 'de allochtoon' eindelijk een keer accepteren en beschouwen als mede/Nederlanders?
Het wordt wel een keer tijd, mensen uit- en buitensluiten maakt mensen gefrustreerd en boos, anders hun kinderen wel: dat zou hier en daar best wel eens het geval kunnen zijn.

Eerst maar eens een andere houding aannemen, zoeken naar ander oplossingen voor problemen en zolang racisme in de breedste zin van het woord een reëel probleem is in deze maatschappij : camera toezicht maximaal beperken!


(Kosten en baten tegenover democratische principes :

Die Schiphol helikopter naar Rotterdam, Amsterdam of Den Haag is natuurlijk zot duur.
Het voordeel is dat de inzet ervan dan heel goed overwogen wordt en dat is mooi.
Te goedkoop en geautomatiseerd wordt te makkelijk, het recept voor een glijdende schaal).
Verder kan een normale helikopter ook nooit op ooghoogte door een stad en ook dat is een prettig idee.)

Dat hele wetsvoorstel heeft niets met de veiligheid van burgers te maken maar met het in stand houden van een business model van de security branche. Vergeet niet dat daar sinds 9-11 een hele industrie door ontstaan is waar heel veel geld in verdiend wordt en waar veel mensen van afhankelijk zijn. Opstelten doet wat de branche hem verteld, net als Teeven. Als we de branche moeten geloven is het levens gevaarlijk om in Nederland te wonen maar niets van dat alles is waar. Afgezien van de 'standaard' criminaliteit is Nederland één van de veiligste landen ter wereld. Het teveel aan blauw op straat, inclusief alle camera's, gaat de standaard criminaliteit niet oplossen. Blauw en camera's zijn daarvoor het antwoord niet, recherche wel. Waarom is het oplospercentage van criminaliteit in de landen om ons heen zo veel hoger? Dat komt omdat daar meer recherche is en ze veel meer zware criminaliteit hebben.

Heel gevaarlijk, zo kunnen ze kijken gemeenten hoeveel mensen er op een adres wonen en wie dat allemaal zijn en of ze bijstandsuitkering hebben of samen wonen en welke auto's ze rijden, bah het wordt erg eng in Nederland. Afijn heb zelf drone, aangeschaft en wel met als doel om hem te gebruiken voor ongewenste drone's. Mijn drone vliegt zich te pletter op de spionage drone van de overheid, beide drone's storten neer en jij vernietigt de gegevens. Je moet ze met hun eigenwapens bestrijden.