De preventie neemt almaar krankzinniger vormen aan. Wie had ooit gedacht dat de IT ons dit zou brengen?

Kan iemand mij vertellen waarom een niet opgeladen apparaat gevaarlijk is? Ik zie nog niet zo snel het verband tussen een leeg apparaat en een aanslag.

Dat is niet zo moeilijk. Voorbeeldje: Herinner je je wellicht die poging bommen in laadruimten smokkelen via "lege" tonercartridges? Dat was genoeg excuus voor de TSA om even flink in het rond te rennen en moeilijk te doen.

Dus dan is het wel makkelijk als zo'n apparaat aan kan en waarvan dan "dus" niet stiekem de electronica vervangen is door wat explosieven. Iets wat een beetje kansloos is aangezien er een stuk minder springstof in zo'n ding past dan in, zeg, een 80er jaren boombox. Maar hee, ze zien zelfs water al binair ontploffen daar, dus waarom niet.

En daarnaast is het wel makkelijk om zo'n dataslurpding als die gemaakt worden voor "forensisch onderzoek" aan je telefoon te hangen en dat die dan in een klap alle data opslurpt. Inclusief "gewiste" data en data die het ding wel verzameld maar jou normaliter niet te zien geeft, zoals de laatste N torens die het ding gezien heeft, of de laaste M wifi namen, of wat er nog zo verder uit te trekken is.

Want denk maar niet dat de NSA de enige is die graag dataslurpt. Dat doen ze allemaal met grote graagte.

Dat niemand meer gelooft* dat het echt om aanslagen voorkomen gaat doet er niet toe: Ze hebben de macht te eisen wat ze willen en iedereen gaat daar maar in mee of het is toedeledokie met je vliegtuigen.

* Wellicht de sukkels van de beveiliging zelf nog wel, want iedereen die een beetje skeptisch was is daar ondertussen al lang opgerot en iets nuttigs gaan doen met z'n leven.

Miriam aah dat verklaard alles. Met een lege batterij kan Big Brother natuurlijk niet snel kijken wat er op je apparaat staat, dus is er een kans dat het ontploft...

Dit is enkel een duidelijkere omschrijving van bestaande richtlijnen. Electronica mag alleen mee als tijdens controle bevestigd kan worden dat deze functioneert. Dit was in de jaren '90 al zo. De reden is dat deze apparaten aantrekkelijk zijn om een bom in te verstoppen aangezien ze slecht te scannen zijn in de X-Ray apparatuur (zeker voor een laptop met metalen behuizing zoals een MacBook).
Kort na 9/11 moest ik ook laten zien dat mijn laptop werkte, de laatste tijd niet meer. In mijn ervaring is de controle tegenwoordig een stuk lakser dan deze een aantal jaren geleden was.

Een oplaadbare accu van een laptop/telefoon bevat chemische materialen om een electrische lading vast te houden. Als je die accu nu niet gebruikt om een electrische lading vast te houden maar 'vermomd' als bom dan kan een scanner die erg lastig/niet detecteren. Als de laptop/telefoon niet aangaat dan bevat de accu geen electrische lading en zou het mogelijk een bom kunnen zijn.

Volkomen doorgeslagen natuurlijk.

Het gaat er niet om dat de batterij leeg is, maar dat het apparaat niet werkt.
Een apparaat dat niet werkt kan ook andere oorzaak hebben, gemodificeerd met als doel een aanval ....
Ruimte voor de accu voor iets gevaarlijks gebruiken ?
Dus in eerste instantie tegenhouden en het betreffende apparaat uit elkaar halen.

Een apparaat welke niets doet kan ook een inhoud hebben welke afwijkt van fabrieksstandaard. Tjah, wat neem je dan mee IN je telefoon, een lunchpakket? Of explosiepakket. Ik vind het zeker niet raar hoor! Ik zet van mij zelf standaard de laptop aan bij de poorten. Deze moet toch open dus dat ene knopje is niet 1 seconde meer. Gewoon meewerken en anders niet zijken bij een aanslag.

Ik kan ze het niet helemaal kwalijk nemen...

Je hebt maar een enorm klein stukje semtex of c4 nodig om een gat te slaan in de cabine van een vliegtuig. Een gat, wat op 10 km hoogte, verwoestende dingen uithaalt met je drukcabine. Vraag die je dan wel moet stellen waar de ontsteker vandaan gaat komen..

Ik denk dat de VS meer angst moeten hebben voor zichzelf dan voor mogelijke buitenlandse 'terroristen' .

911 an inside job ?

Een laptop met een 3 cell batterij ipv 9 start ook nog gewoon op en laat nog steeds ruimte voor andere zaken .
Wordt er in zo'n geval ook nog een reserve batterij meegenomen (wat niet ongebruikelijk is) met dezelfde specificaties dan kan men mogelijk al meer meenemen dan wat men nu probeert te voorkomen .

Hebben al die wallsocket-huggers, ehm, iPhone users toch een probleem :-)

Als het apparaat wel is opgeladen, is nog steeds niet bekend of niet de helft of meer van de accu is vervangen door explosieven. Ik heb een 9-cell accu-pak. Als ik er daar 8 van vervang door explosieven, start hij nog perfect op van de overgebleven accu. Ze willen alleen zien of hij start. Nergens staat dat je ook moet inloggen en de capaciteit moet laten zien.

Vooral met de verplichting dat iedereen 3 uur vantevoren op de luchthaven moet zijn, zullen veel apparaten tegen de tijd dat je door de controle gaat, al een heel eind leeg zijn. Er is niet te zien of een accu met 1/9 capaciteit veroorzaakt wordt door gebruik tijdens de wachttijd of omdat die maar een enkele cel heeft.

Peter

http://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243

Peter

"Het foullieren van bezoekers van een risico festival heeft geen zin omdat je een mes ook goed genoeg kan verstoppen zodat die niet gevonden wordt."

"Airbags zijn niet nuttig omdat ze geen reddingspercentage van 100% hebben."

M.a.w.: Het feit dat een maatregel geen 100% slagingspercentage heeft betekent niet dat het geen zinvolle maatregel is.

"The safe landing of the aircraft despite the substantial damage inflicted by the decompression established Aloha Airlines Flight 243 as a significant event in the history of aviation, with far-reaching effects on aviation safety policies and procedures."

Het was significant omdat het afwijkt van de verwachte situatie (0 overlevenden ipv 94)

Het gaat waarschijnlijk niet vanwege het risico op explosie, maar dat men dan geen toegang heeft tot informatie op laptops van reizigers.

smoesje - soorrie mijn batterij is leeg - werkt nu dus niet meer. Best wel vernieuwende insteek.

Ik was toch niet van plan om naar de ''U Naait Ons Steeds'' te gaan.
Zouden er meer moeten doen.

#

ik vraag me af , waarom onze overheid maatregelen niet nemen.
oh wacht, ze bukken veel hard en al te graag richting de US..

@ Miriam4711 , helemaal duidelijk zo.
Dus als ik het goed begrijp dan komt het doordat hij van voren breder is dan dat van achter lang is. Dat is niet gek als je een kleur onder de 10 mag raden terwijl je van te voren al weet dat het antwoord 'woensdag' is....

En waarvoor doen we het eigenlijk?

In de VS heb je meer kans door de bliksem getroffen te worden of de staatsloterij te winnen dan dat je een terrorist ziet (tenzij je naar washington gaat naar het witte huis.

Binnenkort moet je waarschijnlijk alle elektronica in je ruimbagage stoppen, zodat je er tijdens de vlucht niet meer bij kunt. Want als je in een full-size laptop (de inhoud van) bijvoorbeeld een Samsung Galaxy stopt die het scherm aanstuurt, houd je tenslotte genoeg ruimte over voor je C4.

Ben ik zo slim, of is de TSA zo dom?

(edit om NSA in TSA te wijzigen)

weer een reden om nooit naar dat land te gaan.
ik steun geen criminelen !!

Wat we zouden moeten doen is naar het Israelische systeem van beveiliging gaan. Daar wordt meer gekeken naar de persoon, zijn of haar achtergrond, persoonskenmerken, gedrag en dergelijke door goed getrainde professionals met kennis van menselijk gedrag en lichaamstaal. Er is veel minder aandacht voor wat die persoon bij zich heeft. De gedachte achter het systeem daar is dat een terrorist met een plastic mesje die bereid is zijn leven te geven gevaarlijker is dan een nietsvermoedende zakenreiziger met een pistool. De Israelische luchthavenbeveiliging kijkt wel naar iemands afkomst (laten we eerlijk zijn, bejaarde Nederlandse vrouwtjes plegen geen aanslagen, jonge mannen uit het Midden-Oosten wel.) wat hier, en in de VS, erg gevoelig ligt door overdreven politieke correctheid. Maar het belangrijkste waar naar gekeken wordt is naar hoe iemand zich gedraagt en naar lichaamstaal. Volgens mij is dat een veel zinvoller en doeltreffender aanpak (maar wel minder politiek correct) dan vakantiegangers met kindertjes hun shampoo en nagelschaartjes afpakken.

Sorry , uw toestel gaat niet aan ... die mag samen met het nagelschaartje en de shampoo in de vuilbak .

Niet alleen dat; de (parallele) controlepunten zijn ook nog eens van elkaar afgeschermd en als er iets verdachts wordt gevonden wordt het in een afgeschermd karretje gestopt en stilletjes naar de bomvrije kelder verscheept.

In plaats van, oh, het hele vliegveld ontruimen.

Ze hebben daar beveiliging waar je weinig van merkt en die behoorlijk effectief is. In plaats van wat we hier hebben, beveiliging die onhoudbaar veel kost, nauwlijks iets uithaalt, maar waar iedereen last van heeft en extra kosten voor moet maken.

Ja maar daar heb je dus dure "kenners" voor nodig. Die zijn overal waar het Amerikaanse model gevolgd wordt (en dus ook hier) allemaal opgestapt en ergens anders gaan werken. Wat je overhoudt is groot ingekochte incompetente arrogantie. Wat ondertussen dan toch weer duurder is dan mensen inhuren die wel wat kunnen.

Ik kies voor het laatste. De verwaarloosbare invloed die dit heeft op mijn kansen in een aanslag verzeild te raken is de toenemende onveiligheid als gevolg van intimiderende situaties tegenover mij als onschuldige eenvoudig niet waard. Maar dat terzijde.

Waar ik de heren extremisten al een tijdje van verdenk is dat ze mogelijk vergezochte plannen de ether in slingeren met als vooropgezet doel dat er nog meer beperkingen worden doorgevoerd. Ze hebben in ieder geval de beschikking over een nagenoeg onfeilbare afstandsbediening als ze die tactiek willen volgen, en de TSA is dan gedegradeerd tot onbedoelde handlanger. Het enige is de vraag of de 'plannen' zoals bedoeld worden opgepikt. Met alle overmatige afhankelijkheid van meer en meer gegevens is de scherpte van de inlichtingendiensten zodanig achteruit gehold dat ze zelfs de Arabische Lente en de dood van Kim Jong Il uit de krant moesten lezen (daarentegen weten ze overigens criticasters nog redelijk te vinden, misschien omdat daar budget voor is vrijgemaakt), dus het is niet gezegd. Maar dat valt op te lossen door er heel veel de wereld in te slingeren, dan wordt er ergens wel een opgepikt.

Het is in dit verband ook een veeg teken dat steeds de vluchten naar de VS 'het doelwit zijn' en niet vluchten van de VS vandaan of binnen de VS. Het lijkt alsof het de bedoeling is bezoeken aan dat land terug te dringen.

Zelfs als dat niet zo is, is het netto effect op terreuraanslagen nul. Wie nu nog niet door heeft dat terroristen als de Borg zijn en zich steeds aanpassen moet zich toch even afvragen wat die in dit vak doet.

Over de praktische implicaties hebben velen het al gehad, een device gebruiken tijdens de wachttijd of de vlucht (laptop met wireless uit) is een heikele zaak, het laatste in verband met overstappen. En wat doe je met de apparaten? Het zijn toch kapitale investeringen met daarop ook nog eens gegevens met grote emotionele waarde, nog afgezien van werkmiddelen en dergelijke. Als ik gelijk heb, is dit een enorm eigen doelpunt van de TSA.