Britse student krijgt cel wegens geheimhouden wachtwoord
Een Britse student die verdacht wordt van het aanvallen van een politiesite is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 maanden omdat hij het wachtwoord van zijn versleutelde computer niet wil geven. De rechter had de student vorig jaar gedwongen het wachtwoord vanwege de staatsveiligheid af te staan.
Het gaat om Christopher Wilson, die verdacht wordt van een aanval waardoor de politiesite van de Northumbria Police zeer traag werd, waarop het politiekorps besloot om de website voor een periode van vier minuten offline te halen. Ook zou de student berichten hebben verstuurd waarin hij opriep om grappen met de politie van Newcastle uit te halen. Daarnaast zou hij hebben gesuggereerd om vervelende berichten op een condoleance-website voor twee vermoorde politieagentes te plaatsen.
Dreigement
Wilson, die aan de Northumbria University studeert en een eigen bedrijf heeft dat zich met kunstmatige intelligentie bezighoudt, kwam in beeld bij de politie toen er twee e-mails naar de universiteit waren verstuurd. In de berichten werd gewaarschuwd dat iemand in een chatroom had gedreigd om een universiteitsmedewerker te vermoorden en dat hij over een wapen en munitie beschikte. Het dreigement in de chatroom was afkomstig van een gebruikersnaam die de politie uiteindelijk naar een server van Wilson leidde. De student ontkende het dreigement echter.
Wachtwoord
Wilson werd vorig jaar aangehouden, waarbij de politieactie ook verschillende systemen van de student in beslag nam. Eén van deze systemen was echter versleuteld. De politie verzocht de student hierop het wachtwoord van het systeem af te staan, maar Wilson weigerde dit steeds. Daarop dwong de rechter hem vorig jaar het wachtwoord te verstrekken.
Volgens de rechter was dit in het belang van de staatsveiligheid. Geen van de 50 wachtwoorden die Wilson verstrekte werkten echter en nu is de Brit tot een gevangenisstraf van zes maanden veroordeeld, zo meldt de Chronicle Live. De Britse terrorismewetgeving maakt het mogelijk om mensen te veroordelen die hun wachtwoorden niet willen afstaan.
Reacties (30)
Je hoeft toch niet mee te werken aan je eigen veroordeling? Hoe kunnen ze je er dan toe dwingen? Dat staat ook in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). En dan terrorisme gebruiken in deze casus? Dat is wel een behoorlijk afglijdende schaal....
Maak die titel maar: "Geen zwijgrecht meer: Hoe Engeland onder het mom van 'terrorisme'bestrijding fundamentele pijlers van de rechtsstaat weg gooit."
Je mag dus geen wachtwoorden meer vergeten... Stel je voor dat je een voor een test een versleuteld bestand of een versleutelde partitie aanmaakt met niks erin. Kun je zes maanden gaan zitten voor een file waar NIKS in staat.
07-07-2014, 14:48 door
Eric-Jan H te D
@Anoniem 14:31
Het EVRM http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf artikel 6
spreekt zich hier niet over uit. Sterker nog artikel 5 stelt zelfs het tegenovergestelde.
Namelijk dat je vastgehouden kan worden indien je niet voldoet aan wettelijke eisen.
Het EVRM http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf artikel 6
spreekt zich hier niet over uit. Sterker nog artikel 5 stelt zelfs het tegenovergestelde.
Namelijk dat je vastgehouden kan worden indien je niet voldoet aan wettelijke eisen.
In Nederland komt iedere ambtenaar ermee weg als ze aan spontaan geheugenverlies lijden.
Dus, nooit zeggen dat je het niet wilt geven maar dat je het je niet meer kan herinneren.
Dus, nooit zeggen dat je het niet wilt geven maar dat je het je niet meer kan herinneren.
Volgens de rechter was dit in het belang van de staatsveiligheid.
Uiteraard, die loze holle term 'staatsveiligheid' weer. Zeg eens, hoe kan de veiligheid van een compleet land afhangen van het wel of niet bereikbaar zijn van een politiewebsite, het uithalen van grappen met de Newcastle politie en nare berichten op een condoleancewebsite? Ik vind de rechter in kwestie een groter gevaar vormen voor de vrijheid van de Engelsen dan die student.Door Eric-Jan H te A: @Anoniem 14:31
Het EVRM http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf artikel 6
spreekt zich hier niet over uit. Sterker nog artikel 5 stelt zelfs het tegenovergestelde.
Namelijk dat je vastgehouden kan worden indien je niet voldoet aan wettelijke eisen.
Het EVRM http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf artikel 6
spreekt zich hier niet over uit. Sterker nog artikel 5 stelt zelfs het tegenovergestelde.
Namelijk dat je vastgehouden kan worden indien je niet voldoet aan wettelijke eisen.
Artikel 17.. er mogen geen wetten ingevoerd worden die puur het belang hebben rechten in te perken van de ERVM...
Een wet die jouw verplicht mee te werken aan je veroordeling is zo'n wet en dus verboden.
Door Anoniem: Je hoeft toch niet mee te werken aan je eigen veroordeling? Hoe kunnen ze je er dan toe dwingen?
Door een wet aan te nemen die zegt dat gedwongen je wachtwoord opgeven iets heel anders is, en dat je dat dan dus gewoon moet doen. Niet willen lullen over vier minuten onbereikbaarheid bij de po-li-tie? Zes maanden cel. Heel proportioneel.Opa ivo o. en fredje t. willen dat in Nederland ook graag invoeren, overigens. Net als dat "overnemen van drones" balletje wat vandaag in de pers werd opgegooid, dat is iets wat ze letterlijk uit de VS hebben afgekeken. Geen enkele originele gedachte daar, wel zoveel mogelijk burgerhaat willen invoeren.
07-07-2014, 15:01 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 07-07-2014, 15:01
[Verwijderd]
Door Anoniem: Maak die titel maar: "Geen zwijgrecht meer: Hoe Engeland onder het mom van 'terrorisme'bestrijding fundamentele pijlers van de rechtsstaat weg gooit."
Waarom? Met het editorializen van titels bereik je enkel dat je minder serieus geworden wordt als journalistiek medium."De Britse terrorismewetgeving maakt het mogelijk om mensen te veroordelen die hun wachtwoorden niet willen afstaan."
De terrorisme wetgeving zou enkel van toepassing moeten zijn bij.... terrorisme !
"De rechter had de student vorig jaar gedwongen het wachtwoord vanwege de staatsveiligheid af te staan."
De staatsveiligheid is in het geding bij de vraag of het je lukt een student te veroordelen wegens een suffe ddos aanval die reeds heeft plaatsgevonden ?
De terrorisme wetgeving zou enkel van toepassing moeten zijn bij.... terrorisme !
"De rechter had de student vorig jaar gedwongen het wachtwoord vanwege de staatsveiligheid af te staan."
De staatsveiligheid is in het geding bij de vraag of het je lukt een student te veroordelen wegens een suffe ddos aanval die reeds heeft plaatsgevonden ?
"Het kan ook in Nederland zelfs tegen je gebruikt worden, als er voldoende bewijsmiddelen bijvoorbeeld tegen je zijn. In zo'n geval kun je zelfs een strengere straf opgelegd krijgen van de rechtbank."
Dat klopt zeer zeker. In het jeugdstrafrecht is dat ook duidelijk terug te zien. Een jongere die de fout in gaat, maar berouw toont, meewerkt en laat zien een les geleerd te hebben, die zal toch vaak harder worden aangepakt bij een veroordeling dan een jongere die stoer het crimineeltje uit gaat hangen, en iedere medewerking weigert.
Dat klopt zeer zeker. In het jeugdstrafrecht is dat ook duidelijk terug te zien. Een jongere die de fout in gaat, maar berouw toont, meewerkt en laat zien een les geleerd te hebben, die zal toch vaak harder worden aangepakt bij een veroordeling dan een jongere die stoer het crimineeltje uit gaat hangen, en iedere medewerking weigert.
07-07-2014, 15:57 door
Vandy
Nemo tenetur, dat klopt, maar ook in Nederland kun je gedwongen worden om gegevens te ontsleutelen:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/EersteBoek/TitelIV/Zevendeafdeling/Artikel125k/
Weliswaar kan dat niet richting de verdachte, maar als je een beetje doordenkt, kunnen ze gewoon wachten met het aanmerken van een persoon als "verdachte" totdat hij zijn wachtwoord heeft prijsgegeven.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/EersteBoek/TitelIV/Zevendeafdeling/Artikel125k/
Weliswaar kan dat niet richting de verdachte, maar als je een beetje doordenkt, kunnen ze gewoon wachten met het aanmerken van een persoon als "verdachte" totdat hij zijn wachtwoord heeft prijsgegeven.
"Artikel 17.. er mogen geen wetten ingevoerd worden die puur het belang hebben rechten in te perken van de ERVM...
Een wet die jouw verplicht mee te werken aan je veroordeling is zo'n wet en dus verboden."
Iedere politicus zal zeggen dat een wet als deze bedoeld is om de staatsveiligheid te beschermen, terrorisme te bestrijden en dergelijke. Men zal dus niet stellen dat de wet puur tot doelstelling heeft om de rechten in het ERVM te beperken.
Wat dat betreft heb je niets aan dergelijke waarborgen, wanneer politici -die de wetgevende macht hebben- het zo uitleggen dat het in hun straatje past.
Een wet die jouw verplicht mee te werken aan je veroordeling is zo'n wet en dus verboden."
Iedere politicus zal zeggen dat een wet als deze bedoeld is om de staatsveiligheid te beschermen, terrorisme te bestrijden en dergelijke. Men zal dus niet stellen dat de wet puur tot doelstelling heeft om de rechten in het ERVM te beperken.
Wat dat betreft heb je niets aan dergelijke waarborgen, wanneer politici -die de wetgevende macht hebben- het zo uitleggen dat het in hun straatje past.
Door Anoniem: In Nederland komt iedere ambtenaar ermee weg als ze aan spontaan geheugenverlies lijden.
Dus, nooit zeggen dat je het niet wilt geven maar dat je het je niet meer kan herinneren.
Dus, nooit zeggen dat je het niet wilt geven maar dat je het je niet meer kan herinneren.
Dat was in Engeland ook het geval. Hij wist nog een fors aantal van zijn oude wachtwoorden. Van die ene was hij het vergeten.
Peter
Goede zaak, en daarna gewoon weer iedere keer maximaal 6 maanden opleggen totdat hij breekt.
Al die zogenaamde mensenrechtenverdragen die we in een periode dat terrorisme in de huidige vorm
niet bestond hebben ondertekend, keren zich als een boemerang tegen ons zelf.
Het zijn de terroristen die zich via hun advocaten beroepen op dezelfde mensenrechten die ze mat de voeten treden.
De wal keert het schip zo gezegd en het word tijd dat er een evaluatie plaatsvind, anders gaan we zelf ten gronde.
Al die zogenaamde mensenrechtenverdragen die we in een periode dat terrorisme in de huidige vorm
niet bestond hebben ondertekend, keren zich als een boemerang tegen ons zelf.
Het zijn de terroristen die zich via hun advocaten beroepen op dezelfde mensenrechten die ze mat de voeten treden.
De wal keert het schip zo gezegd en het word tijd dat er een evaluatie plaatsvind, anders gaan we zelf ten gronde.
07-07-2014, 16:44 door
spatieman
@bovenstaande.
u bent lid van de nederlands talige NSA tak ?
u bent lid van de nederlands talige NSA tak ?
07-07-2014, 17:09 door
grizzler
Don't feed the troll.
"Dus, nooit zeggen dat je het niet wilt geven maar dat je het je niet meer kan herinneren."
Indien de rechter je uitleg niet aannemelijk acht, dan kom je met zo'n excuus echt niet weg. Indien jij een bepaald wachtwoord dag in, dag uit gebruikt, en je weet het ''plotseling'' niet meer wanneer het wordt gevorderd, dan zal de rechter dat niet geloven, en dan is de kans op een veroordeling nog steeds groot.
Indien de rechter je uitleg niet aannemelijk acht, dan kom je met zo'n excuus echt niet weg. Indien jij een bepaald wachtwoord dag in, dag uit gebruikt, en je weet het ''plotseling'' niet meer wanneer het wordt gevorderd, dan zal de rechter dat niet geloven, en dan is de kans op een veroordeling nog steeds groot.
@spatieman en Grizzler, Herinneringen jullie je nog de misbruikzaak in Amsterdam, van Robert M.
Ook die had een versleutelde laptop en weigerde de ook het wachtwoord.
Hoever zijn jullie bereid te gaan voor die zogenaamde principes!!
Ook die had een versleutelde laptop en weigerde de ook het wachtwoord.
Hoever zijn jullie bereid te gaan voor die zogenaamde principes!!
Door Anoniem: @spatieman en Grizzler, Herinneringen jullie je nog de misbruikzaak in Amsterdam, van Robert M.
Ook die had een versleutelde laptop en weigerde de ook het wachtwoord.
Hoever zijn jullie bereid te gaan voor die zogenaamde principes!!
Tot het gaatje, maar dan moet die knakker maar veroordeeld worden op basis van het bewijs dat er wél is.Ook die had een versleutelde laptop en weigerde de ook het wachtwoord.
Hoever zijn jullie bereid te gaan voor die zogenaamde principes!!
Als een Rechtszaak afhankelijk moet zijn van een stukje digitale, makkelijk te manipuleren data is het geen Rechts- maar een kromzaak.
OT:
Iedereen lijkt er hier aan voorbij te gaan dat je in GB nog altijd schuldig bent tot het tegendeel bewezen is...
Door Anoniem:
Als een Rechtszaak afhankelijk moet zijn van een stukje digitale, makkelijk te manipuleren data is het geen Rechts- maar een kromzaak.
OT:
Iedereen lijkt er hier aan voorbij te gaan dat je in GB nog altijd schuldig bent tot het tegendeel bewezen is...
Door Anoniem: @spatieman en Grizzler, Herinneringen jullie je nog de misbruikzaak in Amsterdam, van Robert M.
Ook die had een versleutelde laptop en weigerde de ook het wachtwoord.
Hoever zijn jullie bereid te gaan voor die zogenaamde principes!!
Tot het gaatje, maar dan moet die knakker maar veroordeeld worden op basis van het bewijs dat er wél is.Ook die had een versleutelde laptop en weigerde de ook het wachtwoord.
Hoever zijn jullie bereid te gaan voor die zogenaamde principes!!
Als een Rechtszaak afhankelijk moet zijn van een stukje digitale, makkelijk te manipuleren data is het geen Rechts- maar een kromzaak.
OT:
Iedereen lijkt er hier aan voorbij te gaan dat je in GB nog altijd schuldig bent tot het tegendeel bewezen is...
Simpel stellingname, "Als een Rechtzaak afhankelijk moet zijn etc" Dat is een zwart-wit redenatie.
Er zijn ook mensen die vinden dat je nooit mag terugslaan, maar altijd je andere wang moet toekeren.
We zijn gewoon doorgeslagen met al die wetgeving c.q. mensenrechtenverdragen, want de enigen die daar van profiteren zijn de overtreders van deze verdragen.
Advocaat Spong heeft deze krankzinnige redenatie eens gedemonstreerd tegenover Sonja Barend die hem de hypothese voorstelde, dat een cliënt van hem waarschuwde niet naar het interview met Sonja Barend te gaan, omdat hij daar een bom had verstopt. Op de vraag van Sonja, of hij met die wetenschap ook naar het interview zou zijn gegaan, antwoordde Spong met Nee. Op de vraag of hij Sonja Barend zou hebben ingelicht over de bom, antwoordde hij weer met Nee.
Later heeft hij deze woorden ingetrokken, maar het toont aan, dat we aan het doorslaan zijn.
@Anoniem om 17:53
Ja, die zedenzaak betreffende Robert M. die herinner ik mij wel.
Toch weet ik mij ook te herinneren dat Robert M. Destijds zonder te veel rompslomp zijn paswoord afstond.
Wat ik eerder bijzonder vond was het feit dat hij/hun zo ontzettend lang hun gang konden gaan en de hele zaak alleen aan het licht is gekomen door het internet na een tip van de FBI.
Het wel of niet afstaan van het paswoord heeft na mijn inzien niet zo veel betrekking op dit nieuwsitem.
Ja, die zedenzaak betreffende Robert M. die herinner ik mij wel.
Toch weet ik mij ook te herinneren dat Robert M. Destijds zonder te veel rompslomp zijn paswoord afstond.
Wat ik eerder bijzonder vond was het feit dat hij/hun zo ontzettend lang hun gang konden gaan en de hele zaak alleen aan het licht is gekomen door het internet na een tip van de FBI.
Het wel of niet afstaan van het paswoord heeft na mijn inzien niet zo veel betrekking op dit nieuwsitem.
Oke dan, security.nl wordt nu ook al lastig gevallen door broodschrijvers die de anti terreur wetgeving komen verdedigen :-P
Door Vandy: Nemo tenetur, dat klopt, maar ook in Nederland kun je gedwongen worden om gegevens te ontsleutelen:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/EersteBoek/TitelIV/Zevendeafdeling/Artikel125k/
Weliswaar kan dat niet richting de verdachte, maar als je een beetje doordenkt, kunnen ze gewoon wachten met het aanmerken van een persoon als "verdachte" totdat hij zijn wachtwoord heeft prijsgegeven.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/EersteBoek/TitelIV/Zevendeafdeling/Artikel125k/
Weliswaar kan dat niet richting de verdachte, maar als je een beetje doordenkt, kunnen ze gewoon wachten met het aanmerken van een persoon als "verdachte" totdat hij zijn wachtwoord heeft prijsgegeven.
Maar dat mag niet. https://www.jurofoon.nl/nieuws/6682-meewerken-aan-je-eigen-veroordeling
4e alinea geeft aan dat informatie die jouw als verdachte kenmerkt(op het moment dat je nog geen verdachte bent) niet gebruikt mag worden in een rechtszaak tegen jou. maken
Dus ze kunnen je wel dwingen om je wachtwoorden af te staan, deze informatie is nutteloos tegen jou
08-07-2014, 11:03 door
sjonniev
"Volgens de rechter was dit in het belang van de staatsveiligheid." En weer een rechter die zich voor het karretje van de politie laat spannen.
Door Eric-Jan H te A:
Het EVRM artikel bla.
Het EVRM artikel bla.
EVRM zijn vooral E en niet U
08-07-2014, 17:11 door
TheChosenOne
Door Eric-Jan H te A: @Anoniem 14:31
HAHAHADoor Anoniem: Goede zaak, en daarna gewoon weer iedere keer maximaal 6 maanden opleggen totdat hij breekt.
Al die zogenaamde mensenrechtenverdragen die we in een periode dat terrorisme in de huidige vorm
niet bestond hebben ondertekend, keren zich als een boemerang tegen ons zelf.
Het zijn de terroristen die zich via hun advocaten beroepen op dezelfde mensenrechten die ze mat de voeten treden.
De wal keert het schip zo gezegd en het word tijd dat er een evaluatie plaatsvind, anders gaan we zelf ten gronde.
Al die zogenaamde mensenrechtenverdragen die we in een periode dat terrorisme in de huidige vorm
niet bestond hebben ondertekend, keren zich als een boemerang tegen ons zelf.
Het zijn de terroristen die zich via hun advocaten beroepen op dezelfde mensenrechten die ze mat de voeten treden.
De wal keert het schip zo gezegd en het word tijd dat er een evaluatie plaatsvind, anders gaan we zelf ten gronde.
Gezien de omstandigheden helemaal mee eens. Het gaat hier om maximaal een paar kwajongensstreken. Juist dat is een prachtig verhaal om uit te leggen dat men dan zich vervolgens op staatsveiligheid en terrorisme beroept en 6 maanden cel geeft voor zaken waarvan een aantal vermoedelijk niet eens strafbaar zijn (vervelende berichten plaatsen is bijvoorbeeld misschien niet kies, maar volgens mij niet strafbaar)... En als dat vervolgens nog eens tot in het oneindige herhaald wordt. Jammer voor de jongen, maar zijn offer is goud waard om mensen aan het denken te brengen waar we in vredesnaam mee bezig zijn (plus: Goh, dit soort uitwassen is nu net waartegen de privacybeweging al die tijd gewaarschuwd heeft) en uiteindelijk een kans te hebben van deze waanzin af te komen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
