image

CVE-nummer aangepast wegens toenemend aantal lekken

zaterdag 20 september 2014, 07:06 door Redactie, 5 reacties

Het Common Vulnerabilities and Exposures (CVE) nummer, ook bekend als het "CVE-ID", is vanwege het toenemend aantal softwarelekken aangepast, zodat er meer lekken kunnen worden ondersteund. CVE is de wereldwijde standaard voor het toekennen van identificatienummers aan kwetsbaarheden.

De CVE-syntax bestond altijd uit het jaartal gevolgd door vier cijfers, bijvoorbeeld CVE-2014-0515 waarmee een lek in Adobe Flash Player wordt aangegeven. Dit jaar werd echter besloten om de syntax aan te passen, zodat het CVE-ID voor meer dan 10.000 kwetsbaarheden in een jaar kan worden gebruikt. Inmiddels zouden verschillende grote leveranciers en cybersecurity-organisaties de nieuwe syntax toepassen, zo meldt MITRE, de organisatie die alle CVE-nummers bijhoudt. Het gaat onder andere om Adobe, Microsoft, Oracle en Symantec.

MITRE waarschuwt dat de grens van 10.000 lekken mogelijk dit jaar al wordt gepasseerd. "We kennen CVE-ID's in een ongekend tempo toe", zegt Steve Christey Coley, ingenieur bij MITRE en beheerder van de CVE-lijst. "Het is nog te vroeg om te zeggen, maar we zouden de limiet van vier cijfers voor het einde van het jaar kunnen passeren. Als we meer dan 9.999 CVE-ID's in 2014 nodig hebben zullen we de nieuwe syntax volgen en vijfcijferige CVE-ID's gebruiken."

Coley merkt op dat organisaties die het nieuwe formaat in hun producten en diensten niet ondersteunen straks tegen problemen kunnen aanlopen, zoals het melden van verkeerde CVE-ID's, wat het lastiger maakt om kwetsbaarheden bij te houden. Op de CVE-website is er nu gratis technische uitleg verschenen waarmee zowel ontwikkelaars als consumenten kunnen controleren of hun producten en diensten wel correct met de nieuwe syntax werken.

Reacties (5)
20-09-2014, 21:20 door Anoniem
In plaats van 'n lettertje te gebruiken, liefst 'n vaste letter per leverancier.
Als je dan nóg over de 4 cijfers komt, heeft het maken van CVE's ook niet meer zoveel zin ;)

Die CVE's zijn toch al zo lekker overzichtelijk trouwens...
21-09-2014, 11:17 door Anoniem
Het zal e.e.a. aan politieke overweging aan te pas komen geen aparte letter per leverancier te willen, er zijn ook praktische bezwaren, er zijn er vast meer dan 26. De usual suspects zoals Microsoft, Oracle en Adobe hebben trouwens een batch van nog niet uitgedeelde nummertjes die ze zelf mogen toekennen als er weer nieuwe lekken (en de patches) bekend worden.
21-09-2014, 18:35 door Anoniem
Door Anoniem: Het zal e.e.a. aan politieke overweging aan te pas komen geen aparte letter per leverancier te willen, er zijn ook praktische bezwaren, er zijn er vast meer dan 26. De usual suspects zoals Microsoft, Oracle en Adobe hebben trouwens een batch van nog niet uitgedeelde nummertjes die ze zelf mogen toekennen als er weer nieuwe lekken (en de patches) bekend worden.
Louter polletakkes hoor.
De 10 grootste verbruikers een eigen lettertje + max 16 subcategorieën lijkt me zat...

Ik dacht er zelfs nog aan om dat batch-gebeuren juist als argument te gebruiken..
Ze delen nu toch al hun eigen nummertjes uit??!!!
22-09-2014, 08:34 door N4ppy - Bijgewerkt: 22-09-2014, 08:36
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het zal e.e.a. aan politieke overweging aan te pas komen geen aparte letter per leverancier te willen, er zijn ook praktische bezwaren, er zijn er vast meer dan 26. De usual suspects zoals Microsoft, Oracle en Adobe hebben trouwens een batch van nog niet uitgedeelde nummertjes die ze zelf mogen toekennen als er weer nieuwe lekken (en de patches) bekend worden.
Louter polletakkes hoor.
De 10 grootste verbruikers een eigen lettertje + max 16 subcategorieën lijkt me zat...

Ik dacht er zelfs nog aan om dat batch-gebeuren juist als argument te gebruiken..
Ze delen nu toch al hun eigen nummertjes uit??!!!
Waarom zou je ze taggen in de ID


Er zijn 1074 vendors (http://www.cvedetails.com/vendor.php) en is gewoon te doorzoeken.

ID is een ID daar moet je geen informatie in verstoppen.

Edit, er zijn 1074 vendors met een A. Zijn er dus nog veel meer.
22-09-2014, 16:03 door Anoniem
Door N4ppy: Waarom zou je ze taggen in de ID
Nou ja, waarom niet? Plus, herkenbaarheid?

Is erg handig voor de mensen die er veel mee werken.
Gelukkig ik niet hoor, maar ik heb er wel vaker klachten over gehoord.
Denk ook even aan over-typefoutjes etc.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.