Expert: NoScript misschien wel beste Firefoxbeveiliging
De NoScript-uitbreiding is misschien wel de beste manier voor Firefoxgebruikers om de browser te beveiligen, hoewel de extensie ten koste van de surfervaring kan gaan. Dat stelt Jean Taggart van anti-virusbedrijf Malwarebytes. Taggart bespreekt verschillende maatregelen die gebruikers van Firefox kunnen nemen om zowel de veiligheid als privacy op te schroeven. Zo worden verschillende extensies en instellingen besproken. Het is echter NoScript dat de meeste bescherming kan opleveren.
De populaire extensie blokkeert actieve content op websites, zoals trackers, plug-ins en JavaScript. Daarnaast biedt het bescherming tegen Cross Site Scripting en andere webaanvallen. Volgens Taggart hebben doorsnee gebruikers geen idee hoeveel actieve content er op websites actief is en hoeveel er in de achtergrond plaatsvindt. "Het installeren en gebruiken van NoScript is een eye opener", aldus de beveiligingsexpert. Het installeren van NoScript kan er wel voor zorgen dat websites, doordat allerlei scripts worden geblokkeerd, niet meer helemaal werken.
Gebruikers moeten dan ook zelf bepalen welke scripts worden toegestaan en welke niet. Taggart maakt de vergelijking met autorijden. Normaal internetten is te vergelijken met het rijden van een automaat, terwijl NoScript een auto met een versnellingspook is. "Als je niet weet hoe je de koppeling moet bedienen aan het begin van een heuvel kom je vast te staan." Daarnaast vereist het gebruik van NoScript de nodige zelfdiscipline. Gebruikers die continu allerlei scripts inschakelen ondermijnen daarmee het doel van de uitbreiding.
Adblock Plus
In het overzicht van Taggart wordt de populairste Firefoxuitbreiding, Adblock Plus, niet genoemd. De beveiligingsexpert merkt op dat veel websites van advertentie-inkomsten afhankelijk zijn. Advertenties zijn echter ook een veel gebruikte aanvalsvector. Het gebruik van NoScript voorkomt echter dat besmette advertenties worden geladen en voorkomt daarmee ook de discussie of Adblock Plus wel of niet moet worden gebruikt, besluit Taggart.
Bij gebrek aan kennis, kan dit juist leiden tot irritatie en daardoor ontstaat weer de verleiding om NoScript uit te schakelen. Ik zie dit in mijn omgeving geregeld gebeuren. Het ergste daarvan vind ik dat deze mensen met de illusie leven dat ze extra beschermd zijn. Maar iedere keer dat NoScript zegt dat er scripts geblokkeerd zijn activeren deze mensen we de scripts zonder dat ze eigenlijk echt weten wat ze activeren.
Vind deze vergelijking niet helemaal opgaan. Naar mijn inziens kun je het beter vergelijken met het spreken van een andere taal. Als je de taal niet machtig bent, ben je ook niet instaat om in alle situaties correct in te schatten. Om zijn voorbeeld aan te houden: als er langs de weg een informatiebord staat, met daarop een geschreven waarschuwing, maar je kunt niet lezen wat er staat, dan beschik je nog steeds niet over de informatie waarmee je een veilige/goede keuze kunt maken.
Het komt dus uiteindelijk neer op de vaardigheden van de gebruiker en ik denk niet dat je dat redelijkerwijs van iedereen kunt verwachten. Daarbij komt dat velen van ons juist kiezen voor gemak, bewust of onbewust (zeker de gewone man kiest voor de automaat) en dat ondermijnt ook weer de veiligheid die NoScript bied.
Dus mijn stelling blijft dat NoScript uiteindelijk (zeker de gewone man) niet gaat helpen.
advertenties en stoort niet of nauwelijks bij het browsen.
Helaas is de werkelijkheid ook weer niet altijd zo mooi. Wat kan je zoal tegenkomen:
• Websites die sommige of alle hyperlinks via JavaScript laten lopen. Alsof HTML dat van begin af aan al niet aankon.
• Websites die de layout via JavaScript regelen en zonder JavaScript terugvallen op een brakke stylesheet die teksten door elkaar laat lopen en de zaak op andere manieren onleesbaar maakt.
• Websites waarin één keer JavaScript activeren niet genoeg is: die laden via JavaScript componenten die hun eigen JavaScript uit nog niet (tijdelijk) toegestane bronnen laden, en dat blijft zich soms schijnbaar eindeloos herhalen.
• Verwant aan het vorige punt: websites die niet al hun spullen van één eigen domein halen. als bijvoorbeeld example.com een dynamische website is haalt het de statische elementen opvallend vaak niet van static.example.com maar van example-static.com of zoiets. Maak er een subdomein van en je kan het in een keer activeren, waarbij ook nog eens veel duidelijker is dat het ook echt bij example.com hoort. Om de een of andere reden wordt zelden voor zoiets voor de hand liggends gekozen.
Helaas reageren veel mensen hierop door te concluderen dat NoScript defect is. Ze komen niet op het idee dat het wel eens die websites kunnen zijn die defect zijn, maar dat dat defect pas opvalt als je JavaScript uitschakelt (al dan niet via NoScript). Als een combinatie van zaken of omstandigheden niet goed werkt wordt het probleem vaak blind aan de laatste verandering toegeschreven, en dat is lang niet altijd terecht.
Overigens sluit ik me aan bij anon hierboven. Het niet kunnen gebruiken van je site zonder java, zie ik meer en meer als een defect aan jouw site. Ik ga gewoon door naar de concurent, goedenmiddag ;).
Waarom ironie? NoScript is bedoeld om JavaScript selectief toe te laten (in dit geval voor de slideshow); d.w.z alleen wanneer daar waar nodig zodat eventueel kwaadaardige code niet kan worden uitgevoerd.
advertenties en stoort niet of nauwelijks bij het browsen.
Je kunt ook het vinkje zetten bij "Standaard Top-Level sites tijdelijk toestaan", dan hoef je niet meteen alle pagina's elke keer toestemming te geven bij het bezoeken van een nieuwe website.
Verder kun je ook nog en vinkje zetten bij: "Via een bladwijzer geopende sites toestaan."
Google Analytics is nou juist één van de dingen die ik standaard overal blokkeer. Zowel in No-Script als in Ghostery. GA doet echt wel iets meer dan het tellen van bezoekers... ;-)
Adblock Plus heeft overigens een heel ander doel dan No-Script, dus dat is geen vergelijking.
Naast Adblock Plus gebruik ik ook een anti-tracker extensie. Die vermindert ook de hoeveelheid JS shit die je voor je kiezen krijgt (en je wordt minder gevolgd, natuurlijk). Ik heb Ghostery en Disconnect gebruikt, ik vind ze allebei bruikbaar.
Geef eens een voorbeeld van zo'n site, dan 'kijk ik met je mee'.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
