image

Juridische vraag: mag Google Photos al je rechten opeisen?

woensdag 17 juni 2015, 10:11 door Arnoud Engelfriet, 13 reacties

ICT-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.

Vraag: Ik las recentelijk op internet dat de nieuw gelanceerde fotodienst van Google, Google Photos, al je rechten opeist als je er besluit foto's te plaatsen. Nu vraag ik me af of dat eigenlijk wel rechtsgeldig is en of hier misschien iets tegen gedaan kan worden?

Antwoord: Als je foto’s of ander materiaal op een internetdienst plaatst, dan maakt die dienst kopietjes daarvan en verspreiden ze dat naar andere gebruikers. Dat lijkt logisch, maar er was ooit een advocaat die daar een probleem mee zag, want stel je voor dat een gebruiker dan zegt “dat mag helemaal niet, want ik heb er auteursrecht op” en een claim indient. Dus toen kwam er een "ik geef hierbij een licentie aan de dienst" in de voorwaarden.

Omdat iedereen elkaars voorwaarden kopieert, zat zo’n clausule al snel in álle voorwaarden. En de gevraagde licentie werd ook steeds breder, want stel je voor dat we in de toekomst iets gaan doen dat we nu niet doen, dan kunnen mensen zeggen dat de licentie dat niet omvatte. Of wat nu als we een screenshot van onze dienst in een reclamebanner opnemen en iemand ziet drie pixels van zijn foto, wat dan.

Dan krijg je dit soort zinnen:

When you upload, submit, store, send or receive content to or through our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our Services, and to develop new ones.

En natuurlijk gaat iedereen die dan zo achterdochtig mogelijk lezen, want er stáát toch dat ze alles mogen. Ja, "limited purpose" maar beperkt tot het leveren, promoten en verbeteren en alles is wel als promotie of verbetering recht te praten. Plus, ontwikkeling van nieuwe diensten, ja zie je wel ze gaan gewoon je foto’s jatten. En dat is dan weer een leuk stukje voor je nieuwssite, bij voorkeur met "ze pakken je auteursrecht af" wat mij dan weer juridische krultenen geeft want dat kán helemaal niet, auteursrechten afstaan in algemene voorwaarden.

Afijn. Google komt natuurlijk met het persbericht - dat vast al klaar lag - met

Google Photos will not use images or videos uploaded onto Google Photos commercially for any promotional purposes, unless we ask for the user’s explicit permission.

Wat daar dan weer de waarde van is, kun je je afvragen. Enerzijds, het is een verklaring van het bedrijf via een officiële woordvoerder, dus dat is een bindende verklaring. Anderzijds, waarom stáát het er dan wel in de algemene voorwaarden, dat ze mogen "promoting our Services" met je foto?

Het lijkt me erg sterk dat ze dit ooit écht gaan doen, dat zeker. Maar de heisa is er ondertussen niet minder om. Dus waarom zet men dit toch steeds in de voorwaarden?

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (13)
17-06-2015, 10:40 door Anoniem
Het verschijnsel waarbij iemand besluit om zichzelf allerlei rechten to te kennen noemen we op ons werk "cover my ass". Als ik alles maar toe-eigen, dan kan niemand me ooit meer ergens op pakken. Het is een teken van luiheid. Waarschijnlijk ingegeven door de nogal hoge schadevergoedingen die de amerikaanse rechters toekennen.
17-06-2015, 10:53 door Orion84
De recent aangepaste voorwaarden van PayPal zijn ook een pareltje op dit gebied:
“Als u ons via de services inhoud verstrekt of inhoud plaatst (in beide gevallen voor on- of offline publicatie), verleent u de PayPal Group het niet-exclusieve, wereldwijde, permanente, onherroepbare, royalty-vrije, in sublicentie (op meerdere niveaus) verstrekbare recht om alle auteursrechten en rechten met betrekking tot publiciteit, handelsmerken, databases en intellectueel eigendom die u in verband met de inhoud bezit via elk hedendaags of in de toekomst bekend medium uit te oefenen. Voor zover toegestaan krachtens de toepasselijke wetgeving doet u bovendien afstand van uw morele rechten en belooft u dat u zich ten opzichte van de PayPal Group en haar sublicentiehouders en vertegenwoordigers niet op dergelijke rechten zult beroepen. U verklaart en garandeert dat geen van de volgende zaken inbreuk maakt op enig intellectueel-eigendomsrecht: uw verstrekking van inhoud aan ons, uw plaatsing van inhoud via de services en het gebruik door de PayPal Group van dergelijke inhoud (inclusief daarvan afgeleide werken) in verband met de services.”
Wat zeker voor een online payment provider helemaal bijzonder is. Wat voor auteursrechtelijk beschermde content plaats je daar überhaupt, laat staan dat het bruikbaar is voor herpublicatie???
17-06-2015, 11:22 door Anoniem
"a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works"

Wat ik ooit gehoord heb is dat ze dit erin zetten omdat ze het plaatje anders niet meer zouden mogen uploaden als ze hiervoor niets in de algemene voorwaarden zetten.

- Wereldwijd content kunnen hosten / reproduceren (andere datacenters)
- Wereldwijd content kunnen opslaan (andere datacenters)
- Aanpassen (Google Photos editor?)
- Create derivative works (AutoAwesome?)

Er is hiervoor volgens mij ooit een rechtszaak geweest om die reden, dat een plaatje beschikbaar was in bijv een ander land / continent.
17-06-2015, 11:37 door Anoniem
En de gevraagde licentie werd ook steeds breder, want stel je voor dat we in de toekomst iets gaan doen dat we nu niet doen, dan kunnen mensen zeggen dat de licentie dat niet omvatte.
Dat kan ook opgelost worden door een versienummer aan de voorwaarden te koppelen, bij de gebruiker (of de foto) vast te leggen onder welke versie van de voorwaarden die valt, en per dienst/functie bij te houden welke versie(s) van de voorwaarden die vereist. Of een foto wel of niet gebruikt kan worden in een bepaalde context is dan een simpel filtertje.

Ga een stapje verder en je zet de voorwaarden modulair op zodat een gebruiker in een oogopslag kan overzien wat er wel en niet met zijn foto's gedaan kan worden door Google. Google kan een minimum-set aan toestemmingen vereisen voor alle nieuwe foto's, die kan de gebruiker dan niet uitzetten, maar die kunnen nooit automatisch worden aangezet voor foto's van voor de introductie van dat licentie-onderdeel, dat zal aan de gebruiker gevraagd moeten worden.

Ingewikkeld? Google ontwikkelt zelf aanzienlijk complexere software voor allerlei diensten, en elke ontwikkelaar die met een modern source code managementsysteem werkt ervaart dagelijks dat zelfs vertakkingen en samenvoegingen in de versiehistorie van alles wat in tekst weer te geven is (en dus ook voorwaarden) uitstekend te beheersen zijn met goede hulpmiddelen. Kennis van dat soort dingen is volop aanwezig bij Google. Dit zou geen probleem moeten zijn.

Deze gedachtengang roept bij mij een associatie op met Creative Commons-licenties. De essentie van die licenties is teruggebracht tot heel elementaire "dit wel/dat niet"-opties, vink als auteur aan wat van toepassing is, en daar rolt een tekst in juridische taal uit die je keuzes implementeert. Voor degenen die het werk willen gebruiken is dit ook heel duidelijk: de intentie van die juridische tekst wordt door die simpele "dit wel/dat niet"-opties uitstekend overgebracht. Ik zou het prachtig vinden als dat veel breder werd toegepast dan alleen bij CC-licenties, daarmee zouden voorwaarden van een diensten als die van Google een stuk begrijpelijker worden dan ze nu gewoonlijk zijn, maar ook de algemene voorwaarden van webwinkels, samenlevingscontracten, noem maar op zouden enorm veel hanteerbaarder en begrijpelijker worden voor niet-juristen als ze op een dergelijke benadering gebaseerd zouden worden. Dat dekt ongetwijfeld niet alle denkbare situaties, maar dat hoeft ook niet.
17-06-2015, 11:52 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 17-06-2015, 11:54
[Verwijderd]
17-06-2015, 13:14 door Anoniem
Welke bekende dienst had ook alweer het wel erg overenthousiaste woordje "Eeuwig" in de voorwaarden staan?
18-06-2015, 07:20 door Anoniem
Negatieve reclame is ook reclame..... het is weer in het nieuws en de pers verklaring die erop volgt. Ze bereiken weer een grote groep mensen. Het is gewoon slim.

hetzelfde destijds met de friese Albert Heijn posters die onder de martini Toren in Groningen stonden. Gratis publiciteit in het nieuws op alle tv netten.
18-06-2015, 14:49 door Anoniem
wat dacht je van facebook LOL
jij je fotos oploaden, hun het verkopen aan playgirl OR playboy ahha (MOGELIJK)
18-06-2015, 17:26 door Anoniem
klinkt meer als de bihydrogen oxide hype.
waarschijnlijk een rant dus van een van de vele concurenten van google. apple bijvoorbeeld. of bing microsoft.
18-06-2015, 18:35 door Anoniem
Als er een foto van mij word genomen, feestje of andere gelegenheid, stel ik altijd "niet op facebook of andere internet gerelateerde dienst waarbij foto? worden geupload.
Dat betekend dat er alleen hele goede bekenden van mij een foto mogen maken.

De stelling " ik heb het recht om te bepalen of iemand een foto van mij mag nemen en het absoluut recht hebben op of het op internet terecht komt, in een database word opgeslagen etc. etc.

Als je een misdaad heb gepleegd, natuurlijk verlies je het recht daarop mbt het opslaan van foto in het politie apparaat.
En zo zijn er nog een paar.

Mag ik iemand verbieden die zomaar lukraak foto 's van mij neemt?
Retorische vraag, maar waarom heb ik dat absoluut recht niet?
19-06-2015, 11:37 door Acumen
Door Anoniem:Mag ik iemand verbieden die zomaar lukraak foto 's van mij neemt?

Een paar quotes van: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/152911/
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich soms beroepen op het zogenaamde 'portretrecht'. Dat houdt in dat de foto niet mag worden gepubliceerd zonder de toestemming van degene die op de foto staat.
Als een portret niet in opdracht is gemaakt, mag het in beginsel vrij gepubliceerd worden. Dit ligt anders als de afgebeelde persoon een 'redelijk belang' heeft om zich tegen publicatie van zijn portret te verzetten. Vaak gaat het dan om een privacybelang.
Het is meestal wel toegestaan foto's te maken in de openbare ruimte en die te publiceren, zonder dat aan personen die toevallig in beeld komen toestemming hoeft te worden gevraagd.
25-06-2015, 00:35 door Anoniem
"Google Photos will not use images or videos uploaded onto Google Photos commercially for any promotional purposes, unless we ask for the user’s explicit permission."

Google is een commercieel bedrijf. Al het gebruik van die media lijkt mij dus commercieel.
29-06-2015, 13:44 door golem
Gewoon een watermerk in je eigen foto's plaatsen.
Dan willen ze het niet meer gebruiken. :)
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.