Commissie pleit voor DNA-afname van niet-veroordeelden
Ook van verdachten die door de politie in verzekering zijn gesteld maar nog niet zijn veroordeeld moet DNA worden afgenomen. Daarvoor pleit de Onderzoekscommissie die onderzoek deed naar Bart van U, de persoon die verdacht wordt van de moord op oud-minister Els Borst en op zijn zus.
Volgens de Commissie blijkt uit het onderzoek dat het afnemen van DNA bij veroordeelden niet naar behoren verloopt. Het afstaan van DNA na een veroordeling is verplicht, maar bij twintig tot dertig procent van de veroordeelden die DNA zouden moeten afstaan, gebeurt dat niet. Zo werd bij Van U., die in 2012 wegens verboden wapenbezit werd veroordeeld, geen DNA afgenomen terwijl dat op grond van de huidige wet- en regelgeving wel had gemoeten. Uiteindelijk werd zijn DNA toch afgenomen nadat hij voor de moord op zijn zus was aangehouden.
De Commissie stelt dat de huidige wet- en regelgeving ingewikkeld is. Er wordt daarom geadviseerd om het DNA bij alle personen af te nemen die in verzekering worden gesteld. Het gaat dan om "DNA-waardige zaken" waarvan de aanmaak van een DNA-profiel en de opslag van dat profiel in de DNA-database van het NFI pas plaatsvinden na de veroordeling.
"Zo’n werkwijze kent alle waarborgen dat de afname niet voor andere doeleinden wordt gebruikt en past binnen de ruimte die het Europese Hof voor de Rechten van de Mens geeft. Hoe dan ook, dit betekent dat de huidige wetgeving moet worden aangepast", aldus de Commissie. In het persbericht (pdf) wordt over "DNA-waardige zaken" gesproken. In het adviesrapport (pdf) wordt gesteld dat DNA-materiaal moet worden afgenomen van iedereen die verdacht wordt van een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis kan worden gevorderd.
Maatregelen
Het OM zegt dat het op korte termijn maatregelen zal nemen om de situatie te verbeteren. Zo wordt er onderzoek gedaan naar de afname van celmateriaal. Veroordeelden die sinds 1 mei 2010 in aanmerking komen om een DNA-bevel te ontvangen, krijgen alsnog het bevel om celmateriaal af te staan, mocht dat nog niet gebeurd zijn. Daarnaast ondersteunt het OM de aanbeveling van de Commissie om bij inverzekeringstelling van verdachten standaard DNA-materiaal af te nemen. Hiervoor is echter wel een wetswijziging nodig, zo merkt ook het OM op.
Opsporing (update 14:15)
De politie laat in een verklaring weten dat het de aanbevelingen over het standaard afnemen van DNA onderschrijft. "De minister kondigt aan dat hij onderzoek laat instellen naar de haalbaarheid en uitvoerbaarheid van een dergelijk systeem. De politie onderschrijft de noodzaak van dit onderzoek. Dergelijke regelgeving zal de opsporing verbeteren", zo stelt de korpsleiding.
Volgens de politie maakt deze manier het mogelijk direct celmateriaal af te nemen zodra iemand in verzekering wordt gesteld als verdachte van een ernstig misdrijf. "Dit voorkomt ook dat de politie veel extra werk heeft aan het opsporen van mensen die nog dna moeten afstaan."
Opdracht (update 15:45)
Minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie stelt in een reactie dat hij zelf het Openbaar Ministerie en de politie de opdracht heeft gegeven om op korte termijn DNA-materiaal te laten afnemen van veroordeelden die nog geen gehoor hebben gegeven aan de oproep daartoe. Daarnaast geeft het rapport volgens de minister pijnlijk duidelijk het falen aan van mensen en systemen. "Daarom gaan het Openbaar Ministerie en de politie per direct aan de slag met de aanbevelingen en de voorgenomen verbeteringen. Die inspanning zal het kabinet ten volle ondersteunen."
Reacties (35)
En zo vult de nationale Stasi DNA bank zich volledig vanzelf. Adolf himself zou er jaloers op geweest zijn. Maar goed, in het concentratiekamp der Nederlanden lijken alle inbreuken op de persoonlijke levenssfeer doodnormaal gevonden te worden. De gehersenspoelde gevangenen euhh burgers stellen geen vragen maar ondergaan dergelijke inbreuken als zijnde koeien die onderweg naar de slachterij zijn.
25-06-2015, 13:06 door
beaukey
Wel een beetje raar dat door een fout van het OM/Politie (niet afnemen van DNA, niet volgen van procedures) de wet opgerekt moet worden zodat er (uberhaupt) DNA profielen van (uiteindelijk) onschuldige (want, niet veroordeelde) mensen beschikbaar komt. En we weten dat dit soort databases gaan 'lekken' c.q. oneigenlijk gebruikt gaan worden. De vraag is niet 'of' maar 'wanneer' en 'door wie'.
Het lijkt me een beter voorstel dat de verantwoordelijke personen bij het OM, politie en hulpverlening eerst eens eindelijk wel hun werk gaan uitvoeren voor we met dit soort vergaande lapmaatregelen komen omdat niemand wil uitspreken of de personen wel capabel zijn voor de uitvoering van hun beroep.
25-06-2015, 13:07 door
[Account Verwijderd]
-
Bijgewerkt: 25-06-2015, 13:16
[Verwijderd]
"Het afstaan van DNA na een veroordeling is verplicht, maar bij twintig tot dertig procent van de veroordeelden die DNA zouden moeten afstaan, gebeurt dat niet. "
Dit is je probleem een dit moet je oplossen.
Genoemde "oplossing" verplaatst alleen het probleem en dan ook nog ten koste van de privacy van niet veroordeelden (zie onschuldig).
Dit is je probleem een dit moet je oplossen.
Genoemde "oplossing" verplaatst alleen het probleem en dan ook nog ten koste van de privacy van niet veroordeelden (zie onschuldig).
Mocht de veroordeelde in hoger beroep worden vrijgesproken, dan worden het celmateriaal en het dna-profiel alsnog vernietigd.
het antwoord is dus ja, maar dan wel via de hoger beroepsinstantie, anders niet.
Riiiight.... en jij gelooft dat?!?
25-06-2015, 14:00 door
Briolet
Door Anak Krakatau: het antwoord is dus ja, maar dan wel via de hoger beroepsinstantie, anders niet.
Je citeert wel heel selectief door een zin uit zijn context te halen. Dit is nml alleen van toepassing als men in hoger beroep gegaan is.
Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Openbaar Ministerie en waarborgt anderzijds de rechtspositie van de verdachte door na vrijspraak of ontslag voor rechtsvervol- ging het afgenomen dna-materiaal te vernietigen.
Door Briolet:
Je citeert wel heel selectief door een zin uit zijn context te halen. Dit is nml alleen van toepassing als men in hoger beroep gegaan is.
Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Door Anak Krakatau: het antwoord is dus ja, maar dan wel via de hoger beroepsinstantie, anders niet.
Je citeert wel heel selectief door een zin uit zijn context te halen. Dit is nml alleen van toepassing als men in hoger beroep gegaan is.
Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Openbaar Ministerie en waarborgt anderzijds de rechtspositie van de verdachte door na vrijspraak of ontslag voor rechtsvervol- ging het afgenomen dna-materiaal te vernietigen.
Aangezien ze nu al niet de regels kunnen opvolgen (het afnemen van DNA na veroordeling, waarom moeten we er dan op vertrouwen dat het vernietigen van DNA na vrijspraak of ontslag van rechtsvervolgeing wel zal gebeuren.
Nu wil men komen met meer wet- en regelgeving, maar dat was niet het probleem. Het probleem was dat de bestaande wet- en regelgeving niet werd uitgevoerd en protocollen niet werden gevolgd. Men zal dus moeten borgen dat de bestaande regels worden uitgevoerd en niet met nog meer regels het paard achter de wagen spannen.
Zi is de politie verplicht om als u aangifte wilt doen, die aangifte op te nemen. Algemeen bekend is, dat men steevast tracht u heen te zenden zonder de aangifte op te nemen. Het is dagelijkse praktijk en niemand die hiertegen optreedt. Ook niet de Kamer en al die anderen die nu gaan roepen hoe "geschokt" men wel niet is. Als men nu eens begint hierover moord en brand te schreeuwen, dan raken we misschien ooit nog eens op de goede weg.
Zi is de politie verplicht om als u aangifte wilt doen, die aangifte op te nemen. Algemeen bekend is, dat men steevast tracht u heen te zenden zonder de aangifte op te nemen. Het is dagelijkse praktijk en niemand die hiertegen optreedt. Ook niet de Kamer en al die anderen die nu gaan roepen hoe "geschokt" men wel niet is. Als men nu eens begint hierover moord en brand te schreeuwen, dan raken we misschien ooit nog eens op de goede weg.
Door Briolet:
Je citeert wel heel selectief door een zin uit zijn context te halen. Dit is nml alleen van toepassing als men in hoger beroep gegaan is.
Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Door Anak Krakatau: het antwoord is dus ja, maar dan wel via de hoger beroepsinstantie, anders niet.
Je citeert wel heel selectief door een zin uit zijn context te halen. Dit is nml alleen van toepassing als men in hoger beroep gegaan is.
Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Openbaar Ministerie en waarborgt anderzijds de rechtspositie van de verdachte door na vrijspraak of ontslag voor rechtsvervol- ging het afgenomen dna-materiaal te vernietigen.
Wie garandeert dat deze (dna-vernietiging) procedure dan ineens wel gevolgd wordt?
De politie moest kentekengegevens na een bepaalde periode ook vernietigen.
Dat gebeurde dus ook niet.
Of parkeert Justitie jouw DNA materiaal gewoon bij de Belastingdienst?
Volgens de Commissie blijkt uit het onderzoek dat het afnemen van DNA bij veroordeelden niet naar behoren verloopt. Het afstaan van DNA na een veroordeling is verplicht, maar bij twintig tot dertig procent van de veroordeelden die DNA zouden moeten afstaan, gebeurt dat niet. [...] De Commissie stelt dat de huidige wet- en regelgeving ingewikkeld is.
Dus in de huidige situatie faalt de navolging van de regelgeving al. Want te ingewikkeld.
Er wordt daarom geadviseerd om het DNA bij alle personen af te nemen die in verzekering worden gesteld.
Met als "logische" conclusie van de commissie dat het allemaal goed zal gaan als we voortaan de DNA afnemen van alle opgepakte verdachten. (al dan niet bij DNA-waardige zaken (hoezo complexiteit?)
Hoe komt de commissie van falende uitvoering van de regels bij veroordeelden, tot DNA afnemen bij alle gearresteerden.
Zitten daar niet nog een paar stappen tussen?
Begin eerst eens met het naleven van de huidige regelgeving.
Of ga meteen naar het andere uiterste en leg een DNA bank aan van alle nederlanders. (beginnend met politici, hun familie, Koninklijk Huis, etc.) En wacht dan op de eerste incidenten, waarbij DNA geplaatst wordt van deze B.N.ers. Of dat iemand DNA "bommetjes" gaat gebruiken om het DNA van onschuldigen op een plaats delict rond te strooien..
25-06-2015, 14:24 door
Reinder
In het adviesrapport (pdf) wordt gesteld dat DNA-materiaal moet worden afgenomen van iedereen die verdacht wordt van een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis kan worden gevorderd.
Dit zou moeten worden, op z'n minst "waarvoor voorlopige hechtenis wordt gevorderd". Voorlopige hechtenis kan al worden gevorderd bij zoiets als graffiti spuiten of winkeldiefstal. Dit gebeurt uiteraard maar zelden, maar het kan.
25-06-2015, 14:40 door
Cornelius
Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Openbaar Ministerie en waarborgt anderzijds de rechtspositie van de verdachte door na vrijspraak of ontslag voor rechtsvervolging het afgenomen dna-materiaal te vernietigen.
Er staat dus dat alleen het afgenomen materiaal wordt vernietigd, niet dat het (beschreven) profiel wat op basis van het afgenomen dna-materiaal is opgesteld wordt vernietigd… Maw, er blijven dus gegevens bekend over het dna van iedere persoon waarvan het ooit is afgenomen...
Je kan je natuurlijk ook gewoon aan de wet houden. Dan hebben ze geen DNA ook nodig, toch???
Door Anoniem: Je kan je natuurlijk ook gewoon aan de wet houden. Dan hebben ze geen DNA ook nodig, toch???
Klopt, maar toch helpt dat niet: Het gaat in genoemd voorstel om verdachten, niet om veroordeelde criminelen. En een verdachte kan gewoon onschuldig zijn.Het echte probleem is dat het OM, politie en justitie fouten maken en géén DNA afnemen van veroordeelde (!) criminelen. Die plicht hebben ze, maar dat doen ze dus niet. En daarom willen ze nu van mogelijk onschuldige verdachten het DNA gaan afnemen... Snapt u het nog? Hoe zou dit nu de huidige problemen met het afnemen van DNA bij veroordeelde criminelen gaan oplossen?
Kortom, de STASI-maatschappij is weer een stapje dichterbij. Iedereen is schuldig, tenzij je kunt aantonen dat je niet schuldig bent. Of voor de juiste partij werkt....
We weten al hoe dat in de praktijk zal gaan, kijk maar naar het VK: Daar wordt inderdaad van iedereen die om al dan geen reden met de po-li-tie in aanraking komt gelijk een DNAstaal afgenomen, die vervolgens eindeloos in databanken blijft hangen en waar je ook bij onweerlegbare vrijspraak(!) niet uitgehaald wordt, want "te moeilijk" en meer van dat soort ambtelijk gehang en gewurg. Ze zijn dus gewoon onderhands een databank van de hele bevolking aan het verzamelen.
Wat ondertussen al lang niet meer opvalt maar wel opmerkelijk blijft is dat er in het aangezicht van grotesk abject falen van een hele rits overheidsinstanties zo'n (overheids)commissie als eerste komt met maatregelen die helemaal niets hadden geholpen in onderhavig geval* maar wel een grote groep burgers treft, die op dat moment nog onschuldig tot het tegendeel bewezen moeten worden geacht. En de po-li-tie juicht dat toe. Alles om maar van hun eigen falen af te leiden?
* Hij kwam vragen of'ie alsjeblieft opgesloten mocht worden en had daar meerdere goede redenen voor, maar nog steeds weigerde de po-li-tie hun taak te doen. Wat had DNAafname hier verbeterd, hm? Was de po-li-tie dan ineens wel werkwillig geweest? Ik geloof er niets van.
Wat ondertussen al lang niet meer opvalt maar wel opmerkelijk blijft is dat er in het aangezicht van grotesk abject falen van een hele rits overheidsinstanties zo'n (overheids)commissie als eerste komt met maatregelen die helemaal niets hadden geholpen in onderhavig geval* maar wel een grote groep burgers treft, die op dat moment nog onschuldig tot het tegendeel bewezen moeten worden geacht. En de po-li-tie juicht dat toe. Alles om maar van hun eigen falen af te leiden?
* Hij kwam vragen of'ie alsjeblieft opgesloten mocht worden en had daar meerdere goede redenen voor, maar nog steeds weigerde de po-li-tie hun taak te doen. Wat had DNAafname hier verbeterd, hm? Was de po-li-tie dan ineens wel werkwillig geweest? Ik geloof er niets van.
Het gaat ze helemaal niet om de veiligheid van de burgers. Die kunnen de regering en lokale overheden geen reet schelen,als ze maar hun belastingen betalen.Het gaat ze erom de burgers nog verder te kunnen controleren,zodat ze ze nog meer belasting kunnen laten betalen en zodat die in de toekomst,als er nog meer sociale voorzieningen en rechten worden afgeschaft niet meer in verzet kunnen komen en als ze dat wel doen meteen opgepakt en veroordeeld kunnen worden.Hiertoe zal de regering binnenkort nieuwe particuliere gevangenissen gaan toestaan,daar kunnen de burgers/criminelen nog meer gecontroleerd en ge-exploiteerd worden.
Door Anoniem: Aangezien ze nu al niet de regels kunnen opvolgen (het afnemen van DNA na veroordeling, waarom moeten we er dan op vertrouwen dat het vernietigen van DNA na vrijspraak of ontslag van rechtsvervolgeing wel zal gebeuren.
Je moet ze maar op hun bolle toet vertrouwen, burger, ook al raken ze opnames en PDFjes bij bosjes kwijt als dat zo uitkomt maar als ze wat hadden moeten vernietigen dan zijn ze dat vergeten of ze "konden de wisknop niet vinden" of noem maar op. Net als deze commissie zegt: Falen van de overheid is altijd een reden om de burger maar weer d'ene of d'andere verplichting op te leggen.Plant meteen iedereen bij de geboorte, bij immigratie of bij de eerstvolgende aanvraag van een reisdocument of rijbewijs een chip in. Bewijzen doet het niks, net zo min als DNA, maar het is lekker makkelijk en efficiënt voor de politie. En dat willen we toch boven alles: gemak en efficiëntie? Nu alleen nog even de bewijslast omkeren, en klaar zijn we. De rest kunnen we aan Google en Facebook overlaten.
Dus als in 20-30% van de gevallen dat DNA moet worden afgenomen het door ingewikkelde regelgeving en onduidelijkheden in de gebruikte systemen niet gebeurt los je dat op door in meer gevallen DNA-afname te verplichten? Komen de complexiteit, onduidelijkheid en fouten dan niet net zo hard weer terug als DNA vernietigd moet worden? Dit komt op mij over als een aanbeveling om het probleem niet op te lossen maar om het moment en de manier waarop je er last van krijgt te veranderen.
De overheid wil steeds meer, meer en meer. Eerst moet van veroordeelden DNA worden afgenomen; nu ook van verdachten en binnenkort van iedere Nederlander bij geboorte. Ook de definitie van DNA waardige zaken zal de overheid met het oog op de bezuinigingen bij de politie steeds verder oprekken.
Wellicht is het DNA ook handig bij grootschalig bevolkingsonderzoek op het gebied van criminele aanleg en erfelijke ziektes.
Uiteindelijk komt het allemaal op vertrouwen. Stel dat mijn DNA in een database wordt opgeslagen, vertrouw ik dan de overheid dat ze niets meer mijn DNA doen dan alleen gebruiken voor zware misdaden?
Het antwoord is nee. Ik kan de overheid niet vertrouwen met mijn DNA. Als ze mijn DNA afnemen dan heb ik daar vervolgens geen enkele controle meer over. Als zij mij over 5 jaar willen klonen en ze passen de wet daarop aan dan is er niemand die ze een strobreed in de weg legt.
Als het aankomt op privacy en persoonlijke levenssfeer dan neemt de overheid alleen maar, ze geven nooit meer iets terug.
Wellicht is het DNA ook handig bij grootschalig bevolkingsonderzoek op het gebied van criminele aanleg en erfelijke ziektes.
Uiteindelijk komt het allemaal op vertrouwen. Stel dat mijn DNA in een database wordt opgeslagen, vertrouw ik dan de overheid dat ze niets meer mijn DNA doen dan alleen gebruiken voor zware misdaden?
Het antwoord is nee. Ik kan de overheid niet vertrouwen met mijn DNA. Als ze mijn DNA afnemen dan heb ik daar vervolgens geen enkele controle meer over. Als zij mij over 5 jaar willen klonen en ze passen de wet daarop aan dan is er niemand die ze een strobreed in de weg legt.
Als het aankomt op privacy en persoonlijke levenssfeer dan neemt de overheid alleen maar, ze geven nooit meer iets terug.
Je kan je natuurlijk ook gewoon aan de wet houden. Dan hebben ze geen DNA ook nodig, toch???
En wat nu als je je aan de wet houdt, maar onterecht wordt opgepakt? Omdat je toevallig lijkt op iemand die ze zoeken?
Je hele DNA profiel in de database, terwijl je onschuldig bent, omdat oom agent een monstertje moet nemen van iedereen die die van de weg afhaalt. Vóórdat er gecontroleerd wordt óf betrokkene wel terecht gearresteerd is.
'wie niets verkeerd doet heeft niets te vrezen' is wel de meest stompzinnige manier van redeneren...
25-06-2015, 15:42 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Door Anoniem:
Aangezien ze nu al niet de regels kunnen opvolgen (het afnemen van DNA na veroordeling, waarom moeten we er dan op vertrouwen dat het vernietigen van DNA na vrijspraak of ontslag van rechtsvervolgeing wel zal gebeuren.
Door Briolet:Je had beter het volgende stuk kunnen citeren:
Openbaar Ministerie en waarborgt anderzijds de rechtspositie van de verdachte door na vrijspraak of ontslag voor rechtsvervol- ging het afgenomen dna-materiaal te vernietigen.
Aangezien ze nu al niet de regels kunnen opvolgen (het afnemen van DNA na veroordeling, waarom moeten we er dan op vertrouwen dat het vernietigen van DNA na vrijspraak of ontslag van rechtsvervolgeing wel zal gebeuren.
Politie is ook verplicht om slachtoffers van taps hiervan in kennis te stellen. Dat bebeurt ook niet. De reden hiervoor "het is te veel werk en te lastig". Dezelfde reden zal gebruikt worden t.a.v. het vernietigen van het DNA profiel.
Men gaat nu van meer personen DNS afnemen omdat het bij een beperkte groep te vaak misgaat. Dat betekent alleen dat het percentage waarbij het niet gebeurt omhoog gaat. De enige reden voor het niet opvolgen van de procedures is tijdgebrek. Dat wordt nog groter als bij meer mensen DNA afgenomen moet worden.
Peter
geld dit ook voor de politie in het verleden zaten en wie weet ook criminelen
en moordenaars op jonge meiden? bij de politie algemeen?
en moordenaars op jonge meiden? bij de politie algemeen?
Door Anoniem: Je kan je natuurlijk ook gewoon aan de wet houden. Dan hebben ze geen DNA ook nodig, toch???
Onjuist, vrijwel alle kopzorgen die hier genoemd worden gaan over onterechte arrestaties.
Die zorg is terecht. Terwijl het aantal veroordelingen samen met de misdaadcijfers daalt (http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=70229ned&D1=a&D2=0,5,%28l-4%29-l&HD=090416-1648&HDR=G1&STB=T), is het aantal aantoonbare gevallen van onterechte arrestatie (toegekende verzoeken om schadevergoeding) tussen 2004 en 2014 toegenomen van 1874 tot 6112, oftewel meer dan verdrievoudigd. Ter vergelijking, in 2014 waren er in Nederland 570 verkeersdoden, en 145 moordslchtoffers. Men heeft dus in een jaar een bijna 6x zo grote kans om in een foutieve arrestatie verzeild te raken dan in het verkeer te verongelukken en een meer dan 40x zo grote kans dan vermoord te worden. En hoewel je bij een foutieve arrestatie (meestal) niet omkomt, zet het wel een lawine van vernederende situaties en reputatieschade in werking waarbij het de vraag is of dat niet in laatste instantie op uitzichtsloos en ondraaglijk lijden neerkomt. Oftewel, erger dan doodgaan.
Een aantal kritische vragen hier onderschrijf ik, andere wil ik graag toevoegen:
- Hoe zit het met de emotionele schade van afnemen van DNA bij mensen die vervolgens onschuldig blijken te zijn (vernedering)?
- Hoe zit het met een paardenmiddel van misdrijven of zelfs overtredeningen waarvoor al lang niet meer het gebruik is om een dergelijk middel in te zetten (graffiti is al genoemd, men kan ook aan Godslastering denken).
- Men zegt dat bij vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging het materiaal vernietigd wordt. Maar wat is de grond om hier op te vertrouwen nadat soortgelijke toezeggingen bij onder anderen verkeersgegevens al niets waard zijn gebleken?
- Hoe zit het met verdere verspreiding en het recht vergeten te worden?
- Hoe zit het met aansprakelijkheid bij een dergelijk zwaar middel? Wat is de aansprakelijkheid en de zorgplicht tot herstel (ongedaan maken) als dit vervolgens op directe of indirecte wijze leidt tot discriminatie, pestgedrag, uitsluiting of ander onrecht?
- Hoe zit het met de schadevergoedingen bij onterechte hechtenis. Met de steeds zwaardere acties en reputatieschade die dat met zich meebrengt is een paar duizend Euro gemiddeld echt niet meer van deze tijd?
- Hoe zit het met persoonlijke aansprakelijkheid? Met de huidige situatie is immuniteit voor de overheid van strafrechtelijke vervolging echt niet meer van deze tijd.
25-06-2015, 21:37 door
karma4
Er worst Door de onderzoekscommissie vastgesteld dat de eerste opvan/analyse gefaald heeft. Verdachte heeft zich voortijdig gemeld en was te volgen en gebeurtenis was te voorkomen. Budgettair misschien een probleem om er een kwaliteit goede invulling aan te geven. Ok ik volg het nog.
Vervolgens komen ze met een conclusie dat DNA afname standaard moet worden. Hhh uh
Er lopen meer gekken los dan er vast zitten. Daar had die onderzoekscommissie geen bewijs voor hoeven te leveren.
Vervolgens komen ze met een conclusie dat DNA afname standaard moet worden. Hhh uh
Er lopen meer gekken los dan er vast zitten. Daar had die onderzoekscommissie geen bewijs voor hoeven te leveren.
25-06-2015, 22:22 door
ben987
nu nog een chip/gps tracker implanteren, plus alle biometrische kenmerken, dan nog een chip in de hersenen die op afstand tot ontploffing gebracht kan worden ( voor de burgers die de overheid niet goed gezind zijn).
totale controle over het belasting betalend vee, hitler/stalin liggen gillend te ejaculeren als ze deze praktijken konden aanschouwen.
"1984" komt steeds dichterbij, tot hoe ver laten wij dit gaan ?
totale controle over het belasting betalend vee, hitler/stalin liggen gillend te ejaculeren als ze deze praktijken konden aanschouwen.
"1984" komt steeds dichterbij, tot hoe ver laten wij dit gaan ?
25-06-2015, 22:36 door
CSO.
Door ben987:
"1984" komt steeds dichterbij, tot hoe ver laten wij dit gaan ?
"1984" komt steeds dichterbij, tot hoe ver laten wij dit gaan ?
Hahaha, 1984 is in alle opzichten al gepasseerd. Orwell had de huidige mogelijkheden (met gekoppelde netwerken en enorme dataverzamelingen) destijds niet kunnen bedenken, zelfs niet in zijn foutste dromen.
25-06-2015, 23:08 door
CrioWria
Het OM pleit dus voor een dna-databank over de rug van 2 vermoorden vrouwen waar zijzelf medeverantwoordelijk voor zijn. Zou Herman Bolhaar zich nu echt werkelijk helemaal nergens voor schamen?
Daarnaast is het OM onbetrouwbaar, kijk naar de zaak Vaatstra daar zijn dna-profielen van de onschuldigen nog altijd niet verwijderd, overigens gaat dat zeer waarschijnlijk ook nooit gebeuren.
Daarnaast is het OM onbetrouwbaar, kijk naar de zaak Vaatstra daar zijn dna-profielen van de onschuldigen nog altijd niet verwijderd, overigens gaat dat zeer waarschijnlijk ook nooit gebeuren.
26-06-2015, 12:06 door
Briolet
Door Anak Krakatau:ik zeg precies het zelfde als jij, en je beschuldigt me van selectiviteit?
Er zit wel een duidelijk verschil in omdat jij beweerd dat er staat dat het alleen na een hoger beroep vernietigd wordt en de door mij aangehaalde tekst geeft aan dat het na vrijspraak vernietigd wordt. Dus hoef je echt niet in hoger beroep te gaan als je in eerste instantie al vrijgesproken was. Wel is het logisch dat men na vrijspraak wacht met vernietigen tot de termijn van in beroep gaan verstreken is.
nieuwe wetgeving is symptoombestrijding, ze kunnen beter wat doen aan cultuur, waarden en normen en gewoon je werk doen. Daar helpt wetgeving echt niet bij.
26-06-2015, 21:40 door
ben987
Door Anoniem: nieuwe wetgeving is symptoombestrijding, ze kunnen beter wat doen aan cultuur, waarden en normen en gewoon je werk doen. Daar helpt wetgeving echt niet bij.
zullen we toch eerst van dat achterlijke schengen af moeten...Leuk al dat gereageerd, maar wat kan er structureel als actie ondernomen worden om deze aanpassing terug te laten draaien?
Beter dat we met zijn allen proberen er iets aan te doen dan ellenlange discussies te voeren online aangezien dat precies is waarom de wetgeving ambiguous is zodat ze jullie in een staat van inertia achter laten mbt echte activiteiten te ontplooien om hier jezelf tegen te verzetten
Beter dat we met zijn allen proberen er iets aan te doen dan ellenlange discussies te voeren online aangezien dat precies is waarom de wetgeving ambiguous is zodat ze jullie in een staat van inertia achter laten mbt echte activiteiten te ontplooien om hier jezelf tegen te verzetten
Hoe doen ze dat als je veroordeeld bent voor het stalken met smsjes en daarvoor 20 uur werk straf krijgt ? Een mobiel heeft geen DNA en waarom zouden ze dit af moeten nemen . Dna is niet 100% waterdicht dus ..... Oh ja het konings huis wil ook geen DNA afstaan om te bewijzen of ze wel daadwerkelijk afstammen van willem van Oranje ...het kan toch niet zo zijn dat een willem alexander of beatrix hier mee wegkomen als ze onterrecht op de troon zitten ?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
