internetgebruikers willen verbod op reclame !

Wat veel mensen niet weten is dat met digitiale TV dit soort zaken al mogelijk zijn

Dat je niet kan zappen tijdens reclame, dat je reclameblokken niet kan doorspoelen als je een programma hebt opgenomen en meer van dat soort mogelijkheden.

Ze worden nu nog niet actief gebruikt, maar hoe lang zal dat nog duren

Ik wil de persgroep best whitelisten, als zij mij schriftelijk garanderen de kosten voor het verwijderen van malware die via advertenties op hun sites op mijn computer komt te vergoeden. ;-)

"Als het eigendomsrecht niet meer wordt gerespecteerd"

Zolang de bezoeker niet wordt gerespecteerd blijf ik een adblocker gebruiken. Ik ben niet tegen ads, maar zolang er troep wordt verspreidt via geinfecteerde adservers (derde partij), en mijn browser bijna vastloopt op sommige sites blijf ik een blocker gebruiken.

Dus de persgroep zegt dan tevens dat ik op mijn eigen computer mijn hostfile niet aan mag passen???????
http://www.tech-notes.nl/artikelen/microsoft/windows7/hosts-file-aanpassen-in-windows-7.html

Ze kunnen ook de ads van hun eigen servers af laten komen en ze controleren op malware en irritant geknipper. Dan zullen een boel mensen de ads gewoon bekijken.

Ik bepaal wat er door mijn brievenbus komt.

Ze hadden nooit een probleem gehad als ze de consument gerespecteerd hadden.
Maar ze hebben er voor gekozen dat niet te doen, en nu gaan ze miepen dat ze in de problemen komen...

Ik denk dat als het om rechtzaken gaat er eerst maar eens wat rechtzaken moeten komen over wie er verantwoordelijk
is als de Persgroep hun advertenties uitbesteedt aan een adhoster die vervolgens malware serveert.

Zolang ads een seurity risico zijn, mij niet gezien :)

en daarmee dus ook verifiëren of er virussen e.d. tussen zitten, hoofd reden waarom ik het nog steeds gebruik en voorlopig ook blijf gebruiken is het gevaar van virussen en dat ze over je hele beeld zitten (resp: nu.nl)

Precies. Ads zijn niet per se een probleem, mits ze geen tracking data versturen, malware bevatten, geluid maken of hoge CPU-load veroorzaken.

Het moet niet gekker worden, het is mijn computer, niet die van de advertentie boeren.
Ik maak dus zelf wel uit of ik advertenties blokkeer, dus niet die advertentie boeren, met hun advertenties waar in te vaak ook nog malware en of virussen zitten.

Zoals WhizzMan al aangeeft advertenties via derde iframes brengt risico's mee en dat lijken de geldwolfjes van de dode bomen media niet helemaal goed te begrijpen.


En als bezoekers nu worden geinfecteerd door advertenties van hun website, hebben deze dan geen probleem?? Zo opmerking kan behoorlijk tegen zichzelf gebruikt worden. Bovendien Eigendomsrecht, ik wist niet dat advertenties een RECHT waren om te krijgen. Zeker niet zolang dat soort website keer op keer weten te blunderen met hun beveiligingen. Want de drie genoemde websites hebben in het verleden al keer op keer besmette advertenties geserveerd aan hun bezoekers.

Het moet niet veel gekker worden.......
Films, muziek en software willen we downloaden, maar dat mag niet.
Advertenties en reclame willen we niet downloaden en straks moeten we dat..........

Ik ben baas op eigen computer!

En ik wil een verbod op malware... (Oh wacht dat is er en helpt ook niet...)
Droom verder, maar bij mij blijft de adblocker z'n werk doen!

Als meneer Christian van Thillo een probleem heeft met adblockers raad ik hem aan het systeem van concurent Wegener te gebruiken. Die detecteren dat javascript staat uitgeschakeld en serveren hun ,sindsdien ongelezen pagina's, van een 'javascript staat uitgeschakeld overlay',
Verder zou ik hem adviseren te onderzoeken, warom het gebruik van adblockers zo'n hoge vlucht neemt.
Misschien kunnen ze dan tot een advertentiesysteem komen met een lager infectie risico voor de lezer, die ook wat minder bandbreedte (verspilt) Het verschil in laadtijd is vaak enorm tussen een site met en zonder advertenties.

offtopic: voor palemoon is er na de adblockplus uitschakeling nu adblock latitude.
Die de blokkeerlijsten van adblockplus overneemt en eenzelfde functionaliteit heeft.

Ik zou de persgroep het volgende willen adviseren: Detecteer de aanwezigheid van een AdBlocker.(Ik weet niet precies hoe, maar ik heb sites gezien die het doen) Als die niet aanwezig is, of uit staat voor de site, presenteer dan schone, niet knipperende, geen geluid producerende advertenties. Als er wel een AdBlocker aanwezig is, laat dan een scherm zien waarop staat "Wij betalen deze website met advertentie-inkomsten. U heeft er voor gekozen geen advertenties te willen zien. Daarom kiezen wij ervoor u geen gebruik te laten maken van onze dienst".

Ik denk dat een dergelijke situatie, alhoewel zeker niet ideaal, het meest haalbare compromis is.

Tegenover een verbod op adblockers: advertenties zoals in de krant. Een plaatje, geplaatst door de uitgever, zonder geluid, beweging, script enz. Alleen schone, stille, stilstaande reclame heeft het recht om te bestaan. Voor al de rest geldt, wat mijn systeem besmet, betaalt het opschonen, wat mijn processor belast betaalt mijn energiekosten.

Dat de persgroep maar eens gaat garanderen dat de advertenties die ze wil laten zien vrij zijn van malware.

Morgen in het nieuws: De Persgroep wil verbod op mensen die geen advertenties in hun krant lezen. Verder wil men de NEE-NEE sticker wettelijk verbieden.

Dat soort oplossingen bestaan al. Gelukkig zijn er weer tegenmaatregelen tegen uitgevonden. Dit is een wapenwedloop die de advertentiehoeren niet kunnen winnen.

Denk dat ik mijn NRC abonnement maar eens ga opzeggen. Dit wil ik niet sponsoren.

Stel een rechter of de Nederlandse regering vaardigen een verbod uit op ad-blackers.
Dat zal niets veranderen. Gebruikers zullen nog steeds de ad-blockers blijven gebruiken. Alleen nu illigaal.

Wat volgt er dan?
- Rechtzaken om websites te blokkeren die ad-blockers leveren? (makkelijk te omzeilen, zie de piratebay blokkades)
- Rechtzaken tegen gebruikers van ad-blockers? (daar hou je geen lezers aan over. En geen lezers, ook geen reklame-omzet)



Dit was een domme opmerking van Van Thillo.
Hij wil namelijk niet het eigendomsrecht van de PC-gebruiker respecteren.
Die moet maar accepteren dat zijn pc, telefoon, tablet, etc besmet wordt met adware en andere rotzooi, omdat de reklame-leveranciers hun zaakjes niet op orde hebben.
Maar daar voelt dhr Van Thillo zicht natuurlijk niet verantwoordleijk voor. Hij levert alleen maar nieuws. En het risico op extra ongevraagde rotzooi.

Voorstellen:
- Laat de regering een verbod uitvaardigen op reklame (in al zijn vormen).
- Voer een wet in, die het mogelijk maakt om websites te vervolgen die malware of andere rotzooi op het prive-eigendom van anderen installeren. In dit geval zowel de reklame-leveranciers als de websites die het hosten.

Ik wil vooral geen trackers meer hebben die van jou een profiel maken om gerichte advertenties te tonen en vervolgens verder te verkopen aan adverteerders, dan wil ik best mijn adblock wel afzetten. Overigens stoort het mij zeker niet om een advertentie tezien. Kortom: weg met google en stop de verplichtte cookies!

En de optie 'laat websites weten dat ik niet gevolgd wil worden' in firefox, die optie kan ik niet zomaar vertrouwen eigenlijk, volgens mij is dat nog maar heel beperkt.

Ik wil een openbaar spreekverbod voor directeur Christian van Thillo.

Je zou toch denken dat het beroep van directeur een bepaald denkniveau nodig is, maar blijkbaar is dat niet zo.

Er is toch ook geen verbod op het ongezien omslaan van krantenpagina's met advertenties? Waarom zou dat er in het digitale domein dan wel moeten komen?

Persoonlijk ben ik niet helemaal tegen Ads, als de ads te maken hebben op wat hun aanbieden vind ik het niet erg, maar als ik dan al meerdere posts lees dat er via Ads malware en dat soort andere bende op je pc komt ben ik blij dat ik een adblock gebruik.

Zolang bij mij de NEE-NEE sticker op de brievenbus blijft ook de addblocker en noscript op iedere pagina actief...
Je bent een goeie als je dat voor mekaar gaat krijgen bij mij... zelfs als het verboden zou worden ,

Terecht want de online kranten moeten het hebben van hun reclame, of willen al de raguurders voor het bezoeken van deze websites betalen?.
Voor niets gaat de zon op.

Bij mj mogen er wel advertienties op het scherm komen, maar de Persgroep betaalt dan de datakosten. Wegener is soms net even erger: wil krantje lezen, 90% scherm is advertentie.

NRC is niet van de persgroep. Als abonnee kun je bij het NRC (als enige krant) een PDF downloaden. Te lezen zonder 'app'. Bij Volkskrant/Parool/Trouw/AD (wel persgroep) is dat niet mogelijk.

Blijf maar bij je NRC abbo en lees hem wat beter. Dan wist je dit al.

Als NRC mij niet wil hebben met adblocker: prima. Als hun content interessant genoeg is, wil ik zelfs wel betalen. Hebben ze geen advertenties nodig. Maar voor wat ik nu op NRC zie, heb ik nog geen drie cent over.
Ik ben al 'n paar jaar lid betalend lid van De Correspondent. Daar betaal ik met plezier voor, want daar lees ik echt gedegen achtergrondartikelen. Zonder reclame, want die hebben ze niet.

Humor ;-) Mag ik wel.

Ik heb een abonnement op Het Laatste Nieuws, onderdeel van De Persgroep. Als ik thuis ben lees ik de papieren editie.

Echter op reis probeer ik de digitale editie te lezen die bij in mijn abonnement zit. Ik koop op mijn reisbestemming een lokale SIM en dan kan ik de digitale krant downloaden. Als je dan begint te lezen blijkt dat de digitale krant ook vol reclame staat die de megabytes wegvreet uit het beperkte datapakket.

Het is altijd gevaarlijk om 'enige' te roepen; dat moet je dan wel eerst controleren. Bij kranten van de Wegner groep kunnen abonnees de krant, of losse pagina's, ook als PDF downloaden.

Dit is echter een kansloze weg van de persgroep. Een gebruiker kan gewoon beslissen wat hij wil uitfilteren, dat zal geen rechter veranderen. Het beste wat de persgroep kan doen, is proberen te checken of een adblokker aanwezig is en dan helemaal geen content tonen. (Net als o.a.. de Volkskrant nu al doet bij cookies).

Het blijft lastig om een adblokker te detecteren. Zelf heb ik b.v. een eigen dns server en heb daarop een paar veel opgevraagde advertentiedomeinen naar de localhost gestuurd. Hun advertenties blijven nu ook zonder adblokker weg.

ik wil een verbod op Volkskrant, Algemeen Dagblad, NRC en de NOS.....

Klopt, dat gaat ook niet, niet zonder totaal disproportionele wetgeving vanuit de overheid (iets met willekeurige huiszoekingen, geauthoriseerd hacken, boetes van tienduizenden euro's en celstraf en zo) in elk geval. Het lijkt alsof ze een van de meest fundamentele wetten van de economie uit het oog zijn verloren: je kan mensen niet dwingen je product af te nemen als je een product aanbied die niemand wil hebben. Het probleem is dat met het uitbesteden van het adverteren aan daarin gespecialiseerde bedrijven de ellende is begonnen met trackers, misbruik van cookies e.d. Zoals door andere al is gezegd, ik heb geen probleem met een paar kleine, niet knipperende, stille advertenties maar ik heb geen zin in de hele rest eromheen. Ik wil niet als ik op een linkje klik en doorgestuurd wordt naar de website van een krant eerst moeten inloggen "voor een betere gebruikerservaring". Ik wil geen betere gebruikerservaring, de kale tekst is goed. Ik wil geen account aanmaken met vier schermen aan vragen om daarna te moeten wachten tot het mailtje eindelijk komt met het niet werkende accountactivatielinkje. Ik wil geen trackers, geen trackingcookies, geen pop-ups, pop-unders, flash, animated gifjes, geluid, uitschakelen van de rechtermuistoets, floating windows, animaties, scriptjes, speciale aanbiedingen van zorgvuldig geselecteerde partijen, voordeelbonnen, gepersonaliseerde content en abbonementen. Ik wil alleen maar het stukje tekst lezen, maar als ik door meer dan een hoepeltje moet springen om erbij te kunnen, dan maar niet. Er is geen nieuws dat zo boeiend is dat ik er meer moeite voor wil doen, en als het echt belangrijk is komt het wel tot me via andere kanalen.

Maar goed, dat terzijde. wat duidelijk is is dit: De consument wil zijn advertenties niet, en de consument zal gelijk krijgen, altijd. Als hij over 10 jaar nog wil bestaan, zal hij het heel anders moeten gaan doen. Mogelijk betekent dit een kleinere, goedkopere site achter een betaalmuur. Ik denk dat een andere oplossing is het afscheid nemen van de advertentieboeren, hun businessmodel (zoveel mogelijk mensen laten klikken) staat namelijk haaks op de duidelijk door de consument uitgesproken vraag. Geen gepersonaliseerde advertenties dus, maar eenvoudige, algemene niet opdringerige advertenties die de krant zelf via hun eigen content-managementsysteem plaatst.

Extensies gebruiken die dit ook daadwerkelijk blokkeren, voor de 'ervaren' gebruiker is uMatrix 'n aanrader en voor iets minder ervaren gebruiker -beetje logisch nadenken en 'n muis kunnen besturen is voldoende- raad ik RequestPolicy aan.

Uiteraard naast NoScript gebruiken. Zijn alle drie geen adblockers, maar maken het bezoeken van de website van de persgroep aangenamer en vooral veiliger, helemaal qua privacy.
Echter 'n klein dingetje, zou niet weten welke website van de persgroep het bezoeken waard is.. (oké Tweakers is wel aardig, maar echter voel ik mij daar niet meer zo welkom, iets met onvriendelijke en voor onjuiste banners)

Voorbeeldje; persgroep gebruikt https://apps.ghostery.com/nl/apps/chartbeat daarmee krijg jij 'n uniek profiel (helemaal gratis), waarmee ze je over het hele web kunnen volgen en deze verzamelde data delen (lees; verkopen) ze aan derden. Wat gek toch weer dat internetters dat massaal (hoop ik dan) blokkeren. Laat de persgroep maar eerst netjes toestemming vragen en ons laten delen in de winst die het oplevert.

Dit lijkt me een goed pla , echter filter ik ads d.m.v. een untangle firewall, dit is geen browsextensie en kan niet worden gedetecteerd.
Dit geld uiteraard ook voor hostfile aanpassingen.
Gebruik je abp en word toegang tot een websiye ontzegt omdat er een afblocker is geinstallertd meld dit dan bij abp en binnen de kortste tijd hebben ze een fix.

Dat is gewoon marktwerking. De bakker om de hoek gaat toch ook niet zeuren dat mensen allemaal naar de supermarkt gaan (dat doet hij waarschijnlijk wel, maar is illustratief). Het is een symptoom van luie ondernemers, die niet willen innoveren maar vast blijven zitten in hun slachtoffer rol.

De consumenten willen iets niet, en deze visieloze flop ondernemers willen het liefste dat dit bij de achterkant wordt ingebracht als het moet. Op naar een vrije samenleving, waar vrije keus en eigen wil secundair is als er commercieel belang boven staat.

Kan ze niet kwalijk nemen hoor: vraag maar eens voor de grap aan een ondernemer waarom zijn/haar bedrijf failliet is gegaan, het ligt aan de markt, de concurrenten en de klanten. Maar nooit aan de ondernemer zelf.

Ik zit zelf ook in het wereldje, en er zijn genoeg alternatieve verdienmodellen.

Dat is ook een methode, alhoewel je die methode zou kunnen detecteren door te controleren of, als er een request komt voor een pagina met content, er ook een request gemaakt wordt naar de URL waar de advertentie op zit. Dan weet je niet precies welke methode de user gebruikt, maar wel dat die user je advertentie niet ophaalt.

adblock = nee nee sticker.
meeste advertenties zijn storend en misleidend in mijn ogen.
dus jammer dan. Vervelend voor de onderneming in kwestie. Maar die hebben toch op school ook geleerd wat innoveren is.

Als jij je advertenties niet zo verschrikkelijk irritant maakt, meer respect hebt voor privacy en ervoor zorgt dat er geen virussen tussen zitten, dan pas zet ik mijn adblocker op "Allow on this domain'.

Anders kun je me toch mooi de boom in kruipen, we zijn toch geen stel idioten man. Leck me im arsch.

Toch opmerkelijk dat er zo anders wordt gereageerd op internet als in de (niet digitale) werkelijkheid. Cookie achtig gedrag zullen we in een gewone winkel nooit accepteren (kamera op je winkelwagentje dat in de gaten houdt waar je naar kijkt? Nooit!) Maar advertenties vinden we de gewoonste zaak van de wereld. Probeer eens een Linda etc. te kopen en een arftikel te vinden...

Het is aan de uitgever om te bepalen hoe en op wat voor manier hij zijn content presenteerd aan de lezer. Als de lezer dat niet bevalt dan gaan ze maar ergens anders heen.

Ik zal zelf niet meer terug komen op een site met te iritante advertenties, maar ik zal nooit de arogantie hebben om te eisen dat de advertenties weggehaald worden.

Advertentie beleid is ook gewoon een onderdeel van de marktwerking, zolang wij blijven kijken naar sites met extreme advertenties zal dat doorgaan. Ad blockers verstoren dat, dus misschien kan ik zelfs wel zeggen dat iedereen met add blockers ervoor zorgt dat ik op sommige sites extreme hoeveelheden adds voor mijn kiezen krijg...

Klantenkaarten worden volop gebruikt, daarnaast ook verschillende acties, enquêtes en bestedingsonderzoeken die koopgedrag in kaart brengen. En cookies die op de achtergrond wat gegevens bijhouden vergelijken met een camera op een winkelwagentje die je kunt zien, dan moet je toch ver heen zijn.
Niemand eist dit, ze claimen alleen hun recht om geen advertenties te bekijken. Daar zijn hulpmiddelen voor. Andere partijen vinden die niet leuk, en zouden maar al te graag de vrijheid om te bekijken wat men en niet wil zien op internet wegnemen.
Onjuist, want totdat iedereen blokkeert kunnen ze nog een zakcentje met ads verdienen, maar merendeel is al overgestapt naar andere verdienmodellen. Natuurlijk zijn er altijd mensen die liever zielig zijn en zich niet verdiepen in alternatieve methodes zoals alle andere ondernemers dat moeten doen.

Deze wordt zichtbaar in de extensie Ghostery, ook bij het bezoeken van volkskrant.nl. Als ik het goed zie wordt deze pas actief wanneer jouw PC verbinding heeft gemaakt met http://www.persgroep.net (deze blokkeer ik met https://requestpolicycontinued.github.io), wat dus volkskrant.nl automatisch voor je doet (XSS). Overigens ook benodigd om de site enigszins fatsoenlijk te laten werken.