Tenzij WhatsApp end-to-end encryptie kan uitschakelen voor specifieke gebruikers. Vanwaar de aanname dat end-to-end encryptie per definitie betekent dat je communicatie veilig is, en dat er geen mogelijkheden zijn voor de leverancier om dit aan te passen, bijvoorbeeld in het kader van een tap verzoek door een opsporingsdienst ?

Indien je met WhatsApp een bericht stuurt vanaf een Android telefoon naar een gebruiker met een iPhone, dan maak je plotseling gebruik van een zwakker encryptie algoritme, omdat de iPhone niet dezelfde encryptie aan kan als Android.

Indien de encryptie gedowngrade kan worden, is de kans dan niet aanzienlijk dat deze ook uitgeschakeld kan worden ? En heeft WhatsApp zich ook niet te houden aan regelgeving op het gebied van Lawful Interception, moeten ze juridisch gezien niet aftapbaar zijn ?

"Concreet bewijs is echter niet gegeven."
Eerder werd al aangetoond dat er gebruik werd gemaakt van SMSjes:
https://theintercept.com/2015/11/18/signs-point-to-unencrypted-communications-between-terror-suspects/
http://arstechnica.co.uk/tech-policy/2015/11/paris-police-find-phone-with-unencrypted-sms-saying-lets-go-were-starting/

Wellicht dat er in een eerder stadium gebruik werd gemaakt van Whatsapp of Telegram. Dat kan. Maar wat kun je er aan doen?
Helemaal niets. Iedere programmeur kan zijn eigen encryptiealgoritme schrijven. Voordat inlichtingendiensten begrijpen hoe deze algoritmen in elkaar steken, is er al lang een aanslag gepleegd. Encryptie kan worden verbannen, maar het zal ALTIJD in gebruik blijven.

Zoals altijd bij de discussie terrorisme + encryptie: Er zijn hier slechts twee dingen mogelijk aan de hand:
1) Of onze politiek is gewoon uiterst incompetent en kan zichzelf niet eens laten informeren over de simpele bovenstaande principes.
2) Er is een heel andere agenda: Beveiligde chatapplicaties zwart maken of proberen te verbannen om zo alle burgers te kunnen monitoren en deze informatie voor heel andere doeleinden te gebruiken dan terrorisme. Kennis is macht. Door te weten wat burgers denken, kun je er op inspelen, opinies veranderen en mensen tegen elkaar spelen. Smerige politiek dus.

Het is vast heel vervelend voor de inlichtingendiensten en de politici die allerlei achterdeurtjes willen, maar ik geloof ze niet. Althans, ik geloof niet dat die daders van de aanslagen in Parijs die apps gebruikten omdat ze end-to-end encrypt zijn, maar simpelweg om dezelfde reden als waarom miljoenen andere mensen die apps gebruiken, dus omdat ze handig zijn. Uit eerdere berichtgeving was volgens mij al gebleken dat ze ook onversleuteld hadden gebeld en geSMS't.

Maar goed, dit is weer een "argument" om te pleiten voor een of ander verbod of toegang, zodat gecontroleerd kan worden of leaserijders wel bijtelling betalen en of de hondenbelasting wel wordt afgedragen. Oh, en tegen kinderporno en terroristen natuurlijk.

"Tijdens een evenement over terrorisme dat gisteren in New York plaatsvond stelde FBI-directeur James Comey dat encryptie onmisbaar is voor terroristen."

Het feitelijke lijstje:
- Encryptie is onmisbaar voor onze samenleving
- Encryptie is onmisbaar voor veilige communicatie tussen mensen
- Encryptie is onmisbaar voor dissidenten, journalisten, mensenrechtenactivisten
- Encryptie is onmisbaar voor vrije meningsuiting
- Encryptie is onmisbaar voor de overheid
- Encryptie is onmisbaar voor alle financiële systemen
- Encryptie is onmisbaar voor de algemene beveiliging van computersystemen
- Encryptie is onmisbaar voor terroristen

Hoe dat met wet- en regelgeving zit, weet ik niet precies. Wat wel zo is, met Signal (voor zowel Android als iOS) worden de berichten in alle gevallen al op de device versleuteld, inclusief afbeeldingen en andere bestanden. Signal werkt net zo eenvoudig als Whatsapp

Alle bekende Jihadisten-kanalen zijn door TELEGRAM eruit gegooid.
Tenzij telegram natuurlijk een vinkje heeft staan bij het aanmaken van een nieuw kanaal "Dit kanaal wordt gebruikt voor Jihadisme" en alle personen dit eerlijk invullen zul je nooit alle kanalen kunnen verwijderen. Indien ze dit wel kunnen zit er ergens een "fout" in de end-to-end encryptie want dan is de inhoud van het kanaal gescand.

De daders waren ook al bekend bij de overheid, toch heeft die niets gedaan om deze aanslagen te voorkomen. En dat heeft niets met encryptie te maken, maar alles met politieke keuzes.

nee,meer met geld en personeel..
als men meer geld voor veiligheid wil dan staan types als jij meteen te schreeuwen dat de overheid smoezen zoekt om de burger hun vrijheid te ontnemen ,doen ze dat niet en volgt er een aanslag dan heb je OOK commentaar..tja..damned if they do,damned if they don't.

/Dit kan je niet voorkomen je praat hier over zelfmoordterroristen,met of zonder encrypte met of zonder beveiliging hier kan je niet tegen op !

O, wat weer een overtuigend verhaal:


Dit is ook een leuke:


Hoezo "perhaps"? Ze weten zelf niet hoe ze die berichten gedecrypt hebben? Ja ja...


Die duivelse encryptiemachines van die terroristen schijnen gebruik te maken van elektriciteit. Ik stel een algeheel elektriciteitsverbod voor (met uitzondering van de overheid zelf natuurlijk)! Veiligheid voor alles!

AHA !!!, de terroristen hebben met elkaar gecommuniceerd om zaken voor te bereiden. Als we gewoon ALLE communicatie verbieden moeten we alleen nog iets verzinnen voor eenlingen en dan zijn we veilig.
Alsof een verbod een terrorist/crimineel tegen zal houden.

Het lijken wel gewone mensen....

If banning encryption would stop terrorists from using it why don't they just make terrorism illegal and be done with it.....

Open source tools genoeg, ook als ze alle bedrijven kunnen dwingen om backdoors te implementeren of anders te blokkeren heb je nog tools als SMSSecure waarmee je versleutelde smsjes kunt verzenden. SMS blokkeren verstoort veel industriele hardware dus dat kan men niet zomaar doen.