Anders dan enkele trollen zal 99,9% van de bezoekers van deze site op antwoord één gaan stemmen.

Mijn voorkeur gaat uit naar: "Niet te kraken zijn", echter zal er altijd een situatie ontstaan waarbij de overheid moet ingrijpen. Bijvoorbeeld van nationaal veiligheidsbelang of in een militaire situatie. In dergelijke situaties kan ik inkomen dat de overheid dan toegang dient te hebben tot de encryptie techniek. Als voorwaarde dat de maker actief erin betrokken wordt en deelgenoot wordt van de kraak. Het is en blijft een serieuze kwestie want het draadje naar schending van de rechten van de mens is heel dun. Kortom: Is de vraag wel goed gesteld?? Moet het niet zijn: "Encryptie kan...". Maakt mij dit een trol??? Dacht het niet!

Antw. 3: Te kraken door de overheid, dan is er een backdoor en heeft in korte tijd de hele wereld er toegang toe.
Antw. 2: Verboden worden, dan moet minimaal eerst het briefgeheim op email van kracht worden, maar dat is onvoldoende beveiliging tegen kwaadwillenden.
Antw. 1: Niet te raken is dat de overgebleven mogelijkheid, wat is daar op tegen?
Alleen wanneer bewezen kan worden dat dit een oplossing tegen criminaliteit is dan wil ik er over denken.
Wel zou het mogelijk moeten zijn, om medewerking te eisen tot de sleutel, nadat een rechter dit goedkeurt.

Ja dat is leuk als je in een perfecte wereld leeft waarin de overheid dat soort zaken niet misbruikt. Helaas is de huidige wereld anders.

Aan de 2 personen (op dit moment) die hebben gestemd op "moet verboden worden":

Wat zijn jullie redenen om deze mening te hebben?

Antwoord 1 natuurlijk:
Jou bestanden/mails dan ook jou private key.

Encryptie moet onkraakbaar zijn. Zodra een overheid de mogelijkheid krijgt om encryptie te kraken, kan een hacker dat ook. Dus geen opzettelijk ingebouwde zwakheden, geen masterkeys etc.

Helaas zeg ik met nadruk "niet te kraken zijn".
Waarom helaas?
Encryptie/geheimschrift wordt ook met criminele bedoelingen gebruikt en het is jammer als significante informatie om tot opsporing>beschuldiging>rechtspraak over te gaan wordt geblokkeerd door encryptie.
Gelukkig is criminaliteit niet de meest voorkomende activiteit in de meeste maatschappelijke systemen. Maar ook om juist weer criminaliteit door o.a. toedoen van lekken in informaticasystemen en eventueel daaruit voortvloeiende identiteitsdiefstal tegen te gaan zeg ik toch ja tegen veilige encryptie.

Onkraakbare encryptie bestaat al veel langer.
En wie is de grote gebruiker ervan? 1x Raden.

ww2 is gewonnen doordat de engelsen de enigma konden kraken en zo beslissende info kregen over de onderzeeboten,normandie landingen,oostfront,etc.
de bismarck is gekelderd door de berichten te kraken waar hij heen ging.
en waarom zou nu plotseling de burger WEL onkraakbare encryptie moeten?
is je halfje wit zo belangrijk dat de je dat geheim moet houden..please..

wij in het westen hebben we nog nooit zoveel vrijheid gehad als nu, ONDANKS de theoretische mogelijkheid van de overheden om alles van ons te weten..nu krijgen we onbreekbare encryptie en nu zouden we plotseling bang moeten zijn??
ik ben banger voor criminelen dan voor overheden maar dat mag je niet zeggen want dan ben je een dombo en wereldvreemd en weet niet wat,nou whatever.

als isis een nuke weet te krijgen van n korea dan zou je willen dat er geen encryptie was...maar ik ben bang dat zelfs met een verwoest parijs of londen de idioten hier zeggen dat hun geheim halfje wit vééél belangrijker is...ja werkelijk waar.

Nee, dat is een historische misvatting. De Bismarck werd door 3 stations op het Britse vasteland uitgepijld, omdat de Bismarck zijn radiostilte doorbrak en een radiobericht uitzond naar Duitsland. Hierdoor kon via triangulatie de exacte positie van het schip worden vastgesteld. Daarop werden de Britse schepen naar de betreffende coördinaten gestuurd, met de nu ons bekende gevolgen.

@potshot
Jouw argumenten gaan niet op maar zijn drogredenen.

1) "ik ben banger voor criminelen dan voor overheden".

Als dat zo is, dan zou je juist voor onkraakbare encryptie moeten zijn. Die criminelen houden zich niet aan de wet en hebben dus de beschikking over WEL onkraakbare encryptie. De enige manier waarop jij jezelf kunt beschermen tegen die criminelen is, je raad het al.....

2) "idioten hier zeggen dat hun geheim halfje wit vééél belangrijker is"

Dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Dat is de dooddoener van "ik heb niets te verbergen". Inderdaad nogal dom want IEDEREEN heeft iets te verbergen; een kopie van je paspoort, je creditcardgegevens, de foto's van je kinderen, de planning van je vakantie (wanneer je niet thuis bent dus).

Als je dat werkelijk niet inziet dan ben je zeker niet iemand die zich zou moeten bemoeien met een dergelijk vraagstuk.

Aan de buitenkant van encryptie kan je niet zien of het sterke dan wel zwakke encryptie betreft. Tenzij je preventief alles gaat decrypten, maar dat lijkt mij niet de bedoeling (Een grote verspreiding van de 'overheids backdoor' is hiervoor noodzakelijk). Ook is het de vraag of de FBI zoiets met een land als Nederland zou willen delen... en of het hier veilig is.

En dan heb je ook nog steganografie... (bijvoorbeeld een geheime boodschap in een plaatje of een muziekbestand verbergen). Ik vermoed dat IS hier zwaar gebruik van maakt. Maar ook in TOR wordt dit gebruikt om te verbergen dat het om TOR verkeer gaat.

Waarschijnlijk wel een gekleurd publiek om dit aan te vragen. Ik vraag me af of je dezelfde uitkomst zou zien onder een groep digibeten. :-)

Als we dat hanteren wordt het openen van een kluis. De rechter kan je —met motivatie— sommeren om de kluis open te maken. Dan maak je jouw kluis open, en dan is niet ineens het hele arsenaal aan kluizen open.

Ik zeg al tijden er is geen verschil tussen deze twee. Uiteraard is niet iedereen in de overheid crimineel, maar delen daarvan / netwerken daarbinnen zijn dat zeker wel. Ze hebben hun eigen burgersvoorgelogen/bestolen en in enkele gevallen letterlijk geterroriseerd en vermoord. Een criminele overheid is de grootste bedreiging voor burgers omdat criminelen (binnen en buiten de overheid) dan vrijspel hebben.


lol .... leer is wie isis gecreëerd / gefinancierd en bewapend heeft. Korea speelt daar geen enkele rol in.

Profeet,
N Korea verkoopt wel atoomraketten aan iedereen die genoeg centjes heeft. En de Isis kan natuurlijk altijd bij een Amerikaanse bank centjes lenen, maar uiteraard wel onder de voorwaarde dat ze de lening netjes met rente terugbetalen.

Wat een dom argument. Als isis een kernbom via een scheepscontainer de haven van Rotterdam in krijgt, zou je willen dat er geen scheepscontainers en zeevracht was. Als ze een kernbom via een bestelbusje naar het centrum van Amsterdam rijden, dan zou je willen dat er geen bestelbusjes waren. Encryptie is een noodzakelijk middel in een breed spectrum van alledaagse communicatie, en het beschermd journalisten, advocaten, mensenrechtenactivisten en gewone burgers zowel als criminelen en spionnen. Het is natuurlijk ook een totale illusie om te denken dat als een wet encryptie -of te sterke encryptie- verbied, dat terroristen dan stoppen met het gebruik ervan. Je leeft echt in een sprookjeswereld als je serieus denkt dat mensen die bereid zijn om zichzelf op te blazen om slachtoffers te maken stoppen met het gebruik van sterke encryptie als dat niet zou mogen van de wet. Het is ook te eenvoudig om toe te passen, er zijn teveel aanbieders wereldwijd en het is te eenvoudig zelf te maken (Een goed algoritme bedenken is moeilijk, maar dit toepassen in een stuk software niet zo) om te denken dat het uberhaupt mogelijk is om mensen die het willen gebruiken ervan te weerhouden. De enige slachtoffers van een verbod zijn zich aan de wet houdende burgers, die nu niet direct het grootste probleem zijn voor de inlichtingendiensten. Dit nog afgezien van het probleem dat je, om vast te stellen of versleutelde data niet "te sterk" versleuteld is, dat wil zeggen, de wet zou breken in het geval dit verboden zou zijn, al het versleuteld verkeer minstens gedeeltelijk moet proberen te ontcijferen om te zien of het al dan niet lukt. En zelfs als (grote als) je daar in zou slagen, is daar omheen te werken door "te sterk" versleutelde data nogmaals te versleutelen met "toegestane" versleuteling zodat het lijkt alsof het zich netjes aan de wet houdt.
Verder is de suggestie dat het enige dat onder "normaal" gebruik valt het versleutelen van boodschappenlijstjes met halfjes wit is ook volkomen en totaal absurd. Het over, over, overgrote deel van versleutelde communicatie is volkomen legitiem verkeer waarvan ieder zinnig mens de noodzaak tot versleuteling inziet. Je praat dan over beveiligde sites, creditcard en andere financiele gegevens, persoonsgegevens, medische gegevens, bedrijfsgeheimen en de dickpics naar je maitraisse.

Wow, mooie discussie weer. Veel angst -> dat is goed en dat is het juist waar het overheden en terreur organisaties (gesteund door overheden) om te doen is :)

?
Een bericht van de Bismarck naar de Luftwaffe is onderschept (ik dacht door de achtervolgende schepen zelf) & vervolgens gekraakt (door iets als de "Colussus" (=zoektip)); bestemming Brest.
(Het deel van) de achtervolgende vloot heeft een logische, onderscheppende koers aangehouden en de Bismarck is uiteindelijk gevonden door een Catalina van de Ark Royal, waarna een wing Swordfish -met een extreme gelukstreffer overigens- het roer van de Bismarck heeft geraakt met een lichte torpedo, waardoor het schip totaal onbestuurbaar werd en de bemanning het schip zelf tot zinken heeft gebracht om een totale vernedering voor Nazi Duitsland te voorkomen.

Het kraken van Enigma (o.m. d.m.v. het veroveren van een intacte U-boot) echter, had veel meer gevolgen dan de ondergang van de Bismarck alleen; namelijk het zo goed als onschadelijk maken van de gehele U-boot vloot.
Één van de meest bekende slachtoffers daarvan, was de zoon van Dönitz (Vloot-admiraal) zelf.
Churchill zei later, dat de U-boot het enige Duitse wapen was, waarvan hij dacht dat het de oorlog zou kunnen beslissen ten nadele van de geallieerden.

Wat dat verder met het topic te maken heeft weet ik ook niet, maar ik dacht, ik meld het even...


OT:
Natuurlijk moet encryptie niet door onbevoegden te kraken zijn. Dat geldt voor overheden, bedrijven / organisaties / instellingen en Burgers.
Dat een overheid vervolgens vindt dat het die bevoegdheid wel moet hebben is op zich prima, maar dan wil ik wel graag weten om welke protocollen dat gaat.

Juist het totale gebrek aan kennis / Wetgeving / transparantie / doorzettingsvermogen / klantgerichtheid / etc. vanuit de overheid inzake ICT, veroorzaakt de ellende waar we nu mee te maken hebben.
Encryptie heeft daar verder helemaal niets mee te maken, dat is namelijk een gevolg en dus is het niet meer dan symptoompolitiek.

Geen nieuwe poll vandaag?

Hodor?