Jammer dat deze oude mannen helemaal geen verstand hebben van IT-systemen en de gevoeligheid voor fraude. Met Amerikaanse stemcomputers hebben we al gezien dat deze systemen stemmen opslaan in een simpele, onbeveiligde Access database die zeer eenvoudig kan worden gemuteerd.

Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Hacking_Democracy en de bijbehorende bronvermelding.

Elektronisch stemmen zal nooit een veilige optie worden en iedere democratie die elektronisch stemmen zal accepteren zal ook de consequenties moeten accepteren; dat de 'door het volk gekozen volksvertegenwoordigers' wellicht helemaal niet door het volk zijn gekozen, en niemand zal het ooit kunnen controleren of bewijzen.

"Het zou geen acht dagen moeten duren voordat we weten wie er heeft gewonnen en verloren"

Houdt het wel spannender :-)
Waarschijnlijk hebben ze geen onderzoek gedaan hoe hack gevoelig stemcomputers zijn.
Politici zijn De mensen bij uitstek die snel dit soort dingen roepen zonder vooraf onderzoek hebben laten uitvoeren.
Laat dat dus alsjeblieft aan de experts over, en niet aan de politiek...

Iedereen die mijn bijdrages wel eens langs ziet komen weet dat ik een fanatiek tegenstander ben van electronisch stemmen, alhoewel ik moet toegeven dat, gegeven de geografische en logistieke problemen in Australie, electronisch stemmen de toegang tot verkiezingen sterk kan verbeteren. Een soort tussenvorm zou misschien goed zijn: als je op meer dan een bepaalde afstand (e.g. 10km) van een stembureau woont, kan je electronisch stemmen aanvragen. Alhoewel het natuurlijk ook "gewoon" per post zou kunnen.

Atouleb is niet de enige. Bestuurders hebben zelf nauwelijks ergens verstand van. Wordt ook niet van ze verwacht.
Beste ingenieurs wetenschappers dit is wat ik wil het lijkt me niet onmogelijk dus kom maar met een oplossing.

Blockchain veilig, denk het wel. Bedenk dan een proces met identificatie/autenticatie waarbij aan het stemproces niet meer (waarom minder?) risicos en onbetrouwbaarheid zit dan nu.
Wat kan er nu moeilijk aan zijn. Omdat het nog nooit gedaan is
zou het onmogelijk zijn, dan zou elke verandering niet kunnen.

Overigens ben ik voorstander om tijdens zo'n proces te overwegen over er geen voortijdige input en terugkoppeling kan zijn om opties bij te sturen. E'en enkele keus van ja nee onthiuding-ongeldig is niet meer van deze tijd. Er is veel meer mogelijk.

"We zijn een volwassen democratie. Het zou geen acht dagen moeten duren voordat we weten wie er heeft gewonnen en verloren".

Een slecht doordacht argument. Een van de kenmerken van volwassenheid is nu juist dat je geduld kunt opbrengen als dat nodig is. Wil je het sneller, goed - maar verzin dan een argument dat hout snijdt.

"Er is niets mis met de professionaliteit van de Australische Kiescommissie, maar dit is de 21ste eeuw".

Ook dit is een drogreden van jewelste. Een van de grootste verworvenheden van de laatste 100 jaar is keuzevrijheid. De techniek is geen Juggernaut (meer) waar wij allen voor moeten wijken. Wij kunnen kiezen: dit wel, dat niet. Die keuzevrijheid hebben wij in de laatste twee eeuwen te weinig gebruikt, waardoor we nu aan het terugkomen zijn op allerlei eerder ingeslagen wegen. Die fouten moeten wij niet meer (of in ieder geval minder) maken.

Beste karma4,

aangezien je hier nu elke keer roept dat het zo makkelijk is, stel ik het volegdne voor:
Namelijk dat jij een system ontwerpt en bouwt en dit aan de man probeert te brengen.
Met jou deskundigheid in dezen moet dat een fluitje van een cent zijn, en kun je miljoenen verdienen.
En politici hebben hier wel belangstelling in.

Succes.

Bij de volgende tweede kamer verkiezingen hoop ik jou ontwerp overal in den lande te zien staan.

Wees alleen niet verbaasd of verontwaardigd als vervolgens meerdere groepen zullen proberen gaten in je ontwerp te schieten.

En hoeveel dagen zijn deze politici daarna kwijt voordat ze werkelijk gaan regeren?
1 dag of maanden?

Ik heb nergens beweerd dat het gemakkelijk is. Makkelijk integendeel. Maar om nu alle uitdagingen bij voorbaat uit de weg te gaan.
Overal beren zien (kunnen bontjes worden gedragen door dames) en het standpunt in te nemen zonder bewijs dat het onmogelijk is. Het is de nuance: is het glas nu half vil of half leeg. Negatief zijn en afbreken is makkelijker dan het positief benaderen en iets opbouwen. Mislukken kan een uitkomst zijn dan heb je weer wat geleerd te gebruiken bij de volgende poging.

De vraag is natuurlijk of het huidige stemmen wel veilig is.
Men komt binnen met een pas. De tijd van binnenkomst wordt genoteerd.
Vervolgens rijkt men een stem biljet aan. De stemmer pakt dat aan en Laat zijn vingerafdrukken achter op het stembiljet.
De stemmer maakt zijn keuze en gooit het stembiljet in de bus. De volgorder van de stembiljetten zal niet veel afwijken van de tijd van binnkomst.
Vervolgens kan men na het openenen van de bus, op basis van tijd de stembiljetten sorteren. vervolgens alle vingerafdrukken van de stembiljetten halen en vergelijken met die van de "person of interest" en voila, met relatief weinig moeite en kosten kan men achterhalen wie, wat gestemd heeft.

O ... nou was ik toch wat vergeten. Vingerafdrukken worden niet meer opgeslagen in een database........Dus het hele verhaal gaat toch niet op.

Goh wat jammer nou!

Als we zo doorgaan voorzie ik toch echt wel een probleem. Over 20 jaar is er werkelijk niemand meer die met een potlood overweg kan. We gebruiken overal een digitaal ding voor maar voor het stemmen hebben we nog een vel papier en een rood potlood dat is toch echt iets van de vorige eeuw. We hadden stem computers en wat was daar het probleem?
Er kwam een signaal van af die je via via met kennis van en dan etc kan zien wat iemand had gestemd.
A. Ja dat is echt een heel groot risico. not
B. Dat is echt heel heel moeilijk op te lossen. not

Gooi gewoon een nu een bak geld er tegen aan om een paar goede stem computers te laten ontwikkelen. testen aan passen en gaan.
Stemmen met een potlood is ook fraude gevoelig. Zo kan je aan een opgevouwen stem biljet zien welk hokje ingekleurt is door dat hier het papier een deukje heeft. Ook de hand ten opzichte van het papier is van buiten het stem hokje te zien. Zo kan je alvast ingevulde stem builjetten in de bak stoppen en aan het eind er een paar uit vissen etc etc etc.

Maar nee gelukkig hebben wij verstand van computers. Van azijn pissen hebben we zeker verstand.

Integendeel. Je zei zelf:


Ik zou zeggen: laat nu maar zien wat je kunt.
Praten is makkelijk. Nu nog daden.

Je kan het overal beren zien noemen, maar persoonlijk vind ik het ondertussen irritant om diezelfde mening telkens zonder echte onderbouwing opnieuw te mogen lezen. Je kan ook wel heel erg je best doen om oogkleppen op te houden, en dat is wel de andere kan van diezelfde munt.

Éen ding is zeker; de politici lijken ofwel niet te kunnen ofwel niet te willen nivelleren, en dat is in ieder geval al geen goed voorteken.

Net zo ergerlijk zi niet eegerlijker als de oogkleppen van de negatieve fud. Geen wil tonen om iets positiefs op te bouwen.

Dat is politiek piketten en meer. Zijn we het daarover eens. We zitten al jaren met het rechts liberale idee van marktwerking en dat een ieder voorliefde voor zichzelf moet zorgen. Participatiemaatschappij als newspeak. Daar hebben we een gelijke insteek. Het beste is dat via een politieke insteek op te lossen. .... actie?

Acht dagen? Mijn eerste gedachte was dat ze het tellen van stemmen wel heel knullig georganiseerd moeten hebben daar. Maar wat verder kijkend dan mijn neus lang is werd al snel duidelijk dat de oorzaak hier een uitzonderlijke uitslag was: die zat zo dicht bij 50-50 dat hertellingen nodig warren én dat stemmen uit het buitenland de uitkomst konden doen omslaan.

De stemmen uit het buitenland komen vertraagd binnen, deels van stembureau's bij ambassades (het lijkt erop dat sommige erg traag zijn met het tellen van stemmen), deels door stemmen per post (internationale post gunnen ze iets van 2 weken om aan te komen, al was die hele termijn kennelijk niet nodig). De ambassades zouden misschien hun stembureau's wat beter moeten organiseren als het ze niet lukt om stemmen binnen een dag te tellen.

Dit gaat dus niet om iets wat altijd 8 dagen duurt, dit gaat om een uitzondering. Als de verhoudingen 40-60 zijn hoef je niet te wachten op een kleine fractie van tellingen die nog na komt druppelen, dan is meteen duidelijk wie de regering vormt en moet hooguit nog een zetel worden gecorrigeerd in het parlement.

Doen alsof het land daarmee 8 dagen stuurloos is is onzin. Het land ligt echt niet plat, de dagelijkse dingen gaan gewoon door: de winkels blijven bevoorraad worden, de brandweer rukt gewoon uit en de stoplichten blijven het gewoon doen. En als ze daar nooit bedacht hebben dat je een demissionair kabinet de zaken even kan laten waarnemen hebben ze een ander probleem op te lossen dan de snelheid waarmee stemmen geteld worden.

Een zeldzame uitzondering die geen crisis oplevert maar alleen wat vertraging zou nooit een doorslaggevend argument mogen zijn in besluitvorming. Als je prioriteiten afweegt moet het wel heel raar lopen als je geen problemen tegenkomt om je beperkte middelen aan te besteden die dringender en ernstiger zijn. Bij al die politici en bestuurders die allerlei "dit is toch niet meer van deze tijd"-achtige argumenten tegen stemmen met potlood en papier aanvoeren denk ik dan onmiddelijk dat ze slecht zijn in het afwegen van prioriteiten, dat het meer gaat om niet ouderwets over te komen dan om de werkelijke impact. Ze willen eigenlijk gewoon het bestuurlijke equivalent van een gadget om mee te spelen. Zo'n kind gun je toch een iPad. Zo'n kind op een bestuurlijke positie lijkt me minder gewenst.

Laat zien wat je kunt.
Jij weet blijkbaar hoe dit aangepakt kan worden (blockchain).
Maak en ontwerp, regel geld bij de Binnenlandse zaken en realiseer je idee.
Met alleen kritiek hebben op de "nee-zeggers/de negativelingen" kom je er ook niet.
En nu niet gaan terugkrabbelen dat het toch iets moeilijker is dan je hier continue loopt te roepen.

Geen woorden maar daden.

Op het weg zijn een aantal videos te vinden met een duidelijke uitleg waarom electronisch stemmen, vooral over het internet, op dit moment nog steeds een slecht idee is:
https://www.youtube.com/watch?v=hg34L_iMg6s
https://www.youtube.com/watch?v=_GjmRwfkRXY
https://www.verifiedvoting.org/why-online-voting-is-a-danger-to-democracy/

Dat het moeilijk is, erg moeilijk zelfs zoals in die videos wordt uitgelegd betekent niet dat het nooit zal kunnen. Met huidige stand der techniek lukt het alleen nog niet. Een oplossing zal een andere manier moeten vinden om voor al de veiligheidseisen, die soms conflicteren, een adequate benadering te vinden. Voor het hoogste niveau van veiligheid lijkt het nodig om ook de cryptografische aspecten van papier te benutten.

Blockchain zal daar niet bij zijn, het is veel te traag, heeft niet de transactie capaciteit, en biedt geen garantie dat een stem ooit in een transactie wordt op genomen. Aan de andere kant, een openbaar register zoals de Blockchain "ledger" kan heel nuttig zijn in die oplossing. Met 70% van de miners in China wordt Blockchain wordt effectief door China beheerst, dus geen enkel westers land zal daar ooit zijn verkiezingen aan toe vertrouwen.