Ipv die hele anti-virus-klop-je-geld-uit-je-zak industrie aan de macht te houden zouden ze beter wat moeite kunnen steken om Windows bugfree te maken zodat er zowiezo geen virussen geschreven kunnen worden door al die kut bugs :/

ik dacht ook ff dat ze gingen samenwerken om windows minder virusgevoelig te maken, maar helaas...

Jij wil toch iets kunnen runnen? Functionaliteit? Voor alle OSen kan je virussen schrijven.....

Tjah, in alle software zitten bugs, in MS software, in unix/linux software, in apple software, overal in.

Zolang er ontwikkeld wordt door mensen, zullen er fouten gemaakt worden, dus zullen er bugs zijn. Toegegeven, de OpenSource maakt het opsporen en oplossen van bugs veel makkelijker en beter. De ondoorzichtigheid van de windows programmatuur maakt het vinden van bugs normaal, maar het oplossen kan alleen door de MS ontwikkelaars gebeuren (en dat is jammer).

Eindelijk iemand die iets zegt waar ik het mee eens kan zijn. De eerste twee reacties stemden mij wat triest, maar het is bijna helemaal goed :)

Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat de meeste virussen die in omloop zijn voor Microsoft producten geschreven zijn op oude bugs. Bugs die allang door MS zijn opgelost, maar niet door de gebruikers, omdat zij vergeten te updaten.

Het maakt ook heel weinig uit wat voor software je gebruikt, als je niet update, blijf je gewoon vatbaar voor virussen/hacks enzovoorts (sjies deze opmerking begint ook een cliche te worden).

Of je nu YaST, apt-get, up2date, make world, WindowsUpdate of $update_software-tool gebruikt, doe dit met regelmaat, en hou de sites van de ontwikkelaar in de gaten, om tee kijken of ze nieuwe updates hebben.

Zo moeilijk is dat toch helemaal niet?? Ow wacht, dan is er eigen initiatief en wat discipline voor nodig ;).

Vergeten we even niet dat het aloude virusprobleem volkomen buiten alle proporties geescaleerd is omdat MS het nodig vond een emailclient uit te brengen die extreem virusgevoelige functionaliteit bevatte en, in plaats van deze ellende terug te nemen, haar monopolie-positie heeft gebruikt om dat ding op 99% van de desktops te krijgen? (Daarmee meteen ook andere producenten dwingend om overhaast ook soortgelijke linke functionaliteit in te bouwen om nog enigzins concurrend te kunnen zijn.)

Dat heeft niets te maken met de kwaliteit van de software (alle software kan brak zijn), maar wel met de machtspositie van MS, dat welbewust het virusprobleem heeft laten escaleren, en zich nu ineens als redder opwerpt.

Weet je wel wat je beweert nu?
1) MS vond het nodig een emailclient uit te brengen die extreem veel (jouw 'virusgevoelig' laten we hier even weg, aangezien dat een interpretatie is) functionaliteit bevatte
-> Gevolg1: het aloude virusprobleem is buiten alle proporties geescaleerd
-> Gevolg2: MS heeft dankzij haar marketing (monopolie is niet bewezen, edoch een min of meer emotionele factor) outlook op 99% van de clients weten te krijgen

Beetje loze argumentatie hou je erop na. don't cry, grow up or bail out. Net zoiets als zeuren over een autofabrikant omdat je daar mensen mee dood kan rijden.

Dat bedrijven (mv.) het "virus" probleem in stand houden is op zich niet gek; immers, hangt het 'bestaansrecht' van McAfee, Symantec, Sophos, etc.etc. niet af van het bestaan van (nieuwe) virussen, ongeacht welk platform?

"Gevolg2" moet zijn Actie natuurlijk .. (voordat we weer daarover gaan vallen )

Ok, je hebt 'm tuk :)

Het probleem van al die bugs wordt door mijn mening gewoon veroorzaakt door de ongestructureerde en warrige opbouw van Windows. Weet iemand bijvoorbeeld wat al die .dll bestanden (individueel) precies doen? Terwijl als je een ervaren Linux gebruiker zo'n vraag stelt over die .so library's ze het waarschijnlijk wel zullen weten. In de open source wereld word iedere library als een apart project gebouwd, terwijl dit onder Windows als een geheel word gedaan.

Zouden ze er nu voor kiezen om al die library's apart te nemen en die toe wijzen aan aparte project groepen welke ieder een duidelijke project site hebben waarop je informatie daarover kan lezen en de API's in kan zien (ik heb het niet eens over de broncode hier) dan zou alles ineens een stuk duidelijker worden.
Als je dan ook nog eens kan zien welke software van een bepaalde DLL gebruikt dan wordt het geheel nog duidelijker, omdat je dan gevaarlijke library's gewoon uit kan schakelen of ze specifiek kan upgraden.
Probeer nu maar eens een onbrekende DLL te vinden, dan kom je op een wazige site terecht waar iemand die toevallig beschikbaar stelt, terwijl dit eigenlijk een taak van MS is.

Nu krijg je voor een bug gewoon een wazige patch die wat creepy dingen uithaald, en als het vervolgens niet meer werkt ben je gewoon screwed en ga je weer herinstalleren waardoor je alle libs weer vervangt door oudere en de bugs er weer in zitten.

Ik denk dat het gewoon een structureel probleem is in het OS... Ze moeten nodig eens dingen gaan scheiden ipv die wazige wirwar van programma's aan elkaar knopen mentaliteit.

Kortom: Duidelijk overzicht en een goede structuur is een voorwaarde om een goed en veilig product te krijgen.

Als je de anti-virus industrie beschuldigd van onnodig geld-uit-de-zak-klopperij, lijkt het me verstandig eens een bewijs aan te dragen.


Wat ben jij slecht geinformeerd.

Heb je nou nog niet door dat virussen geen exploits zijn? Geen bugs betekent helemaal niet geen virussen. Geen bugs betekent maximaal 10-20% minder besmette mailtjes.

De enige beveiligingslek die daadwerkelijk op grote schaal door virussen gebruikt wordt is MS01-020, ruim twee jaar oud dus. Er was al lang een patch beschikbaar voordat er een virus verscheen die er gebruik van maakte.

ik ben zo te zien als enige blij dat MS meer aandacht
besteed aan het informeren van de gebruikers.

Gegeven het feit dat mensen het lezen en toepassen hebben goed configureerde Windows' een zeer goed effect op het aantal geinfecteerde pc's en dus overlast.

Oh, dus het is allemaal jouw schuld? :)



Grappig dat je opeens bij Linux wel het woord 'ervaren' erbij trekt .. die gebruikers zijn er ook onder Windows hoor, maak je daar maar niet druk om. Daarbij komt, wat heeft het voor zin de functie van een shared library uit je kop te leren? Neemt niet weg, ze blijven voor problemen zorgen .. maar onder Linux speelt het probleem net zo goed; als ik pakketje A probeer te draaien en ik heb niet de goeie gdlib wil A ook niet draaien. Het probleem is gelijk, alleen "DLL hell" bekt zo lekker

Dit doet me sterk denken aan een fusie van een bank met een verzekeraar.
Om goede redenen mocht dat nooit.
Maar nu........

Iedereen weet alles en kan alles lopend houden....

Ik noem geen mogelijkheden maar iedereen hier is waarschijnlijk wel zo slim om te bedenken wat zo'n samenwerking inhoud....

sheeeeezzzzzzzzzzzzzzzz

MS mag zelfs geen goede software maken omdat dan de andere bedrijven... ondertussen ook een groot potentiaal.... dan niks meer te doen hebben.

Ahem. Ervaren? Slammer wordt tegenwoordig wel heel snel vergeten...