Ik weet niet of Plasterk het hier op baseert : https://sijmen.ruwhof.net/weblog/1166-how-to-hack-the-upcoming-dutch-elections
Maar een 'dunne basis' zou ik het niet durven noemen.

Vergelijkbaar met de basis waarop de meeste andere besluiten worden genomen.
Als je pas reageert als er een hele brede basis voor is, dan ben je waarschijnlijk te laat.

En, lieve vereniging van nederlandse gemeentetjes, en oh ja, de vereniging van nederlandse burgemeestertjes er ook maar gelijk bij gezien het aantal wel erg doorzichtige een-tweetjes, hoe dik was die basis om toch maar weer herhaaldelijk om stemcomputers te jengelen? Net zo dik als dat jullie maatjes zijn met nedap, was het niet? Dacht al zoiets.

Jullie _enige_ argument _voor_ is "snelheid van de uitslag", want de kosten zijn niet lager, maar ook dat is geen valide argument als je meeweegt dat we daarnaa zomaar eens 100+ dagen kunnen gaan zitten "formeren". Doe dan maar een stukje langzaam maar wel transparant. Vies woord vinden jullie dat toch, nietwaar? Transparant. Ja, transparant is wat we willen. Maar jullie duidelijk niet. Dat valt onderhand toch wel een beetje op.

Tuurlijk jongens. Er zitten per slot van rekening maar een stuk of twintig kwetsbaarheden in, van het gebruik van onbeveiligde http-verbindingen tot SHA1-hashes. Kan je gerust nog wel een jaartje of tien mee doorgaan, toch?

En een onderzoek door een deskundige noem je immers altijd mediaberichtgeving?

Prutsers.

VNG is partijdig

Omdat zij voorvechter is van herinvoering digitale stemmachine.

De VNG heeft een sterke warme band met de maker van digitale stemmachines en lobbyt al meer dan 7 jaar actief voor deze fabrikant bij haar wens over te stappen op geheel digitaal stemmen.

De VNG is voor herinvoering stemmachine en dus geen neutrale partner in de discussie over verkiezingssoftware.

Een wat kritischer opstelling van de 'verslaggevers ter plaatse' mag wel.
Anders heeft het meer weg van het verlengde zijn van ..
En dat is niet de taak van nieuwsmedia.

De meeste "media" zijn oftewel overwegend "progressief" (pro het linksige establishment), oftewel overtikkers die een persbericht natijpen al heel wat vinden. In beide gevallen is er van serieuze vragen stellen en dus die "controlerende werking" waar ze zelf graag prat op gaan niet noemenswaardig sprake.

Misschien is het een idee om van elke partij die iets roept over veiligheid voortaan ook even erbij te zetten hoe ze scoren met de eigen publieke site op die publieke meet-tools die toch al vaker worden genoemd?

Dan laten we het aan de lezer over hier een oordeel mee te vellen.
(type en drukfouten voorbehouden, maar op dit moment ziet het er dan ongeveer zo uit)

...............................| .HSTS | DNSSec | SSLLabs | Internet.nl | Mozilla Observatory
--------------------------|-----------|------------|---------------|-------------------------------------------
VNG.nl ..................| .... X .... | ..... V ... | ..... A ....... |........ 63% | F
sijmen.ruwhof.net..| .... V .... | ..... X ... | ..... A+ ...... |...... 73% | B
Rijksoverheid.nl ...| .... V .... | ..... V ... | ..... A+ ..... |.....100% | B (winnaar van deze battle! complimenten minister!)
(wie kent de maker van de software?.... vul aan!)

Grote Onzin. Als je BNR, RTL, Jinek, EenVandaag, Goedemorgen Nederland en provinciale omroepen bekijkt zijn die overwegend rechts. Zelfs de Volkskrant heeft rechtse columnisten. Nieuwsuur heeft parlementaire journalisten die duidelijk rechts ondersteunen. NRC is tegenwoordig rechts. Trouw is rechts.

De diepgravende onderzoeksjournalistiek is neutraal (VPRO, Zembla). De VPRO heeft het zelfs over het einde van de democratie.

Gebrek aan feitenchecken is vooral aan de orde bij de chocoladeletterredacteur van de Telegraaf, je weet wel, die linkse krant.

Wat vangt dat nou, het verspreiden van alternative facts?

Weet je wat pas een dunne basis heeft VNG? Dat een proces wat voorheen prima handmatig plaats kon vinden en binnen afdoende tijd nu spontaan wordt voorgedaan alsof dat een onhoudbare situatie zou zijn... leuk dat jullie een bespaardrift hebben, maar op het moment dat een verandering in het stemproces ook maar de minste theoretische kans biedt op beinvloeding, is dat een ongepaste verandering voor het stemproces. Als je dat niet begrijpt, verhuis graag even naar Noord Korea.

Als je dat al rechts noemt dan is voor degenen die niet jouw politieke voorkeur delen al snel duidelijk waar de schoen wringt.

Helemaal niets. Mischien dat ik ook maar aan het overtijpen moet want dat vangt kennelijk wel wat.

Waarom plaats je dit via een webinterface als je ook prima een briefkaart had kunnen sturen naar Security.NL?
Dat proces heeft jaren gewerkt en nou gebruik je het ineens niet meer!

Dat proces heeft helemaal nooit gewerkt want security.nl heeft het nooit zo aangeboden.

Daarnaast liggen de belangen toch net een beetje anders, want op deze website commentaren insturen heeft geen invloed op wie waar in het landsbestuur aan het pluche mag kleven voor wellicht wel vier jaar.

Leuk hoor, zo'n stroman, maar het geeft wel aan dat je gewoon geen argumenten hebt. Terwijl je wel tenminste had kunnen proberen na te denken en met een steekhoudend argument te komen. Dat had mischien nog het lezen van jouw bijdrage de moeite waard gemaakt. Dan hadden we moeten nadenken en dan was er zelfs een kans geweest dat je iemand had kunnen overtuigen.

Dat spreek ik niet tegen, maar het is geen argument. Iemand met een standpunt waar je het mee oneens bent kan nog steeds dingen zeggen die wél zinnig zijn. Als je argumenten alleen maar afwijst omdat je iemand tot de tegenpartij rekent dan sla je de inhoud over en ben je zelf niet meer zuiver in je argumenten.

Daarmee wil niet zeggen dat ik VNG sterk over vind komen. Ze stellen dat het risico op een onnauwkeurige uitslag "door enkele maatregelen nagenoeg [kan] worden uitgesloten". Prima, maar ze geven niet aan welke maatregelen ze bedoelen en waarom die niet ertoe zouden leiden dat de verwerking van de uitslagen veel meer menskracht, geld en tijd gaan kosten dan met uitsluitend OSV (dat zijn de argumenten die men tegen het blokkeren van OSV aanvoert).

Zelf verbaast het me dat die software zoveel werk bespaart. Nog los van mijn indruk, na demo-video's bekeken te hebben, dat hij behoorlijk omslachtig in het gebruik is, zou ik verwachten dat de inspanning van het totaliseren van uitslagen van stemlokalen klein is vergeleken met inspanning van het handmatig tellen van stemmen in die lokalen.

Maatregelen die ik zou bedenken om de uitslag betrouwbaar te maken zijn om a) de aantallen langs verschillende kanalen door te geven naar waar ze getotaliseerd worden en de doorgegeven getallen te vergelijken voor ze verder verwerkt worden, en b) om de optelling meerdere keren onafhankelijk van elkaar op verschillende manieren uit te voeren en de resultaten te vergelijken. En als je dat doet mag wat mij betreft de OSV-software één van de hulpmiddelen zijn, maar ik zou daarnaast mensen met pen en papier of rekenmachientjes en bijvoorbeeld mensen die handig zijn met een spreadsheetprogramma hetzelfde laten doen. En dan heb je ook mét gebruik van de OSV-software extra menskracht, geld en tijd nodig. Die is denk ik nog steeds bescheiden vergeleken met de menskracht, geld en tijd die nodig zijn om de stembiljetten zelf met de hand te tellen.

Waar ik dan op uitkom is dat de software niet per se verboden had moeten worden, maar het uitsluitend op die software vertrouwen wel. En misschien is het verbieden van die software wel de betrouwbaarste manier om dat te bereiken, dan ontstaat ook niet de verleiding om tellingsmethoden die wat omslachtiger zijn over te slaan of te "corrigeren" met wat OSV oplevert, dat misschien als betrouwbaarder wordt beoordeeld door sommige mensen omdat het gespecialiseerde software voor dit doel is.

Maar dat op die wijze afwijzen is toch ook precies wat de VNG doet?

je ziet steeds meer dat de gemeentes (op aangeven van VNG?) de media afschildert als tegenstanders.

Peter

Er is genoeg gedegen onderzoek geweest, onder anderen met medewerking door de Universiteit Nijmegen. Ik geef toe dat dit geen absolute zekerheid van een hack heeft opgeleverd. Dit argument van "een dunne basis" doet mij echter denken aan de avond van 27 januari 1986: "Thiokol management initially supported its engineers' recommendation to postpone the launch, but NASA staff opposed a delay. ... NASA believed that Thiokol's hastily prepared presentation's quality was too poor to support such a statement on flight safety." (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_launch_decision#Thiokol.E2.80.93NASA_conference_call).

Het resultaat was de volgende dag live op televisie te zien. De component die de deskundigen bij de lage temperatuur niet vertrouwden, brandde exact op het voorspelde moment door (https://en.wikipedia.org/wiki/File:STS-51-L_grey_smoke_on_SRB.jpg). Weliswaar voorkwam een toevalstreffer dat dit onmiddellijk tot de voorspelde gevolgen leidde, maar de rest is geschiedenis: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Challenger_%28STS-51-L%29_Tracking_Camera.webm