Een maximale boete van 100 miljoen een overwinning op Facebook..?

Een Europees verbod op Facebook zoals dat voor verslavende drugs geld, dat zou je een overwinning kunnen noemen.

Maar goed, er is een begin...

http://datanews.knack.be/ict/nieuws/willem-debeuckelaere-hoofd-van-de-privacycommissie-we-zijn-helemaal-niet-klaar/article-normal-965253.html

"Verder heeft de Belgische overheid de Privacycommissie hervormd, waardoor de instantie sneller tegen privacyschendingen moet kunnen optreden en boetes kan opleggen."

En dat uit het land dat een paar jaren geleden een jaar lang geen regering heeft gehad wat ook een record was... ben benieuwd, maar ik denk dat ze in het hondenhok zullen moeten blijven zitten.

Precies, verslavende meuk, facebook/appen is het nieuwe roken: stil zitten op de bank met je hoofd in de telefoon! Nek problemen, slaap problemen, privé problemen. Het is geen zegen maar een vloek die smartphone.

veel groter probleem bij facebook is eigenrichting, bewerkstelligen rechtsongelijkheid, discriminatie en zogenaamd 'legaliseren' crimineel gedrag buiten wetgevende macht/'politiek' om alsof voorwaarden/reglementen uitzonderingen op grondwet legitimeren. dat volgen op grond van likes doet bijna uw lokale bakker al.

Nee, het grootste probleem van Facebook is dat ze (wel-bewuste) niet-leden ook volgen. Iedereen die wel lid wordt van Facebook weet waar ze aan beginnen. Ik kies er heel bewust voor om niet lid te worden, toch wordt door Facebook getracht mij te profileren. Iets dat met zekerheid niet mag, al heel zeker niet van de GDPR.

Heel goed dat er rechters zijn die dat snappen. Ik zou willen dat we dit soort rechters in Nederland hadden... Chapeau België!

Vergeet niet dat dit vonnis precedent werking binnen de hele EU heeft, en dat de boete dus met 28 vermenigvuldigt zou kunnen worden. Ik mag hopen dat dat gebeurt, en dat die boete wordt uitgedeeld.

Vergeet ook niet dat de GDPR met enkele doelwitten tot stand is gekomen, Facebook hoort zeker bij die doelwitten!

Ik betwijfel het. Er zijn heel wat mensen voor wie hun computer (of smartphone) is wat ze op het schermpje zien gebeuren, zonder een begin van benul dat een computer van alles doet dat je niet op het scherm ziet, laat staan dat ze onderscheid weten te maken tussen welke verwerking op hun eigen computer plaatsvindt en welke in de serverparken van bijvoorbeeld Facebook of Google. Als je je geen voorstelling weet te maken van wat grootschalige dataverwerking in serverparken ongeveer kan inhouden dan dringt nog niet door wat Facebook doet als iemand het aan je uit probeert te leggen. Die mensen hebben geen idee waar ze aan beginnen.

Ik heb meegemaakt dat ik behoorlijk intelligente mensen niet kon uitleggen dat Facebook privacyproblemen oplevert. Dat waren mensen die goed hun privacyinstellingen in de gaten hielden en daar ook belang aan hechtten. Als ik ze vertelde dat die privacyinstellingen alleen invloed hebben op wat andere Facebook-gebruikers zien maar dat Facebook zelf alles ziet en zijn geld verdient met het uitmelken ervan dan leek het licht uit te gaan, het was kennelijk niet te bevatten dat Facebook een andere positie inneemt dan een gebruiker dan Facebook, dat de gegevensverwerker hoe dan ook toegang heeft tot de gegevens. Hoe kunnen die anders verwerkt worden? Het drong niet door.

Let trouwens op je eigen woordgebruik, dat draagt bij aan dit soort misverstanden. Je hebt het over lid worden van Facebook. Je wordt geen lid van Facebook, net zo min als je lid wordt van een supermarkt. Facebook is een op winst gerichte onderneming die een platform biedt waar je een account voor aan kan maken. Facebook is geen vereniging en een account is geen lidmaatschap, het is de toegang tot een dienst.

Vandale:

lid (het; o; meervoud: leden)

5 onderdeel van een geheel

Het woordgebruik is volledig correct, jij past het te nauw toe. Als je al ergens commentaar op zou kunnen hebben dan is het vermenigvuldigt (met een t), dat had een d moeten zijn. Gebeurt me niet vaak.

Correctie had natuurlijk 6 moeten zijn:

6 iem. die deel uitmaakt van een bep. kring: de leden van een redactie; bestuurslid, clublid

Juridisch is Van Dale zo goed als waardeloos. Het enige dat wordt toegepast zijn wetgeving en algemene voorwaarden en geen woordenboek. Rechtspraak is nu eenmaal zo nauw.

Precies, me aanmelden voor gebruik volkskrant maakt mij gebruiker en geen lid van de volkskrant.

Vaak mag ik het voorbeeld geven over dat meer lucratieve benadering van klanten en dus groter success in onderneming vroeger door concurrenten nagevraagd moest worden. Niet altijd gaf iemand zijn of haar ideeën prijs en wanneer toch, dan moest daarvoor betaald worden.

Nu is het zogenaamd nodig voor bedrijven om naast een website je te profileren bij facebook, die op de achtergrond je concurrent laat zien waarom jou benadering van je klanten meer succesvol lijkt dan die van hun, of concurrenten. concurrenten of ook wetenschap betaald facebook om jou te laten denken dat je 'graag lid bent van' (hun 'vereniging', want dat lijkt goedkoper dan domein/website aanschaffen onderhouden). nu zien ze via de achterdeur wat ze eerst bij je moesten komen vragen, en waar je vroeger als kleine ondernemer je mee kon onderscheiden en veel geld kon verdienen, wordt nu gratis van je afgepakt, wanneer je niet oplet, alsof mensen in je winkel meekijken wat het verschil is tussen jou succes en dat van je concurrent.

ideëen van jonge ondernemers vooral worden door conglomeraten (die het kunnen betalen bij facebook via achterdeur mee te kijken) 'gelegaliseerd' gejat. het is een vorm van 'gelegaliseerde' bedrijfsspionage omdat sommigen 'graag lid willen zijn'.

rechtspraak kent jurisprudentie, oorzaken en gevolgen. degene die dat mag begrijpen legt dat bij de rechter uit en dan kan soms epistemologie meer wegen dan het wetboek, menselijkheid staat per slot ook wetenschappelijk bewezen boven de wet. het is niet makkelijk hoor daar niet van, alleen zo werkt het wel in ons bestel. tegenwoordig is er zo veel onkunde en onbewustzijn dat veel woorden niet naar werkelijke betekenis worden toegepast, maar meer naar waar mensen van overtuigd willen zijn dat het betekend. zo noemen we dit economisch bestel nog kapitalisme, wat het eenvoudig gezegd niet is, wetenschappelijk aantoonbaar. egoisme is inmiddels dusdanig veel langer beter betaald dan kwaliteit, dat mensen hun persoonlijke preferentie om dit kapitalisme te blijven noemen belangrijjker vinden dan realiseren wat het probleem is. zien we in rechtsstaat ook, persoonlijke frustratie uitleven lijkt belangrijker dan probleem oplossing zoeken.

tot later!