Britse politie zet geen gezichtsherkenning in tijdens carnaval
De Britse politie zal dit jaar tijdens het Notting Hill Carnival in Londen geen gezichtsherkenning inzetten, zoals het voorgaande jaren wel deed. Het korps is echter van plan om het gebruik van de technologie de komende zes maanden "drastisch te vergroten", zo meldt Big Brother Watch.
Sinds 2016 monitort de Metropolitan police bezoekers van het Notting Hill Carnival middels gezichtsherkenning. Vorig jaar zat het systeem in 98 procent van de gevallen fout en werd politieagenten 102 keer verteld dat er een verdachte was gesignaleerd, terwijl dit niet het geval was. Onlangs werd ook bekend dat de politie van Wales tijdens de Champions League-finale gezichtsherkenningssoftware had ingezet die 2.000 mensen ten onrechte als verdachte bestempelde.
Onlangs uitte de Britse privacytoezichthouder haar zorgen over het gebruik van gezichtsherkenning door de politie. "Het is een grote stap in de manier waarop gezagsgetrouwe burgers in hun dagelijks leven worden gemonitord", aldus Elizabeth Denham, hoofd van de ICO. Deze week maakte Big Brother Watch via Twitter bekend dat de Metropolitan Police dit jaar geen gezichtsherkenning tijdens het carnaval zal inzetten.
"We zijn blij dat de politie het licht heeft gezien", aldus Big Brother Watch in een verklaring. "We maken ons echter zorgen over de plannen van het korps om de inzet van gezichtsherkenning de komende zes maanden drastisch te vergroten. Publieke verontwaardiging, schokkend onnauwkeurige statistieken en de afwezigheid van de juiste juridische bevoegdheid hebben de Metropolitan police niet afgeschrikt om deze autoritaire surveillancetool op het nietsvermoedende publiek los te laten. Dit schept een gevaarlijk precedent." Volgens Big Brother Watch zal de politie gezichtsherkenning dit jaar tijdens verschillende evenementen inzetten.
Het betreft enkel een voorselectie niet een veroordeling. Statistiek begrijpen is lastig met name bij tegenstanders.
Vertel nou eens waarom gezichtsherkenning op mensenmassas loslaten wel een goed idee is en niet een sleepnetje uitgooien en kijken want je overhoudt? Kun je daar een leuk argument over opzetten zonder dat je anderen beticht van vermeende tekortkomingen in hun begrip der wiskunde?
Nee hoor, die tegenstanders begrijpen de kansberekening achter deze sleepnetterij maar al te goed. Maargoed, we zijn wel weer bij het einde van jouw argumenten aangekomen, want je bent weer eens vol op de man aan het spelen.[/quote]
- er lopen een aantal figuren onterecht vrij / moeten nog betalingen doen uit een veroordeling.
- Je hebt een beperkte capaciteit om deze mensen te vinden en aan te pakken
- je hebt met de eerdere aanhouding en rechterlijke veroordeling nette portretten in je database om ze te herkennen.
Doel zet de beperkte capaciteit (tijd/hulpmiddelen) van de betreffende handhavers om deze mensen te vinden zo nuttig mogelijk in. Het "onderzoeken bij gerede verdenking" slaat in dit geval nergens op. Ze zijn al veroordeeld je moet ze enkel nog vinden. Dan geef je de onderzoekers een voorselectie waarbij je de kans hoger acht dat er gezochten bij zitten.
Het gangbare "de computer zegt nee" is in het geheel niet aan de orde.
Het gaat om de kans in de betreffende voorselectie, waar is je kansberekening over die aanpak?
Ik ben een voorstander van geen 100% uitstuiting bepaling door een computer laat en maximaal 25% terecht en 75% onterecht zijn. Dan ligt er namelijk geen mogelijkheid om het menselijk oordeel (management) te passeren.
Als er 1 op de 4 veroordeeld en onterecht vrij dan wel niet vindbaar is dan hebben we een veel groter maatschappelijk probleem.
Hoezo speel ik op de man als ik de vraag stel of ze andere kant van overdreven privacy niet zien. Ken je de zaak tussen Benjamin Franklin en William Penn?
Ik ben een voorstander van geen 100% uitstuiting bepaling door een computer laat en maximaal 25% terecht en 75% onterecht zijn. Dan ligt er namelijk geen mogelijkheid om het menselijk oordeel (management) te passeren.
Als er 1 op de 4 veroordeeld en onterecht vrij dan wel niet vindbaar is dan hebben we een veel groter maatschappelijk probleem.
Bij dergelijke getallen kun je een argumentatie wel gemakkelijk winnen. Maar stel je het volgende voor.
We hebben het hier echter over 98% fout. Dat betekent dat er 100 mensen opgepakt zijn, verhoord, onderzocht en nu bij mensen om hen heen bekend staan als "verdacht". Wat doet dat voor die mensen? Is hun probleem niet belangrijk?
De wetgeving in Nederland (en de meeste westerse landen) laat nog steeds iemand liever vrij dan een onschulidge te veroordelen. Men veroordeelt hier onschuldigen echter in de publieke opinie.
Er staat ook nergens dat alleen veroordeelden gezocht worden. Men zoekt ook naar verdachten.
Peter
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
