@Redactie: Wat is de vraag:
- Of de overheid via Facebook moet communiceren
- Of dat ik de overheidscommunicatie via Facebook lees

In mijn geval is het antwoord op beide mogelijkheden NEE.

De roverheid int, lees steelt, een enorm bedrag aan belastingen.
Wat voor goeds doen ze daar dan mee, communiceren via FB.
Daar op de site van FB ben je, maakt niet uit of je wel of geen account hebt, vogelvrij.
Bedankt roverheid.

En ik verrek het echt om daar ooit nog een account aan te maken. Beste wat ik heb gedaan in 2011. Vertrekken daar. Nooit spijt van gehad. En ja inderdaad. De eerste paar maanden was het wennen. Flink wennen zelfs. Maar nu ben ik vrij \o/ en geen cel in mijn lijf verlangt terug naar die tijd! Van voor mij belangrijke mensen heb ik een e-mail adres. Meer als genoeg! Ik moet niet weten wanneer ze gaan schijten en hoe de hoop er dan uit ziet....

Ik kan mensen alleen maar aanraden daar massaal te vertrekken. Het is NERGENS goed voor.

En dat de roverheid daar gaat zitten is niet meer als normaal. Dat is goedkoop. Net zoals de rest van dat stelletje incompetente braadharingen. Die besluiten tegenwoordig alleen nog maar dingen die tegen gezond verstand in druisen.

Ik ben geen voorstander van Facebook, maar de overheid moet zo makkelijk mogelijk te bereiken zijn. Zolang veel mensen Facebook als communicatiekanaal gebruiken moet de overheid daar ook bereikbaar zijn. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles via Facebook moet kunnen en zeker niet dat het alleen maar via Facebook kan. Het gaat dan puur om bijvoorbeeld mensen door te verwijzen naar het juiste loket waar wel een veilige manier van communicatie moet zijn.

Mensen die nee invullen, spelen voor stuisvogel. Het is gewoon een feit dat een redelijke groep Nederlanders geen krant leest en niet naar publieke omroepen kijkt. Als je die mensen wilt bereiken, moet je de communicatiekanalen gebruiken die deze groep gebruikt. Of je het leuk vindt of niet.

Ik heb overigens 'geen mening' ingevuld, want ik heb Facebook nog nooit gebruikt en over iets wat je niet kent, moet je niet oordelen.

Goh, en dat voor de overheid, die eerder en liever de burger iets verplicht dan dat ze zelf eens iets zelf doet.

Denk "mijnoverheid" verplicht stellen terwijl belastingdienst, politie, en andere overheidsdiensten stuk voor stuk schoolvoorbeeld falende ICT weten te zijn.

Voor je het weet stellen ze facebook verplicht voor iedere burger, of zoiets. Zoals het VK dat serieus overwoog om facebook "identiteit te laten doen" voor de Britse staatsburgers. Of nouja niet voor hen, maar je weet wat ik bedoel.

De kop diep in het zand steken in ook geen oplossing. Als jij kranten leest, kun je wel degelijk een oordeel vormen en dat doe ik dan ook. Mij niet gezien daar!

Word jij niet moe van jezelf ergeren aan de overheid? Relax en denk aan je hart...

Ik begrijp je punt over de groep die geen krant leest en publieke omroep kijkt. Maar om daar je beleid op aan te passen door Facebook te gebruiken is de omgekeerde wereld naar mijn mening. Als die groep iets wil weten kijken ze maar op een online krant want een pc hebben ze wel blijkbaar.

Enkel en alleen wanneer het een extra communicatiekanaal is voor facebookgebruikers. Het mag op geen enkele manier ten koste gaan van de informatiemogelijkheden, communicatiemogelijkheden en toegankelijkheid van overheidsdiensten voor niet-facebookgebruikers.

Ach het feit dat hier zelden nog iemand reageert op dat 'roverheid gebrabbel' bewijst al voldoende dat deze personen in kwestie hier geen klankbord vinden.
Waarom zij het waandenkbeeld hebben van wel; zelfs daar moet je nog geen enkele hersencel in je hoofd voor willen activeren, tenzij je gedragskundige/psycholoog bent maar in die beroepsgroep zijn er veel interessantere gedragsanomalien te bestuderen als deze vorm van kleuterklets.
Kortom het is vanuit diverse invalshoeken w.o. maatschappijkritisch alswel psychologisch van nul of generlei waarde en bovendien niet voor de persoon zelf (lange termijn) alswel voor degene(n) aan wie deze onzin gericht wordt.

Don't feed the troll. Is wel een goede raad.

Dat lijk me heel fijn, ik lees nooit de post
iedereen heeft faceboek dus waarom niet

Op de eerste plaats is dit belangenverstrengeling in zijn heftigste vorm: als het eenmaal gemeengoed is om via dit platform te communiceren dan kan Farcebook de Nederlandse overheid chanteren op het gebied van belastingen.

Op de tweede plaats: wat belet Fakebook om 'nieuws' van de overheid te manipuleren voordat het bij de burgers afgeleverd wordt?

Op de derde plaats hebben burgers een bepaalde verantwoordelijkheid: als ze ervoor kiezen in hun kleine blauwe stolpje te blijven en daardoor geen authentiek nieuws meer ontvangen dan is dat op hun bord...

'lijk'... hm ja, het is helder... je leest nooit post. Lees je verder wel iets?
Suggestie: Misschien eindelijk eens wel gaan lezen.
Een boek bijvoorbeeld.

Ik heb nee ingevuld, maar vind de vraag iets te mager om er echt een antwoord op te geven.

Het ligt er aan wat er met communicatie bedoeld word.
Moet de overheid algemene, openbare berichtgeving op FB plaatsen? Ja ik denk dat dat wel handig is.
Zoals eerder al vermeld zit de grootste groep Nederlanders op Facebook, en is het dus een ideaal platform om veel mensen in een keer te bereiken. Prive communicatie met Nederlanders? Hell no! Prive communicatie bij voorkeur alleen face-to-face of per post. Alles wat je niet morgen in de krant wil lezen over jezelf, moet je gewoon niet op platformen zoals Facebook zetten. En mijn communicatie met de overheid lees ik liever niet in de krant :)

En voor die Anoniem die nooit post leest dan meteen een tip: begin eens met Fahrenheit 451 en 1984.

Een overheid hoort zich sowieso niet afhankelijk te maken van een commerciële partij, en al helemaal niet als die commerciële partij een bedrijf uit het buitenland is. Ik vind het bijvoorbeeld net zo stom dat er zoiets bestaat als een "WhatsApp buurtpreventie". Die buurtpreventie is uitstekend, maar dat het via WhatsApp loopt, dát vind ik stuitend.

Ik kan, en gá, aan beiden niet meedoen. Ik wil geen Facebook en WhatsApp. Dat de overheid bepaalde diensten gedigitaliseerd wilt aanbieden juich ik toe, maar doe het dan via een eigen ontwikkelde app waar je zelf, als overheid zijnde, de controle op hebt.

Ban die commerciële troep uit onze maatschappij. Die zooi is véél te prominent aanwezig om ons heen, en we zijn er véél te afhankelijk van aan het worden. Een hele slechte ontwikkeling en zaak!

Ik heb op geen mening gestemd, omdat de hele community van facebook niet mag blijven verder gaan en niet alleen de overheidscommunicatie moet stoppen.

De overheid gebruikt ook telefonie en dat wordt ook door commerciële partijen geleverd. Wat problematisch is aan Facebook is dat het een gesloten wereldje is, je kan niet voor Facebook-communicatie geen andere provider kiezen, dan zit je meteen niet meer op Facebook. Telefonie is een standaard die door meerdere partijen geïmplementeerd wordt, Facebook is dat niet.

Ik zou het dus iets anders uitdrukken: een overheid hoort zich niet afhankelijk te maken van iets dat maar door één commerciële partij wordt geleverd, maar moet zich richten op standaarden die door meerdere partijen worden geïmplementeerd.
[offtopic]
Buurtpreventie vind ik ook stuitend. Het woord althans. Ga maar na wat hebben de volgende termen met elkaar gemeen hebben:

afvalpreventie, aidspreventie, blessurepreventie, brandpreventie, conflictpreventie, criminaliteitspreventie, drugspreventie, fraudepreventie, inbraakpreventie, infectiepreventie, misdaadpreventie, stresspreventie, alcoholpreventie, ziektepreventie, crisispreventie, diefstalpreventie, kankerpreventie, risicopreventie, schadepreventie, zelfmoordpreventie, verslavingspreventie, verzuimpreventie, tabakspreventie, letselpreventie

Juist, XYZpreventie betekent "het voorkomen van XYZ". Wat betekent buurtpreventie dan? Vrijwel het tegenovergestelde van wat ze ermee willen uitdrukken. Ik weet niet wie dit woord bedacht heeft en hoe het erin geslaagd is om aan te slaan, maar het komt op mij over alsof iemand van al die woorden die er al waren die eindigen in -preventie niet heeft opgemerkt wat het patroon is en wat -preventie als laatste deel van een samenstelling betekent.
[/offtopic]

leuk feit, de overheid is in mijn opleiding werkelijk het voorbeeld voor slechte ict

Eigenlijk zouden ze gewoon een eigen site moeten ontwikkelen, waar je berichten kunt ontvangen. Zodra je een nieuw bericht hebt, krijg je dat netjes via mail te horen. Misschien nog een app erbij.
Zelf wil ik opperen voor iets in de vorm van "mijn.overheid.nl". Is maar een idee ;)

1) De overheid communiceert nu ook via de krant. (Op gemeentelijk niveau b.v. aanvragen bouwvergunning) Een krant is ook een commerciële partij. IK zie geen belangen verstrengeling.

2) Als het bericht niet zo overgebracht wordt, als de overheid het aanbied aan FB, zijn ze de overheid snel als klant kwijt.

3) De burgers hebben zeker die verantwoordelijkheid, maar als je als overheid ook een mentaliteitsverandering wilt sturen. (b.v. meer respect voor elkaar promoten), dan zul je toch moeten zorgen dat deze informatie onder de aandacht van de doelgroep komt. Dus actief daar plaatsen waar je doelgroep zit. Lezen ze kranten dan plaats je daar de berichten. Gebruiken ze veel FB dan zet je daar de informatie. (Lees: Je betaalt FB dat bepaalde informatie naar specifieke doelgroepen gestuurd wordt)

Nu, ja. De PTT was toch echt een staatsbedrijf. De telefoniestandaarden en de internationale infrastructuur zijn ook gebouwd op die situatie. Er wordt eigenlijk vanuitgegaan dat het netwerk wel te vertrouwen is want (semi-)overheid.

Inderdaad.

Dat is wellicht een argument om facebook op te breken en de stukjes te dwingen alleen nog met open standaarden met elkaar te praten. (Ik verwacht dan situaties als redmond's "open standaarden" waar gewoon geen software aan voldoet, ook de eigen niet, dus dit doen levert niet automatisch een panacea op.)


Je ziet gelijk wat er misgaat als de overheid iets wil: In plaats van iets maken dat populair wordt door functionaliteit, stellen ze broddelwerk verplicht en zetten ze de eigen burger ermee op rechtsachterstand. Heel grappig.

Dus wat mij betreft is dat ook gelijk een groot risico hier, dat ze dat nog eens een keertje overdoen maar dan zonder zelf de faalICT aan te leveren.


Dat is tegenwoordig vaak een advertentie waar alle nuttige zaken uit gestript zijn dus moet je toch weer naar hun website om te zien wat er nou eigenlijk te zien is. Ik heb met studie zitten kijken hoe ze het voorelkaar kregen nog steeds zoveel woorden vuil te maken aan expres zo nutteloos mogelijk te zijn. Het is gewoon alweer stuitende ambtelijke arrogantie.

Maargoed, wetten zijn pas wetten als ze in de staatscourant worden uitgegeven. Dat doet de overheid niet zelf, besteden ze uit. Of dat een goed idee is laat ik in het midden. Het verschil met facebook is wel dat die lettertjes op papier ook gewoon leesbaar zijn voor iedereen die kan lezen.

Dat is met facebook helemaal geen gegeven. Daar kun je vaak de lettertjes niet eens lezen als je niet bent ingelogd; ook als de data "publiek" is wordt je doodgegooid met herhaaldelijk gezeur om een account aan te maken. Wat dan vervolgens evenzogoed geweigerd kan worden omdat je naam niet echt genoeg zou zijn volgens facebook.

Ondertussen krijg ik overigens vooral witte paginas te zien als ik linkjes naar "iets op facebook" volg. Dat is een separaat maar vergelijkbaar probleem, dat ze niet alleen arbiters van echte namen willen zijn, arbiters van de waarheid (wat als een nieuwe wet "perongeluk" tot fake news wordt bestempeld?), maar ook arbiters van welke software die lettertjes op je scherm mag zetten. (En gezien hun "internet.org"-web-only initiatief, zelfs ook nog arbiters van wat "het internet" is, en wat hen betreft is dat vooral de website "facebook".) Dus zelfs zonder dat we opmerken dat het een buitenlands bedrijf is, is al snel duidelijk dat het een dichtgetikt bedrijf is dat in arrogantie niet voor de overheid onderdoet. Ze zijn monopolist en dus zeer zeker niet inwisselbare leveranciers van een algemene dienst.

Dat weet ik niet. Bijvoorbeeld want monopolist.

Campagne voeren is wel even iets heel anders dan bijvoorbeeld officieele publicaties officieel maken door ze te publiceren.

Niet dat de overheid nou zo geweldig is met dat "bijvoorbeeld respect promoten", maar dit terzijde.

Zolang de overheid Facebook niet verplicht stelt, en Facebook niet als enige communicatiekanaal inzet, vind ik het prima.
Ik zit niet op Facebook en ik ben ook niet van plan om daar ooit iets mee te gaan doen.