AP doet uitspraak over gebruik camera's voor beveiligen eigendom
Een eigenaar van bedrijfspanden mag camera's gebruiken om zijn eigendommen te beveiligen, zo heeft de Autoriteit Persoonsgegevens beslist in een zaak die door omwonenden was aangespannen. Volgens de omwonenden werden ze meerdere keren per dag door de camera's van de eigenaar gefilmd. Dit zou een inbreuk op hun privacy zijn, waarop ze de toezichthouder vroegen om te handhaven.
De Autoriteit Persoonsgegevens kwam echter tot de conclusie dat de eigenaar van de bedrijfspanden een gerechtvaardigd belang heeft (pdf). Het beveiligen van de eigendommen zou namelijk niet op een andere, minder nadelige manier mogelijk zijn. Verder stelde de toezichthouder vast dat personen op de openbare weg alleen zichtbaar zijn vanaf de voeten tot aan de onderste helft van het hoofd, als ze aan de uiterste rand van de openbare weg staan, vlak voor het hekwerk voor de bedrijfswoning en het bedrijfspand. Het gezicht is dan niet volledig in beeld.
Tevens maakt de eigenaar van het bedrijfspand melding dat er camera's hangen, waarmee aan de informatieplicht wordt voldaan. Opgeslagen camerabeelden worden automatisch na twee weken gewist, ook al is de maximale bewaartermijn vier weken. De videorecorder is daarnaast voorzien van een wachtwoord. Bij het afwegen van de belangen van de eigenaar en de omwonenden oordeelde de Autoriteit Persoonsgegevens in het voordeel van de eigenaar.
"De inbreuk op de belangen van betrokkenen - het gefilmd worden bij het passeren van het pand en bijbehorend terrein - is niet onevenredig in verhouding tot het met de verwerking te dienen doel. Het doel kan ook niet op een minder nadelige manier worden bewerkstelligd. Tot slot concludeert de AP dat de inbreuk op de personen die de camera’s passeren zoveel als mogelijk is beperkt en de inbreuk niet opweegt tegen de belangen van de [eigenaar]. Gelet hierop is de AP van oordeel dat het verwerken van persoonsgegevens door middel van cameratoezicht is toegestaan en geen sprake is van een overtreding van de Wbp", aldus de toezichthouder. De omwonenden hebben inmiddels tegen het besluit beroep ingesteld. De rechtbank buigt zich nu over het beroep.
Belangrijker is eigenlijk dat er iets in de verhouding scheef zit. De omwonenden vertrouwen het bedrijf gewoon niet, en dus zullen ze procederen tot het bittere einde. Dan heb je als bedrijf uiteindelijk "gewonnen" maar de buurt mot je ondertussen nog minder. Gezellig.
Lijkt me dat dit op een andere manier opgelost moet worden.
Much ado about nothing.
Lijkt me dat dit op een andere manier opgelost moet worden.
Soms is er ook niet in alle redelijkheid met mensen te praten. Kijk maar eens naar de uitzending van de rijdende rechter. Daar zitten soms mensen bij die gewoon gestoord zijn in hun eisen richting buren. Soms moet je ook voor jezelf opkomen en niet ingaan in erg onredelijke eisen. Dan maar burenruzie met dat soort gasten.
Much ado about nothing.
Diezelfde omwonenden komen als eerste vragen bij de winkeliers of er filmbeelden zijn als er een hond op de stoep gepoept heeft of als er iemand schade aan de auto heeft. Dan is het plotseling geen privacy schending, helaas hoor je dit verhaal overal, gelukkig zijn de meeste mensen nog zo verstandig om geen zaak te beginnen.
Als je de zijkant van een gebouw filmt, dat aan de openbare weg ligt, dan staat er al snel een klein stukje openbare weg op. Erg he ? Normaalste zaak van de wereld ;))
De echte angst was alle kosten voor advocaten en rechtbanken. En dan nog maar hopen dat de rechter niet was als Wim Kok (beweeg nu de muis omhoog, en dan met de muis in de lucht zwaaien). Ik had echt geen trek om de financier van toekomstige jurisprudentie te worden. En ik denk dat dat 20 jaar geleden een wijze keuze was. Ik kon van de niet verloren kosten in elke geval een paar nieuwe autos kopen.
De privacy wet, en aanklachten van buren doet me aan het zelfde denken. Als je snackbar Tante Corry bent, en je hebt wat cameras. Er wordteen portemonnee gepikt. Het slachtofffer schakelt een dubieuze advocaat in die gaag eisen. Het gaat je geld kosten. En tot de uitspraak mislukt elke frikandel speciaal ook nog. Want je ligt er toch wakker van. Zelfs als je achteraf dan "wint" komt er voorlopig niemand meer een frikandel bij je kopen. Dus je verliest veel meer dan je wint. Voor een kneus op straat die zijn knip niet goed had weggestoken.
Daarnaast, het zijn tegenwoordig niet alleen gretige advocaten, maar ook bar slecht opgeleide politiemannen die alles even "op komen eisen". Vooral ook uit domme gemakszucht.
Het afbreuk risico voor je eigen zaak kun je nergens claimen noch verzekeren.
El staan er enkel in de rij om een extra streep op het uniform te verdienen, of, maar pas na een finke aanbetaling, je te verdedigen voor de rechter. Waarbij je natuurlijk wel zelf aanwezig moet zijn. Dus vergeet je frikandellen maar en je klanten die staan te wachten. Het is ook voor het algemeen nut. En de juridische vragen rubriek.
Neen. Evenmin als het verbazingwekkend is dat dit weer zo'n abject voorbeeld is van verspilling van juridische resources door toedoen van niet onwaarschijnlijk: een verveeld clubje gepensioneerde politiek correcte brave Pietjes en Mariekes die naast de bridgeavond en het verplichte lidmaatschap van Amnesty International het zwitserleven gevoel nog enige maatschappelijk geëngageerde 'zin' denken te geven door weer verder te gaan procederen rond een mug die tot olifant is geprocedeerd. En in hun dwaaldenken menen zij bovendien dat de hele sameleving op het puntje van zijn stoel zit te wachten op wat er komen gaat.
Och och och. wat een pathetiek!
Advies:
Als je helemaal in de stijgbeugels gaat staan omdat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat.... "VUUR, BRAND HELP".... 'afschuwelijke schending' van je privacy latent aanwezig is door een camera op straat zit er maar een ding op: Trek een boerka aan voor je naar buiten gaat! en zeur niet, zeur niet, zeur niet!
Dat zegt de AP helemaal niet:
In verband met het van toepassing zijn van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) met ingang van 25 mei 2018 vindt de beoordeling van uw bezwaar plaats op grond van de AVG.
want jij weet hoe de situatie er daar bij ligt en het gewoon fysiek niet mogelijk is zonder de camera hoek gewoon onmogelijk maakt om ook maar een zinnige bijdrage te leveren
Daar ga je al : in beeld!
Kinderen hoeven niet te buigen, altijd in beeld.
Rolstoelgangers, hup voor altijd in de cloud van google.
De enigen die buiten beeld blijven zijn dieven, want wij lopen niet met maskers maar zij dan even wel.
Cameras moeten dan nog net even verder naar beneden zodat niemand op de straat wordt gefilmd.
Ps. kleding is ook een persoonskenmerk, of gaat AP ons, de buurt verplichten tot een kledingruilsysteem zodat we echt niet meer herkenbaar zijn.
Nooit meer korte broek of rok?
Het is een totale misvatting dat mensen alleen aan hun gezicht herkenbaar zijn!!
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
