Een negatieve uitspraak kan ze later in de bil bijten.
Ik kijk met popcorn toe :)

"Zijn de ministers het er mee eens dat leden van onze regering geen gebruik maken van Mercedes om zich te vervoeren, aangezien vehikels van dit merk schijnbaar voorkeur lijken te genieten van dictators en andere leden van dubieuze regimes en mogelijk journalisten, dissidenten en/of mensenrechtenactivisten hiermee in duistere steegjes achteraf van hun sokken kunnen rijden?"

Hoezo moet (en kan?) een *Nederlandse* minister in het algemeen uitspraken doen met *Europese* wetgeving in het achterhoofd over een klantenbestand van een commercieel *Israelisch* bedrijf waar het burgers aangaat in landen met dubieuze regimes? Even er van uitgaande dat er binnen europa geen landen zijn met voornoemde dubieuze regimes, lijkt me e.e.a. niet van toepassing.

Wat vindt de minister van een het bestaan van een markt waar deze onbekende lekken worden verhandeld. Poeh, even nadenken hoor? Ja, dat is heel erg. Foei! En toen? zo'n markt verdwijnt niet omdat het onwelgevallig is. Er is vraag, er is aanbod. Dus er is een Markt. Kunnen we dat als Nederland tegen gaan? Nee. Kunnen we afspreken het beste jongetje van de klas te zijn en vooral onszelf niet met deze kennis te verrijken. Zeker.

Dus kan de Minister hooguit worden gevraagd of hij kan uitsluiten dat deze en vergelijkbare andere organisaties met Nederlands belastinggeld werden of (zullen) worden gesponsord wegens een vermeend onethisch handelen. Antwoord zal vervolgens vermoedelijk liggen in de richting van "De Nederlandse regering en haar inlichtingen diensten doen geen uitspraken over de middelen die in worden gezet ten behoeve van inlichtingen vergaring." - Redelijk zinloos dus.

Alles met alles dus Kamervragen zonder concrete bijdrage aan de privacy van onze burgers, waar diverse Ambtenaren een policor antwoord op moeten zien te formuleren waarna de kamer zich er in gemaakte ontsteltenis over gaat buigen, de minister naar de kamer roepen om verantwoording af te leggen over het onwenselijke antwoord en bij elkaar somt het op als:
<<< Glas - Plas - Was. >>>

Staat leuk op het scorebord; er is weer voldaan aan het wekelijkse quota van schriftelijke vragen, maar verder zonde van de tijd. Zijn vast effectievere en zinvollere zaken die door de betrokken volksvertegenwoordiger(s) en ambtenaren hadden kunnen worden opgepakt.

Geen producten kopen die dubieuze regimes gebruiken?
Daarmee sluit je elke verdediging tegen dubieuze regimes bij voorbaat uit en begeef je jezelf op een dubieus pad.

De juiste vraag die D66 moet stellen is of wij ook gebruik maken van hun diensten.
Meer is niet interessant.

Er zijn nog altijd open vragen over niet-legale taps middels tapkamers. Aangekaart door de vereniging van strafrechtjuristen.

Wat heeft dit met het onderwerp te maken?

Op de markt is 50 eurocent een daalder waard; dus vooral kopen, dat scheelt ons in op te brengen belasting!

Hallo! De overheid staat boven de wet. Bewijzen ze keer op keer. Niet mekkeren over niet legale taps dus. Voor hun is dat legaal genoeg.

Ja hoe zit het daarmee eigenlijk..?! Ik vind het wel goed dat er kritisch vragen gesteld wordt zo nu en dan. Helpt politici herinneren dat ze in dienst staan van de gemeenschap, maar nooit erboven mogen staan.