FBI vraagt Apple hulp bij ontgrendelen iPhones verdachte
De FBI heeft Apple om hulp gevraagd bij het ontgrendelen van twee iPhones van de man die wordt verdacht van de schietpartij op een Amerikaanse marinebasis, waarbij drie mensen en hij zelf om het leven kwamen. De schietpartij op de basis in Pensacola vond begin december plaats.
De iPhones van de verdachte zijn met een wachtwoord beveiligd en het is de FBI niet gelukt om toegang te krijgen, zo laat de opsporingsdienst in een brief aan Apple weten. Het is niet de eerste keer dat de FBI bij Apple aanklopt. In 2015 probeerde de opsporingsdienst Apple te dwingen om de iPhone van de San Bernardino-schutter te ontgrendelen. Apple weigerde dit, waarop de opsporingsdienst naar de rechter stapte. Die gaf de FBI gelijk en stelde dat Apple een aangepaste versie van iOS moest maken zodat de inlogcode via een brute force-aanval achterhaald kon worden.
Apple ging tegen de uitspraak in beroep, maar nog voor beide partijen zich opnieuw voor de rechter moesten verantwoorden besloot de FBI de zaak te laten vallen omdat een niet nader genoemde partij had aangeboden het toestel te ontgrendelen. Naar aanleiding van het nieuwe verzoek laat Apple tegenover NBC News weten dat het de FBI alle informatie waarover het beschikt vorige maand al heeft gegeven. Het gaat dan bijvoorbeeld om accountgegevens. Informatie waar ook de Nederlandse overheid geregeld om vraagt. Apple stelt verder dat het de opsporingsdienst zal blijven helpen met de data waarover het beschikt.
Reacties (18)
Door Philias: Prima.
De eigenaar van de telefoon was bewezen drievoudig moordenaar hoewel het niet meer tot een veroordeling kon komen omdat hij tijdens zijn misdaad werd doodgeschoten.
In het kader van het onderzoek wil men weten wat er allemaal voor communicatie is gevoerd en met wie de moordenaar m.b.v. de telefoon heeft gecommuniceerd.
Volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd verzoek van de FBI.
Nogmaals: binnen de kaders van dit geval.
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .De eigenaar van de telefoon was bewezen drievoudig moordenaar hoewel het niet meer tot een veroordeling kon komen omdat hij tijdens zijn misdaad werd doodgeschoten.
In het kader van het onderzoek wil men weten wat er allemaal voor communicatie is gevoerd en met wie de moordenaar m.b.v. de telefoon heeft gecommuniceerd.
Volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd verzoek van de FBI.
Nogmaals: binnen de kaders van dit geval.
08-01-2020, 10:59 door
karma4
Door SPer:
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Herhaling van zetten. Natuurlijk kan Apple bij die gegevens, eerder konden anderen dat als sneller dan Apple zelf wilde uitvoeren. De aanpak van een gerichte destructieve wijze (demonteren chips toestel) is mij het liefst.Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Door karma4: Natuurlijk kan Apple bij die gegeven
Waarop baseer je dat? Er zijn een heleboel aanbieders die hun dienst zo maken dat ze niet bij de gegevens van hun klanten kunnen. En daarbovenop kun je natuurlijk als gebruiker zelf ook nog eens encryptie implementeren op allerlei lagenOf Apple bij die gegevens die op de telefoon staan weet ik niet.
Wel kan Apple de data die in de Icloud staat kan over dragen.
Waar een tools voor zijn om dit uit te pluizen.
Wel kan Apple de data die in de Icloud staat kan over dragen.
Waar een tools voor zijn om dit uit te pluizen.
Door karma4:
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Door SPer:
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Herhaling van zetten. Natuurlijk kan Apple bij die gegevens, eerder konden anderen dat als sneller dan Apple zelf wilde uitvoeren. De aanpak van een gerichte destructieve wijze (demonteren chips toestel) is mij het liefst.Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Juist.
Een goede afgewogen reactie.
Geen hysterisch geschreeuw zoals hier te vaak wordt gebezigd.
Door karma4:
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Door SPer:
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Herhaling van zetten. Natuurlijk kan Apple bij die gegevens, eerder konden anderen dat als sneller dan Apple zelf wilde uitvoeren. De aanpak van een gerichte destructieve wijze (demonteren chips toestel) is mij het liefst.Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Er is een verschil tussen of iets mogelijk is en of een specifieke persoon of bedrijf dat kan (vaardigheid). Het is waar dat een ander bedrijf bij de San Bernardino situatie er in slaagde om een kwetsbaarheid te vinden. Echter Cellebrite is niet de minste op het gebied van hacken van telefoons, het is bepaald geen schande om daar je meerdere qua kennis in moeten erkennen. Zeker niet omdat programmeurs en pentesters fundamenteel anders denken (Hoe iets werkend te krijgen vs. hoe iets verkeerd werkend te krijgen). Programmeurs ontwikkelen vaak een blinde vlek voor de kwetsbaarheden in hun eigen programmatuur.
Overigens vind ik de oplossing a la Cellebrite (huur maar een gespecialiseerd bedrijf in en kijk wat die er mee kunnen, uiteraard met een gerechtelijk zoekbevel in de hand, en beschouw de oplossing uiteraard als eenmalig om geen kwetsbaarheden voor derden achter te laten) een prima compromis. Dat is hetzelfde als in de fysieke wereld: Niemand verplicht een slotenmaker bewust minder sterke sloten te maken zodat de politie (en en passant verder iedereen met dezelfde middelen) er nog in kan. De politie mag die wapenwedloop aangaan (maar moet in principe met de andere hand tevens meehelpen de sloten te verbeteren tegen derden), maar mag de middelen per geval pas inzetten na een gerechtelijk bevel.
08-01-2020, 11:50 door
jh81
Door Anoniem: Of Apple bij die gegevens die op de telefoon staan weet ik niet.
Wel kan Apple de data die in de Icloud staat kan over dragen.
Waar een tools voor zijn om dit uit te pluizen.
Wel kan Apple de data die in de Icloud staat kan over dragen.
Waar een tools voor zijn om dit uit te pluizen.
En waar baseer je dat op??
Verdiep je er anders eens in: https://support.apple.com/en-us/HT202303
08-01-2020, 12:08 door
karma4
Door Anoniem: …
Zeker niet omdat programmeurs en pentesters fundamenteel anders denken (Hoe iets werkend te krijgen vs. hoe iets verkeerd werkend te krijgen). Programmeurs ontwikkelen vaak een blinde vlek voor de kwetsbaarheden in hun eigen programmatuur.
Overigens vind ik de oplossing a la Cellebrite (huur maar een gespecialiseerd bedrijf in en kijk wat die er mee kunnen, uiteraard met een gerechtelijk zoekbevel in de hand, en beschouw de oplossing uiteraard als eenmalig om geen kwetsbaarheden voor derden achter te laten) een prima compromis.
… De politie mag die wapenwedloop aangaan (maar moet in principe met de andere hand tevens meehelpen de sloten te verbeteren tegen derden), maar mag de middelen per geval pas inzetten na een gerechtelijk bevel.
Zijn we het best aardig eens. Ik zocht de aanpak niet enkel in de software (blinde vlek) maar juist in de combinatie met hardware. Tenzij Apple zo verkokerd is dat niemand nog initiatief heeft om iets verder te kijken moeten ze de mensen hebben die daartoe in staat zijn. Het is makkelijker om zoets gericht met toegang tot de opbouw te doen dan zonder (de externe benadering).Zeker niet omdat programmeurs en pentesters fundamenteel anders denken (Hoe iets werkend te krijgen vs. hoe iets verkeerd werkend te krijgen). Programmeurs ontwikkelen vaak een blinde vlek voor de kwetsbaarheden in hun eigen programmatuur.
Overigens vind ik de oplossing a la Cellebrite (huur maar een gespecialiseerd bedrijf in en kijk wat die er mee kunnen, uiteraard met een gerechtelijk zoekbevel in de hand, en beschouw de oplossing uiteraard als eenmalig om geen kwetsbaarheden voor derden achter te laten) een prima compromis.
… De politie mag die wapenwedloop aangaan (maar moet in principe met de andere hand tevens meehelpen de sloten te verbeteren tegen derden), maar mag de middelen per geval pas inzetten na een gerechtelijk bevel.
08-01-2020, 12:15 door
karma4
Door jh81: En waar baseer je dat op??
Verdiep je er anders eens in: https://support.apple.com/en-us/HT202303[/quote
Ik ben niet die anoniem. Vertrouw nooit blindelings een dienstverlener alleen op zijn eigen beweringen.
https://medium.com/bob-kfir-tech/how-secure-is-icloud-d29f00286612
Verdiep je er anders eens in: https://support.apple.com/en-us/HT202303[/quote
Ik ben niet die anoniem. Vertrouw nooit blindelings een dienstverlener alleen op zijn eigen beweringen.
https://medium.com/bob-kfir-tech/how-secure-is-icloud-d29f00286612
Door SPer:
Door Philias: Prima.
De eigenaar van de telefoon was bewezen drievoudig moordenaar hoewel het niet meer tot een veroordeling kon komen omdat hij tijdens zijn misdaad werd doodgeschoten.
In het kader van het onderzoek wil men weten wat er allemaal voor communicatie is gevoerd en met wie de moordenaar m.b.v. de telefoon heeft gecommuniceerd.
Volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd verzoek van de FBI.
Nogmaals: binnen de kaders van dit geval.
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .De eigenaar van de telefoon was bewezen drievoudig moordenaar hoewel het niet meer tot een veroordeling kon komen omdat hij tijdens zijn misdaad werd doodgeschoten.
In het kader van het onderzoek wil men weten wat er allemaal voor communicatie is gevoerd en met wie de moordenaar m.b.v. de telefoon heeft gecommuniceerd.
Volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd verzoek van de FBI.
Nogmaals: binnen de kaders van dit geval.
Mijn geloof doet er niet toe, zo ik iets geloof m.b.t. betrouwbaarheid van Smartphones en de voor mij persoonlijk zwaarwegende kwetsbaarheid (digitaal en/of fysiek) die er toe heeft geleid - en dat nog steeds doet - een smartphone niet te willen gebruiken noch bezitten. Nooit!
Ik geef geen mening over de lange of korte termijn gevolgen van het ontsleutelen van digitale devices, maar heb het slechts over de legitieme vraag hier betreffende een enkel apparaat van een (1) eigenaar.
Door Philias:
Mijn geloof doet er niet toe, zo ik iets geloof m.b.t. betrouwbaarheid van Smartphones en de voor mij persoonlijk zwaarwegende kwetsbaarheid (digitaal en/of fysiek) die er toe heeft geleid - en dat nog steeds doet - een smartphone niet te willen gebruiken noch bezitten. Nooit!
Ik geef geen mening over de lange of korte termijn gevolgen van het ontsleutelen van digitale devices, maar heb het slechts over de legitieme vraag hier betreffende een enkel apparaat van een (1) eigenaar.
Maar het GAAT helemaal niet over die een (1, zegge één, als in het aantal tussen 0 en 2, zijnde enkelvoud en niet meervoud) eigenaar. Het gaat er over dat de FBI Apple vraagt om een backdoor in te bouwen in de software die op de iPhone draait, en daarvoor ofwel de sleutel over te dragen aan de FBI, ofwel de sleutel in eigen beheer te laten.Door SPer:
Door Philias: Prima.
De eigenaar van de telefoon was bewezen drievoudig moordenaar hoewel het niet meer tot een veroordeling kon komen omdat hij tijdens zijn misdaad werd doodgeschoten.
In het kader van het onderzoek wil men weten wat er allemaal voor communicatie is gevoerd en met wie de moordenaar m.b.v. de telefoon heeft gecommuniceerd.
Volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd verzoek van de FBI.
Nogmaals: binnen de kaders van dit geval.
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .De eigenaar van de telefoon was bewezen drievoudig moordenaar hoewel het niet meer tot een veroordeling kon komen omdat hij tijdens zijn misdaad werd doodgeschoten.
In het kader van het onderzoek wil men weten wat er allemaal voor communicatie is gevoerd en met wie de moordenaar m.b.v. de telefoon heeft gecommuniceerd.
Volkomen begrijpelijk en gerechtvaardigd verzoek van de FBI.
Nogmaals: binnen de kaders van dit geval.
Mijn geloof doet er niet toe, zo ik iets geloof m.b.t. betrouwbaarheid van Smartphones en de voor mij persoonlijk zwaarwegende kwetsbaarheid (digitaal en/of fysiek) die er toe heeft geleid - en dat nog steeds doet - een smartphone niet te willen gebruiken noch bezitten. Nooit!
Ik geef geen mening over de lange of korte termijn gevolgen van het ontsleutelen van digitale devices, maar heb het slechts over de legitieme vraag hier betreffende een enkel apparaat van een (1) eigenaar.
Iedereen is het er over eens dat die eigenaar een klootzak is en dat zijn privacy er niet toe doet in het kader van dit onderzoek. Alleen is het probleem waar we het hier over hebben, of de privacy van ANDERE mensen daardoor getroffen moet worden. Want als Apple die backdoor inbouwt en er daarvoor een sleutel is, kan die sleutel dus gebruikt worden voor ELKE iPhone. En die sleutel kan bijvoorbeeld lekken, gestolen worden, gekraakt worden, geraden worden of gereverse-engineered worden. En die backdoor kan aangevallen en gekraakt worden.
Ik geef geen mening over de lange of korte termijn gevolgen van het ontsleutelen van digitale devices
Maar dat is letterlijk het bezwaar! Dat is de reden dat ik en veel anderen er een probleem mee hebben! De enige reden dat mensen er een probleem mee hebben is JUIST dat het gevolgen heeft voor andere devices.Door karma4:
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Door SPer:
Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Herhaling van zetten. Natuurlijk kan Apple bij die gegevens, eerder konden anderen dat als sneller dan Apple zelf wilde uitvoeren. De aanpak van een gerichte destructieve wijze (demonteren chips toestel) is mij het liefst.Als het goed is kan Apple helemaal niet bij deze data. Ik vermoed dat de FBI uiteindelijk Apple wil verplichten een backdoor in te bouwen. Daarna komen er criminelen die backdoor misbruiken (of gelooft u niet dat de informatie over deze backdoor binnen de kortste keren beschikbaar komt voor criminelen. )Dezelfde criminelen die de FBI gebruikt om hun zin door te zetten .
Zo'n aanpak kan alleen gericht en voorkomt elk geschreeuw dat het handhaven een inbreuk op privacy zou zijn.
Ja Apple kan bij de data, Apple kan deze alleen niet ontsleutelen dat zal de FBI zelf moeten doen door te brute forcen.
De chip eruit halen werkt al niet meer sinds de iPhone 7 geloof ik.
Dus maak geen backups in de cloud, dan hebben ze ook die data niet. Apple heeft overigens heel sneaky een default instelling van iTunes, en de opvolger daarvan, veranderd dat als je een backup maakt van je iPhone deze altijd default op iCloud staat. Voorheen onthield iTunes de setting iCloud of Local backup.
De een hierboven stelt (zonder bronverwijzing) dat Apple een backdoor moet inbouwen.
De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
Door Philias: De een hierboven stelt (zonder bronverwijzing) dat Apple een backdoor moet inbouwen.
De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
Kijk naar voorgaande zaken m.b.t. het zelfde onderwerp, het DuckDuck Go'en mag je zelf doen.
08-01-2020, 19:00 door
karma4
Door Sjef van Heesch:
Ja Apple kan bij de data, Apple kan deze alleen niet ontsleutelen dat zal de FBI zelf moeten doen door te brute forcen.
De chip eruit halen werkt al niet meer sinds de iPhone 7 geloof ik.
Dus maak geen backups in de cloud, dan hebben ze ook die data niet. Apple heeft overigens heel sneaky een default instelling van iTunes, en de opvolger daarvan, veranderd dat als je een backup maakt van je iPhone deze altijd default op iCloud staat. Voorheen onthield iTunes de setting iCloud of Local backup.
De backup in de cloud en Apple heeft de sleutels, hoe zouden dan niet bij de cloud data kunnen.Ja Apple kan bij de data, Apple kan deze alleen niet ontsleutelen dat zal de FBI zelf moeten doen door te brute forcen.
De chip eruit halen werkt al niet meer sinds de iPhone 7 geloof ik.
Dus maak geen backups in de cloud, dan hebben ze ook die data niet. Apple heeft overigens heel sneaky een default instelling van iTunes, en de opvolger daarvan, veranderd dat als je een backup maakt van je iPhone deze altijd default op iCloud staat. Voorheen onthield iTunes de setting iCloud of Local backup.
Er zijn links die daarover gaan dat dat deel op te vragen is.
De chip fysike seruit halen en overzetten, dat is een hacker buiten apple ook gelukt. Tegen die aanpak heb ik geen enkel bezwaar. Hoe zouden dat massaal naar andere apparaten moeten kopiëren.
Door karma4:
Er zijn links die daarover gaan dat dat deel op te vragen is.
De chip fysike seruit halen en overzetten, dat is een hacker buiten apple ook gelukt. Tegen die aanpak heb ik geen enkel bezwaar. Hoe zouden dat massaal naar andere apparaten moeten kopiëren.
Door Sjef van Heesch:
Ja Apple kan bij de data, Apple kan deze alleen niet ontsleutelen dat zal de FBI zelf moeten doen door te brute forcen.
De chip eruit halen werkt al niet meer sinds de iPhone 7 geloof ik.
Dus maak geen backups in de cloud, dan hebben ze ook die data niet. Apple heeft overigens heel sneaky een default instelling van iTunes, en de opvolger daarvan, veranderd dat als je een backup maakt van je iPhone deze altijd default op iCloud staat. Voorheen onthield iTunes de setting iCloud of Local backup.
De backup in de cloud en Apple heeft de sleutels, hoe zouden dan niet bij de cloud data kunnen.Ja Apple kan bij de data, Apple kan deze alleen niet ontsleutelen dat zal de FBI zelf moeten doen door te brute forcen.
De chip eruit halen werkt al niet meer sinds de iPhone 7 geloof ik.
Dus maak geen backups in de cloud, dan hebben ze ook die data niet. Apple heeft overigens heel sneaky een default instelling van iTunes, en de opvolger daarvan, veranderd dat als je een backup maakt van je iPhone deze altijd default op iCloud staat. Voorheen onthield iTunes de setting iCloud of Local backup.
Er zijn links die daarover gaan dat dat deel op te vragen is.
De chip fysike seruit halen en overzetten, dat is een hacker buiten apple ook gelukt. Tegen die aanpak heb ik geen enkel bezwaar. Hoe zouden dat massaal naar andere apparaten moeten kopiëren.
Niet kletsen, Apple heeft de sleutels voor iCloud backups niet!
iCloud secures your information by encrypting it when it's in transit, storing it in iCloud in an encrypted format, and using secure tokens for authentication. For certain sensitive information, Apple uses end-to-end encryption. This means that only you can access your information, and only on devices where you’re signed into iCloud. No one else, not even Apple, can access end-to-end encrypted information.
https://support.apple.com/en-us/HT202303
Het voordeel van een iCloud backup voor de FBI is dat ze onbeperkt kunnen bruteforcen, met een fysiek toestel gaat dat niet en een backdoor is er niet.
Geef nog even een URL van die hacker die een chip heeft overgezet naar een ander toestel (later dan de 5s).
Door Philias: De een hierboven stelt (zonder bronverwijzing) dat Apple een backdoor moet inbouwen.
De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
Apple heeft tijdens de rechtzaak gezegd dat ze, om aan de vraag van de FBI te willen voldoen, een backdoor in zouden moeten bouwen, en dat dat een risico zou introduceren voor klanten.De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
https://en.wikipedia.org/wiki/FBI%E2%80%93Apple_encryption_dispute
Je had ook gewoon even kunnen zoeken. Je neemt een positie in terwijl je zelf stelt dat je het gewoon niet snapt, en niet de moeite doet om te begrijpen waarom andere mensen het met je oneens zijn. Dat is intellectueel lui, en daarom krijg je zoveel kritiek. Als je gesteld had dat je begrijpt dat het een beveiligingsrisico is dat er een backdoor ingebouwd zou worden, maar dat je uit pragmatisch standpunt liever hebt dat de telefoon van criminelen ontgrendeld kan worden, ook als dat betekent dat alle andere telefoons minder veilig worden, was het een ander verhaal geweest. Dan waren mensen het ook met je oneens geweest, maar nu snap je het gewoon niet.
In plaats van de Calimero te spelen kun je de kritiek ook ter harte nemen en de volgende keer anders reageren. Just an idea.
Door Anoniem:
https://en.wikipedia.org/wiki/FBI%E2%80%93Apple_encryption_dispute
Je had ook gewoon even kunnen zoeken. Je neemt een positie in terwijl je zelf stelt dat je het gewoon niet snapt, en niet de moeite doet om te begrijpen waarom andere mensen het met je oneens zijn. Dat is intellectueel lui, en daarom krijg je zoveel kritiek. Als je gesteld had dat je begrijpt dat het een beveiligingsrisico is dat er een backdoor ingebouwd zou worden, maar dat je uit pragmatisch standpunt liever hebt dat de telefoon van criminelen ontgrendeld kan worden, ook als dat betekent dat alle andere telefoons minder veilig worden, was het een ander verhaal geweest. Dan waren mensen het ook met je oneens geweest, maar nu snap je het gewoon niet.
In plaats van de Calimero te spelen kun je de kritiek ook ter harte nemen en de volgende keer anders reageren. Just an idea.
Door Philias: De een hierboven stelt (zonder bronverwijzing) dat Apple een backdoor moet inbouwen.
De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
Apple heeft tijdens de rechtzaak gezegd dat ze, om aan de vraag van de FBI te willen voldoen, een backdoor in zouden moeten bouwen, en dat dat een risico zou introduceren voor klanten.De ander hierboven stelt (ook zonder bronvermelding) dat Apple in staat is de versleuteling te doorbreken van een enkel apparaat.
En weer een ander (goh... ook weer geen bronvermelding?) Dat Apple de versleuteling niet kan doorbreken.
Wel, wat is het nu?
Wat uit deze brij van mogelijkheden, veronderstellingen en misschien zelfs fantasieën raakt aan de werkelijkheid?
Mijn visie op dit alles? zonder bronvermelding geen enkele!
Het is zoals gebruikelijk in deze topics altijd hetzelfde vermoeiende gedoe.
Het enige dat we zeker weten is dat Apple het achterste van zijn tong niet laat zien en de FBI evenmin.
Meer zinnigs valt er niet over te zeggen.
Dat is ook de reden waarom ik niet verder ga dan stellen dat de FBI in het kader van deze kwestie een legitieme vraag stelt. Hoe die legitieme vraag al of niet wordt ingevuld boeit mij niet waarmee ik bedoel dat ik daar geen antwoord op WEET. Bovendien zoek ik geen antwoord want dat is verzanden op de door mij hier nu aangehaalde modderbank van aangespoelde bronloze meningen die totaal geen richting geven aan het vraagstuk. Waarom niet? Omdat er geen bruikbaar antwoord naar tevredenheid van alle partijen op te vinden/bedenken is.... dat is het grote dilemma van digitale versleuteling: Voor de een een zegen voor de ander een mislukking.
https://en.wikipedia.org/wiki/FBI%E2%80%93Apple_encryption_dispute
Je had ook gewoon even kunnen zoeken. Je neemt een positie in terwijl je zelf stelt dat je het gewoon niet snapt, en niet de moeite doet om te begrijpen waarom andere mensen het met je oneens zijn. Dat is intellectueel lui, en daarom krijg je zoveel kritiek. Als je gesteld had dat je begrijpt dat het een beveiligingsrisico is dat er een backdoor ingebouwd zou worden, maar dat je uit pragmatisch standpunt liever hebt dat de telefoon van criminelen ontgrendeld kan worden, ook als dat betekent dat alle andere telefoons minder veilig worden, was het een ander verhaal geweest. Dan waren mensen het ook met je oneens geweest, maar nu snap je het gewoon niet.
In plaats van de Calimero te spelen kun je de kritiek ook ter harte nemen en de volgende keer anders reageren. Just an idea.
Lees je wel eens reacties van anderen, over wapper je eroverheen met windkracht 10, om vliegensvlug zonder enige bezinning - uiteraard - je eigen brij eroverheen te smeren?
Als je de moeite had genomen te begrijpen datgene wat ik samenhangend in de laatste twee zinnen van mijn reactie schrijf; waar niet veel intellect noch intelligentie voor nodig is, hoefde je mij er niet totaal uit de lucht gegrepen noch onsamenhangend foutief van te betichten dat ik de problematiek niet snap.
Je projecteert[1] slechts je onbegrip en onwil op mij om te accepteren dat er geen sluitend scenario is om dit probleem naar ieders tevredenheid te elimineren Veel meer is het niet. eerder minder: kwantiteit ondergeschikt aan kwaliteit.
[1] projectie:
https://www.cawdeterp.be/projectie-psychologie/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
