Jammer dat ze allen scanners testen waarvoor de fabrikanten fors geld neerleggen, dat maakt het weinig objectief en verre van compleet.

Ja, het is duidelijk dat deze "testers" een voorliefde hebben voor bepaalde merken die zullen wel meer betalen). Buiten het feit dat deze "testers" zelfs niets kunnen analyseren...

Wie test de testers? Het wordt de hoogste tijd dat bijv. de ACM of consumentenorqanisaties hier eens serieus onderzoek naar gaan doen, want zulke hoge detectie-percentages van "in the wild" malware zijn onbestaanbaar.

Wellicht vergelijkbaar: Trivago heeft in Australië een proces verloren, aangespannen door de Australian Competition Commission (ACCC) die Trivago ervan beschuldigt dat zij consumenten misleidt (door betalende hotels een hogere score te geven): https://www.zdnet.com/article/accc-declares-victory-after-federal-court-rules-trivago-misled-consumers/ (de strafmaat is nog niet bepaald).

Niet alles wat op internet staat is waar (ook mijn bijdragen zijn niet altijd correct en moet je dus wantrouwen ;-)

Het zou me niet verbazen als degene die het meest betaald ook de "winnaar" is van die tests

Dit is wel redelijk ernstige blasfemie, Erik. Ga je maar melden bij het dichtsbijzijnde hereducatiepunt van Vriend Computer.

Totale onzin die test.
Heb een virus gehad die enkel door MalwareBytes herkent werd...
Al die gratis virus scanners zoals AVG, Avast, Avira en zelfs BitDefender merkte de virus niet op.
Had aantal weken geen internet, omdat mijn provider rare activiteiten opmerkte, wat door andere bedrijven werden geconstateerd.
Zeer irritant, want het virus had ik schijnbaar opgelopen door een update van een app destijds, waar ik opmerkte dat de site waar ik die vandaan had gehaald, nou niet bepaald verstandig was van mij, maar iedereen kan wel eens een foutje maken.
Maar goed, gewoon beter opletten moet ik ;)

In dit geval heb ik nu MalwareBytes draaien, BitDefender om af en toe mee te scannen, en GlassWire voor netwerk activiteiten te scannen, en tot nu toe werkt dit best wel lekker.

Want 1 anecdote bepaalt de waarheid?

Ja, dit soort tests hebben beperkte waarde, maar het is niet correct om ze op basis van 1 enkele ervaring tot onzin te bestempelen.

Trechte vraag, maar de uitdaging is dat goed AV-testen echt heel erg lastig en kostbaar is.
Malware evolueert razendsnel - het is daardoor moeilijk om een goede "test-set" van malware te bepalen en die dan ook nog eerlijk over alle produkten heen te testen. Malware van een paar dagen geleden: die vangen ze allemaal wel.
Consumentenbond heeft wel eens een poging gedaan, maar die kwamen niet veel verder dan een simpele test.

Waar is eset nod

Ook kranten staan op internet, en aangezien niet alles betrouwbaar is op internet, geldt dat ook voor kranten.

Die staat er dus nooit bij, is al vaker gevraagd. Die zullen dus wel niet betalen om aan de test mee te mogen doen.

Die hele test is naar mijn mening een grote farce.

Ik vind tegenwoordig alle virusscanners waardeloos. Ze hebben nog nooit een virus gedetecteerd maar ze leveren meer problemen op dan een virus zou opleveren. Zo heb ik bij de grote 3 problemen met rdp, filesharing, toegang tot NAS, drama om een website te bezoeken van een device in eigen netwerk (pdu, ups, enz. Tot het punt dat ik het gewoon maar uit zet omdat ik het zat ben om niet eens naar gmail te kunnen.

Mijn opmerking staat los van hoe moeilijk testen is; AV-Test claimt nergens dat we hun uitslag maar met een enorme korrel zout moeten nemen omdat testen zo moeilijk zou zijn. Organisaties als AV-test belazeren geïnteresseerden door schijnveiligheid te suggereren. Het risico is dat mensen, die deze sprookjes geloven (en dat zijn er elke keer weer heel veel - alhoewel ik een kentering bespeur in de reacties hierboven), denken dat aanvullende maatregelen niet nodig zijn.

De functionaliteit van malware evolueert niet zo snel. Wat voordurend varieert is de wijze waarop obfuscatie plaatsvindt.

Virusscanners lopen in bijna altijd gevallen achter de feiten aan, en dat is niet moeilijk om uit te leggen: malwaremakers hebben ook toegang tot vele virusscanners met up-to-date definities (o.a. op sites vergelijkbaar met virustotal, maar dan speciaal voor criminelen - betaald natuurlijk - waarbij uploads niet worden gedeeld met antivirusboeren). Daarop testen ze hun obfuscatiemethodes en de feitelijke malware net zo lang tot voldoende grotere virusscanners geen alarm meer slaan - waarbij als onverslaanbaar geadverteerde "heuristische detectie" ook naar het land der fabelen kan worden verwezen.

Je ziet malwaremakers daarbij de meest onverwachte kunsten uithalen, zoals het toevoegen van het EICAR "virus" - kennelijk om antivirusproducten op het verkeerde been te zetten (ah, EICAR, da's test) waarna ze kennelijk stoppen met checken op aanvullende echte malware (zie https://isc.sans.edu/forums/diary/Complex+Obfuscation+VS+Simple+Trick/25738/).

Ik snap niet waarom dit moeilijk zou zijn. Er zijn organisaties (o.a. VirusTotal) waar je "verse malware" kunt krijgen, mits je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Als je de te testen antivirusproducten installeert en up-to-date brengt, en daarna de betreffende computers van internet loskoppelt (zodat ze niet kunnen updaten), en na bijv. 1 week de in die week verzamelde malware aanbiedt, heb je een realistisch beeld.

Hoe AV-Test goochelt weet ik niet, maar "een gemiddelde score van 99,1 procent" voor "onbekende, nieuwe malware" vereist een definitie van "onbekende, nieuwe malware" die totaal losstaat van de werkelijkheid.

Nb. een virusscanner gebruiken heeft zin, maar absoluut niet zoveel als AV-Test suggereert. En als ik hun tests niet kan vertrouwen op de (m.i. belangrijkste) eigenschap, n.l. detectie van verse malware, waarom zou ik de uitkomsten van andere testcriteria dan wel vertrouwen?

Ook interessant, maar zo te zien niet onderzocht: welke virusscanner had bijv. afgelopen jaar het grootste aantal kwetsbaarheden, en hoe lang duurt het voordat die gefixed worden? Zie ook https://www.security.nl/posting/641029/Mitsubishi+Electric+aangevallen+via+zeroday+in+antivirussoftware.

De Romeinse dichter Juvenal zei het ook al eens: Quis custodiet ipsos custodes?

Gewoon in de fabriek stand zetten naast de klok window instellingen.
Dan naar bijwerking en instelingen en ga naar systeemherstel.
Dan staat PC opnieuw instellen en haal die vires dan even erop weg.
Met behoud van wat je erop heb gezet of alles verwijderen.
Doe dit regel matig en je heb geen vires meer.

Ga er toch van uit dat de maker van Windows,toch wel in staat is een goede Defender te maken.
Heb nooit nog niks op mijn pc gehad,en al vanaf Windows 7.

Mijn vader zei altijd: "De krant brengt de leugen in het land". En dat was nog in de tijd dat de transistor nog uitgevonden moest worden.

Ik hoop dat je een grapje maakt en niet echt denkt dat die gedachtengang klopt.

Maar dat ging over bewakers; dan eerder Quis probabit ipsos probatores?

Update: ik heb mijn nachtelijke poging gegoogled en bevestiging gevonden; zie evt. Aug 12, 2016 in deze draad: https://latindiscussion.com/forum/threads/fact-checkers.26598/

Toch weer kenmerkend dat degenen die de test betichten van doorgestoken kaart geen enkele onderbouwing weten te geven van hun 'buikgevoel'. Daarmee is hun mening dan ook niet serieus te nemen.

De testresultaten zijn gebaseerd op voor ieder gelijke testsets. Goede vergelijking dus, die geen absoluut beeld geeft maar wel een idee geeft om je in je keuzes te helpen. Norton detecteert regelmatig bedreigingen, ik kan je zo een paar linkjes geven doe je zonder AV erg triest gaan maken. Maar misschien bezoeken de criticasters alleen maar geenstijl.nl of zo....

In het kader van berichten als dit: https://tweakers.net/nieuws/162760/avast-verkoopt-data-van-gebruikers-gratis-antivirussoftware-onder-pseudoniem.html
is het denk ik hoog tijd dat het aspect "privacy" ook in dit soort tests meegenomen wordt.

Geef mij maar Eset!

Hoi alemaal.....

Ik test regelmatig antivirus tools met 1500 test.updated.virussen , (trojans, hijack en randsomware scripts , pup enz...)

Ik koop de antivirustools niet en ze zijn allemaal tryout (30 dagen ) en freeware versies...en ik wordt ook niet betaald ????????

En mijn top 2 tools met de meeste hits (98 % ) want 100 % bestaat niet..... maar is mijn eigen mening.....

Hitman pro Alert en Emsisoft ......

En deze zijn 95 % hits... de meer bekende merken 2020....

Bitdefender en Kaspersky ....

En deze is echt de slechtste....... ms defender ... zit bij windows 10........ daar moet je niet op vertrouwen......

Ik zou zeggen ... probeer ze uit.... misschien vind je ze wel goed.....

Mvg.. Hans Fox

And greetings from the dutch lowlands nl eu

....... Windows...... 10..... Defender...... is echt ...............behoorlijk goed. Maar goed........... Ik kan net als jij gewoon wat roepen.....................

Waarom is ESET niet in de test opgenomen? Dit is een ballentest.

Ik beschouw het ook als een onzintest. Een anoniem schrijft:"Waarom is ESET niet in de test opgenomen?" Een serieuze test zou ESET sowieso meenemen. En waar gaat het om? De ene keer staat Jantje bovenaan en een paar weken later staat Pietje bovenaan. O, ja! Ik kom net als jou vaak op geenstijl. Dus dat heb je goed gezien.

!

Je hoeft mijn ook niet tegeloven dat ms defender slecht is... hier is een andere tester https://youtu.be/VXtTgP8JkSk

Heel boeiend filmpje. Ik weet dat Avast zowel online als off-line alle getoonde ransomwarevirussen doorlaat, dus is Windows Defender is nog steeds beter dan Avast.