Wat een onzin. Hoe kan iemand de temperatuur van een persoon kunnen misbruiken?

Er zijn ook signalen dat seizoensarbeiders gedwongen worden om te werken ook al zijn ze ziek. De keuzes van het AP welke privacy van wie ze willen beschermen neemt de vreemde vorm van een big brother privacy schender aan.

Zorgmedewerkers in verzorgingstehuizen moesten werken zonder adequate beschermingsmiddelen. Gedwongen mensen ziek laten worden is kennelijk geen privacyinbreuk maar maatregelen om andere werknemers en klanten te beschermen kennelijk wel. Ooit van de EHRM gehoord?.

Nee, gedwongen mensen ziek laten worden is inderdaad geen privacy-inbreuk. Net zoals een bankoverval ook geen privacy-inbreuk is, en door rood rijden ook niet. Dat heeft geen donder met elkaar te maken.

AP probeert dit juist te voorkomen


Een werkgever is verplicht om voor een veilige werkomgeving te zorgen. Zijn allemaal wettelijke regeltjes voor, dus van dwang is geen sprake.

Bij te zien dat de AP zo goed zijn werk doet.

Dit zijn precies de situaties waarvoor de wet bedoeld is en wanneer je een AP nodig hebt die stevig in zijn schoenen staat.

Sowieso is het voor de meeste werkgevers flauwekul. Ook zonder koorts kun je besmettelijk zijn, en vrijwel niemand die koorts heeft gaat aan het werk.

Wat wel zinvol is, is om als werkgever aan je personeel te vragen om thuis te blijven als je je niet goed voelt, hoest of enige ziekteverschijnselen hebt met Corona te maken kunnen hebben.
Dus niet zoals vroeger een paracetamol nemen en met verkoudheid of griep naar het werk gaan. En die vraag mag je gewoon stellen.

Over seizoenarbeiders die gedwongen worden te werken heeft de AP geen zeggenschap.

Het is niet verboden omdat het te misbruiken is, het is verboden omdat in de wet staat dat het verboden is, en de AP is daar toezichthouder op. Het meten van de lichaamstemperatuur is een medische handeling en de werkgever mag niet zomaar bij elke medewerker medische handelingen verrichten.

Als ik deze elke dag opsla per medewerker, krijg ik een mooi patroon. Als je moe bent, zul je misschien een andere temperatuur hebben, dan fris en fruitig.
Maar ook de volgende stap is heel makkelijk. De camera hangt er nu toch al. Laten we er ook een prikklok van maken. En misschien is het scannen op rode ogen ook wel een goed idee. Kun je zien wie er drugs gebruikt heeft.

etc.... Het begint altijd bij iets onschuldigs, maar de het mond altijd uit in een function creep. En dat is het probleem. De glijdende schaal krijg je nooit meer recht. Dus vanaf begin niet aan beginnen en blokkeren.

TheYOSH

Lijkt me dat je als werknemer ook wel wil weten of je besmet bent, liefst nog voordat je koorts krijgt. Als er nou een simpele zelf-test (zeg maar een soort van lakmoespapiertje, weetikhet) bestond, kon de werkgever gewoon een bak van die dingen bij de ingang neerzetten en test jezelf maar. En ben je besmet, gelijk een ziektewetpapiertje halen bij de bedrijfsarts.

Het probleem is collectief, niet zozeer individueel, dus zorg dat het ook voor het individu voordelig is om mee te doen aan het goed voor allemaal, en je hoeft ineens veel minder het individu als vijand te zien waar je maatregelen tegen moet nemen. Dat besef zie ik trouwens nog veel te weinig bij de overheid terug. Ze houden er heel erg veel van hun "schuld! handhaven! bestraffen! boete!"-reflexen.

AP zegt:
Dat lijkt me niet naar de geest van de (AVG)wet.
En als je de data niet opslaat wordt het toch niet verwerkt?
Mag je baas soms ook niet even bij je bureau staan om te kijken hoe het gaat met het werk?

Als coronabesmettingwerend middel is zo'n temperatuurmeting volgens mij nuttiger dan dat het kwaad doet.
Mensen met corona-symptomen horen in quarantaine in plaats van naar hun werk te gaan!

Ik heb last van een medisch probleem, waardoor mijn temperatuur een ½ tot 1 graad hoger ligt dan gemiddeld. Deze medische conditie belemmert me niet in mijn dagelijks werk. Nu heb ik geen zin om mijn medisch probleem uit te gaan leggen aan mijn werkgever.

Daarbij wil ik er bij een mogelijke ontslagronde niet uitvliegen, omdat ik een mogelijk risico vorm in de toekomst. Al zullen zit dit nooit zo verwoorden.

AP kan beter nu even komen met een lijstje waar een dergelijke meting aan moet voldoen. Dat helpt meer dan roepen dat het niet mag mits.

Bedrijven moeten de veiligheid van hun medewerkers garanderen. Dit lijkt me een mooi en zeer simpel middel. Desnoods zeg je: loop langs de camera en lees zelf af.

Mijn tandarts doet hetzelfde: meet jezelf met hun camera. Bij hoger dan 37.5: ga naar huis, kom niet binnen, voor uw en onze veiligheid. Prima. Als je daar niet aan wilt meewerken, even goede vrienden, maar dan wel naar huis.

Heb je hoger dan 37.5? Dan ben je gewoon ziek. Zieken horen zich ziek te melden, niet te werken.

Even een vraagje: mag mijn werkgever (het ziekenhuis) mij dan ook niet meer controleren? Zomaar?
Er heerst op dit moment namelijk ook geen pandemie.......oh wacht!

Je weet kennelijk wat een privacyinbreuk is. Wat je noemt zijn (EHRM) privacyinbreuken.

Ik weet niet of je matrix, 1984, en meer kent en begrepen hebt. Degene die het kwaad daar vormden waren met de beste bedoelingen en mooiste beloften aan de macht gekomen. Het AP bewandeld die zelfde weg. >> function creep <<.
Volg het nieuws bepaalde mensen hebben weinig keus. Ooit de seizoenarbeider perikelen meegekregen?
Het AP frustreert de gezonde verantwoorde werkomgeving wegens die aandacht naar "privacy".


Wat de termperatuur betreft, nooit aannames waar uitspraken van medica fysiologen beter op hun p[laatst zijn.
De regeling van het menselijk lichaam (termperatuur) is verrassend goed. Enkele graden naar boven / beneden duidt op een ernstig probleem waar je snel bij moet zijn. 42 of 32 wil je echt niet zien.
https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/diversen/126211-zo-wordt-de-lichaamstemperatuur-geregeld.html

Wederom zien we dat "de privacy van het individu" wordt ingezet als middel om maatregelen die goed zijn voor
het collectief te saboteren. Het wordt steeds duidelijker dat we die hele wetgeving niet hadden moeten hebben
omdat deze overtreders en wangedragers beschermt terwijl mensen die fijn meedoen worden benadeeld.

Laten we hopen dat er na deze crisis als er weer tijd is voor normale zaken eens goed naar die privacy wetgeving
gekeken wordt want zoals het nu gaat werkt het duidelijk niet goed. Zeker niet met zo'n lamzak aan het hoofd
van de AP.
(iemand met visie had nog een redelijk verhaal kunnen schrijven over wat er wel en niet een goed idee is en
wat er acceptabel is in tijden van crisis)

Eens, maar dit zijn nogal uitspraken van de voorzitter.

Ik zou er geen enkel probleem mee hebben indien de werkgever dit momenteel zou controleren. Is het belang van de privacy belangrijker dan het belang van de gezondheid, zeker wanneer het gaat om risico's, met een mogelijke dodelijke afloop ?

Als hij niets met de gegevens doet, heeft het geen zin om de gegevens te verzamelen. Als hij er wel wat mee doet zijn er twee situaties:
- het komt in een geautomatiseerd systeem ==> is verwerking van gegevens, valt onder AVG
- het wordt live bekeken door bv. de bedrijfsarts, en die schiet de betreffende persoon aan ==> geen AVG probleem, maar wel een privacy probleem als dat in het openbaar gaat, immers "ahh, heb je het gezien, Janssen werd uit de rij gepikt door de bedrijfsarts..."

Ja wel hoor, zo lang het over werk gaat. Maar hij mag geen thermometer in je xxx duwen om je medische status te beoordelen. Sterker, hij mag niet eens vragen naar je medische status!

Hier zit meteen het probleem: je kan besmettelijk zijn zonder koorts of verhoging te hebben. Dus: hoe effectief is dit als "bestrijding middel"? Je kan de overduidelijke gevallen (>38 graden koorts) er uit halen, maar die hoeven geen Corona te hebben. Voor alle anderen moet je echter nog steeds alle maatregelen (1,5 meter, handen wassen, papieren zakdoeken etc.) toepassen.
Ofwel: wel privacy impact, verwaarloosbaar effect, niet doen!

Q

ik snap het ook niet... hier neem deze anal-probe!

Kan jij uitputtend opnoemen wat er allemaal uit temperatuur af te leiden is, zeker als dat over een uitgespreide periode gebeurt? Dat begint al bij ovulatie en gaat van daar naar nog veel heftiger en privatere zaken.

Het is al tig keer uitgelegd dat 'mensen gedwongen ziek laten worden' iets heel anders betekent dan jij hier schetst. Niemand wordt verplicht in het gezicht gehoest tot er een positieve test is, of geinjecteerd met het virus totdat dat het geval is. Daarmee kan die rare kronkel van tafel. Herhaling gaat 'm ook niet minder zinloos maken.

Ik zie het al, jij hebt geen baan en waarschijnlijk de afgelopen 20 jaar ook niet gehad.
Zo werkt dat helemaal niet in een bedrijf waar mensen werken, maar dat kun je natuurlijk niet weten.

Straks staat de arbo diens op de stoep met een werknemer zijn werkgever aanklaagt omdat hij op de werkvloer corona heeft opgelopen. Dan krijgt de werkgever een boete van de arbo omdat hij niet zijn uiterste best gedaan heeft om zieke werknemers van de werkvloer te houden.

Op dit moment is een temperatuurmeting het enige middel voor een werkgever om zieke mensen te spotten. Er zijn er genoeg die met een beetje koorts aan het werk gaan.

Herhaling van wat waargenomen wordt is nodig om die kop van onder het zand te krijgen.
Je kunt het willen ontkennen, volg aub het nieuws:
https://www.nursing.nl/nu91-werkgevers-vragen-verpleegkundigen-te-werken-zonder-veilige-bescherming-tegen-coronavirus/ dan wel
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2331475-nauwelijks-controles-op-werkplek-zieke-migranten-gedwongen-door-te-werken.html
Het was al niet sterk wat er in die situaties met gezondheid speelde, dat krijgt nu een extra tik mee.

Ik denk dat deze karakterisatie en deze conclusie ongerecht zijn.

Ik zie ook zo snel niet dat er hier grote hoeveelheden wangedragers te vinden zijn, verreweg de meeste mensen doen braaf mee. Vrijwel iedereen snapt het collectieve belang. Maar dat wil niet zeggen dat je als werkgever jezelf ineens meer rechten mag toeeigenen.

Die wetgeving is helemaal niet geschreven met een collectieve calamiteit in het achterhoofd.

Het is wel een interessante vraag hoe zoiets eruit zou moeten zien.

Visie heeft'ie niet, en hij is erg selectief met waar hij wel en niet achteraan gaat, maar voorzover hij met z'n vingertje zwaait kleurt hij netjes binnen de lijntjes van z'n mandaat. Hij is eerder te laks dan te strict, maar z'n keuzes zijn vooral voordelig voor overheden en minder voor commercie. Dat valt wel op.

(andere anoniem) Ik zie het al, jij denkt dat bedrijven de dienst uitmaken. En je bent 38 jaar oud.

Het is duidelijk dat het niet mag, werkgevers mogen niet medisch handelen, beoordelen of gegevens verwerken (AVG). Daar hebben we een bedrijfsarts voor. Personeel gaat niet op een rij staan, zo werkt dat niet in dit land. Het is geen jaren 30 in nazi-Duitsland. Als dat jouw ervaring is anno 2020, dan kun je beter even de vakbond tippen. Oh nee, daar is jouw generatie geen lid van. Dat is pech hebben, dat had niemand kunnen zien aankomen.

Het gaat al mis als je begint over "werkgever die zich ineens rechten wil toeeigenen".
Ik vind het prima dat er wat geregeld is om de ongebreidelde en ondoorzichtige verwerking van uitgebreide sets
persoonsgegevens aan banden te leggen. Maar het is doorgeslagen in de richting waarin ieder gegeven wat op de
een of andere manier uitgelegd kan worden als een persoonsgegeven (die definitie is mijns insziens veel te breed)
meteen wordt aangevallen als een inbreuk op de privacy.

Zo kunnen idiote toestanden ontstaan dat een werkgever die graag wil voorkomen dat mensen die ziek zijn in het
bedrijf aan het werk gaan en anderen besmetten (het is niet in zijn EIGEN belang om mensen die hij wel salaris betaalt
de toegang tot het pand te ontzeggen of ontraden!!) meteen wordt aangepakt "omdat ie zichzelf rechten toekent".
Zo werkt een samenleving niet. Die wet moet overboord en zodanig worden aangepast dat dit soort zaken weer
gewoon neutraal bekeken kan worden op nut en waarde, in plaats van meteen in de privacy-stuip te schieten.

Daar moet de volgende keer ook aan gedacht worden. Een dergelijke wet moet een duidelijke prioriteit ranking
krijgen tov van andere belangen. Er staat wel e.e.a in maar dat is vooral bedoeld om de overheid vrijheden te
geven en andere belanghebbenden vallen daarbij buiten de boot.

Zoals het ook is met vrijheid: jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint. Dat zou ook met dit soort zaken
zo moeten zijn. Privacy leuk maar het moet niet ten koste gaan van de overwegende belangen van gelijkwaardige
anderen zoals collega's.
(want let op: dat checken door de werkgever is in het belang van collega's, niet in het belang van de werkgever zelf)

Daar kan ik er nog wel inkomen.
Maar voor een contactloze thermische meting hoef je de broek niet uit te doen.

Je bent opgemeten en dan de eventuele gevolgen:

Je medische toestand is openbaar opzet of per ongeluk,en dan zou je verwijten kunnen krijgen en kritiek
en uitsluiting in je werk-omgeving en leef-omgeving,als je hierna niet correct word behandeld.

Discriminatie kan volgen en of heksenjachten onder deze gemeten mensen en in zijn of haar omgeving.
fluisterende en roddelende buren en medebewoners,die er dan weet van krijgen oh dat is een ziek persoon.

Medische zaken horen niet bij anderen thuis,maar bij je arts
en vertrouwings persoon.

Kan zijn maar dat verandert helemaal NIETS aan het probleem wat je probeert te schetsen!
Als een arts vindt dat je niet mag werken dan ben je voor je collega's ook ineens "ziek" en voor je buren ineens
"de hele dag ziek thuis" dan kan er net zo goed geroddeld worden, zeker nu.

Dus een argument is dat niet.

Hahaha, nog geen dag werkeloos geweest in mijn meer dan 20 jaar lange carriere. Je reactie zegt veel over jezelf.

Q

De meeste nederlanders zijn trots op hun naiviteit en nuchterheid,en dat heeft veel teweeg gebracht,
nederlands en europees overheids-beleid waar de meeste burgers niet achter staan word daardoor doorgedrukt
want ons volk blijft toch nederig,doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg roepen ze dan.
Het passieve nederige nederlandse volk,waarbij klagen altijd de makkelijkste weg is,maar stemmen tijdens de
verkiezingen dat toch maar niet.

Gelukkig hebben we de groningers en de boeren nog,die vechten voor hun werkbehoud en hun rechten en privacy
maar worden vaak uitgekost omdat ze niet genoeg mainstream meer zouden zijn.

Vecht voor je rechten en je vrijheden en kies niet altijd voor de mainstream,en het beleid van de rijke billionaire's
Velen willen geen wereldwijde verplichte vaccinatie en ID2020 want dat komt eraan.

Maar jouw recht begint/eindigt niet altijd daar waar die van een ander begint/eindigt.
Zo is de integriteit van het menselijk lichaam een Mensenrecht, maar als je iemand beheerst neerslaat die jouw aanvalt gaat die vlieger niet op. Moord mag ook niet, maar er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld als iemand moord voor een appel omdat hij zijn eigen hongerdood probeert te voorkomen.

Dan de werkgever die de werknemers wil gaan temperaturen om reden van veiligheid. Dan ga je al snel de vraag krijgen op welke AVG grondslag dat gebeurt, onder wiens medische autoriteit dat gebeurt, welke vakbekwaamheden de uitvoerenden hebben, welke gevolgen kunnen volgen als een gemeten persoon wordt aangemerkt als zijnde besmet, enzovoorts.

Nog even los van het feit dat geen mens gelijk is, dus voor de ene persoon kan 36.2 de ideale temperatuur zijn, en heeft die koorts bij 38,2, terwijl iemand anders 37,7 als ideale temperatuur heeft, en dus bij 38,2 slechts lichte verhoging heeft. Daarnaast kunnen mensen "koortsig" worden als ze zenuwachtig worden van een aankomende test (zoals temperaturen door je werkgever, met als mogelijk resultaat dat je weggestuurd wordt), ze eerder of later op de dag worden gemeten worden, voor of na zware inspanning, langere tijd in de zon hebben gelopen, na bepaald voedsel te hebben genuttigd waarvoor ze licht allergisch zijn, enzovoorts.
En... het ontbreekt totaal aan meetgegevens gedurende normale omstandigheden (zeg, van een jaar terug, over een langere periode), dus je hebt geen idee wat voor die specifieke persoon normaal is of niet.

De AP zou daar volledig los op kunnen gaan. Als verwerkersverantwoordelijke medische gegevens verwerken, zonder geldige grondslag, door medisch onbevoegden, en met persoonlijke consequenties voor de Betrokkenen? Dat klinkt als grof nalatig bedrijfsbeleid. De ARBO zal zich afvragen of de werkgever notie heeft van het feit dat personen geen symptomen (waaronder temperatuur) hoeven te hebben als ze besmet zijn, dus waar is deze non medicus mee bezig? Nog afgezien dat de werkgever feitelijk schijnveiligheid biedt aan de eigen medewerkers, dus niet voldoende bescherming biedt (want kennelijk was de werkomgeving dermate potentieel gevaarlijk dat temperaturen noodzakelijk werd geacht, dus waarom niet iedereen uit die gevaarlijke werkomgeving halen?). De medewerker die op een of andere manier de klos is onder een dergelijke bedrijfsbeleid kan overwegen een advocaat in de arm te nemen, en dan gaat die werkgever het nodige meemaken, want enkelen stigmatiseren op basis van (juridisch) los zand is af te raden.

Dus werkgevers zeggen simpelweg: wij volgen de instructies van het RIVM en onze Overheid, en daar waar van toepassing de aanbevelingen van onze branche-organisatie. Punt.

Problem solved.

En weet u gelijk waarom het RIVM blijft zeggen dat mondkapjes niet nodig zijn.
Want als er wel een nationale verplichting komt op mondkapjes, dankzij allerlei wetjes en regeltjes en daaruit voortvloeiende potentiele aansprakelijkheden, zouden allerlei werkgevers plotseling massaal mondkapjes moeten bestellen, en zoiets drijft de prijs behoorlijk op, en hakt er dus behoorlijk in bij toch al de nodige noodlijdende bedrijven.
Dus of wachten we op het massaal nagenoeg gratis leveren van mondkapjes vanuit overheidswege, of dat bepaalde personen de nodige aandelen (of andere toezeggingen) hebben bij specifieke bedrijven, die dan opeens geaccrediteerd blijven te zijn, en de rest niet. Time will tell.
Het is namelijk niet zo dat ze zomaar dingen roepen die de rest van de wereld juist niet doet. Daar is over nagedacht.

Je komt op je werk. In de loop van de dag wil je naar huis omdat je ziek bent. Je werkgever meet je temperatuur en zegt: "Nee hoor, je bent niet ziek, want je hebt geen verhoging/koorts".

Los daarvan: Volgens mij moet het niet zo kunnen zijn dat een niet-deskundige conclusies op medisch vlak gaat trekken. Daar hebben we deskundigen voor, bijvoorbeeld een huisarts.

Ik werk in het ziekenhuis en val in de risicogroep. Voor ik het ziekenhuis binnen wil wordt mijn temperatuur gecontroleerd( in strijd met de privacywet). Nu wordt ik ook nog verplicht om aan het werk te gaan met mensen die ook in de risicogroep vallen. Mag ik weigeren? tbv mijn eigen gezondheid? Ik werkte afgelopen weken veel thuis. nu moet ik komen omdat ze personeel ontslagen hebben en er nu een tekort is.