Appels zijn in de natuur wel vatbaar voor wormen. Ramen
meestal niet. Wie weet is het digitaal net de omgekeerde
wereld. :-)

Er bestaat ook nog zoiets als houtworm :)

nou dan zullen we maar eens snel beginnen met wat apple wormen

Het moet toch gauw ongeveer 1981 geweest zijn dat Apple virusvrij was.
Oud nieuws? Idioot aan het woord? Het laatste vermoedelijk.

http://www.cknow.com/vtutor/vtsladeapple.htm

Typisch reacties van jaloerse Windows-gebruikers. Apples zijn nou eenmaal
minder vatbaar dus beter

Eh? Apples zijn niet minder vatbaar, er zijn gewoon VEEL minder
Apples. Een doelwit wat minder dan 1% van Microsoft's doelwit omvat,
geeft geen hoge kans dat je wat raakt. Daarbij komt dat virusschrijvers
doorgaans liever een virus schrijven voor het populairste
besturingssysteem.

Maak je geen illusies, de meeste macrovirussen voor Microsoft Office
werken ook op Apple.

Ze zouden ook eens een wormaanval moeten doen op die rotte APPELS ,
dat zal hun grote mond eens snoeren . De tijd van Apple is bijna voorbij
nog een paar jaren en alles is Windows .

Ja, het is inderdaad grappig, mijn vrienden.

heeft er iemand al een of ander macrootje gevonden voor
HHHHHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAA.

maar dan met de letters afgewisseld.

Apple heeft een hele vaste gebruikers groep ... dus dit zie
ik niet zo snel gebeuren ... ik denk dat Mac OS X wel
kwetsbaar is voor virussen (er is tenslotte MS software voor
Mac >:-) ), maar dat deze minder gemakkelijk te maken zijn
dan de meeste MS Outlook wormen ...

:-)

Netzoals rotte appels en houtrot ;-)

Hout kun je wel weer opschilderen zo dat je de rotte plekken
niet ziet ;-)

Laten we voorop stellen dat voor ieder OS programma’s te
maken zijn.
Het ene programma stelt je instaat om tekst te verwerken,
het andere programma stelt je instaat om te e-mailen.
Het enige wat je moet doen is het installeren, wat ook op
ieder OS door de gebruiker hiervan te doen valt. Klopt.. toch..

Nu schrijf ik een programmatje dat zelf mailtjes kan
verzenden en dat op een bepaald moment DDOS verzoekjes gaat
sturen naar bepaald webservers. Kan ook. Ook op een MAC,
Linux, Unix, BeOS etc….

Nu moet ik alleen iemand vinden die het programma wil
installeren.

De achterliggende gedachte: “Al is je OS nog zo goed, als
de gebruiker het programma installeert doet het programma
daarna z’n werk.”

Hedendaagse virussen zijn feitelijk gewoon programma’s die
door de hedendaagse gebruiker geopend en dus geïnstalleerd
worden.
Het valt of staat bij het opvoeden van computer gebruikers.
Het is toch belachelijk c.q. toppunt van naïviteit dat je
een attachment van een onbekende afzender met een nergens
opslaande boodschap gewoon opent!?

Maar goed, als mensen willen geloven dat het ene platform
beter “virus-proof” is dan het andere, dan moeten ze dat
zelf weten. Voor mij vallen ze dan in de categorie van de
naïeve computer gebruiker.

Verder ben ik het eens met de gedachte dat het meest
gebruikte OS ook het meest last heeft van virussen, omdat
dit de grootste impact en dus de grootste voldoening geeft
aan de schrijver..

Ik hoop dat alles wat ik probeer te zeggen helder is, daar
ik te weinig tijd heb om alles optimaal te formuleren.

helemaal mee eens, omdat apple werkt met ander programmeer codes
werken de virussen niet op het OS en wel op Windows en idd omdat de
programmeur dan ze voldoening krijgt om zoveel mogelijk te slopen, en
om te zette voor ze ddos aanvalletjes :P in princiepe is een MAC wel
veiliger dat kun je ontkennen of niet omdat er minder in omloop is is de
kans kleiner dat je geinfecteerd word ;) HET IS MOGELIJK maarja als je
alles wil kan je ook met een rekenmachine op internet komen :O als jij die
printplaten maar uitbreid :P Ik heb zelf jaren op een mac gewerkt en het
werkt prima alleen ze zijn stervus duur.

Groetjes IT specialist Bas Dekker

IT? Internet Tiener?

Wat bedoeld die gast?

--------------------------------------------------------------------------------
De tijd van Apple is bijna voorbij nog een paar jaren en alles is
Windows .
--------------------------------------------------------------------------------
Dat zou bijzonder triest zijn. Mikkiesoft heeft eigenlijk nooit veel meer
gepresteerd als het kopieren van goede ideeen van anderen. Als er
alleen nog maar Mikkiesoft bestaat betekend dat het einde van de
innovatie. En dan zitten wij de rest van ons leven opgescheept met een
onvolwaardig systeem.

ach ja top crimineel bill (antichrist) gates

Het is de wet van wat er het meest gebruikt wordt. Als ik een mac virus
schrijf heb ik kans dat er 2% van de totale aantal desktops besmet raakt.
Als ik een Windows virus schrijf is dat 95%.


ik heb kunstof kozijnen. :)

Virussen schrijven voor mekkies lijkt me geen lol aan... Inderdaad te
weinig veldslag-effecten omdat die dingen nou eenmaal minder gebruikt
worden. En laten we dat vooral zo houden, sprak de tevreden gebruikster
van beide besturingssystemen...
Jongens hackers, voel je nou niet uitgedaagd. Jullie hebben al uitdaging
genoeg aan het gewoon draaiend houden van Billie's reut.

Bekt trouwens wel lekker: Mekke-hekker.

LMAO, ja precies! Microsoft Office; een pakket dat slordig is geschreven door onze vrienden die onder
marketing-druk staan.

Ik denk dat de ``populariteit'' van het Windows-platform voor de virus-schrijvers meer met het ``lek''-zijn te
maken heeft van de monopolistische software-producent die liever pakketten gratis weggeeft teneinde een
markt-afzet te garanderen, dan in plaats van zoals Apple het doet; de prijzen normaal houden en kwaliteit
afleveren.

OK een paar foutjes hier en daar kan gebeuren, maar voorlopig heeft MacOSX afgelopen, qua volume, nog geen 1%
issues gehad t.o.v. Microsoft Windows.

Goed zo, je geeft zelf al aan dat Office het populairste pakket is en dat het
dus een target is voor virusschrijvers. Wie het gemaakt heeft is irrelevant.

Er zijn macro virussen voor andere software pakketten die macro's
ondersteunen, zelfs voor iets exotisch als WordPerfect, AutoCAD en zelfs
SAP. Waar het aan ontbreekt is een installed base die groot genoeg is
om het beestje in leven te houden en een infectie vector.

Waar je helemaal de mist mee ingaat is de voor-onderstelling dat er
sprake is van een lek, waardoor het schrijven of bestaan van macro
virussen mogelijk zou zijn. Er zijn wel lekken, maar daar maken
macrovirussen nauwelijks gebruik van. Dat is ook helemaal niet nodig.
Macro's zijn er om uitgevoerd te worden. Het pakket moet dat dus
makkelijk maken. Vervolgens moet je met de macrotaal ook nog iets
kunnen doen. Inderdaad, de bijwerking is dat je er een virus mee kan
schrijven.

Op het werk hebben we windows en linux machines, de enige machines
die ooit gehackt zijn waren de linux machines. Je zou toch andersom
verwachten.

Er zijn wel degelijk een paar goede redenen waarom MacOS X minder snel
besmet zal hebben van worms, trojans, etc. dan MS, namelijk :


1) Inderdaad, minder grote groep gebruikers. Maar aan de andere kant
heeft Linux waarschijnlijk nog minder gebruikers, en daar wordt
toch ook stevig op los gehakt. Maar in het algemeen geldt toch zeker
dat minder gebruikers ervoor zorgt dat een worm zich minder snel
kan verspreiden, en er minder schadelijke effecten zijn. De extra
tijd die je bovendien hebt kun je gebruiken om te patchen, en dat
brengt ons op het 2e cruciale punt.

2) PATCHING!! Het patching systeem van Mac OS X werkt automatisch,
stuurt je niet door naar een url ofzo, maar doet gewoon wat het moet
doen, namelijk : downloaden & installeren van GOED WERKENDE
PATCHES!
Debian heeft een goed patching systeem (leve apt-get!), Redhat heeft
nu ook up2date een beetje op orde, maar dat van Apple is doodgewoon
zoals het hele OS is.. Het werkt gewoon automatisch en goed.

3) Maar ook als er een bug is - en die zijn er vaak genoeg, aangezien
Mac OS X zeer veel OSS aan boord heeft, die goed geaudit wordt door
de community - dan nog zijn de effecten meestal niet meteen schadelijk,
doordat Unix systemen nu eenmaal wat beter zijn in het scheiden van
rechten dan welk MS systeem dat tot nu toe uitgebracht is. Rechten
kunnen scheiden is een ding. Het werkelijk doen is een ander.
(net als het niet compleet openzetten van de machine na de install).

4) Verder heeft het feit dat de exploit van de gemiddelde scriptkiddie
niet werkt op een PowerPC CPU ook een positief effect.

5) Dan hebben we nog het feit dat Mac gebruikers niet met zijn allen vast-
zitten aan Outlook (Express), Office en IE. Dit omdat Apple niet
probeert elke gebruiker met elk mogelijk middel te binden aan haar
software (hoewel dit waarschijnlijk anders zou zijn als Apple 93%
marktaandeel zou hebben - macht corrumpeert ).

6) En last but not least de gebruiker. In een verdrukte markt is het bijna
altijd een bewuste KEUZE als je gaat werken met een ander OS. Mensen
die kiezen, zijn mensen met meer informatie (vraag een willekeurige
voorbijganger wat een Mac is, en kijk naar de reacties). Dit leidt er
alleen wel toe dat mensen die een Unix systeem kiezen (waar Mac OS X
tegenwoordig ook onder valt, net als Linux), niet zo hopeloos schaap-
achtig zijn als de gemiddelde windows gebruiker. Ik wil niet zeggen dat
als je Windows gebruikt dat je dan een schaap bent, maar voor elke
Windows gebruiker met kennis lopen er 20 rond zonder enig benul. Bij
Mac OS X is dat 'slechts' 1 op 2 (en bij elke andere Unix behalve Linux
1 op 20).

7) Interface
Ok, en die arme schaapjes hebben het ook niet makkelijk. Eerst leren ze
dat ze op alles moeten clicken wat beweegt - wat ook niet zo gek is,
omdat Windows je met de meest idiote meldingen om de oren slaat, in de
meest onbegrijpbare taal - en vervolgens krijgen ze te horen dat ze
niet mogen clicken op: bat,cmd,com,doc,pif,vsb,reg,dot,cpl, etc,
etc.. En dat ook nog eens in een mail-applicatie die je 'helpt' door
bijvoorbeeld 'blaat.gif.pif' te laten zien als 'blaat.gif'. Een systeem
waarin aangemoedigd wordt om mail te schrijven en Word! Een systeem
dat standaard alle macro's uitvoerde in je document! En dat brengt ons
meteen op het laatste, en meest belangrijke punt:

8) Microsoft. MS heeft keer op keer de foute keuzes gemaakt. Elke keer weer
proberen ze gammele bouwsteen op gammele bouwsteen te stapelen, en
elke
keer weer implementeren ze techniek X door het te koppelen aan elk ander
component wat in het systeem zit (en nooit gemaakt is om rechtstreeks
via het internet aangeroepen te worden? ). De voorbeelden zijn legio.
Bouwen op DOS, terwijl ze de keuze hadden te bouwen op NT, Java
verneuken door het te koppelen aan ActiveX (Active X in IE was sowieso
een van de slechtste keuzes ooit). Keer op keer verkozen ze uitsluiting
van concurrenten boven goede techniek, gammele evolutie boven revolutie,
functionaliteit boven security.


En nu, nu haar gebruikers het spoor bijster zijn, haar systemen aan alle
kanten rammelen door het eeuwige pleisterwerk, nu de consequenties van
slechte architectuur voor iedereen duidelijk zichtbaar zijn. Nu Microsoft
eindelijk zou moeten begrijpen dat security een process is, i.p.v. van een
product dat je met gladde features aan de man kan brengen, wat doen ze nu?


9) Ze zeggen dat security het belangrijkste is van allemaal, en vervolgens
vallen ze security-onderzoekers aan (de boodschappers van het slechte
nieuws), ze proberen virus-schrijvers neer te zetten als terroristen,
ze proberen te zeggen dat haar gesloten code meer secure is dan open
source code die voortdurend geaudit wordt. Ze doen er maanden over om
simpele patches uit te brengen, die vaak niet werken, of je systeem
breken. En vervolgens proberen ze ons Hollywood DRM door de strot te
duwen, en te claimen dat wij dat graag willen voor security (wat bull-
shit is, een bufferoverflow in een gesign-de applicatie is nog steeds
een buffer-overflow).


Waarom is Mac OS X minder kwetsbaar voor hacks, worms, trojans etc. ?

* Omdat het gewoon werkt zoals het zou moeten werken. Niet perfect, wel
goed
* Omdat haar kleine, minder clueless gebruikersgroep minder kwetsbaar is
* Omdat diversiteit goed is

En vooral: Omdat Microsoft het slecht doet.


En ja, ik gebruik Mac OS X (en Linux, en OpenBSD). En in geval je het niet
door
had: Ik zit +/- 12 jaar in de IT, ik heb DOS groot zien worden, ik heb jarenlang
systeembeheer gedaan, geprogrammeerd, en gewerkt op elk mogelijk
Microsoft platform, ik heb bijna elk Unix systeem dat bestaat beheerd, en vele
anderen
OS'en. Uiteindelijk ben ik echter tot de conclusie gekomen dat je beter wat
meer
kan betalen voor iets wat werkt, dan elke keer weer te moeten constateren dat
Microsoft gewoon niet leert van haar fouten.

Waarom ik dit post? Het zou me worst wezen wat MS uitvreet, maar ik hou er
niet
van als mensen een systeem dat wel ok is gaan vergelijken met het
prutswerk uit Redmond.