Kifid: ING hoeft slachtoffer van WhatsAppfraude niet te vergoeden
ING hoeft een slachtoffer van WhatsAppfraude die voor 1200 euro werd opgelicht niet te vergoeden, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. De vrouw werd vorig jaar juli via WhatsApp benaderd door iemand die zich voordeed als haar dochter. De oplichter weet de vrouw zover te krijgen dat ze uiteindelijk via verschillende betaalverzoeken 1200 euro overmaakt.
De vrouw vraagt de bank onder meer om een reactie op vragen over het coulancebeleid bij WhatsAppfraude en in welke gevallen de bank een coulanceregeling toepast. De bank geeft geen reactie, zo claimt de vrouw. Daarnaast blijkt uit onderzoek van haar dochter dat de tegenrekening van de oplichter al jaren wordt gebruikt voor dergelijke oplichtingspraktijken. De vrouw vindt het onbegrijpelijk dat de bank niet eerder actie heeft ondernomen. Ze vordert dan ook de schade van 1200 euro.
Volgens het Kifid heeft de vrouw het geld zelf overgemaakt naar de oplichter. Tevens is niet vast komen te staan dat de bank voor de oplichting van de vrouw wist dat de tegenrekening voor fraude werd gebruikt. "Daardoor is ook niet komen vast te staan dat de bank de op haar rustende zorgplicht jegens de consument heeft geschonden", zo stelt het klachteninstituut.
Wat betreft het niet reageren op de vragen van de vrouw betwist ING dit en toont aan dat zij per e-mail de eerste brief van de vrouw heeft beantwoord. Bij de tweede brief erkent de bank een fout te hebben gemaakt en dat er niet is gereageerd. Daarvoor heeft de bank haar excuses aangeboden.
Het Kifid laat weten dat het niet reageren op de brief geen reden is om de vordering van de vrouw toe te wijzen. "De commissie heeft begrip voor de onvrede van de consument ten aanzien van de dienstverlening van de bank, maar dit houdt niet in dat de bank de door de consument geleden schade moet vergoeden", aldus het oordeel van het klachteninstituut, dat de vordering afwijst (pdf).
Maar als bank kun je natuurlijk niet AL je rekeningnummers op die manier voortdurend napluizen.
Als je de uitspraak leest zie je ook dat de dochter niet aannemelijk heeft gemaakt dat de bank vooraf op de hoogte was of had kunnen zijn dat die rekening voor fraude werd gebruikt.
Jarenlang zegt niet veel als het slechts een paar keer per jaar gebeurd is. Verder mogen banken privacy gevoelige data niet oneindig bewaren. Als het hier alleen om een verdacht persoon gaat en geen veroordeeld persoon, zal de bank dit nummer niet lang in de administratie mogen houden als verdacht nummer.
Privacy is vaak goed voor de mens, maar nog vaker goed voor de misdaad.
De wet biedt een heel ruimere strafmaat dan er typisch wordt opgelegd.
Wat een verschil,ik verlang terug naar 1998
Vrijer,blijer,geen stress en zorgen over beveiliging,lekken,hacks
privacy problemen en veel meer.
NLNU
Op dit punt ben ik het met u eens. De bank dient actief dit soort uitingen in de media te monitoren. Mara ik gok dat dit damage control is....
DigiD oordeelt in deze onjuist
goed argument, bank zit te slapen zoals gewoonlijk.
"Tevens is niet vast komen te staan dat de bank voor de oplichting van de vrouw wist dat de tegenrekening voor fraude werd gebruikt."
Heeft die Kiwi geen mogelijkheden om dat boven water te krijgen, anders begint het natuurlijk op een flut instituut te lijken.
Dochter en moeder kunnen er in ieder geval blij over zijn, dat intelligentie gelukkig van de vader komt en niet van de moeder.
Dat doen ze wel, ze rapporteren als je grote bedragen overmaakt, ze checken waar je geld naar overmaakt etc etc. Als ik die dochter was, had ik bij de politie informeel nagevraagd of er bij hen een idee is of die rekening vaker is gebruikt. En dat ze nu weten dat het een katvanger rekening is, kunnen ze met de betalingsgeschiedenis wellicht slachtoffers vinden die misschien geen aangifte hebben gedaan.
Dus voor de dochter
- vragen bij de politie of ze meer zaken hebben betreffende dat rekeningnummer, indien zo lijkt me de ING meer nalatig, dan tot nu toe is bewezen.
- rekeningnummer op het internet zetten, en vragen of slachtoffers zich willen melden (waarom doet die kiwi dit niet voor die vrouw???? Luie @#$!@#$@#$)
Als je de uitspraak leest zie je ook dat de dochter niet aannemelijk heeft gemaakt dat de bank vooraf op de hoogte was of had kunnen zijn dat die rekening voor fraude werd gebruikt.
Dat kan toch alleen maar als er een instantie onderzoek doet
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
