image

Straf voor lakse systeembeheerder

dinsdag 22 juni 2004, 12:09 door Redactie, 18 reacties

Routine werkzaamheden om de netwerk security te verbeteren kunnen in de rechtszaal tegen systeembeheeders gebruikt worden, zo waarschuwt "cybercrime" advocaat Mark Rasch. Volgens Rasch zorgen systeembeheerders die er niet in slagen om hun bedrijf te beveiligen ervoor dat het moeilijker wordt om computercriminelen te vervolgen. Soms kunnen de acties van de systeembeheerder zelfs tegen hem gebruikt worden. Denk aan een beheerder die een lijst opstelt met 10 punten voor het beveiligen van de bedrijfsgegevens. Het bedrijf implementeert er echter maar 2. Ook het traag toe passen van patches, als deze eerst getest moeten worden, kan men zien als nalatigheid, zo gaat Rasch in dit artikel verder.

Reacties (18)
22-06-2004, 13:50 door Anoniem
Daarom roep ik dus al tijden: Stoppen met vervolgens van die
lui, de zaak beveiligen is ieders eigen verantwoordelijkheid.
22-06-2004, 14:01 door Anoniem
Pfff, een beheerder toont dat hij het aangekaart heeft, en als hij wordt
tegengewerkt dan is dat ook vaak makkelijk te bewijzen.
22-06-2004, 14:13 door Tha_Duck
Ik word meer tegengewerkt dan dat er meegewerkt wordt.. Maar is niet
mijn probleem, ik heb alles zwart op wit en alle verantwoordelijkheid ligt
bij iemand anders. Ik vind het wel best :)
22-06-2004, 15:21 door Anoniem
Door Anoniem
Daarom roep ik dus al tijden: Stoppen met vervolgens van die
lui, de zaak beveiligen is ieders eigen verantwoordelijkheid.

Onzin, als ik geen slot op mijn deur wil, betekent dat nog niet dat jij naar
binnen mag komen om een kijkje te nemen. Het is inderdaad
verstandiger van mij om er een goed slot op te zetten, wat ook door de
huisbeveiligers wordt aanbevolen. Maar dan nog zou ik graag zien dat de
mensen die mijn huis binnenkomen om een kijkje te nemen vervolgt
worden wegens huisvredebreuk. Kortom kompleet loze kreet.
22-06-2004, 17:27 door Anoniem
Door Anoniem
Onzin, als ik geen slot op mijn deur wil, betekent dat nog niet dat jij naar
binnen mag komen om een kijkje te nemen. Het is inderdaad
verstandiger van mij om er een goed slot op te zetten, wat ook door de
huisbeveiligers wordt aanbevolen. Maar dan nog zou ik graag zien dat de
mensen die mijn huis binnenkomen om een kijkje te nemen vervolgt
worden wegens huisvredebreuk. Kortom kompleet loze kreet.

Eris nogal een verschil tussen geen goed slot en helemaal geen slot, en
huisvredebreuk en inbraak. Internet is een publiek netwerk opgezet om
informatie te delen: daar waar je geen enkele vorm van beveiliging
doorbreekt mag je dus komen. Huisvredebreuk op Internet bestaat in die
vorm dan ook niet. Daar waar wel enige vorm van beveiliging doorbroken
moet worden om er te komen (al is het een 'slecht slot') mag je niet
komen: inbraak bestaat dus wel. Zodra de persoon die verantwoordelijk
is voor de beveiliging van een gebouw een slecht slot plaatst kan hem
wel nalatigheid worden verweten, maar dat maakt hem nog niet schuldig
aan inbraak. Er zal dan ook nooit worden besloten om de inbreker maar
niet te vervolgen: hij vormt nl. ook een gevaar voor anderen.
22-06-2004, 17:37 door Anoniem
Sinds wanneer is een IT manager een systeembeheerder ? En dan
nog..in de states wordt je al vervolgt omdat je de intentie had een scheet
in een overvolle lift te laten.
22-06-2004, 18:50 door Anoniem
Onzin, slechte security vind vaak zijn oorzaak in het management.
Omdat zij geen noodzaak zien om hierin te investeren moet de
systeembeheerder hiervan zeker de dupe worden.
22-06-2004, 21:35 door Anoniem
Waar heeft die Rasch het over? Volgens mij, en ik ben belast met de
continuiteit van de bedrijfsprocessen, is het toch wel slim om een
patch eerst even grondig te testen. Dus volgens hem ben ik strafbaar
omdat ik de patch niet klakkeloos op alle systemen installeer. Volgens
mij wil die Rasch stiekum in de nederlandse politiek of zo.
Nutteloze wetgeving welke voorbij gaat aan een eenvoudig
basisregeltje; "Inbreken mag niet." of "Vandalisme is strafbaar.".
Slot of slecht slot, als de deur dicht is (nat o.i.d.) dan kun je er van
uitgaan dat je er niet hoort te komen en dat je dus inbreekt, deze
cybercrimineeltjes zijn echt niet zo infantiel dat ze niet weten waar ze
wel of niet mogen komen.
22-06-2004, 23:13 door Anoniem
Er word beweerd dat ondernemingen meer schade lijden door
secretaresses die in zichzelf bladeren, dan onveilige netwerken
22-06-2004, 23:44 door Anoniem
Door Anoniem
Er word beweerd dat ondernemingen meer schade lijden door
secretaresses die in zichzelf bladeren, dan onveilige netwerken

In zichzelf bladeren? De betekenis van deze ongetwijfeld diepzinnige
opmerking ontgaat mij.
23-06-2004, 01:39 door Anoniem
in zichzelf bladeren = Flebberen
23-06-2004, 01:55 door Anoniem
in zichzelf bladeren = zichzelf met de vinger bevrediggen
23-06-2004, 01:57 door Anoniem
Door Anoniem

in zichzelf bladeren = zichzelf met de vinger bevrediggen


Wat grappig. Is dat een steekgebonden gezegde?
23-06-2004, 03:35 door Anoniem
Hier in Antwerpen is dat de manier om het proper te zeggen :-)
23-06-2004, 06:35 door Anoniem
Rare lui die Romeinen eh Belgen :-)
23-06-2004, 10:45 door Anoniem
Jammer dat de nuancering van het bericht ernstig tekort schiet.
In de laatste alinea van het artikel staat tenslotte het volgende
geschreven:

"We define computer law so broadly that it covers things we never meant,
and then we tell people, don't worry, you would never be prosecuted,"
Rasch said.

En dat schijnt een heel ander licht op het verhaal.
23-06-2004, 11:42 door Anoniem
Door Anoniem
Hier in Antwerpen is dat de manier om het proper te zeggen :-)

En de Engelsen zeggen dan 'browsing themselves"?
23-06-2004, 17:11 door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Hier in Antwerpen is dat de manier om het proper te zeggen :-)

En de Engelsen zeggen dan 'browsing themselves"?

nee hoor, gewoon wanking ....
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.