Aan Wifi heb je vrijwel niets als er niet ook ethernet is om het signaal verder te leiden.

Vraagstelling is apart. Denk dat Wifi of Bedraad een betere vraag is.

Beide gebruiken ethernet

De poll stagiair heeft zich nog nooit verdiept in het OSI model?

De verbinding met je provider is op andere technieken dan ethernet gebaseerd, dus dat hoeft niet waar te zijn.

OSI model heet zich nog nooit verdiept in de poll stagiair.

Alleen al als je naar de snelheid kijkt van bijvoorbeeld het downloaden. Dan doe je het zeker niet via Wifi, maar via Ethernet wat 2x zo snel gaat als Wifi. Als ik bijvoorbeeld via Facetime een snelle verbinding wil hebben met familie in het buitenland, dan is een Apple laptop met een Thunderbold To Gigabit Ethernet adapter met kabel de mooiste snelheidservaring.

Wut?

Een video-stream capaciteit van 1MB/s is voldoende voor perfect beeld in FaceTime, dat kan zelfs over je mobieltje als Personal Hotspot.

Dat is mijn ervaring.

Ik heb het inderdaad even gemist dat als mensen een Wifi modem van de provider gebruiken, het ethernet stuk misschien overgeslagen wordt. Maar heel vaak zit het Wifi-deel aangesloten op de interne switch van de router en die switch communiceert via ethernet met het modem-deel van de router. Dan zit er toch nog een heel kort stukje ethernet tussen. (-:

Ik gebruikte het woord 'vrijwel' in mijn bewering omdat apparaten die via hetzelfde accespoint met elkaar communiceren ook geen ethernet verbinding gebruiken.

Niets is beter dan een WiFikabel.

Dat hangt er een beetje vanaf wat je precies verstaat onder "ethernet".
Vaak wordt tegenwoordig in allerlei netwerken "ethernet framing" gebruikt en wordt het verkeer net zo geswitched als
op een klassiek ethernet gebeurt, ook in telecom netwerken (waar die vroeger eigen standaarden hadden zoals ATM).
Dus je zou dat nog steeds ethernet kunnen noemen zelfs al is het geen UTP kabeltje.

Of draadloos ethernet

De naam Ethernet voor een bekabelde verbinding slaat eigenlijk nergens op want de "Ether" is een verondersteld medium (dat er in werkelijkheid niet is) om informatie draadloos via elektromagnetische golven over te brengen. Wifi heeft dus meer met "Ethernet" te maken dan bekabeld. De naam is waarschijnlijk zo gekozen omdat in den beginne een coax kabel werd gebruikt voor bekabelde netwerkverbindingen en diezelfde kabel was al jaren in gebruik voor o.a. radio en tv.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(medium)

Maar niet vergeten de WiFikabel tenminste 1x per maand te defragmenteren, anders kan je bij het gebruik veel bits verliezen.

Jouw ervaring, maar dat is in de regio waar ik woon niet zo.

Hebben jullie ook altijd een emmer onder ongebruikte ethernet poortjes staan om de bitjes op te vangen? Anders heb je zo een vloer vol liggen.

Verhuur jij deze heel toevallig?

Alleen met gamen is er een geringe kans op een merkbare betere performance dmv ethernet vergeleken met WiFi. En WiFi behoeft (meestal) eenmalig meer aandacht mbt beveiliging. Amper verschil dus. Wel of geen (struikel)draad is in deze het grootste issue.

Dus dan ligt het aan de regio waar je woont, niet aan de Wifi-adapter die je gebruikt. Daar ging de reactie over.

Ik kit ze altijd dicht.

Ethernet (IEEE 802.3) en Wireless LAN (IEEE 802.11, waaronder Wifi) zijn allebei lid van de IEEE 802 protocolfamilie. Ze delen daardoor kenmerken, maar de namen omvatten behalve de overeenkomsten ook de verschillen. Als je beweert dat Wifi ethernet gebruikt dan zeg je dus eigenlijk dat Wifi een fysieke kabel gebruikt, en dat is nou juist niet zo. En dat bedraad gebruik maakt van ethernet is ook geen universele waarheid, kabel- en DSL-aansluitingen zijn bedraad maar geen ethernetverbindingen, en transatlantische kabels zijn dat ook niet.

Jouw ervaring, maar dat is in de regio waar ik woon niet zo.[/quote]
Dus dan ligt het aan de regio waar je woont, niet aan de Wifi-adapter die je gebruikt. Daar ging de reactie over.[/quote]Ik ben heel benieuwd hoe 1MB/s per regio of per Wifi-adapter een andere betekenis of een ander effect kan hebben.

Of kan het misschien zo zijn dat een van jullie die 1MB/s niet haalt, dat wat de een perfect beeld noemt de ander niet goed genoeg vindt, of dat het verschil in de grafische mogelijkheden van de gebruikte apparaten zit en niets met de netwerkbandbreedte te maken heeft?

Ethernet (IEEE 802.3) is een netwerkstandaard waarmee computers in een LAN met elkaar communiceren. Boven op de ethernetlaag draaien protocollen, waarvan TCP/IP het bekendste en meest gebruikte is.

Ethernet is wijdverspreid en inmiddels zijn er verschillende varianten van uitgebracht. Tegenwoordig wordt ethernet ook in het WAN van internetproviders gebruikt (in 2011 tot 100-1000Gbit/s).

Bron: Wikipedia.

Bij mijn vorige werkgever zat ik ook in nieuwbouw waar in elke ruimte een wanddoos zat met een lus coax kabel. De bedoeling was dat als je een ethernet aansluiting kreeg, ze de lus doorknipten en er dan de PC op aansloten. In die tijd werden de ethernet devices nog een een seriële kabel aangesloten.

Nee de naam ethernet is gekozen omdat het "medium" (in dat geval een kabel) wordt gebruikt als middel om dezelfde
informatie naar alle aangesloten computers te sturen, net zoals dat "in de ether" (= bij radiozenders) gebeurt.
Dat werd mede ingegeven doordat de ontwikkelaar van ethernet daarvoor een ander netwerk ontwikkeld had wat een
radionetwerk was. Daarin werd dezelfde toegangsmethode gebruikt als bij ethernet: als je wat te zenden hebt naar
een ander station dan luister je eerst of het medium vrij is, en dan stuur je het gewoon weg. Bij ethernet dus in die tijd
nog op een kabel, bij dat eerdere netwerk (aloha net) was het wel radio.
Bij ethernet was een nieuwtje dan nog dat er gecontroleerd kon worden of 2 stations tegelijk op zenden gingen, waarna
ze beiden meteen stoppen en het na een random tijd weer proberen. Dat kon bij aloha niet en daar was een dergelijke
"collision" dan ook veel desastreuzer en beperkte de throughput van het netwerk als er veel stations waren.
Later zijn er "switches" gekomen, die het collision probleem op een andere manier oplossen.

Met "draadloos ethernet" (WiFi) komen die problemen inderdaad gewoon weer terug.

Combinatie. Probeer maar eens een website te bezoeken, met enkel wifi end-to-end ;)

Bij grote/zware dataoverdracht heeft mijn voorkeur om een kabel (bedraad netwerk) te gebruiken ipv wifi.
Ik heb meermaals meegemaakt dat de verkeersstroom de wifi-adapter eruit drukt en de hele laptop/pc herstart moet worden om weer op het netwerk te komen. (in een windows omgeving) Als ik gebruik maak van een kabel heb ik dat probleem niet.


Als je veel rondzwerft, is wifi weer prettiger. (geen kabel-rol nodig)
Voor stabiliteit een bedraad netwerk.

Ik ben niet zo'n voorstander van wifi of ethernet. Mijn voorkeur gaat uit naar het coax protocol over tcp/ip bekabeling.

Waarom dan niet met floppy's tussen apparaten heen en weer lopen. Werkte ook.

Als gamers ergens een hekel aan hebben, behalve sterkere tegenstanders, is het wel latency. Die is per mijn ervaring het laagst op 5Ghz wifi. Volgens mijn zoon maakt het voor zijn winstkansen niet meer uit of zijn XBox op een netwerkkabel zit of op de wifi.

WiFi zooi alleen voor "smart devices". De rest allemaal aan de UTP kabel, please..

Latency in het milli-seconden regime zal inderdaad weinig uitmaken voor de winstkans.

Er zijn experimenten gedaan in de psychologie waar men latency simuleerde tijdens het bespelen van muziekinstrumenten. De muzikant corrigeerde zichzelf door iets eerder aan te zetten, zonder dat dat bewust gebeurde. Pas bij 30 milli-seconden latency werd het opgemerkt. (Als ik mij goed herinner).

Wat is het doel eigenlijk van dit soort polls/vragen?

Zeker, hij kost twee keer de helft.

Dat kan beter: https://tools.ietf.org/html/rfc1149

https://www.howtogeek.com/217463/wi-fi-vs.-ethernet-how-much-better-is-a-wired-connection/

Ieder zijn meug.