Waar ben je bang voor? Waarschijnlijk staat je adres daar gewoon zodat het opvalt als bijvoorbeeld Anita van op de hoek de waardebon niet even een paar keer heeft gekopiëerd om wat gratis koeken te scoren.
Tevens is het marketingtechnisch gezien best een goede zet. "Persoonlijke waardebonnen" doen het altijd beter dan hun ongepersonaliseerde evenknie.

:-)

Je relativeert de ernst zelf al een beetje met: "Wat een koekenbakkers".
Dus...Goh neen zeg. Er hoeft toch niet over dit ook nog gedacht te worden aan sluwe opzet?

De bakker heeft denk ik uit handen van de woningbouwvereniging een turflijst gekregen met de namen van degenen die voor de koeken in aanmerking komen. Helemaal niet fout. Je moet wel heel erg zwartgallig zijn om hier nu een vermeende boze opzet van in het spel te zien.

Dus.... lekker gratis koekhappen met 'de buuv'!

:-)

Natuurlijk is dat fout.
Als ze iets willen turfen hadden ze 1 of andere code op elke kaart moeten zetten.

geef ze een koekje van eigen deeg zou ik zeggen.

Een woningbouwstichting mag dit natuurlijk niet op deze verborgen wijze doen.

Dus niet inleveren, of onleesbaar maken.

@Gisteren, 22:08 door Anoniem
Waarom zou de TS zijn/haar persoonsgegevens delen met een bakker? Je hebt geen privegegevens nodig om een bon in te leveren.

@Gisteren, 23:43 door MacDylan
Jij bent degene die aan sluwe opzet denkt. Leg anderen niets in de mond.

Jij denkt dat een bakker een adreslijst heeft gekregen, daar lees ik niets over in het eerste bericht, maar stel dat het zo is: Een bakker mag geen naam/adreslijst van een woningbouwvereniging krijgen. Dat is niet het doel voor het verstrekken van de persoonsgegevens aan de woningbouwvereniging. Een schildersbedrijf mag bijvoorbeeld wel een adreslijst krijgen om onderhoud uit te voeren.

Heb je gekeken of de woningbouwvereniging actievoorwaarden met een privacystatement hebben waar ze het uitleggen? En als ze dat niet hebben, heb je aan ze gevraagd hoe het zit?

Ik vermoed dat het eerder de woningbouwvereniging zelf is die er iets mee doet dan de bakker. Die levert de bonnen ongetwijfeld weer in om de koeken vergoed te krijgen, en het is vermoedelijk totaal oninteressant voor een bakker om te weten welke naam erop staat.

Waarom zou een woningbouwvereniging die bonnen terug willen herkennen? Misschien om als er mensen met gekopieerde bonnen zijn gaan sjoemelen ze erop aan te kunnen spreken. Misschien is er iemand op het idee gekomen dat er iets aan te analyseren valt, bijvoorbeeld in welke straten er veel en in welke er weinig gebruik van wordt gemaakt.

Hoe dan ook, dat had op een manier gekund en gemoeten waarop de bakker de adressen niet had gezien, en er hoort ergens duidelijk gemaakt te worden wat ze met die gegevens doen. Stel ze gewoon die vraag, als je die informatie niet zelf makkelijk kan vinden.

Ik denk dat dit eerder knullige naïviteit is dan kwaadaardigheid. En als dat zo is dan helpt het om ze daarop te wijzen.

Kun je diezelfde bon zelf ook printen met namen en huisnummer die niet bestaan? Of heeft het nog een nut?

Ben wel benieuwd wat je wilde halen uit deze post, gelijkgezinden die ze inderdaad koekenbakkers vinden?

Zoals ik schreef is het een kaart (dik papier) en dus met een eenvoudige kopie kom je er niet zo snel.

Sprekende over kopieen, kijk ik denk dat de bakker wel wat beters te doen heeft, dan het kopier apparaat vol te leggen met waardebonnen. Laat de woningbouw maar doen. ;-)

De woningbouw had beter alleen het klantnummer kunnen gebruiken. Of nog beter een eenmalig uniek nummer die zij kunnen matchen dan maar derden niet.

Knulligheid met persoonlijke gegevens, dat is geen excuus.

Uit hun eigen privacyverklaring.

Verwerking van persoonsgegevens:

Elke handeling met betrekking tot persoonsgegevens is aan te merken als een verwerking van
persoonsgegevens. Een actieve wijziging (bewerking) is dus niet vereist om onder de term
‘verwerking’ te vallen! Ook bijvoorbeeld het verzamelen, inzien, wijzigen, opvragen, gebruiken,
verspreiden, afschermen, koppelen, uitwissen of vernietigen van gegevens is een verwerking.
Volledig geautomatiseerde handelingen kunnen ook worden aangemerkt als een verwerking.

De bewoner geeft zelf de bon af, vaak niet bewust er een direct verband is tussen: woningbouw - klant - bakker- woningbouw

Laat het vlug zien aan je koekenbakker en neem een stift mee.
Na het even vlug laten zien ter plekke zwart maken. En lever dan je tegoed bon in.
Dan merk je direct of het ook om jou adres gaat.
Ik neem toch aan dat je niet ook nog je ID bewijs moet laten zien om te controleren dat de kaart echt van jou is.

Al die ellende voor 2 koeken. Wat kost die koek ? Gewoon niet aan meedoen.

Gutteguttegut....

De ALU hoedjes hebben weer niks leuks te doen (Kennen zij het begrip leuk wel?)
Dus dan maar met hun bleekgezicht, natúúúrlijk achter de gordijnen die noooit open gaan, (Oef!... stel je voor dat 'de mensen' je zien) hun waanzin pamperen!

En door dit soort geneuzel gaat Nederland naar de knoppen. Elk initiatief wordt direct afgebrand.

Ga gewoon niet of betaal zelf je koek als het je zo hoog zit. Maar dat zal wel geen gewenste oplossing zijn, die 1 euro 20 moet wel verdiend worden nietwaar.

PRECIES!

Het is zoals Urbanus 40 jaar geleden al zei: Hoog tijd dat er weer 's een oorlogske uitbreekt.
Dat we weer weten wat echte ellende is i.p.v. torenhoog zeveren op security.nl dat je privacy wordt aangetast omdat je een bonnetje met je naam erop krijgt om in te leveren waarna je een koek krijgt.


Och och och och och toch, Wat is Nederland toch verworden tot een zootje kwijlhanzen van de eerste orde.

In eerste instantie pakte ik het nog met 2 smileys luchtig op maar de zuurslag heeft hier ook weer gewonnen. CHRISTUS ALLEMACHTIG WAT EEN GEMEKKER OVER WEL EEN KUBIEKE METER GEBAKKEN LUCHT DIT ALLES.
YUUCK!

Oh voor ik het vergeet: Alle mensen die hun bonnetje inleveren krijgen een speciale koek met Nano zenders gebed in deeg partikels van grafeen zodat Bill Gates je voortaan overal kan kan volgen.

@MacDylan,

Jammer dat je blijkbaar niet in staat bent om artikelen en vragen hier niet uit mekaar weet te houden.
En alles op 1 grote hoop meent te moeten gooien door er van alles hier bij te betrekken.
Misschien moet je je niet teveel bezig houden met verschillende onderdelen op dit forum, als dat te verwarrend voor je is.

Als het gratis is wil de Nederlander wel. Waarom moeilijk doen over NAW. Even de bakker vragen hoe hij aan die info komt.

Schande, het telefoonboek staat er vol van van al die namen en adressen. Alleen een opt-out kan je nog redden. ;-)

Het is een overtreding van de AVG. Want je verhuurder mag helemaal niet jouw gegevens delen met derde partijen, ten behoeve van marketing akties, zonder jouw toestemming. Dat is niet de doelstelling, waarvoor jij je gegevens aan hem verstrekt.

Indien je opeens van allerlij andere partijen marketing akties in de bus ongevraagd binnen gaat krijgen, omdat je verhuurder deze ook met hen deelt, ook goed ? Of indien de bakker, als bijverdienste, jouw gegevens weer doorverkoopt aan andere ondernemers. Ook goed ?

En marketingtechnisch goede zet ? Kan je als ondernemer ook boete opleveren.

En een discussie als deze niet breder kunnen zien dan het specifieke geval, de koek die je krijgt van een bakker. Indien dit geen probleem is, kunnen verhuurder en bakker je gegevens ook weer aan andere partijen doorverkopen. Die je gegevens gebruiken, en mogelijk weer doorverkopen. Moet kunnen toch (volgens sommigen) ?

Gezien het niveau van sommige reactie had ik het best ook wel in dev-null kunnen plaatsen.

Telefoonboek, mogelijkheid tot niet vermelden of helemaal, een geheim nummer.
Het mapje met bewijzen, wie ik ben, wat ik mag en wat mijn gezondsheidstoestand is wordt steeds maar dikker.
In het bijzijn van de bakker het adres onleesbaar maken, lijkt mij sterk dat de bakker hier iets van zegt zeker als er andere klanten bij zijn. Ook zonder klanten zal er niets van zeggen want de tegoedbon omdraaien verraad een mogelijke intentie.

Die koek hoef ik niet, maar ik ben niet de

Die verhuurder deelt jouw gegevens helemaal niet! Die geeft jou een kaart, en die kaart mag je weggooien, verbranden,
wat je er maar mee wilt. Of je mag aan de buurvrouw vragen of ze zin heeft om mee te doen en dan die kaart met die
gegevens inleveren. Op dat moment BEN JE HET ZELF die de gegevens deelt! En je bent daar zelf bij, geeft daar zelf
toestemming voor. In ruil voor een koek.
Niks aan de hand dus. Als je niet meedoet wordt er niets gedeeld.

Ik kom hier steeds als voorbeeld een telefoonboek tegen.
Ik denk dat het zeker 20 jaar geleden is dat deze nog verspreid werden.
Die boeken bestaan al jaren niet meer.

Heel erg lang geleden kon ik ook nog geld voor andere ophalen bij de bank met het trouwboekje van mijn ouders als ID.
Met een bloknoot velletje van een oude buurvrouw waarop stond dat ik dit mocht.
Met een krabbeltje van de buurvrouw er onder.
Maar om dit nou als voorbeeld er bij te halen hoe makkelijk het is om geld bij de bank te verkrijgen, zou ook niet echt meer zinnig zijn.
Dat zal zo'n 45 jaar geleden zijn toen ik iets van 15 jaar oud was.
Iets wat de meeste hier zich nauwelijks kunnen voorstellen en het direct als een verzinsel zouden afdoen.

Enerzijds is dit gedoe om wat vermoedelijk een kleinigheid is die helemaal niet tot werkelijke problemen leidt.

Anderzijds is die kleinigheid wel degelijk een overtreding van de AVG en laat die zien dat op zijn minst een deel van de medewerkers van die woningbouwvereniging niet snapt wat voor eisen er tegenwoordig gesteld worden aan de verwerking van persoonsgegevens. En die organisatie is kennelijk niet zo ingericht dat dergelijke lacunes worden opgevangen, want dan was dit voorkomen. Daarom is dit een indicatie die organisatie mogelijk kwetsbaar is voor grotere problemen.

Het zijn precies de zeikerds die overreageren die zo'n organisatie erop wijzen dat er iets niet klopt. Het is dus inderdaad geneuzel, maar dat soort geneuzel helpt niet alleen maar dingen naar de knoppen, het levert ook druk op om dingen te verbeteren in de samenleving.

Maar dan moeten die zeikerds wel met dat gezeik naar de woningbouwvereniging zelf stappen. De kans is heel erg groot dat die woningbouwvereniging er niet achter komt als er op voor hun obscure fora wordt gekankerd, en al helemaal niet als hun naam niet genoemd wordt. Dan verbetert dat gezeik geen ene moer aan de situatie en is het alleen maar verspilde energie.

Aan de topicstarter is dus mijn advies om hierover met die woningbouwvereniging zelf contact op te nemen. Kijk of ze een functionaris gegevensbescherming hebben en kijk hoe die erop reageert. Doe dat beleefd en zakelijk, meld gewoon dat adressen zo aan de bakker gegeven worden, dat dat niet klopt met de AVG en dat je daar bezwaar tegen hebt. En blaas het niet op tot iets groters dan het is, dat werkt gewoonlijk alleen maar averechts. Als je klacht niet serieus genomen wordt, en als je besluit dat jij het belangrijk genoeg vindt daarvoor, dien dan een klacht in bij de Autoriteit Persoonsgegevens, en laat dat vervolgens die woningbouwvereniging weten, ook weer beleefd en zakelijk. Organisaties schrikken zich namelijk vaak helemaal de pleuris van zoiets, zelfs met een overbelaste AP die misschien pas over een jaar toekomt aan zo'n klacht. Ik heb zelf in de loop van de jaren meerdere keren meegemaakt dat alleen al de mededeling dat iets bij de AP terechtkomt dingen in beweging zet.

Ik denk niet dat dat opgaat. Als het krijgen van wat je aangeboden wordt afhankelijk is gemaakt van het delen van die persoonsgegevens, en dat is hier zo, hoe klein het ook is, is het geen vrijelijk gegeven toestemming meer en dan botst het wel degelijk met de AVG.

Ik schat, zoals hopelijk duidelijk is, deze overtreding op zich in als een klunzige futiliteit die hoogstwaarschijnlijk helemaal geen gevolgen heeft voor de persoonsgegevens. Maar dit laat wel zien dat er bij die woningbouwvereniging mensen rondlopen die persoonsgegevens verwerken zonder zich ervan bewust te zijn aan welke eisen dat moet voldoen, en dat vind ik wel een reden om aan de bel te trekken. Dat kan in andere omstandigheden namelijk wel degelijk misgaan, en de AVG bestaat omdat, dankzij de vergaande digitalisering van de samenleving, er wel degelijk een hoop misgaat.

Niet op papier, maar wel degelijk online:
https://www.detelefoongids.nl/
Het is lang niet meer zo vanzelfsprekend als ooit dat iedereen erin staat, maar verdwenen is het beslist niet.

Nou ik denk dat dit meer laat zien hoe belachelijk doorgeschoten die regels zijn, en totaal onpraktisch.
De bedoeling was om persoonsgegevens te beschermen, het resultaat is dat normale sociale initiatieven onmogelijk
gemaakt worden. Dan wel omgeving door zoveel mitsen en maren dat initiatiefnemers denken "laten we daar maar
niet meer aan beginnen, dat kan niet meer in de dichtgetimmerde wetgeving van vandaag".

Dan hebben we hetzelfde bereikt als met de "cookiewet": alleen maar ergernis en ellende, en NUL effect waar het nodig was.

Een aantal vragen rijzen op:

U is complot-denker?

U vertrouwd uw bakker niet deze data toe, maar eet wel zijn/haar producten?

Staat er werkelijk gevoelige data op deze voucher?

Zo ja danwel nee; wat zou de bakker theoretisch met deze data aan schade aan kunnen richten?

Kan het een id zijn die de bakker niet kan herleiden, maar de woningbouw wel?

Ik zou voor de zekerheid saucijsebroodjes kiezen; wordt je niet als moslim geregistreerd.
Of iets specifieks halal mocht je dat juist wel wensen.

Zoals de gast is vertrouwd hij de waard.

Ik mijn antwoorden in schuinschrift ertussen gezet.

AVG verbiedt geen verwerking van persoonsgegevens met incentive het gaat om de verenigbaarheid van het aanvullend doel met het originele doel onder de titel directe marketing.
hxxps://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/internet-telefoon-tv-en-post/direct-marketing#wanneer-kan-ik-mijn-klantgegevens-gebruiken-voor-direct-marketing-per-post-6834

En als dat afgedekt is hoeft er *geen* toestemming vooraf gevraagd te worden want er is al sprake van een verwerking overeenkomst door dat de klant gebruik maakt van de diensten van de leverancier (woningcorporatie / bouw)
Disclaimer ik ben geen DPO of FG echter wel formele kennis in dit gebied.

Verenigbaarheid van het marketing doel
Worden er bijzondere persoonsgegevens verwerkt: Nee enkel naam en woonadres

Wat is het doel: Het doel is het promoten van lokale initiatieven en bedrijven in de buurt dit is verenigbaar met het doel van de woningcorporatie onder de kerntaak realisatie van leefbare wijken.

Wat zijn de mogelijke privacy gevolgen: Bij correcte bezorging geen.
Verdere uitwisseling van de gegevens is in handen van de klant niet de woningcorporatie

Zijn er passende waarborgen: Directe bezorging aan klant

Concluderend:
Onder de AVG zal er waarschijnlijk geen bezwaar zijn echter kon de verwerking wel beter door (zoals eerder al gezegd) unieke id's genereren op de bonnen in plaats van klant gegevens.

Waneer zou het niet zijn toegestaan:
Als naast de klant zijn haar gegevens de gegevens van zijn haar buur persoonsgegevens erop staan.
Als de waardebon via een tussenpartij wordt verstuurd welke geen formele overeenkomst heeft met de woningcorporatie.
Als de gegevens al aangeleverd zijn aan de bakker zonder toestemming te vragen en de klant de waardebon gegevens aanlevert voor tweede verificatie.

Wat kan de klant tegen verwerking doen:
Wil de klant geen verdere marketing dan zal hij zij hier melding van moeten maken. De woningcorporatie mag dit verzoek *niet* weigeren te honoreren.

De klant kan ook de waardebon inleveren het product ophalen en dan meteen gebruik maken van recht tot vergetelheid
Hoewel je er zeker geen vrienden mee maakt heb je dit recht.


Even nog tot slot de AVG heeft twee hoofddoelen waarvan men meestal maar enkel de eerste kent of wil kennen.
1. Het beschermen van persoonsgegevens.
2. Het mogelijk maken van vrije verkeer van persoonsgegevens binnen de EU.

De wetgeving is dus *niet* expliciet bedoeld om jouw als consument te beschermen maar om de spelregels vast te leggen voor bedrijven hoe om te gaan met consumenten, klanten en gekoppelde data op een zo veilige en transparante manier. En als je je echt verdiept in de materie kom je er al heel gauw achter dat de hele opzet van de AVG eigenlijk voornamelijk in het voordeel is van bedrijven opgezet en *niet* de consument.

Want de originele implementatie mag dan wat gekost hebben voor veel bedrijven die zich niet strikt aan de wet bescherming persoongegevens (Wpb) hiervoor al hielden maar de kosten die bespaart worden door het bieden van een framework zijn aanzienlijk. Waar je hiervoor per land de wetgeving moest kennen voor verwerking van gegevens bij je relaties en de bijhorende tot een max van 27 toezichthouders contacten die je onderhield (1 per land) is dit nu iedergeval voor de EU bijna geheel gestandaardiseerd en dat versneld veel van de meer ingewikkelde wetgeving processen.

Naar optimistische schatting voor invoering had men het over 2,3 miljard besparing collectief per jaar. Of dit gehaald is moet nog blijken zover mij bekend is er nog geen berekening publiekelijk beschikbaar van invoer tot 2020

Dat vind ik echt flauwekul. Sociale initiatieven zijn wel degelijk mogelijk. Bedenken dat persoonsgegevens die jij hebt niet zomaar bij jan en alleman terecht mogen komen is geen hogere wiskunde, en bedenken dat dat wel gebeurt als je namen en adressen op die bonnen afdrukt ook niet.

Ik heb heel sterk de indruk gekregen destijds dat de marketingbranche doelbewust de cookiemuren zo irritant mogelijk heeft gemaakt, om mensen op te zetten tegen het hele idee van de cookiewet. Sessiecookies hebben nooit toestemming gevergd, dus de basiswerking van een website is nooit van zo'n dialoog afhankelijk geweest. Doen alsof dat wel zo was en alsof dat alleen op de irritantst mogelijke manier aan mensen gevraagd kon worden is in mijn ogen een poging geweest om die wetgeving te saboteren. En daar ben jij kennelijk ingetrapt.

Ik kan mij zeer goed verplaatsen in zeer uiteenlopende persoonlijkheden. Maar dat is weinig relevant voor jouw probleem.
Het antwoord intresseert mij minder, maar wellicht kun je je afvragen of je spijkers op laag water zoekt.

Zeer onwaarschijnlijk dat het een zaak van leven of dood zal zijn.
Ook zal enkel de bakker geen noemenswaardige info aan de woningbouwvereniging kunnen verstrekken, maar wellicht spant hij (of zij) samen met jouw buren, die wellicht het aan een 24/7 kliklijn rapporteren. Misschien ook niet.
Ik denk niet dat de woningbouwvereninging aan veel nieuwe intel gaat komen die het nog niet had.
Behalve of je keurig je koekje hebt genomen, of dat ze dat koekje in hun reedt kunnen steken.

Da's niet concreet. Een antwoord als "Ja", "nee", of "geen idee" was en korter en duidelijk geweest.
Het is toch niet zo'n dekselse QR code? Dan snap ik de maatschappelijk onlust daarover beter.

Tja, feitelijk kan naast beslag een aanslag voorbereiden. Zou de woningbouwvereniging jouw gezinssamenstelling (of gebrek daaraan) hebben gelekt? Zie jij dat als een substantieel risico?

Nee, je hebt het over gegevens. En daarvoor over "volledige naam en mijn woonadres".
Als het slechts het laatste betreft;
vroeger had men telefoonboeken waar dat ook allemaal in stond, zelf nog met telefoonnummer erbij.
Toen waren en minder onnatuurlijke sterfgevallen dan nu het telefoonboek digitaal is, en dunner.

Van jouw kan ik zo'n opmerking hebben.
Als ik jouw was zou ik die kaart grondig verbranden, en het as zorgvuldig verwerken.
Je kan nooit voorzichtig genoeg zijn; en sowieso; de bakker hoeft niet al je doopnamen te weten.

Heb je het eigenlijk de woningbouwvereniging danwel de Koninklijke Huisjesmelker al gevraagd?
Laatstgenoemde (als in CM.com) heeft een oude copy van de KvK die het per entry inzichtelijk maakt als je een duur abbonnement bij hen neemt.

Recapulerend, wat de woning bouw doet zolang er geen directe gegevens aan de bakker worden vetrekt. Ook de wijze waarop de gegeven vermeld zijn verdient niet de schoonheidsprijs. Daar is ruimte tot verbetering.

Een dieptepunt is, dat één van de schrijver mij probeerde weg te zetten als een racist.

De bakker zal natuurlijk reclame willen maken. Dat is de vermoedelijke reden dat hij daar aan mee doet.

Met betrekking tot de gegevens zijn er een aantal beperkende factoren die het allemaal minder waar aanzetten. Maar er zijn weer afwijkingen op die factoren:

- De gegevens staan vooralsnog op papier. De verspreidingsmogelijkheden van papier zijn beperkt en duur. Daar staat tegenover dat inscannen zo gebeurd is.
- Met je bakker om de hoek heb je een persoonlijke en min of meer gelijkwaardige relatie in machtsverhoudingen. Dat schept een band waardoor redelijkerwijs wel een goede instelling te verwachten valt.
- In het verlengde daarvan kan de genoemde bakker niet zo veel met de gegevens. Hij heeft eenvoudig niet de macht om door foutieve gegevens je ten onrechte opzadelen met enorme schulden, gebroken huwelijken, uit huis geplaatste kinderen, etc. etc. en dat jarenlang zoals bijvoorbeeld de Belastingdienst recentelijk heeft gedaan (toeslagenaffaire). Daar staat tegenover dat bij eventueel rond gaan zwerven. Maar ja. Een kortingsbon met NAW gegevens... De kans is niet zo heel groot dat uitgerekend deze een euvel geeft.
- Ook de bakker is aan de AVG gebonden en deze is voor een kleine ondernemer een zwaar gewicht mochten er problemen komen (in zekere zin te zwaar want de AVG is primair een reactie op heel grote organisaties).

Het laat wel de woningbouwstichting van een ietwat frivole kant zien met je gegevens. Dat kan in dit geval nauwelijks kwaad en zal dat meestal ook wel zijn - tot de keer dat het wel kwaad kan. Daar is ruimte voor verbetering.

Zucht... Stop eens met dat idiote beschermen van links als er niets dubieus aan is. Het is ontzettend dubbel: je wilt iets onderbouwen, dus wil je kennelijk dat ik het lees, maar tegelijk werp je drempels op om dat ook te doen. Je hoeft in gevallen als dit geen hxxps in plaats van https te gebruiken, en je kan er gewoon een klikbare url van maken door de url-tag te gebruiken. Nogmaals: je wilt dat ik deze link volg, het is niet zo dat je tegen die website waarschuwt. Als je vindt dat je me tegen de website van AP moet beschermen, verwijs er dan niet naar. Snap je die logica?

Terug naar de inhoud. Dit is eigenlijk de basis van je opvatting:


Hoe je de tweede doelstelling formuleert klopt niet met de definitie in de AVG (artikel 1, 3e punt). De AVG dient niet om vrij verkeer mogelijk te maken, het gaat erom dat het noch verboden, noch beperkt wordt vanwege de bescherming van persoonsgegevens. Dat kan je opvatten alsof er dus heel veel vrijheid is voor bedrijven, maar overweging 101 stelt expliciet dat dit niet ten koste mag gaan van het beschermingsniveau dat de AVG aan natuurlijke personen garandeert. Daar wringt dus iets.

En als je verder kijkt naar wat er over vrij verkeer van persoonsgegevens wordt gemeld in de overwegingen en de AVG-artikelen dan gaat het er steeds om dat bedrijven niet met verschillende regels in verschillende EU-landen te maken hebben en niet met alle toezichthoudende autoriteiten afzonderlijk, maar de eenvoud hebben van één stel regels en één aanspreekpunt voor die regels. AP meldt erover:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/algemene-informatie-avg/algemene-informatie-avg
Daar gaat het om bij het vrije verkeer. Maar de AVG is wel degelijk gericht op de rechten van natuurlijke personen. Lees de eerste overwegingen van de AVG, die gaan erover dat dat grondrechten zijn die beschermd moeten worden. En dat gelijke speelveld dat AP hier noemt gaat niet over het soepel zijn van regels maar over het gelijk zijn ervan voor alle partijen en in de hele EU.

Redeneren dat de doorgifte van NAW-gegevens door het ene bedrijf aan het andere voor direct marketing zo makkelijk geoorloofd is, ook al is dat zo opgezet dat de betrokkene zelf de handeling van het doorgeven uitvoert, slaat de plank op een paar punten mis. Er is het principe van dataminimalisatie: is het voor deze actie noodzakelijk dat NAW-gegevens bij de bakker terechtkomen? Het antwoord is heel simpel: nee, om die koeken te verstrekken is het heel goed mogelijk om dat te vermijden. Verder geldt bij gerechtvaardigd belang (waar direct marketing onder valt) dat het om het belang van de verwerkingsverantwoordelijke moet gaan, niet dat van een ander bedrijf, en dat maakt het heel twijfelachtig om persoonsgegevens bij bedrijven te doen belanden die niet zijn ingeschakeld als verwerker, om een verwerking aan uit te besteden dus, onder een goede verwerkersovereenkomst. En dan moet ook nog duidelijk zijn aan de betrokkene wat er eigenlijk gebeurt, en moeten gerechtvaardigde belangen worden afgewogen tegen verwachtingen die de betrokkene mag hebben.

Het is voor de leefbaarheid van een wijk niet noodzakelijk dat bedrijven adressen van mensen aan elkaar doorspelen. Volgens mij gaat dit niet op.

Dat hangt helemaal af van wat de bakker met de NAW-gegevens doet. Een mogelijk privacygevolg kan zijn dat de bakker gerichte reklame gaat sturen naar iemand die zijn adres niet daarvoor heeft afgestaan. Een belangrijk punt is dat kennelijk helemaal niet duidelijk is waar het voor gebruikt wordt. Die duidelijkheid is een verplichting.

Maar daar komt wel degelijk het argument om de hoek kijken dat de dienst (het krijgen van een koek) afhankelijk is gemaakt van het verstrekken van het adres, en dat staat wel degelijk op gespannen voet met het vrijelijk instemmen met verwerking.

Ik denk dat dat onvoldoende is. Er moet ook geregeld zijn wat de bakker wel en niet met die gegevens doet, en dat moet duidelijk zijn gemaakt aan de klant.

Het probleem met jouw interpretatie is dat het heel makkelijke trucjes oplevert voor bedrijven om aan de AVG-verplichtingen te ontkomen. Dat is heel duidelijk niet de bedoeling van de AVG, aan de bescherming van natuurlijke personen worden niet van die makkelijke concessies gedaan, zoals onder meer overweging 101, die ik al aanhaalde, duidelijk maakt.

Ik heb ooit de mededeling achter gelaten bij mijn woningbouw vereniging dat wanneer ik reclame, mails of op een andere manier zou merken dat mijn gegevens verspreid werden, k daar werk van zou maken.
Ik heb daar alleen een woning gehuurd en daar ook een contract voor getekend.
En meer is mijn verhouding met mijn woning en huisbaas dus niet.
En in dat kontrakt stond niet in vermeld, hiermee gaat u akkoord dat wij u gegevens delen met derde.
Ik kreeg namelijk mails of post van gas en stroom aanbieders die de naam van mijn woningbouw vereniging er bij vermelden als huurder van 1 van deze woningen.
Nooit meer 1 bericht ontvangen wat niet direct met mijn woning te maken had en wat mij aan zou gaan met betrekking tot mijn woning of huur.

En dat andere daar weinig of geen probleem mee hebben omdat ze benieuwd zijn of zo'n aanbieding interessant is.
Daar heb ik verder niks mee te maken. Dat mag iedereen voor zichzelf bepalen hoe ze daar over denken.
Dat is geen reden, omdat andere er geen probleem mee hebben, om dat dan maar voor iedereen automatisch aan te nemen.

Fantastisch hoe hele discussies ontlokt worden en rechtsteksten erbij worden gehaald terwijl nog niemand echt weet wat er in de praktijk is gebeurd.

We hebben de volgende feiten:

* TS heeft een kaartje ontvangen van de woningbouw met daarop zijn naam en adres.
* Het is de bedoeling dat (directe) buren van elkaar kunnen aantonen dat ze buren van elkaar zijn en kunnen dan een koek claimen
* ... (sorry, ik heb echt geen andere toetsbare info kunnen lezen).

Ik zou zeggen aan TS: vraag het na bij de woningbouw en bij de bakker en laat het iedereen op security.nl weten.
Dit is geen discussie voeren. Dit is: ik heb de volgende angst dat er kan gebeuren (al dan niet terecht)

Logisch dat de gemoederen hoog oplopen: iedereen die vindt dat die gelijk heeft kan op geen enkele manier in de praktijk aantonen wat de waarheid is, want het gaat om het signaleren van iets dat in de denkwijze van een aantal personen overeenkomt met een patroon, gestaafd met feiten die van toepassing zijn op andere voorbeelden uit de praktijk.

Feit één is geeft geen volledig beeld. Kaart met naam erop waar de waarde bon vanaf geknipt moet worden. Draai de waardebon om en daar staat de bewuste gegevens. Dit is door mij ook duidelijk aangegeven, dus daar zou niets onduidelijk moeten zijn.

Feit twee, er is geen andere voorwaarde dan twee bonnen en samen inleveren. Dit ook door mij aangeven, ik heb geen andere voorwaarden kunnen vinden op de kaart en ook geen verwijzing naar andere voorwaarden elders.

Er is zo ook niets onduidelijk anders dan mag de woningbouw op deze wijze gegevens doorgeven. Daar is alhier antwoord op gegeven en dat heb ik ook hier aangegeven.

Hopelijk is het nu allemaal wat duidelijker is.

@ Vandaag, 12:17 door amx ,

De TS vrager vraagt zich alleen af dit wel zomaar mag.
Waar is dit allemaal voor nodig en wat moet de koekenbakker met mijn adres.
Waarschijnlijk helemaal niks en komt alles bij de huisbaas terecht.
Maar het kan ook zijn dat jou gegevens weer verder verspreid gaan worden.
Maar de vraag is niet onterecht. En vraagt zich dus of dit niet onder de AVG wetgeving valt

Zie mijn rectie van 23-09-2021, 09:43 door BertG.
Niet iedereen is zomaar van gediend, ik heb daar dan ook direct een eind aan gemaakt.
Mijn huisbaas zal het niet in ze hoofd halen op mijn adres.
Mijn buren zouden het juist prettig kunnen vinden en haalt meteen de 2 koeken op en levert het papiertje in zonder er verder over na te denken.
En denkt misschien, doe niet zo moeilijk man, waar maak je je druk om.
Maar dat boeit mij verder allemaal niet wat een ander daar van vind.
Maar ik dus niet.

Hoe maak je van een koekje een Cookiemonster?
Handleiding: https://www.security.nl/posting/721135/Lokale+burendag

Leerzame zaken zijn hier tegenwoordig toch te vinden! Nou nou! Misschien kan Security.nl ook een bakkersforum starten voor de connoiseurs van zoete deegwaren? Wel onderverdeeld in topics over kokosmacronen, gevulde heren, stroopwafels en bitterkoekjes a.u.b. anders krijgen we weer een strortvloed van off topic reacties zoals over het paard van Gaius Cesar Caligula etc.

@ AMX,

Wat probeer je nou eigenlijk te vertellen.
Dat de TS'er niet zo moet zeuren?
Waar maak je je verder druk om?
Wat wil je nou eigenlijk horen van de TS'er. AMX, je hebt helemaal gelijk.

Helemaal de link opgezocht waar het over zou kunnen gaan en de missie vermelden van de huisbaas.
En dan ook nog proberen om zijn hele verhaal te slopen met, lolwut.
Verwacht je een verklaring waarom hij deze vraag ingebracht heb?
Mag de TS'er ook nog een mening hebben?

Of vervelen we ons soms, beste heren hier.
Ik vind het echt, gezien de laatste reacties, een soort van vervelend mierenneukerij.

Ik snap de reacties en moet eerlijk zeggen dat ik deze redenering volledig snap.
Mijn oorspronkelijke punt blijft dat het voor mij als lezer op de aanvankelijke tekst te moeilijk is om te achterhalen wat er daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Dat heeft als gevolg dat de discussie in mijn ogen volledig semantisch blijft en iedereen aannames doet. Betekent dat dat de TS ongelijk heeft? Weet ik niet. Is het wenselijk dat er een situatie ontstaat waarin mensen zich niet meer prettig voelen om te zeggen wat hun mening is? Helemaal niet!

Het is heel goed mogelijk om zonder feiten een aantal nuttige discussiepunten aan te halen en om kennis op te doen. Mijn eigen ervaring (en die is bij de vorige post wellicht met wat veel nadruk op de in mijn ogen absurditeit die ontstaat bij een teveel aan aannames), blijft dat om de waarheid boven tafel te krijgen, je je zo veel mogelijk aan de feiten moet houden.

Is de toegevoegde waarde van de discussie de semantiek, dan blijft het vrij lastig om aantoonbaar een gelijk of ongelijk aan te tonen.

@ AMX,

Dan zeg ik het wel.JE HEBT HELEMAAL GELIJK.
Dat we dat zelf niet ingezien hebben. STOM, STOM, STOM
Maar nou snappen we het. Het is je gelukt. Eigenlijk wachten we daar al op.
Waar zijn we hier nou toch mee bezig.
Dat was anders nooit gelukt als jij het niet even duidelijk had uitgelegd.
Dus wij zijn je zeer erkentelijk dat je het even duidelijk heb uitgelegd.
En zullen dan ook ons best doen om dit in de toekomst proberen te voorkomen.

Ja, eigenlijk wel. Toch??? Niet? Dat is ergens wel vervelend. Ach ja. Ik wordt bijna nog bang om mijn eigen mening te geven.Oh wacht nee toch niet.

Afgezien van dat ik best geïnteresseerd blijf in of het nu wel of niet een AVG overtreding is, moet ik zeggen dat ik niet teleurgesteld ben hoe direct men zich hier kan uitdrukken.

Heel security punt nl bakt mee. Kijk belachelijk maken is eenvoudig maar je bereikt er niets mee, anders dan jezelf tekort doen.

@ AMX,

O, maar dan ben ik dan ook zeer goed in, in iets duidelijk uitdrukken.
Maar ik ben verder dan ook blij dat jij ook zo blij bent met jezelf. Iemand moet het toch vinden tenslotte.
Dat zou anders toch wat worden zeg, als je niet eens meer blij met jezelf mag zijn.
En het is ook altijd prettig om iets te lezen van iemand die wat meer thuis is in deze materie.

Klopt

Nou, dat is altijd fijn om te lezen.jouw avond kan niet meer stuk.

Kan er helaas niks aan doen. Die van jou?

Ik zit hier te genieten van jou weergaloze reacties met een biertje.
Die James Bond film op RTL7 ken ik nou wel.
Dus blijf ik met spanning hier terug kijken, ik zal toch maar 1 van jou reacties hier missen.
En dat wil je gewoon niet.

amx doelde denk ik op de kwaliteit van een medium zonder of met weinig censuur. Jouw epistels barsten immers van de taalfouten en rare, kromme redeneringen, dus dat kan het niet zijn.

Maar hoe gaat een schilder of CV-onderhoudsman (m/v) jouw huisje vinden dan?