Dekker: burger moet voor- en nadelen van gezichtsherkenning kennen
Het is belangrijk dat burgers zich bewust zijn van de voor- en nadelen van gezichtsherkenning, zodat ze de juiste keuze maken bij het geven van toestemming om bijvoorbeeld via gezichtsherkenning toegang tot festivals en evenementen te krijgen. Dat laat demissionair minister Dekker voor Rechtsbescherming weten op vragen van de FvD.
Onlangs werd bekend dat het inmiddels afgelaste 11evande11e in Roermond gezichtsherkenning zou inzetten als alternatief voor het tonen en controleren van een paspoort of identiteitskaart. Aanleiding voor FvD-Kamerlid Kerseboom om minister Dekker om opheldering te vragen. De minister stelt dat het gebruik van gezichtsherkenning tussen burgers onderling alleen is toegestaan na uitdrukkelijke, vrijelijk gegeven toestemming door de burger die wordt herkend of wanneer dat noodzakelijk is om redenen van zwaarwegend algemeen belang voor beveiligings- of authenticatiedoeleinden, zoals het beveiligen van een energiecentrale.
In het geval van festivals is het gebruik van gezichtsherkenning gebaseerd op uitdrukkelijke toestemming van bezoekers. "Die toestemming van burgers moet wel voldoen aan alle eisen die de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) daaraan stelt, zoals onder meer dat deze vrijelijk moet worden gegeven", laat de minister weten. Hij voegt toe dat het uiteindelijk aan de Autoriteit Persoonsgegevens is om te bepalen of de toestemming daadwerkelijk vrijelijk is gegeven.
En zelfs in het geval van vrije toestemming betekent dit nog niet dat gezichtsherkenning zomaar kan worden toegepast. De AVG kent namelijk een breed scala aan waarborgen, merkt Dekker op. Het gaat onder andere om zaken als dataminimalisatie en het alleen verwerken van noodzakelijke gegevens voor het beoogde doel. "Dit brengt mee dat een verwerkingsverantwoordelijke die gezichtsherkenning toe wil passen moet toetsen of er geen mogelijkheden bestaan om het doel te bereiken en daarbij minder gegevens te verwerken", antwoordt Dekker op een vraag van Kerseboom.
Gezien de vrije toestemming is het Belangrijk dat burgers zich bewust zijn van de voor- en nadelen van gezichtsherkenning, gaat de minister verder. "Juist om bewuste keuzes onder burgers te waarborgen, stelt artikel 7 AVG strikte voorwaarden voor het aannemen van rechtsgeldige toestemming vast. Eén van die voorwaarden is dat degene die toestemming verleent voldoende geïnformeerd moet zijn."
En dat is de burger beschermen met extra voorstellen met gerelateerde wetgeving.
Kwetsbare groepen moeten hier zeker tegen beschermd worden. Want wie verdedigt die groepen.
We kunnen b.v. als ouder of als dochter/zoon niet continu zien waar zij aan onderhevig zijn.
Zeker als je het over hebt over gehandicapten jong en oud.
Want juist die groepen werden in mindere tijden massaal negatief aangepakt.
Een AVG'tje is wel erg makkelijk.
En dan zullen we het nog maar niet hebben over weerbaarheid...
Kunt U uw stellingname toelichten? Waar leest U dat de overheid aan minder strenge eisen hoeft te voldoen? Volgens mij wordt er met name iets gezegd over de eisen waar burgers aan moeten voldoen, maar niet dat de overheid daar niet aan hoeft te voldoen
Kan daar niet beter een of andere aparte dienst voor worden opgericht die dat goedkoper en efficienter doet?
Dan kan het fenomeen "kamervragen" weer gebruikt worden waar het voor is ingesteld.
Leg eens uit waarom je betaalt (naam etc bekend) en dan niemand zou mogen weten dat er bent geweest.
Leg eens uit waarom je betaalt (naam etc bekend) en dan niemand zou mogen weten dat er bent geweest.
Als burger wil je gewoon leven zonder gedoe, Sander Dekker kan beter iets bedenken om dit te waarborgen.
Die gast weet echt niet waar hij het over heeft, maar dat krijg je van die beroeps politici zonder dossier kennis.
Zo kan iemand die een uitkering aanvraagt overal toestemming voor geven maar dat geeft de gemeente nog geen rechten om dan alle gegevens te mogen raadplegen, dat kan alleen op basis van de uit te voeren wettelijke taken (P-Wet in dit geval). Datzelfde geldt voor gezichtsherkenning, als het niet meewerken aan gezichtsherkenning betekent dat je dan ergens geen toegang toe kan krijgen is er sprake van een bepaalde machtsverhouding vooral als er geen alternatief wordt geboden. Voor toegang tot een feestje lijkt het me dat dit goed mogelijk is door het toegangskaartje te scannen. Dat dit waarschijnlijk meer werkt oplevert is geen reden om de privacy van bezoekers te schenden, ook al geven ze daar toestemming voor.
Voor het bestrijden van zaken die beschreven staan in het Strafrecht is het natuurlijk onzin om daar vooraf toestemming aan de betrokkenen voor te vragen. Daarvoor geldt weer dat data niet langer mag worden bewaard dan strikt noodzakelijk en alleen maar om het doel, waarvoor de data verwerking is bedoeld, te kunnen bewerkstelligen. In het geval van rellen mogen de koppen van de relschoppers worden vastgelegd maar de gezichten van niet relschopper niet, of deze moeten direct weer worden verwijderd nadat is vastgesteld dat deze niet tot relschoppers behoren en dus geen verwijtbare zaken hebben gepleegd.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
