image

Microsoft: Patchen is geen lange termijn oplossing

dinsdag 11 mei 2004, 10:59 door Redactie, 12 reacties

Microsoft heeft laten weten dat het aan een nieuwe generatie van intelligente besturingssystemen werkt die bedrijven meer tijd moeten geven om patches te testen en te implementeren voordat hackers kunnen toeslaan. Volgens Stuart Okin van Microsoft is de huidige patch cyclus niet ideaal. "De oplossing is niet om patches snel te installeren, maar om besturingssystemen te ontwikkelen die verdacht gedrag kunnen blokkeren en dynamisch hun toestand kunnen wijzigen. Dat is waar we aan werken," aldus de chief security officer van Microsoft. Produkten die wormen kunnen blokkeren zullen waarschijnlijk binnen een tot twee jaar, als uitbreiding van Windows of ingebouwd onderdeel, beschikbaar zijn. (ComputerWeekly)

Reacties (12)
11-05-2004, 11:22 door Anoniem
Microsoft heeft het nog niet helemaal begrepen, maar ze zien
in ieder geval in dat patchen geen oplossing is.

Microsoft zou moeten werken aan systemen die "fail well".
Met andere woorden, systemen dienen zo gebouwd te worden dat
ze terugvallen naar de minst onveilige staat in geval van
een probleem. Heel veel apparatuur, bijvoorbeeld medische
apparatuur, heeft dit soort mogelijkheden ingebouwd, vaak
(ook) hardwarematig. Een ander, heel mooi voorbeeld hiervan
is de elektronenbuizen die in de russische MIG straaljagers
gebruikt worden om te voorkomen dat zo'n ding de lucht uit
komt vallen na een nucleaire explosie (en bijbehorende
EMP-puls).
11-05-2004, 11:32 door Anoniem
En dan is het eindelijk zover... We hebben geen last meer van de nu bekende
verspreidings manier van wormen en virussen.

Dus passen de wormen en virussen zich aan.

Iedere regel code is een potentiële bug.
Mensen maken fouten... mensen maken gebruik van fouten.

Dit gaat al jaren zo, en zal nooit stoppen.


Voor de mensen die nooit meer de kans op last willen, is onderstaand.

Hoe krijg ik geen computer virus: les 1
Gooi je pc uit het raam en laat er een wals overheen rijden.

O dat wil je niet….. dan loop je altijd risico. Punt.
11-05-2004, 11:42 door Anoniem
dat is niet enkel geldig voor microsoft
Er zijn tal van producten die te kort schieten op dit vlak
om maar even een voorbeeld te geven checkpoint :)
11-05-2004, 11:49 door Anoniem
Door Anoniem
Microsoft heeft het nog niet helemaal begrepen, maar ze zien
in ieder geval in dat patchen geen oplossing is.

Microsoft zou moeten werken aan systemen die "fail well".
Met andere woorden, systemen dienen zo gebouwd te worden dat
ze terugvallen naar de minst onveilige staat in geval van
een probleem. Heel veel apparatuur, bijvoorbeeld medische
apparatuur, heeft dit soort mogelijkheden ingebouwd, vaak
(ook) hardwarematig. Een ander, heel mooi voorbeeld hiervan
is de elektronenbuizen die in de russische MIG straaljagers
gebruikt worden om te voorkomen dat zo'n ding de lucht uit
komt vallen na een nucleaire explosie (en bijbehorende
EMP-puls).

Tja, in deze voorbeelden worden de HW en SW op elkaar afgestemd. Dat
gaat bij PC's waarschijnlijk niet.

'Niet begrijpen' is geen juiste formulering. Het zijn geen domme mensen bij
MS. Ze hebben alleen een andere focus en andere belangen. Helaas komen
die niet overeen met belangen op het vlak van beveiliging. Het is net als met
gloeilampen: de eeuwig brandende lamp bestaat al lang, maar Philips kijkt
wel uit om hem op de markt te brengen. Dan verkopen ze nog één keer 100
miljoen lampen en daarna is de tent op te doeken. Andere belangen dus. En
het is de markt die uiteindelijk het werk zal doen: of MS draait bij of ze
verliezen marktaandeel. Either way zal het op den duur beter worden.
11-05-2004, 13:48 door Anoniem
Door Anoniem
Tja, in deze voorbeelden worden de HW en SW op elkaar
afgestemd. Dat
gaat bij PC's waarschijnlijk niet.

'
Da's gelul. Sun, SGI , IBM en Apple kunnen wel hardware en
software op elkaar afstemmen en maken ook geen beter
beveiligde software.
11-05-2004, 13:50 door Anoniem
Het enige dat bovengenoemde bedrijven veel beter begrepen
hebben is dat je default niet allerlei onnodige services aan
moet zetten. De eerstgenoemde fabrikanten gaan er vanuit dat
er iemand met voldoende kennis aan hun spul zit om gewenste
zaken aan te kunnen zetten indien nodig, de laatstgenoemde
gaat ervan uit dat een gebruiker zich er geen zorgen over
hoeft te maken.
11-05-2004, 13:53 door Anoniem
Door Anoniem
Het enige dat bovengenoemde bedrijven veel beter begrepen
hebben is dat je default niet allerlei onnodige services aan
moet zetten. De eerstgenoemde fabrikanten gaan er vanuit dat
er iemand met voldoende kennis aan hun spul zit om gewenste
zaken aan te kunnen zetten indien nodig, de laatstgenoemde
gaat ervan uit dat een gebruiker zich er geen zorgen over
hoeft te maken.

Waarom doet MS dat eigenlijk niet. Zou dan toch kwestie van vinkje moeten
zijn. Of vergt het dichtgetimmerd leveren van een OS te veel kennis van de
privégebruiker om 'dingen' te kunnen?
11-05-2004, 13:55 door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Tja, in deze voorbeelden worden de HW en SW op elkaar
afgestemd. Dat
gaat bij PC's waarschijnlijk niet.

'
Da's gelul. Sun, SGI , IBM en Apple kunnen wel hardware en
software op elkaar afstemmen en maken ook geen beter
beveiligde software.

Ja, maar ik denk dat de privèmarkt een groot aandeel vertegenwoordigd in de
omzet van MS. En die mensen kopen qua PC van alles en nog wat. Moeilijk
om rekening mee te houden.
11-05-2004, 20:36 door Anoniem
Ik wil ook buizen in mijn PC.. voor het geval van een EMP virus :-)
11-05-2004, 22:20 door Anoniem
Door Anoniem
Ik wil ook buizen in mijn PC.. voor het geval van een EMP virus :-)
ik heb hier wel wat meters rioolpijp is dat ook goed :-)
11-05-2004, 23:25 door Anoniem
Door Anoniem
Door Anoniem
Ik wil ook buizen in mijn PC.. voor het geval van een EMP virus :-)
ik heb hier wel wat meters rioolpijp is dat ook goed :-)
Dronken die Russen niet altijd de anti-vries op van die MIGs? Met als gevolg
uiteindelijk blindheid of een crash?

Ik zat net te lezen wat SP2 allemaal inhoud op betanews.com; daar kwam ik
dit tegen:

To clarify its position, a Microsoft spokesperson told BetaNews, "Press
reports indicating Windows XP Service Pack 2 will install on pirated or illegal
copies of Windows XP are not entirely true. Prior to installing, SP2 will check
the OS' product ID (PID) against a list of known pirated PIDs. If a PID is found
to be invalid, SP2 will not install."

Als ik het zo allemaal lees kunnen we wel wat verwachten van de firewall
features in sp2. Dat zal een hoop ellende voorkomen.
12-05-2004, 11:00 door Anoniem
Volgens mij gaan ze gewoon dat ding van Cisco nabouwen (ben
de naam even kwijt, maar het houdt van alles bij wat wel en
niet gedaan mag worden, bijvoorbeeld een webserver mag
alleen in een eigen temp dir schrijven, een e-mail client
mag geen externe executables aanroepen etc.) Als dit het
geval is: Prima idee verder, maar niet echt origineel (weet
ook niet of ze dat claimen), en ongetwijfeld een hel om te
beheren. Ik ben benieuwd wat het gaat worden :)
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.