Het beste zou zijn als iedereen gewoon zelf zijn eigen naaktfotos online zou zetten. Die zien er namelijk verrassend het zelfde uit allemaal. Als je er veel ziet is er ook helemaal niks bijzonders meer aan.

Wat dàt niet een gezeik zou schelen!

Zo, die heeft aardig wat jaartjes van z’n leven zitten verkloten.
En de komende negen jaren zullen ook niet echt boeiend zijn.
Misschien weet hij na die negen jaren nog wat van zijn leven te maken.

Mijn partner en ik maken ons eigen latex kostuums (inflatable dragons e.d.)
Dat je van dat soort exclusieve zaken foto's maakt en op internet publiceert, begrijp ik nog wel.
Maar naaktfoto's maken... dat begrijp ik dan weer niet.

Wel eens op het idee gekomen om NOOIT naaktfoto's online te plaatsen?

Als je ietwat trots bent op jezelf - of op je partner - kan ik echt wel begrijpen dat je ook foto's in volle glorie maakt om nog eens van te genieten . Des te meer als je de partner niet permanent om je heen hebt.

Het geklungel van zo'n Rob Kamphues laat precies zien wat het risico is om het ook te _doen_ - naast dit soort hack-risico's -maar dat er stellen zijn die het onderling waarderen is beslist waar.

Vindt het bijzonder dat Apple geen defensie heeft tegen iemand die vanaf 1 pc op 500 accounts inlogd en blijkbaar alles kan downloaden.

1) - er is niet gezegd dat alle logins tegelijkertijd gebeurden - sterker, ze gebeurden over een periode van vier jaar (2014-2018)
Dat is dus gemiddeld 120 accounts per jaar, of ongeveer elke drie dagen een andere login

2) - het is "best normaal" dat ISP adressen niet statisch zijn , oftewel, dezelfde gebruiker kan op een ander moment een ander IP hebben .

3) Je denkt dat de hele wereld nog met een uniek IPv4 adres per aansluiting werkt ? Carrier NAT zal steeds vaker voorkomen. (mobiele netwerken zijn al heel lang CGNAT gebaseerd - vaste ISPs gaan ook die kant op).

Als JIJ bij Apple aan de knoppen zat - welke foutkans zou je accepteren om een gebruiker die met juiste password inlogt te blokkeren alleen omdat vanaf het IP dat die gebruiker ip dat moment heeft in het verleden of recenter op andere accounts ingelogd is ?

Studentenflats met allemaal iPhones - dan komen er al veel unieke logins vanaf weinig IPs

Heuristiek is niet zo simpel. En te snel deny'en heeft - in dit soort scenario's - heel erg reëele kosten.

Security mensen denken vaak veel te simpel "beter honder keer onterecht geweigerd dan één keer onterecht doorgelaten" - de keus kan zelden zo gemaakt worden.

Is in het geval van Apple helaas lastiger dan je zou denken. Ik heb zakelijk een iPhone gekregen en het kostte me naar mijn idee onredelijk veel moeite om te zorgen dat de data, waaronder foto's, NIET naar de iCloud gesynced en/of gebackupped werden. Het was niet eenvoudig om wel een apple id te hebben (eerst "log out" gedaan, maar dan krijg je ook geen updates meer en je kan geen apps meer installeren) maar geen icloud account. Standaard gaat dan gelijk alles naar die icloud toe, waaronder foto's. Er is niet, voor zover ik gevonden heb althans, een enkel knopje waarmee je kan zeggen "disable de icloud geheel en volledig en stop met er om de haverklap over zeiken dat je wil dat ik backups maak en de icloud enable". Ik vind het dus ook niet heel raar dat er heel veel mensen met een iphone zijn waarvan de genomen foto's ook in hun icloud zijn opgeslagen. Dat is dus ook niet "zelf online plaatsen". In het artikel staat duidelijk dat de man via phising toegang had weten te krijgen tot die icloud accounts. De slachtoffers hebben er dus duidelijk niet zelf voor gekozen om hun foto's openbaar te publiceren.

In feite zou Apple mee veroordeeld moeten zijn - die foto's automatisch uploaden naar de iCloud heeft nl. de inbreker de mogelijkheid gegeven om die gegevens te oogsten. En dus als je er grondig gaat over na denken was Apple aanklaagbaar.