Gerichte preventie op bekenden uit eerder bewezen gevallen.
Als je daar een probleem mee hebt, dan toon je dat je geen probleem met misdaad en grove privacy schendingen hebt.
Een kenteken op een auto heeft een zelfde insteek. Hij komt voor zonder bijzondere aantekeningen. De bekende nummerplaten met een aantekening mag je van de weg halen. Zonder kenteken is het net zo fout.

Het is nogal disproportioneel om eigen bezit eigen omgeving niet te mogen beschermen.

De database bevat geen beelden van veroordeelde winkeldieven, maar beelden van mensen waarvan het bedrijf heeft bepaald dat ze schuldig zijn aan iets. Als dat zo is dan klopt het natuurlijk niet.

Voor mij wordt hier de grens bepaald door het soort bedrijf: Een bedrijf dat voor het publiek toegankelijk is, of een privebedrijf met leden of selectie aan de deur.

Als een bedrijf voor het publiek mag openen, dan zijn er een hoop zaken die dat bedrijf niet mag. Discrimineren bijvoorbeeld. Of in je handtas kijken of je wel genoeg geld bij je hebt. Rolstoelonvriendelijk zijn. Daartegenover is open mogen voor het publiek veel traffic van mensen, en dus meer volume in verkopen. Een gesloten "club" kan daarentegen met ledenkaarten werken, gezichten en vingerafdrukken scannen, en mag binnen veel meer dan in de publieke ruimte. Het betekent wel minder traffic, dus minder verkoopvolume, dus ook minder concurrerende prijzen kunnen bieden.

Het argument van privacywetten bij deze supermarkt is heel belangrijk. Maar niet het enige. Het is een publieke ruimte die van twee walletjes wil eten en op bepaalde aspecten als prive grutterijclub wil opereren. Wat in mijn optiek niet kan, of ze moeten het omkeren. Een positief systeem van maken dat enkel gezichten herkent van leden die naar binnen mogen en er dus zelf ook mee instemmen gescand te worden. Met natuurlijk nog perfecte uitvoering van alle privacywetten, want dat moet je altijd. Een publieke ruimte openen maar dan niet voor asocialen, klootzakken en mensen die slecht geschoren zijn kan niet. Dat is dan eigenlijk gewoon een grond om de vergunning voor publieke ruimte in te trekken. Nog helemaal los van de GDPR dus.

Meteen hier invoeren mag geen commentaar opleveren want al jaren roept men hier massaal "ik heb niets te verbergen" als reactie op steeds meer privacy gevoelige volg en opslag methoden die worden ingevoerd of voorgesteld.

Deze kwestie geeft aan, dat alles wat technisch mogelijk is, gebruikt zal gaan worden.
Het zal een harde dobber worden om te gaan verdedigen, dat eigendom (sowieso een heilige koe in onze maatschappij) nièt tot het uiterste verdedigd mag worden - zolang er geen doden vallen.
Zolang een winkel privé-eigendom is vind ik dat iemand zelf mag bepalen onder welke voorwaarden hij iemand binnenlaat, zolang hij niet discriminerend tewerk gaat (bijvoorbeeld alle mensen met zwarte huidskleur de toegang verbieden).

Een kenteken is niet persoons gebonden dus geen vergelijking.

Als het bewezen gevallen waren geweest, dan waren deze mensen wel veroordeeld.
En ja, ik heb er problemen mee dat jij altijd iedereen als misdadiger neer zet, behalve jezelf natuurlijk.

Of is dit een gevalletje: "Zo de waard is..."

Vroeger werd ik met een mondkapje op geweerd, nu wordt ik verwelkomd en ben een zorgzaam mens.
Het kan verkeren.

We horen hier niets over maar Albert Heijn heeft een camera boven het display van de handscanner.
Met welk doel?

Het VK is uit de EU gestapt maar heeft de GDPR behouden. Die geldt daar dus. Gezichtsherkenning valt onder verwerking van biometrische gegevens en daarmee onder bijzondere persoonsgegevens. Dat valt onder een strikter regime dan gewone persoonsgegevens.

Onzin. Bezwaar hebben tegen dit specifieke middel om te handhaven is geen bezwaar tegen elke maatregel die ze zouden kunnen nemen.

Je opmerking lijkt erop neer te komen dat je het heel ernstig vindt als individuele mensen iets illegaals doen maar er totaal geen moeite mee hebt als bedrijven en organisaties iets illegaals doen. Dan is kennelijk opeens van alles geoorloofd dat ook wettelijk verboden is. Het doel heiligt voor jou kennelijk de middelen.

Dat mag wel degelijk. Maar niet op elke denkbare manier. Als Co-Op iedere winkeldief zou afknallen zodat ze er nooit meer last van hebben is dat moord. Is dat toegestaan volgens jou, als het maar het bedrijfsbelang dient? Of gaat dat te ver? Als het te ver gaat dan ligt er ergens een grens die overschreden is. De vraag is waar je die grens legt, en het bepalen daarvan is precies waar proportionaliteit om de hoek komt kijken. Je kan van mening zijn dat camera's met gezichtsherkenning niet over die grens gaan, maar de GDPR is in artikel 9 maakt heel duidelijk over dat die grens hier wel degelijk overschreden wordt. Dan is het niet proportioneel om dit middel in te zetten, en zal Co-Op een andere manier moeten zoeken om dit aan te pakken.

Ik heb nieuws vooe er hangt een camera bij elke kassa.... Toezicht op afrekenen.

Ik heb als bewaker gewerkt in een grote elektronica zaak, waar op 1 enkele dag 5 winkeldieven op heterdaad werden betrapt en aan de politie werden overgedragen.

Hoewel camera's werden gebruikt, werden de mensen die wegens winkeldiefstal een winkelverbod kregen, op het oog van het beveiligingspersoneel herkend. Een humanoide detectie zou men kunnen zeggen. Voordeel van deze methode is dat ook vermomde winkeldieven herkend werden, nadeel is dat je daarvoor goed ingewerkt personeel voor nodig hebt.

En als iemand nou niet wordt herkend maar wel iets steelt?

Hoor daar niks van ? Je moet een beetje meer opletten denk ik. Of even zoeken.

https://www.security.nl/posting/725710/PvdD+wil+opheldering+over+camera+op+zelfscanner+van+Albert+Heijn

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2021D46590&did=2021D46590

[devils-advocate]
Tja.. of ze moeten in 30+ winkels iemand neerzetten die van alle bezoekers hun paspoort controlleert of daar iemand bij zit die bijvoorbeeld kassamedewerkers heeft bedreigd (dat bewijzen tot een veroordeling is zo goed als onmogelijk), dus dan wordt zo'n camera ingezet...

Lijkt me proportioneler dan alle bezoekers controlleren?

Ha.. zeg dat wel...
Toen ik vroeger (maart 2020) met een bandana over mijn mond (vanwege vliegjes, wepsen en steentjes van onder auto's) een benzinepomp binnenliep om te betalen werd al de alarmknop ingedrukt, nu met een 3M full face masker is het geen probleem.
Ook in het land van de bewakingscamera 'England'...

Ook dat valt gewoon met huisregels en winkelverbod onder gerechtvaardigd belang. Niet alles hoeft via de rechter uitgesproken te zijn voor maatregelen. Je mag echt een winkeldie zelf staande houden als je hem betrapt.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/ccv_protocol_collectief_winkelverbod.pdf

Zeer zeker wel is een kenteken van een auto een persoonsgegeven. als dat niet zo zou zijn dan is de AP onterecht bezig met
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/cameratoezicht/cameratoezicht-in-het-verkeer

Alleen zolang ze het uitkomt, de directive betekent dat het met de uitstap niet meer van toepassing is.

Dat zou de privacy activist met de bijbehorende budgetten en invulling voor de alternatieven moeten komen.
Aangezien dat niet gebeurt is het onzin om elke proportionele inzet van techniek op activistische redenen uit te sluiten

Zier hierboven, ik heb moeite met het disproportionele bij activissten.

Nee jij laat draaideur criminelen met herhaling van geweld en er erger hun gang gaan. Moordenaars mogen van jou niet tegengehouden worden omdat ze nog niet veroordeeld zijn.

Dat is inderdaad de juiste vraag. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL#d1e2043-1-1 artikel 9 lid 2 no c is duidelijk: vitale belangen lijkt me echt van toepassing. Dat samen met artikel 6 d. Toestemming is niet de grondslag bij dit soort verwerkingen.

Je hebt de vrijheid om een winkel binnen te gaan en eenmaal binnen teken je automatisch voor de plicht je te houden aan de belangrijkste huisregel: respect voor andere mensen aanwezig in de winkel en hun bezit waarmee wordt verstaan: Winkelvoorraad en inventaris, andere klanten en winkelpersoneel. Dikke punt!

Als je een probleem hebt met de diverse wijzen waarop een winkel zijn belangen verdedigt, is mijn reactie: oprotten, en met betrekking tot supermarkten: haal dan je dagelijkse kostje maar uit een afvalbak bij McDonalds.

Hoe zal het gaan in de nieuwe food-hubs van de nabije toekomst? Is dan alle "menselijkheid" uitgefaseerd?
Ik wil eigenlijk niet als een cyborg-gestuurde zombie gaan winkelen. Maar online shoppen went alvast.
Dat digitale is vaak zo ongezellig. Kan een emoticon warme menselijkheid vervangen?

Je bent duidelijk.
Een persoon mag niet disproportioneel handelen. Een bedrijf mag dat wel.


Als iemand nog niet is veroordeeld, is hij alleen een verdachte en geen moordenaar. Net als bij de GDPR ben je niet op de hoogte van de actuele wetgeving.
Trouwens, als de rechter er van overtuigd is dat de verdachte ook de dader is en er een kans op herhaling is, dan komt hij niet vrij.


Het weren van asociale personen en winkeldieven is niet vitaal voor de supermarkt. Als dat wel het geval zou zijn, zou dat voor de hele branche gelden. Dan is het eenvoudig om de branchevereniging te laten lobbyen en te verklaren dat als ze geen gezichtherkenning gaan toepassen alle supermarkten failliet gaan.

Peter