Het woord "gevraagd" hier maakt het doen lijken alsof deelname volstrekt facultatief was, maar dat was niet het geval. Het verstrekken van de informatie was verplicht; in de brief stond dat het "wettelijk verplicht" is de foto's aan te leveren (alhoewel volstrekt onduidelijk is op welke rechtsgrond dat dan is), en er stond dat het niet mogelijk was om "te weigeren de app te gebruiken". Alleen als (volgens de FAQ) het "echt niet lukt" om de QR-code in de brief te scannen kon je een telefoonnummer bellen voor "een andere oplossing".

Deze inwoners van de gemeente werden dus niet "gevraagd" om foto's van jun interieur op te sturen; ze werden met desinformatie (er is namelijk geen wettelijke plicht om foto's van je interieur op te sturen voor het bepalen van de WOZ-waarde, je moet alleen een taxateur toegang verlenen om succesvol bezwaar te kunnen maken tegen de hoogte ervan) onder druk gezet om een app te installeren en daarmee foto's te maken. Die foto's werden vervolgens ook niet eens behandeld als ware het persoonsgegevens, maar werden behandeld als "objectgegevens".

Meer nauwkeurig zou zijn geweest: "Het Gemeentelijk Belastingkantoor Twente (GBT) stopt onder druk van publieke opinie, ophef op (sociale) media en na kamervragen met de proef waarbij inwoners van de gemeente Enschede onder valse voorwendselen onder druk werden gezet om foto's van hun interieur op te sturen voor het nauwkeuriger bepalen van de WOZ-waarde"

Kleine broer dacht, wat grote broer doet kan kan ik ook.

Hopelijk wordt er snel een grendel voor dit soort wangedrag geschoven.

Dit zorgt natuurlijk niet voor meer vertrouwen...

Wel nou nog mooier...!!!
De AP zegt duidelijk dat de gemeente fout zit en je moet als burger nog zelf actie ondernemen om je foto's te laten verwijderen? Dat moeten ze toch gewoon onmiddelijk zelf doen (wegens gebrek aan grondslag). En zelf actief de burgers daarover informeren.

Dit is anders ook niet helemaal zuiver, zeekuu een politieke uitspraak. De gemeente heeft kan toegang eisen wanneer daar een wettelijke grondslag voor is. Waartegen je je dan ook nog kunt verzetten.

De AP ventileert hier dus zelf ook een mening. En suggereert dat als een gemeente van mening is dat een geval uitzonderlijk is en strikt noodzakelijk, die mening ineens doorgedrukt kan worden. Dat maakt grondrechten arbitrair die dat niet zijn. Ik kan dat nergens vinden in de boeken dat dat kan.

Om welke applicatie gaat het?

De onbeschoftheid en hufterigheid ten top,

"Wie al interieurfoto's heeft opgestuurd kan die laten verwijderen door een e-mail te versturen of te bellen".

Dat hadden ze meteen uit eigen beweging moeten doen.
Maar ja wat kun je verwachten van zulk doortrapte schurken.

Inderdaad erg raar. Er is geen enkele juridische grond voor de verwerking, de AP geeft dit ook aan, dus dan moet je zelf maar in actie komen. Hier zit GBT opnieuw fout. Zij m o e t e n die foto’s per direct verwijderen en mogen die op geen enkele manier gebruiken.

"De gemeente gaat hiermee achter de voordeur van haar inwoners kijken. "

Dat is bijzonder, want als je een WOZ-aanslag krijgt waar je het niet mee eens bent krijg je nu ook het verzoek of iemand mag langskomen.

Een foto opsturen van je keuken en badkamer zou ikzelf prima vinden, mits het maar geen verplichting is. Bijvoorbeeld als ze daarmee te overtuigen zijn dat mijn situatie slechter zou zijn dan wat ze denken (want op funda zijn de foto's wel te vinden van toen ik het kocht).

Beter zou zijn om de WOZ helemaal los te koppelen van hoe iets van binnen eruit ziet. Alleen buitenruimten tellen.

Sterker nog, als je de info pagina van GBT leest (https://gbtwente.nl/nieuws/pilot-stopt-informatieverzoek-voor-de-bepaling-van-de-wozwaarde) dan gebruiken ze de aangeleverde info alsnog als je er geen bezwaar tegen maakt...