Maxima doet dit kennelijk namens Rutte. Wat een slechte zet trouwens en al lang en breed voor gewaarschuwd door kenners als Willem Middelkoop, Arno Wellens en Paul Buitink plus hoogleraar Lex Hoogduin. Je hoort er nauwelijks over bij de minder serieuze media wat ook een veeg teken is dat men zo naarstig zoekt naar een fait accomplis in plaats van een uitgebreid publiek debat naast een politiek debat.

Wat is concreet het probleem met de digitale munt? Het is virtueel geld dus je kan het niet uittellen en beetpakken. De onderliggende waarde is nog verder verwaterd wat de gek ervoor geeft. Het zet de poorten open naar een afhankelijkheid waar men achteraf slechter mee af kan zijn.

Een niet gekozen staatshoofd of lid van het koninklijk huis moet zich onthouden van dit soort publieke uitspraken.

Dit filmpje verklaart best wel veel. https://youtu.be/OjEem1NQXzg

Zomaar wat eerste gedachten waarom dit toch zo nodig is en wat de bevolking er daadwerkelijk aan heeft:

*Nigeria:* what could possibly go wrong? https://www.africaportal.org/features/goodid-lessons-why-nigeria-needs-more-nin/

"National Identity Number (NIN), a unique 11-digit identifier, is conferred. The World Bank, a major funder of Nigeria’s national ID project" en dus account-based

"Since January 2019, a NIN is required to access key services such as obtaining a SIM card, driver’s license or permanent voter’s card; opening a bank account; participating in the National Health Insurance Scheme; tax payments; pension payments; social transfer programmes; transactions with social security implications, and land transactions. This model fits well into the idea of a national ID being the "the single source of truth" about the citizens of a country. But what happens when that single source of truth becomes inaccessible? Nigerians recently found out.¨

**"Governments should never mandate a "single source of truth", but rather provide a set of trusted identity providers for people to choose from."**


Your NIN will be linked to your:

Passport
Driver’s license
Voter’s card
National Health Insurance Scheme (NHIS
Banking Accounts
Transportation (Brt Card, cars, motorcycles, etc)
Health care
ePKI and Pension
Insurance and Driving License
Tax and Sim Registration


Geen identiteit? Geen probleem als je risico wilt lopen op 14 jaar zitten in de gevangenis https://www.pulse.ng/news/local/nigerians-without-nin-could-be-jailed-for-14-years-communications-minister-warns/y5qqjhp

Maar laten we ook de gebeurtenissen in Argentinie niet vergeten en wat de gevolgen zijn van het centrale beheer van identiteiten

*Argentinie:* what could possibly go wrong? https://therecord.media/hacker-steals-government-id-database-for-argentinas-entire-population/


Dus een Argentijnse gaat Nigeria vertellen dat het 3 jaar nog steeds nodig is? De National ID (NIN) bestaat al meer dan 10 jaar en nog niet eens de helft heeft er eentje. Zelfs in landen waarvoor (volgens de koningin) de digitale identiteit de voordelen maximaal zouden zijn werkt het nog steeds niet. Dat kan alleen met dwang, maar daar hebben ze in Afrika een broertje dood aan.

Watch and learn!

Om een monetaire chaos te voorkomen wordt door centrale banken achter de schermen hard geknutseld aan een nieuw monetair systeem. Toen de cryptovaluta zijn intrede deed wisten monetaire beleidsmakers dat de blockchaintechnologie hun redding zou zijn. Hiermee kan ons fiduciaire geld worden vervangen door digitaal geld op een centrale bankrekening dat is gekoppeld aan onze ID. Gecentraliseerd om reden van toezicht op witwassen en uitbannen van frauduleuze transacties. Tevens kunnen we daarmee de thermostaat van het klimaat regelen. Foute transacties, zoals een tankbeurt van fossiele brandstof, vleesaankopen en alle geoormerkte artikelen die klimaatschade berokkenen worden aan onze ID gekoppeld. Binnenkort wil onze Minister van Financiën ons voorzichtig voorbereiden door alle betalingen vanaf 100 euro te monitoren. Om alvast te wennen aan de massasurveillance die straks aan onze ID wordt gekoppeld bij de invoer van de CBDC.

Er komt een nieuw (monetair) tijdperk waarin we allemaal gelijk zijn door ons over te geven aan surveillance. Het tussenstation naar transhumanisme. Een toekomst zonder gedoe met genderongelijkheid en discriminatie, geen fraude, geen belastingontduiking, geen kontzakken meer voor dikke portemonnees, enzovoort. Aan het einde van de maand kan de ECB ons saldo automatisch verlagen met de minpunten van de sociale creditscore. Eindelijk gerechtigheid en gelijkheid via een centraal gezag dat onze financiële transacties regelt zonder tussenkomst van frauduleuze bankiers. Lang leve de ECB met de CBDC, we doen allemaal mee.

Dit is staatsrechterlijk volkomen fout.
Onbegrijpelijk dat hier niet zwaar op ingegrepen wordt.
Rutte moet hier voor gaan staan en verkalren dat dit niet de bedoeling was en dat dit niet meer voorkomt.

En ambtenaren zullen wel uitgezonderd zijn van dit soort systemen.

Dat vind U.
Zij mag zich als lid van een organisatie die micro kredieten als aanjager van meer welvaartsverdeling in ontwikkelingslanden zeker uitlaten over dit soort zaken.
Deze oerganisatie heeft ook bevorderd dat mensen(vooral vrouwen ) toegang kregen tot financiële apps op smartphones zodat ze zelf geld verdienen en beheren en niet afhankelijk zijn van mannen.
Rutte is helemaal niet met dit onderwerp bezig.

Zij is lid van het WEF, niet gek dus.
Zij wil een chip in jullie hoofd bouwen ook nog uiteindelijk.
Echt waar,

Dus als het aan onze Koningin ligt, zeulen we in haar utopische beleving continu 'digitale identiteitsbewijzen, mobiele telefoons en internettoegang' met ons mee.

En dat na de verplichting in Nederland om altijd je ID bij je te hebben. Ook als je in je zwembroek/badpak de zee in gaat met de zomer. Ik hoop dat mijn mobiele telefoon dan waterdicht is en blijft drijven. Kan ik meteen de reddingsbrigade bellen als ik in een mui terecht kom.

Onze Koningin denkt ook echt aan alles.

Feitelijk is het meeste geld al jaren digitaal, alleen dan noemen ze het giraal geld. Dus er veranderd niet zoveel, er komt alleen een nieuw soort Euro bij. Niks mis mee toch?

Beste mensen.
Er is verschil tussen
- het is goed dat er een digitale identiteitsbewijs komt en (dit vind ik ook, immers dan kan ik overal mijn zaken doen))
- iedereen moet er verplicht gebruik van maken. (Hier ben ik absoluut op tegen. Dit zou de mogelijkheid geven tot massasurveillance en al die andere vrijheidsberovende zaken)

Zonder wettelijke borging dat niemand verplicht mag worden
zonder wettelijke borging dat er altijd een papieren / manuele / persoonlijke manier moet worden geboden
Zonder die wettelijke borging zal er uiteindelijk door
- overijverige ambrenaren (die bedoelen het goed voor eigen vakgebied, maar toch: professioneel narcisme...)
- commerciele (ik wordt rijk over jouw rug) partijen (winstmaximalisatie voor aandeelhouders....)
- etc
niets overblijven van onze vrijheden.

Democratie is iets anders dan een rechtsstaat en is iets anders dan vrijheid.
Democratie gaat over de helft + 1. Dat kan uiteindelijk leiden tot een democratisch dictatuur. Namelijk de dictatuur van de helft + 1. Zeker als er vele perspectieven democratisch worden verboden, dan wordt de leefruimte heel erg krap. Dit is mijn beleving hoe D66 acteert.
Rechtstaat gaat over dat eenieder binnen de wet gelijk en eerlijk wordt behandeld. Dat kan ook binnen een dictatuur van de helft + 1.
Vrijheid is de (persoonlijke) ruimte die je hebt om eigen keuzes te maken. Vrijheid is nooit absoluut. Immers, mijn vrijheidsuitingen kunnen zeer ten koste gaan van andermans vrijheden. Ook die ander (dus iedereen) moet vrij kunnen zijn.

In democratie kan je een digitaal indentiteitsbewijs op vrijheidbasis invoeren of als dictaat van de helft + 1. En beiden zijn in rechte te handhaven. Daarom hecht ik aan bovenstaande mening.
- Wel een digitaal identiteitsbewijs invoeren
- die vervolgens voor niemand in welke vorm dan ook verplichted is
En ditzelfde geld ook voor de digitale Euro.

Van mij mag Maxima haar mening geven. Tja. Rechtstatelijk wellicht niet in orde. Maar menselijk wel.
Als ik Maxima zou zijn dan zou ik ook de tweede opvatting uitspreken.

Eigenlijk is democratie dat de meerderheid rekening houd met de minderheid, maar democratie wordt op veel
manieren uitgelegd.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/het-is-geen-democratie-als-de-meerderheid-beslist

https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vjkyjg1fu7sk/rechter_en_democratie

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/democratie-en-mensenrechten

Op zich niet nee. Alleen de voorstanders van die CBDC noemen voortdurend een aantal aantrekkelijke eigenschappen van die nieuwe Euro waar de meeste mensen niet zo blij van worden.
Bijvoorbeeld de mogelijkheid van oormerken: als de overheid jou geld geeft kunnen ze erbij vermelden "hier mag je geen vlees van kopen want wij willen geen vlees. eet maar groente.". Of iets dergelijks.
Dat kan heel soms misschien van pas komen (bijvoorbeeld bij een subsidie of een schadevergoeding) maar het ligt er wel erg dik bovenop dat dit al snel gebruikt zal worden om "democratisch" allerlei D66 waanideeen door te drukken.

Dit is de beste,duidelijkste mening vandaag.
Proficiat!

Door anoniem 19:42

Precies anoniem 20:31. Juist dat rekening houden met de minderheid krijgt te weinig aandacht, te weinig ruimte.
In mijn beleving is dit precies de reden waarom de samenleving zo polariseert. Jammer.

Het lijkt wel of de helft plus 1 haar gelijk wil halen ten koste van. Het lijkt erop dat op een later moment een andere helft + 1 dit weer gebruikt om zijn gelijk te halen. Zo ontstaat een neerwaartse spiraal.
Maar goed. Ik heb nooit gestudeerd op dit onderwerp. Mijn mening in deze blijft dus ongefundeerd.

......Zonder wettelijke borging dat niemand verplicht mag worden......

Je kunt niet eens een nationale ID-kaart aanvragen zonder je biometrische persoonsgegevens af te staan. Voor die wettelijke borging en verplichting heeft de EU wel gezorgd en ons parlement heeft netjes ingestemd. Er is helemaal geen sprake van een vrije keuze, hoe hard je het ook blijft roepen dat die er wel is, deze is door de EU keer op keer om zeep geholpen en dat zal ze straks ook weer doen door drang of dwang. Maak je geen illusies.

Het gaat in dit geval om digitale identiteitsbewijzen niet om micro kredieten.

Maxima moet gewoon naar de keuken om te zien of er nog genoeg bier koud staat. Of, als ze koningin is, even met het belletje iemand laten kijken of er nog genoeg bier koud staat.

Verder kan ze zich beter niet bezig houden met aanmoedigen om microkredieten te krijgen om bij een bank geregistreerd te worden of in het algemeen digitaal geidentiteitsbewezen te moeten worden.

Want dan moet ik gelijk weer terugdenken aan het werk van haar vader in Argentinië. En ik had nou juist toen al besloten dat het lullig was om haar dat na te dragen. Ook omdat het volgens mij gewoon een tof en gezellig w*f is. Ik vond het zelfs niet kunnen dat haar eigen vader niet bij haar huwelijk mocht zijn. Typisch Hollands hypocriet waar ik nog steeds van denk dat we daar een nationaal excuus aan verplicht zijn. Maar ze moet het niet te leip maken. Want anders kan ze gewoon beter even naar de keuken lopen of er nog genoeg bier koud staat. En dan laten we het daar bij.

Jammer dat de smartphone niet eeuwen terug is uitgevonden, er was nooit slavernij geweest want zij konden
worden betaald en vrouwen waren nooit afhankelijk geweest van mannen. Een kijk op dit moment in de wereld
blijkt dat niet te kloppen.

Gezien het niveau van de huidige beveiliging van digitale communicatiemiddelen zou ik daar voorlopig niet aan beginnen.

Dank voor de reactie, ik ben het trouwens ook met jou reactie eens, willen we een leefbare maatschappij dan moeten
dingen echt gaan veranderen. Zoals je ook al hebt aangegeven, ook ik geef maar mijn mening.

Hoe dan? Twee wolven en een schaap gaan democratisch stemmen over wat ze straks gaan eten. Dat is de dictatuur van de helft plus één, en dat biedt geen waarborgen voor dat schaap, behalve dan de zekerheid dat die wolven hun zin krijgen en schaap te eten krijgen.

Gelijke behandeling en bescherming van zwakkere groepen kan alleen als de helft plus één niet altijd zijn zin krijgt. Maar als dat kan dan is het geen dictatuur van de helft plus één meer maar iets anders: als er principes aan ten grondslag liggen en die worden goed toegepast is het een democratische rechtstaat. Een democratische rechtstaat kan dus onmogelijk zuiver democratisch zijn voor wie dictatuur van de helft plus één als zuivere democratie ziet.

Er is alleen een probleem voor die zuivere democratie: een dictatuur van de helft plus één krijg je ook niet volledig zuiver. Dat schaap in mijn denkbeeldige voorbeeld kijkt namelijk wel beter uit om te gaan stemmen, dat wordt zijn dood. Als die wil overleven moet die zich ruim voor de stemming al heel ver uit de voeten hebben gemaakt om een kans te maken tegen de wolven. Een democratie houdt op zuiver te zijn als stemmen gevaarlijk is. Stemmen moet dat soort consequenties dus niet hebben, het moet veilig zijn, ook voor de zwakkeren en de buitenbeentjes met heel andere meningen dan de meerderheid. Een dictatuur van de helft plus één kan dat niet waarborgen. Voor dat soort waarborgen heb je een democratische rechtstaat nodig.

Dat schaap en die wolven vormen natuurlijk een karikaturaal voorbeeld, maar juist dat soort voorbeelden kunnen vaak heel goed illustreren waar de schoen wringt.

Het is alleen staatsrechtelijk fout als haar uitlatingen NIET overkomen met het regeringsstandpunt .

Gezien de officieele context (geen 'onverwacht moment') moet je ervan uitgaan dat haar hele speech afgestemd is met de verantwoordelijke ministers .

Ik begrijp wat je zegt anoniem 15:50.
Natuurlijk heb je gelijk.

Toch. Dit zie ik vaker. Men (u hier dus ook, bedoeld of onbedoeld) haalt één zinnetje uit een relaas en gaat dan vervolgens dat ene zinnetje bestrijden of uitvergroten. Zo kan je altijd naar eigen gelijk toe redeneren. Dan den vooral heel veel populisten.

Lees mijn bijdrage nog eens. Dan zie je dat ik al eerder in het betoog hetzelfde beweer als u. namelijk: dat sommige zaken juist heel expliciet in de wet moet worden geborgd. Anders leidt het tot scopecreep (de overijverige ambtenaar) of tot wolverij (rijk worden ten koste van een ander).

Het beginsel dat ik hanteer: democratie (incl waarborgen van belangen van een minderheid), rechtsstaat (handhaving zonder excessen zoals computer says no) moet ten dienste staan aan vrijheid (die dan weer niet absoluut is, immers: ieder moet voldoende vrij kunnen zijn). Op deze manier vrijheid beschermen zie ik als de hoofdtaak van regering en het ambtenarenapparaat. En ja, ook ik ben regelmatig teleurgesteld (dat is dan mijn beleving en niet per definitie een bedoeling van de regelmakers).

Mij past bescheidenheid

@Anoniem op 25-11-2022 om 21:40 uur.

Ik denk dat niet zozeer jou, maar Máxima bescheidenheid past. Zij is door de secretaris-generaal van de Verenigde Naties (VN) uitgekozen als "speciaal pleitbezorger" voor iets (zie verderop in mijn commentaar) op grond van het feit dat een niet-gekozen, rijke prins met veel relaties in het Transatlantische netwerk en de WEF ooit verliefd op haar werd, met haar is getrouwd en kindertjes met haar is gaan maken. Die kindertjes worden dan over tien of twintig jaar ook weer uitgekozen als "speciale pleitbezorgers". Dit is regelrecht in strijd met democratische en rechtsstatelijke basisbeginselen waar deze zelfde "speciale pleitbezorgers" met enige regelmaat op hypocriete wijze lippendienst aan bewijzen (bijvoorbeeld op 4 en 5 mei bij de herdenking van onze "bevrijding"), terwijl ze diezelfde basisbeginselen ondertussen aan hun laars lappen (zoals Máxima nu, maar bijv. prins Constantijn en zijn echtgenote Laurentien - vh. Brinkhorst - kunnen er ook wat van, maar zij vermommen dat dan als "liefdadigheid" en "idealisme").

Je insinueert dat de bereidheid van Anoniem (15:50 uur) om de situatie helder te analyseren en te benoemen, iets te maken zou hebben met "populisme" - wat jij kennelijk iets bedenkelijks vindt. Er bestaan vele soorten "populisme". Wordt de waarheid in jouw ogen ietsjes te duidelijk benoemd?

Hoe dat ook zij, kennelijk mag een slimme "social climber" zoals Máxima met instemming van de Nederlandse regering haar privé-bloedbanden met koningskinderen gebruiken om "financiële inclusie" en "digitale inclusie" te prediken. Dat komt neer op een soort kolonialistische evangelisatie, waarbij het evangelie van de zeer geprivilegeerde "zendeling" extra "overtuigingskracht" krijgt door de militaire en financiële macht van de koloniale mogendheden die zij vertegenwoordigt. De lokale elites in Nigeria en elders begrijpen heel goed wat de eigenlijke boodschap van Máxima is. Ze snappen dat zij als lokale elites beloond zullen worden als zij meedoen, d.w.z. als zij dit systeem over de hoofden van hun bevolkingen heen invoeren en aan hun bevolkingen opleggen.

Na commercieel-militair kolonialisme (16e t/m 18e eeuw), militair-imperialistisch kolonialisme (19e eeuw en eerste helft 20e eeuw) en militair-economisch neokolonialisme (tweede helft 20e eeuw) krijgen we nu militair-digitaal-fintech-neokolonialisme (21e eeuw).

Het verschil is dat de koloniale heersers nu ook (de privésfeer van) hun eigen bevolkingen met digitale middelen willen koloniseren, door die privé-sfeer met digitale middelen zodanig te verkleinen dat nog net niet elke scheet wordt geregistreerd en door de autoriteiten beoordeeld, maar wel elke aankoop van 100 euro of meer. Inflatie doet dan de rest van het werk.

Anders dan onder het regime van de Belgische koning Leopold II in Kongo (1884-1908) worden er nu geen handjes en voetjes van kinderen afgehakt als het regime ontevreden is over het gebrek aan gehoorzaamheid of vlijt van hun ouders. Nee, nu wordt zo'n ouder met digitale middelen (CBDC etc.) afgesloten van het financiële systeem, op basis van fantasie-beschuldigingen die juridisch niet worden getoetst ("verspreiding desinformatie") of die door rechters met een "rubber stamp" worden afgezegend. Dat is wat koningin Máxima en haar trawanten willen. Dat noemen ze "financiële inclusie".


In feite is deze zogenaamde financiële en digitale "inclusie" het omgekeerde, namelijk het installeren van instrumenten (waaronder CBDC en EU-ID) die financiële en digitale exclusie mogelijk maken van iedereen die niet gehoorzaamt aan de wensen van het transnationale regime (dat in dit verband zowel het Transatlantische regime als het Chinese regime omvat, die in de verhouding tot hun bevolkingen allemaal dit nieuwe kolonialisme nastreven en in praktijk proberen te brengen - China is daar op dit moment in technisch opzicht het verst mee gevorderd).

Deze problematiek wordt zichtbaar in de oorlog die zich momenteel in Oekraïne manifesteert.

Op dit moment strijden de Oekraïners voor het behoud van hun land, hun vrijheid, hun zelfstandigheid en hun democratie. Ze worden daarbij gesteund door het Transatlantische federatieve imperium. Maar die steun krijgen ze niet omdat ze voor democratie strijden (er zijn genoeg volkeren die voor democratie strijden of daarnaar streefden, maar die geen serieuze steun krijgen of kregen, bijv. Palestijnen, Tibetanen, Koerden, Oeigoeren, Yemenieten, de Iraanse bevolking). Nee, de Oekraïners krijgen deze steun uit het Westen omdat ze via hun leider (Zelenskiy) en in meerderheid al eerder hebben aangegeven zich bij het Transatlantische federatieve imperium te willen scharen.

Zelenskiy heeft nadrukkelijk aangegeven mee te willen doen met het EU-programma van digitalisering. Het is de vraag wat daarover Zelenskiy's werkelijke opvattingen zijn. Snapt hij dat zijn land dreigt om, na het verdrijven van het barbaarse Russische regime, niet democratie terug te winnen, maar fintech-gekolonialiseerd te worden? En met wie is hij dan, als die nieuwe, meer verhulde strijd zich aandient, persoonlijk solidair - zijn eigen bevolking of het Westerse fintech-regime?

Maar los van de vraag naar Zelenskiy's persoonlijke opvattingen, die ons niet bekend zijn, kan hij op dit moment natuurlijk moeilijk anders. Zonder steun van het Transatlantische federatieve imperium leggen de Oekraïners het af tegen het militaire wapengeweld van het Russische imperium - en ik zou in deze noodsituatie precies dezelfde keuze maken als Zelenskiy en de Oekraïners. Een keuze voor het minste kwaad. Het is vergelijkbaar met de pragmatische keuze die de Finnen in 1941 maakten tussen het Sovjet-bewind en het Nazi-bewind, nadat het duidelijk was dat ze van meer democratische krachten (de Engelsen, de Amerikanen) vooralsnog weinig hulp konden verwachten (de zogeheten Vervolgoorlog).

Hoe gaat het straks verder, als de door het Russische regime ontketende oorlog in Oekraïne voorbij is? Kunnen de Oekraïners zich dan nog losmaken uit het net van financiële, politieke en quasi-"morele" schulden waarin de VS, de EU en EU-lidstaten nu druk bezig zijn Oekraïne te wikkelen en vast te snoeren?

Op dit moment is "bescheidenheid" niet wat van ons vereist is. Van ons is morele helderheid vereist (zie bijv. het gelijknamige boek van Susan Neiman) en de moed om dingen duidelijk te benoemen - ook als anderen dat "onbescheiden" of "populistisch" vinden. We hoeven ons door die taboeïserende propaganda niet gek te laten maken. We hoeven ons geen oogkleppen te laten opdringen, laat staan dat we zulke oogkleppen hoeven te internaliseren (normaal te gaan vinden).

Net zoals koning Leopold II uiteindelijk teruggefloten werd, zo kunnen we nu koningin Máxima terugfluiten.

M.J.

Laten we hopen dat onze Koningin zelfstandig, zelfverzekerd en onafhankelijk genoeg is om zich niet te laten gebruiken voor de wensen en spelletjes op de korte termijn van individuele politici in Nederland en Europa.

Maxima lijkt mij niet een Koningin die zich makkelijk laat beïnvloeden. Voor het geld hoeft ze het niet te doen, want daar is ze voor de rest van haar leven van verzekerd door te trouwen met Willem Alexander.

Was D66 overigens niet tegen het koningshuis? Waarom zou ze Kaag steunen in haar dystopische plannen met de digitale munt en de digitale ID?

Terugfluiten? Half werk.
Opheffen die handel. Leve de republiek!
Een beetje volwassen constitutie kan zonder koninklijke parasieten wier enige taak het is om het Nederlandse volk een nepidentiteit te verlenen.

Je begrijpt het niet. Koningin Máxima laat zich zeker niet gebruiken door individuele politici in Nederland en Europa. Het is juist andersom. Individuele politici (inclusief parlementariërs) en ambtenaren laten zich gebruiken door het niet door het volk gekozen en ongeschreven bewind waarvan Máxima deel uitmaakt.

Dat is staatsrechtelijk gezien natuurlijk heel fout.

Máxima steunt Kaag niet. Kaag vervult een managementfunctie voor het netwerk waar Máxima deel van uitmaakt.

M.J.

Vreemd dat zij daar voor is, zij moet toch beter weten, als in 1976 tot 1983 de junta zo gemakkelijk aan gegevens
van burgers kon komen was het misschien nog erger was geweest.

Wat geeft je het idee dat heel Argentinië die junta een slechte zaak vond ?

De familie Zorreguita zat echt niet aan de kant waar de klappen vielen , en dat gold voor een vrij fors percentage van de bevolking.
De junta viel pas toen ze al te zichtbaar teveel mensen tegelijk boos maakten - een economische crisis, en dan een dik verloren oorlog (Falklands) .

Ook autocratische regimes vallen om als ze _echt_ door niemand gesteund worden - dan is er altijd wel een vervangende factie die denkt het beter te kunnen . Het wil niet meteen zeggen dat ze democratisch worden, maar vervangen door een andere club bazen is wat er dan gebeurd. En soms valt het mee en worden ze vervangen door een meer democratisch regime.

Zie je het voor je , president A. Pechtold ? Of presidente V. Bergkamp ? Staatshoofd E. (Edjooo) Nijpels ?

Denk je dat het iets anders zou worden dan het beste erebaantje in de carrousel van burgemeesters, commissarissen der koning, voorzitters van adviescolleges, gekocht met handjeklap tussen de politieke partijen waar ze voor gedraaid hebben ?

Sorry - dan laat ik het lintenknippen, foto-op's in de sneeuw en opendoen van buitenlandse deuren voor een handelsmissie echt nog liever aan het familiebedrijf van Oranje-Nassau.

Ze zal er persoonlijk niet enorm tegen zijn - en wellicht gewoon erg voor .
Maar hoe dan ook is haar optreden een regeringsverantwoordelijkheid - ze zal er zeker niet als marionet gestaan hebben.
Ik denk niet dat ze er geld voor krijgt - dat zou een heel veel groter politiek probleem zijn dan zo'n speech .

En je mag het meer zorgelijk vinden als de regering er *wel* tegen zou zijn maar zich opzij had laten zetten omdat Maxima het zelf doordrukte. Maar ik zie geen enkele aanleiding om dat te denken .


Je moet nooit reclames geloven , en dat geldt al helemaal voor politieke "beginselen" .

Is het je echt niet opgevallen hoe hard D'66 gedraaid is sinds ze een machtspartij in plaats van kleine oppositie zijn ?

Gekozen burgemeester ? Nope, niet sinds D'66 meedraait in het claimen van die baantjes .
Meer democratie ? Nope , heeft het referendum omzeep geholpen omdat de bevolking anders stemde dan de D'66 elite .
Uberhaupt democratie ? Nope , loopt voorop in het willen verbieden van oppositiepartijen .
Koningshuis ? PRINSES Laurentien (Brinkhorst) . De bezwaren tegen het koningshuis zaten echt niet diep in de top van D'66.


"Wie zijn toch die mensen"

Maxima is een digitale drammer.

Een monarchie is ouderwets op de verkeerde manier, het introduceert bloedsbanden (erfopvolging) waarvan we in de rest van de maatschappij af willen.
Het koningshuis geeft daarmee het slechte voorbeeld van hoe het hoort te zijn in Nederland: je bereikt wat op grond van je talenten/ vaardigheden en niet omdat je vader/moeder koning/in is.
Door het koningshuis aan te houden in onze democratie - koningen/koninginnen worden niet gekozen - breng je (impliciet) de boodschap dat elites op erfbasis legitiem zijn. Dat zijn ze m.i. niet (en ik ben overigens ook voor het schrappen van erfrecht bij vermogens/ bezittingen en dan niet alleen bij elites, maar bij iedereen).

En met de voorbeelden waarmee je aankomt - ter afschrikking - illustreer je alleen de deplorabele staat van onze politici/ parlementariërs in het algemeen. Dat pleit dan inderdaad eerder voor een koning(in) omdat die vanaf zijn/haar geboorte wordt "opgeleid" voor zijn/haar levensjob en deze opleiding lijkt mij in vergelijking met die van menig politicus/politica beter, maar om dit nou als doorslaggevend argument op te voeren voor het instellen van een constitutionele monarchie?
Ik zou zeggen, doe eens wat aan de kwaliteit van de volksvertegenwoordiging/ ers dan om je kwaliteit te concentreren in één persoon.

Je toont je hier wel erg naïef over wat het familiebedrijf van Oranje-Nassau zoal doet. Het lintenknippen is één aspect van hun werk, dat echter nauw samenhangt met een ander aspect, namelijk het uitoefenen van invloed via achterkamertjes. Dat is tegenwoordig de kernfunctie van het koningshuis, het lintenknippen staat in dienst daarvan. Dat is de voornaamste reden reden waarom de Oranjes nog lintenknippen, ze doen dat helemaal niet voor hun plezier.

Staatshoofden oefenen reële invloed uit, vooral als ze politiek vaardig zijn (zoals Máxima, die in de praktijk in belangrijke mate de functie van staatshoofd van Willem-Alexander heeft overgenomen, vooral het deel in de achterkamertjes).

Het probleem met erfelijke staatshoofden en hun eventuele familieleden met usurperende talenten is NIET dat een monarch en/of diens echtgenote altijd slechter of beter zouden functioneren dan een (semi?)democratisch benoemd staatshoofd, zoals bijv. een direct of indirect gekozen president. Soms is dat zo, maar precies zoals jij aangeeft, is de kans dat een president slecht functioneert, ook heel reëel.

Let wel, het kan zijn dat een staatshoofd in de ogen van een bepaalde elite "prima" functioneert, ook als de handewlijze van dat staatshoofd slecht is voor de overgrote meerderheid van de bevolking. Ik ga hier nu even uit van een interpretatie van "goed" en "slecht" waarin het lange-termijn-belang van de bevolking als geheel centraal staat.

Het probleem is vooral dat een slecht functionerende monarch veel moeilijker uit zijn of haar functie kan worden gezet. Een president heeft een ambtstermijn, en aan het aantal ambtstermijnen kan bij wet een limiet worden gesteld (zoals bijv. in de VS en in Frankrijk).

Een president kan op diep-corrupte wijze zijn of haar functie verwerven, ook als er sprake is van gelegaliseerde corruptie. Maar een erfelijke monarch verwerft zijn of haar functie ALTIJD (want per definitie) op diep-corrupte wijze.

Als de secretaris-generaal op een ministerie ervoor zorgt dat zijn of haar (schoon)zoon of -dochter een baantje bij datzelfde departement krijgt, dan vinden we dat corrupt. Er is dan sprake van nepotisme, en als dat uitkomt is er een schandaal en moet die secretaris-generaal terugtreden ("opzouten, het veld ruimen").

Maar een koningshuis dat al generaties lang de functie van staatshoofd voor de eigen familieleden claimt, dat is een volstrekt openlijke, hondsbrutale vorm van nepotisme. Dit heeft een corrumperende uitstraling naar de hele maatschappij. Het gaat nota bene om de allerhoogste functie in het land. Elke regering die daarmee instemt, elke "volksvertegenwoordiger" die eerbiedig een buiging of een kniksje maakt voor zo'n koninklijke topfunctionaris die de belichaming is van corruptie, geeft daarmee publiekelijk aan democratie niet serieus te nemen.

Recentelijk wilde de Armeense premier, Nikol Pashinyan, niet naast V. Poetin op een staatsiefoto (https://www.theguardian.com/world/2022/nov/25/putinsgrip-regional-allies-loosen-again-after-armenia-snub-csto-summit). Deze Armeense premier was zich bewust van de symbolische en politieke betekenis van foto's. Maar in Nederland doen ministers, parlementariërs, burgemeesters, hoge ambtenaren en andere hotemetoten niets liever dan op de foto gaan met koning Willem-Alexander en koningin Máxima. Daar kicken ze op! En ook op lintjes!

Misschien zeggen die Nederlandse functionarissen tegen zichzelf dat dit aanschurken tegen het koningshuis in de Nederlandse verhoudingen nu eenmaal "moet" en dat ze het alleen doen als een soort "burgemeesters in oorlogstijd". Stel nu even dat dat echt de reden is dat ze dat noodgedwongen doen, en niet omdat ze statusgeil zijn - dan laat dat toch bij uitstek zien hoe die Nederlandse "verhoudingen" op dit ogenblik werkelijk zijn?

Nederland is geen democratie, maar de plasplek van een roedel statusgeile k***likkers.

En daarin is Nederland verre van uniek. Vergelijkbare plasplekken zien we overal ter wereld. Sommige daarvan worden "natiestaten" genoemd.

Met haar toespraak in Nigeria heeft Máxima de lokale elites uitgenodigd even aan haar te snuffelen. Maar dat staat in dienst van het echte doel van die toespraak. Dat doel is veel minder onschuldig - zie mijn bijdrage hierboven op 26-11-2022 om 12:13 uur.

M.J.

Heb ik niets overgeschreven, ik probeer hier iets anders mee maar dat moet je zelf zien.

Gelukkig gaat het in een republiek altijd goed en kennen we bij een republiek geen "old boys network".
Wacht... Xi had een mooi voorbeeld. Om eerlijk te zijn hebben we gelukkig een redelijk normaal koningshuis, die regelmatig actief wat handelsmissies leiden. Dat opent wel deuren, draagt ook bij aan de economie ipv het gezeik over een republiek.

Maar het leidt af van de discussie. Is een Digitaal ID een goed idee ? In potentie zeker wel. Alleen misbruik goed dichttimmeren (zoals altijd). Draadjes kapen is helaas op dit forum hier meer regel dan uitzondering.

Wat jij "gezeik" over een republiek noemt is onderdeel van een gezonde discussie in een democratie waarin het volk nadenkt en standpunten uitwisselt over wat de beste inrichting van haar staatsbestel is.

Een "redelijk normaal koningshuis"?? Lees eens "Juliana. Vorstin in een mannenwereld" van Jolande Withuis. Uit een bespreking in Quote:


Het abnormale is niet alleen het gedrag van die prins, maar vooral ook dat dit jarenlang kon doorgaan terwijl iedereen in zijn omgeving het wist maar bleef zwijgen. Een soort omertá. Gesloten en niet-transparante organisaties zoals ons koningshuis en alles wat daar omheen hangt en ervan afhankelijk is, ontwikkelen zeer vaak een angstcultuur. Macht corrumpeert bijna iedereen. Gezien de aard van de mens, is dergelijke "abnormaliteit" een feature, niet een bug. Als ik twintig jaar lang mensen om me heen heb die me eerbiedig naar de mond praten en me overal mee laten wegkomen, ga ik me waarschijnlijk ook een beetje vreemd gedragen - omdat de disciplinerende werking van publieke kritiek ontbreekt.

Daarom is deze discussie over de rol van het koningshuis niet een "afleiding" zoals jij het noemt. Het is eerder een illustratie wat er gaat gebeuren als een elite wel het leven van onderdanen transparant kan maken (met digitale middelen), terwijl die onderdanen niet de middelen hebben om te zien wat er achter de schermen van de elite gebeurt.

Digitale identiteitsbewijzen zouden de machtsverhoudingen tussen elites en gewone mensen nog verder scheeftrekken dan ze nu al zijn.

De reden daarvoor is dat leden van de elite, zoals Máxima, allerlei manieren hebben om hun privacy te beschermen die gewone mensen niet hebben. Gewone mensen kunnen zichzelf alleen beschermen door anoniem of althans onopvallend op te gaan in de massa.

Een digitale identiteit is een middel om de controle van de elite over gewone mensen te vergroten, zonder dat daar voldoende tegenover staat. Dit betekent dat straks een multimiljonair nog steeds grote geldbedragen die op moreel corrupte wijze zijn verkregen, via slimme constructies ergens quasi-legaal kan parkeren, terwijl Jan of Janneke Modaal en de door hem/haar zwart betaalde schoonmaak-serviceverlener (vroeger "werkster" genoemd) hard aangepakt worden.

Dat is de wereld waar figuren als Máxima, Kaag, Rutte etc. naartoe willen. Omdat zij bij de groep horen die daar voordeel van verwacht te hebben.

Jij leidt (wellicht onbedoeld) de aandacht af door te zeggen dat alleen nog even het mogelijke misbruik van digitale identiteitsbewijzen, CBDC etc. moet worden "dichtgetimmerd" en dan zou alles wel ongeveer in orde zijn. Maar dat misbruik is geen bug, maar een feature. Net zoals het seksueel misbruik van een prins die in de praktijk boven de wet staat (zie boven), geen bug is, maar een feature.

Daar komt nog bij dat de financiële elite het helemaal geen "misbruik" vindt om grote geldbedragen via slimme constructies quasi-legaal ergens te parkeren waar nauwelijks belasting hoeft te worden betaald, bijv. in een "trust" of via deelname aan "private equity", bij voorkeur met activiteiten in een "freeport". Dat vinden zij "succesvol zaken doen" en "verstandig beheer van je vermogen". Terwijl zo'n schoonmaker dus niet dertig euro zwart mag verdienen, want foei, foei, foei, dat is dan opeens "fraude" en moet via digitaal geld (CBDC) en digitale identiteiten streng worden bestreden...

Best raar. Ik heb een pesthekel aan Nigeriaanse en andere fraudeurs die me bellen en doen alsof ze van "Microsoft" of "Amazon" zijn en mijn gegevens nodig hebben om iets in het systeem te corrigeren (fishing). Je hoort dan op de achtergrond een hele zaal vol met mensen die tegen een hongerloon miljoenen telefoonnummers in rijke landen bellen in de hoop een paar keer beet te hebben.

Maar nu Máxima in Nigeria zo'n toespraak heeft gehouden, krijg ik opeens een beetje sympathie voor deze fishing-werknemers (niet voor hun bazen). Ook al bedoelen ze het niet zo, ze maken op een bepaalde manier toch deel uit van het verzet tegen het totalitaire digitech-systeem dat momenteel in het Westen in aanbouw is, en in China al grotendeels gerealiseerd.

M.J.

Ha die M.J.

Nu ook al verstand van micro-economie?
Het is wel de specialiteit van onze vorstin.

#sockpuppet

Er zijn een heleboel mensen met verstand van micro-economie, maar de meesten zijn:
a) niet getrouwd met een koning;
b) geen lobbyist voor digitalisering of voor het onderwerpen van mensen aan een keurslijf van "digitale identiteiten".

Ik weet niet zeker of jij met "micro-economie" ook echt doelt op micro-economie, of vooral op microfinanciering (bijv. de mikrokredieten van de Grameen Bank van Mohammed Yunus). Mikrokredieten lenen zich als onderwerp relatief makkelijk voor misbruik door mensen die aan "charity-washing" willen doen, wat je vaak ziet bij echtgenoten van hoogwaardigheidsbekleders.

Als je het echt over micro-economie hebt, dan heb je het over de bekende modellenbouw van economen, die behoorlijk losgezongen is van de complexe realiteit van mensen. Dan krijg je taal zoals deze:


Dit is in hoge mate hocus pocus om een suggestie te wekken dat de manier waarop mensen zichzelf en elkaar in leven houden kan worden berekend met behulp van wiskundige abstracties (vaak gepresenteerd met curves op een veld met een X-as en een Y-as), alsof de maatschappij een grote machine is waarin mensen functioneren als radertjes. Technocraten willen graag subliminaal het geloof verbreiden dat dit in essentie zo zou zijn.

Tegenwoordig worden vormen van digitalisering door digi-lobbyisten vaak als oplossing aangereikt voor allerlei problemen zonder dat er sprake is van een goede, oprechte probleemanalyse. Er is dan sprake van een politiek of financieel belang van een bepaalde groep bij het promoten van een bepaalde ontwikkeling, bijvoorbeeld digitalisering, die in essentie niets te maken heeft met het oplossen van het betreffende probleem. Een probleem wordt dan alleen aangegrepen om een dergelijke ontwikkeling te promoten. Soms wordt daarbij het probleem, of aspecten daarvan, ook opgeblazen.

We zagen dit bijvoorbeeld met de pseudo-oplossingen "iedereen moet worden gevaccineerd d.m.v. inspuiting van mRNA" en "digitaal corona-toegangsbewijs", voordat het probleem goed was onderzocht of geanalyseerd (aard van het probleem, oorzaken ervan, mogelijke oplossingen ervoor, risico's van oplossingen en oplossingsvarianten).

Het promoten van digitale identiteitsbewijzen alsof dat een oplossing zou zijn (maar voor welk probleem, en waarom zou dat de beste aanpak zijn?), lijkt nu inderdaad een nieuwe specialiteit te zijn geworden van koninklijke lobbyist Máxima.

M.J.

Maar WEF zeggen velen, dat is toch een conspiratie theorie, een praatclubje? Wie hebben er ooit gehoord over Yuval Noah Harari en over de Noachidische wetten van chabad?

Beste M.J., je weet dat je hier over heel wat hoofden heen praat.
Ik vind het heel interessant wat je steeds te melden hebt.
Maar voor het plebs (de massa) is het paarlen voor de zwijnen.

#obserwator

Beste #Observator, ik zou er optimistischer naar willen kijken.Het duurt altijd een tijdje voordat de meeste mensen iets doorkrijgen. De afgelopen jaren heb ik ook bijgeleerd. M.J.