Goed idee om de bevolking naar hun mening te vragen over een complex onderwerp waar ze niets vanaf weten.

Dat komt er natuurlijk nooit, want referenda zijn afgeschaft, notabene door D66.

Het zou wel goed zijn denk ik om een volksvraagstuk voor te gaan leggen, maar om te beginnen met dit onderwerp, dat vind ik erg ver gaan.

Alle ministers in dit kabinet hebben geen enkele opleiding of training in hun dossiers.
Gaan we het dan aan die laaggeschoolden overlaten?

Leuk idee van de BBB, maar om het volk te laten beslissen over complexe materie lijkt me niet handig, daar zijn jullie notabene voor. Als jullie dat niet kunnen, dan stel ik voor om te stoppen.

Ja joh tuurlijk, de bevolking is te dom om over 1 item te stemmen maar slim genoeg om over hele politieke agenda's te stemmen elke 4 jaar.

Die het willen het laten doen, maar die het niet willen in de gelegenheid laten om er niet aan mee te hoeven doen.

Waarom is overal de individuele vrijheid afgeschaft of wordt dat uit alle macht nagestreefd? Nu wordt alles afgedwongen bij de gratie G*ds en als dat niet werkt door een internationale organisatie.

Marketing bureau Remarkable(dat BBB runt) wil ons bevragen over een zeer complex vraagstuk waar 99% van de Nederlanders totaal geen benul van heeft?

Referenda kun je alleen houden als de burger de implicaties kan overzien en dat is bij veel politieke punten onmogelijk en dus niet objectief. Ook veroorzaakt door onze sensatie media

Dit is feitelijk onjuist(1). De referenda zijn afgeschaft door het kabinet Rutte-3, bestaande uit VVD, CDA, CU en D66. (2)

Maar het is natuurlijk makkelijker om te roepen dat het allemaal de schuld is van D66.
D66 was voor afschaffen van het raadgevend referendum om het bindend refefendum in te voeren. Dat laatste is nooit gebeurd, dankzij Rutte-3.

1: https://nl.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Nederland
2: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kabinet-Rutte_III

En de mensen in Den Haag kunnen de implicaties wel overzien?

Dat zou suggereren dat burgers uberhaupt te dom zijn om te stemmen gezien ze dan moeten beslissen over een heel breed scala aan beleidskeuzes waarvan ze de consequenties niet kunnen overzien.

Tevens heel controversieel gezien een grote groep mensen vaker gelijk heeft over kwesties dan de meest gespecialiseerde expert, dat is een feit.

Nou, niemand wil het. Dus het wordt gewoon door de strot gedrukt. Want zo werkt de EUSSR.

Nexit. Zo snel mogelijk.

Prima van bbb,

Hadden ze in het verleden ook een referendum gevraagt
voor de invoering van de huidige euro?

Jammer dat ons nederlands geld verdween,
en nee ik voel mij nog steeds een nederlander en
geen europiaan of wereldburger.

EU-nl 2022

Dus we schaffen het raadgevend referendum alvast maar af op een zeer kwalijke manier (sla de krantenberichten van toen er nog even op na), in de hoop dat het bindend referendum er ooit komt. Sterk staaltje leiderschap van D66. Misschien kan Rutte voorstellen om in een inlegvelletje te beloven dat de digitale euro nooit programmeerbaar wordt, dan is menig achterban weer gerustgesteld. Misschien zegt hij het wel vlak voor de aankomende verkiezingen, want ook stoere praatjes vlak voor de stembusgang doet het bij velen erg goed.

Het probleem waar BBB tegenaan loopt is dat er een meerderheidscoalitie is waarvan de deelnemende partijen altijd
als een blok stemmen. Ze weten dus dat als het aan de regering en de kamer wordt overgelaten, het zeker door gaat.
Je moet dan dus wat anders verzinnen om er eventueel nog vanaf te komen.

Er was geen reden om oude schoenen weg te gooien voor er nieuwe waren, behalve dan dat de referenda die gehouden
waren zonder uitzondering een ander resultaat gaven dan D66 graag wilde zien. DAAROM wilden ze er vanaf.

een referendum over iets wat al is besloten ? door de eu ? man man man wat een farce.

Dat is een zwak argument, dat het toenmalige kabinet ook gebruikte om het Oekranine verdrag er doorheen te duwen.
(Het werd uiteindelijk een inlegvelletje om de mening van het volk te omzeilen)

Dat materie complex is, betekent nog niet dat het niet met meer moeite uitgelegd kan worden aan de bevolking.
Maar dat kost tijd en inzet.
Anders kun je de hele democratie wel afschaffen en een raad van wijzen of geleerden instellen. (En dan zijn politici ook meteen overbodig)

Maar als de politici niet de moeite willen nemen om de bevolking goed (en juist) te informeren, dan is dat een brevet van onvermogen én een uitholling van de democratie.

Een politieke agenda bij de verkiezingen kunnen ze dan wel uitleggen? Want die is niet complex?
Of zegt dat dan iets over het niveau van de politieke agenda's en politieke partijen?

Lief dat je Wikipedia als harde bron gebruikt....
Het is nogal een aanname om ervanuit te gaan dat de gewone burger nergens vanaf weet hoor.
Daarnaast vertrouwen de zgn laagopgeleiden nog altijd op hun gezond boerenverstand en onderbuik gevoel. En de afgelopen jaren ben ik blij dat er zulke lui waren!

Om het bindend referendum in te voeren had het raadgevend referendum helemaal niet hoeven worden afgeschaft. Dit had met één wetswijziging kunnen worden geregeld.

Dit is gewoon een politieke truc om van een lastige wet af te komen. Zelf nu nog houden ze er jou mee voor de gek.

90 % zal voor invoering stemmen want is handig en je hebt toch niks te verbergen ?

Tegenstanders zullen als alu hoedje zonderling worden bestempeld.

Mooie kans om de bevolking te informeren over deze vergaande plannen en ze een gedegen keuze te geven.

Als ze een referendum zo belangrijk vonden hadden ze ook kunnen zeggen we beschouwen het raadgevend referendum als bindend. Maar dat hebben ze ook niet gedaan. Het riekt erg naar dat ze met name rond de EU niet op een referendum zitten te wachten.

Is dit een afleidingsmanoeuvre of zo?
Het dierenleed, de stikstof uitstoot van de veehouderij en andere milieuschade zoals ontbossing tbv verbouw van veevoer is een veel groter probleem wat mij betreft.
Ik ben benieuwd hoe Nederlanders zonder tractor hierover denken want die komen door het geschreeuw van de boeren niet aan het woord.

Tijdens een verkiezing stem je op een partij voor de grote lijnen. Vervolgens gaat die partij die grote lijnen uitwerken naar details waar meer diepgaande kennis voor nodig is.

Weer zo'n regent met dictatoriale inslag .

"Wij beslissen over U, zonder U" .

Inderdaad. Sommige mensen zijn ziende blind .

Zo'n idioot zou ik wel graag als werknemer hebben - ik verlaag z'n salaris nu zo dat het in de toekomst extra verhoogd kan worden, en ze zijn er nog blij mee ook.

(geldt ook voor z'n huur - die gaat proactief omhoog zodat het later niet hoeft )

Laat dat ook nou net een van de bevonden winstpunten zijn daar waar referenda over onderwerpen worden gehouden.
Dat zou daarmee het gat tussen politiek en burger voor een deel verkleinen hetgeen Alexander Pechtold bij zijn aantreden destijds als een van de hoofddoelen zag als lessen van Fortuyn.

Truc of niet, blijven roepen dat het de D66 was die het referendum heeft afgeschaft is gewoon onzin. Of ik het er mee eens ben of niet is een ander verhaal.

Feit blijft dat het niet alleen D66 was die het referendum heeft afgeschaft. Het was het kabinet Rutte-3, bestaande uit VVD, CDA, CU en D66.

Je zou dus net zo makkelijk kunnen roepen dat de VVD het referendum heeft afgeschaft. Maar ja, tegenwoordig is het in de mode om D66 te bashen om de een of andere reden.

Nee, het altijd het een of het ander!

Dat is het nadeel/voordeel van democratie.

Nou, leg jij het dan even uit dan. Kan de bevolking meteen wat van oppikken.

Te kort door de bocht. Voor nieuwe wetgeving is een meerderheid in de Tweede en Eerste kamer nodig. Ik vermoed dat een groot deel van de bevolking tegen is, de mens is van nature niet zo van verandering. Met verkiezingen voor de deur kan BBB een goede sier maken door hier een punt van te maken. In mijn ogen vooral een politiek strategische keuze.

Dan het punt om het volk te laten beslissen. Via een referendum voorleggen: "Wil je een digitale euro ja of nee?" is geen heel goed idee. Je weet op voorhand vrijwel zeker dat er een "nee" uit gaat komen. Wil je oprecht de maatschappij betrekken, dan leent een burgerberaad zich beter voor complexe onderwerpen zoals een digitale Euro: https://www.bureauburgerberaad.nl/

Persoonlijk vind ik het nogal afhankelijk van de implementatie of een digitale euro wenselijk is of niet. Als dit niet goed wordt geïmplementeerd wordt, is er een groot risico op een surveillance maatschappij. Bij een goede implementatie hoeft dat geen probleem te zijn en kan het diverse voordelen opleveren.

Een digitale euro is al te complex voor om via een simpel referendum voor te leggen, met Nexit heb je echt geen flauw benul wat je zegt. Kijk naar het drama dat zich in Engeland voltrekt. Nederland is nog veel meer dan Engeland afhankelijk van internationale handel en betrekkingen. Als Nederland wil je écht niet uit de EU stappen. Dat zou een regelrechte ramp zijn.

Dus is de eerste taak de burger te informeren zodat de burger weet wat de plannen eigenlijk inhouden.

We mogen toch ook eens per 4 jaar stemmen
Zijn we daar ook te dom voor?Een digitale euro raakt elke burger gelijkelijk
Het referendum is derhalve uitermate geschikt voor een dergelijk onderwerp.
Zoals we ook konden stemmen voor of tegen de euro
Kijk eens naar Zwitserland
Daar werkt het referendum heel goed
InNederland willen we graag geregeerd worden. Onmondig schaapjes gedrag

Ooh heerlijk om een D66ér heerlijk uit zijn/haar bias te bashen! Met liefde... vd wiki

"Als minister was Ollongren verantwoordelijk voor het afschaffen van het raadgevend referendum, zoals was afgesproken in het Regeerakkoord. Dit leidde tot ontevredenheid bij een deel van D66"

Afgeschaft door een D66 minister! in kabinet Rutte III. Lul niet recht wat krom is. Zij maakten deel uit van dat kabinet, dus daar hadden ze wat aan kunnen doen. Niet gebeurd, dus verantwoordelijk. Extra verantwoordelijk gezien het feit dat referenda vanaf de oprichting vd partij de kroonjuwelen waren. Lijkt erop dat D van D66 allang niet meer staat voor Democratie.

Ik betaal tegenwoordig weer zoveel mogelijk cash.

De digitale Euro gaat er gewoon komen, referendum of niet, net als de Europese ID, eHealth en de hele Santekraam aan elkaar gekoppeld. Ik zou graag willen dat we het tegen kunnen houden, maar alle puzzelstukjes zijn buiten het zicht van de bevolking gehouden en worden nu netjes aan elkaar gelegd door de supranationale organisaties.

En als je net zo als ik nog de illusie hebt dat je denkt te kunnen volharden door er niet in mee te gaan? Dan pakken ze je straks gewoon bij de ballen zoals in India https://reclaimthenet.org/india-digital-id-account-link/

En als we het dan toch over zaken hebben die buiten de bevolking om gaan en waar we straks voor een voldongen feit komen te staan? Kan de Kamer zich hier ook nog even over buigen a.u.b.? https://stichtingvaccinvrij.nl/internationaal-pandemie-verdrag-who-vergadert-over-ongekende-wettelijk-bindende-censuur-bevoegdheden/
Kunnen we dat ook meteen in een schijnreferendum meenemen.

Deels mee eens.

Maar de reden waarom D66 altijd uitgelicht wordt bij het afschaffen van het referendum, komt omdat het lang en kroonjuweel van D66 was, dat ze eindelijk gerealiseerd hadden.
Om vervolgens enkele jaren later het weer te verkwanselen voor ...
Conclusie: Dan zal het referendum wel niet zo belangrijk voor D66 geweest zijn.

Ik heb geen idee wat ze er voor terug gekregen hebben van Rutte III.
Maar het was in ieder geval te weinig.


Zoals gewoonlijk laten partijen zich bedonderen door de VVD, en zijn daar dan nog blij om ook.
Ik zie een patroon.
VVD bedenkt iets wat slecht ligt bij de bevolking, en laat een andere regeringsprtij het gezicht van die slechte boodschap zijn. Met electoreaal verlies als gevolg. En de VVD maar mooi weer spelen.
Het is jammer dat de meeste kiezers blind en slechtziend zijn, en nog steeds in de loze beloften van Rutte (en de VVD) trappen.

Het probleem waar Engeland mee zit is vooral dat de EU hen graag wil straffen voor hun exit. Internationale handel en
betrekkingen zijn niet van de EU afhankelijk, die waren er allang voor er een EU kwam. Maar die zijn allemaal in EU
verband her-onderhandeld en vastgelegd en nu zeggen de EU landen "met jou willen we niks meer te maken hebben".
Als de EU uiteen zou spatten (niet onmogelijk) waarbij iedereen tegelijk exit gaat dan zijn er voor niemand negatieve
gevolgen zoals die er nu voor Engeland zijn.

Eens met Vandaag, 10:18 door Anoniem

De mogelijke gevolgen van een exit van alle landen worden zwaar overschat. Als de Euro wordt afgedankt kunnen we door het valutamandje leeg te gooien elkaar echt wel weer vinden, vooral de Noord-Europese landen. Zij kunnen handelsverdragen aangaan met ieder land op de wereld, vooral wanneer zij een A++ rating hebben. En wetten en regels kunnen we gewoon weer van stal halen, daar hebben we de EU niet bij nodig.

Punt zal alleen zijn dat de waarde van bijvoorbeeld deLire/Deutsche Mark totaal niet in verhouding zal staan en tot de schrik van de Italianen niet in de buurt komen van de verhouding die het had begin jaren ´00.

De dan op zichzelf aangewezen Italianen (Grieken/Spanjaarden/Fransen) zullen dan geconfronteerd worden met hun uit de klauwen gelopen begrotingstekort en rente op (ECB-) leningen waar ze ineens zelf voor op moeten draaien in plaats van collectief. Dat is dan ook meteen de reden dat de implosie van de EU/Euro met zorg tegemoet wordt gegaan.

Referenda zijn echt ouderwets.

De BBB of elke andere parij, moet gewoon op social media gaan. En dan een likes referendum houden. Slaat dat aan dan kunnen ze influencer worden. En een Youtube kanaal openen. Daar kunnen ze dan cosmetische producten op aanprijzen. Of leningen bij de DSB bank of online casinos. Daarna kunnen ze, als echt goed zijn daar Ster spotjes van kopen. En advertenties in de Telegraaf. Dus dan win je toch alle macht de volgende keer.

Hou toch eens op met dat referendagelul. Je kiest politici om de boel voor vier jaar aan over te laten. Anders moet je niet gaan stemmen.

Maar bij een Brexit (of jouw gewenste Nexit) is dat nu juist een consequentie die voorzien moet worden.
Als je alleen verder gaat, dan moet je niet zeuren dat het oneerlijk is als de rest van het clubje niet meer met jouw wil spelen volgens jouw (nieuwe) regeltjes. Dan had je bij het clubje moeten blijven. Maar als je er voor kiest om alleen verder te gaan, dan moet je je eigen ook staande weten te houden. Een ander zal dat niet voor je doen. Zo werkt de wereld niet.
Er is geen sociaal vangnet voor landen.

Boris dacht ook dat probleem wel even te omzeilen, met zijn beloftes dat GB handelscontracten met de VS en Gemenebest-landen zo geregeld zou hebben.
We zijn nu de nodige jaren verder, en daar is bijna niets van terecht gekomen.
En Boris-je is ondertussen al weer met de noorderzon verdwenen.
Tel uit je winst.

Zie de Brexit maar als het voorland van een Nexit als die er zou komen.
Nederland is nog meer afhankelijk van de internationale handel dan GB. Dus de klap zou dan nog harder aankomen.
En zoveel vriendjes hebben we nu ook niet in het verre buitenland, die ons dan wel even komen helpen of matsen als we het moeilijk krijgen.
Maar misschien kunnen we een proetctoraat van China worden bij een Nexit. :-)

Het VK heeft de relatie verbroken omdat het helemaal zijn eigen gang wil kunnen gaan, maar gedraagt zich als iemand die een huwelijk verbreekt om van alle verplichtingen en rompslomp af te zijn maar wel verwacht dat zijn ex nog beschikbaar is voor seks.

Zo werkt het niet, als je de relatie opzegt zeg je de hele relatie op en kan je niet selectief de voordelen die je niet kwijt wilt behouden. En als je een nieuwe relatie met je ex wilt opbouwen dan kan je niet eenzijdig bepalen hoe die relatie eruit gaat zien, de ander heeft het volste recht om voor zichzelf te bepalen welke voorwaarden acceptabel zijn.

Het VK wilde eruit stappen en de voordelen behouden, eat their cake and have it zoals ze daar zeggen. Voor als je die uitdrukking niet begrijpt: als je je cake op hebt gegeten dan heb je hem niet meer, de uitdrukking slaat op iets willen hebben wat je door je eigen toedoen niet meer hebt.

De EU heeft het VK niet gestraft, het probleem is dat het VK veel en veel te optimistisch is geweest over wat ze wel voor elkaar zouden krijgen, en de "straf" is dat ze met hun neus op het feit zijn gedrukt dat een ex-partner nadat je het uit hebt gemaakt niet meer accoord gaat met seks maar een andere relatie wil.

Noord-Ierland maakt deze scheiding nog eens extra gecompliceerd. Het Goede Vrijdagaccoord vereist dat er geen zware grenscontroles tussen de Ierse Republiek en Noord-Ierland zijn, het verbreken van het EU-verdrag maakt die grenscontroles wel nodig om te voorkomen dat Noord-Ierland een smokkelroute wordt voor dingen die het VK wel en de EU niet wil importeren, zoals voedsel dat niet aan EU-eisen voldoet. Het is volstrekt onmogelijk om die grens tegelijk wel en niet open te houden. Boris Johnson heeft dat steeds weggewuifd en gedaan alsof het makkelijk oplosbaar was. Tijdens de onderhandelingen met de EU bleek telkens dat hij die oplossingen helemaal niet had. Nogal wiedes, een onmogelijkheid krijg je niet voor elkaar.

Dit was allemaal te voorzien, en het is ook voorspeld, ook binnen het VK, maar de regering heeft daar gedaan alsof het probleem niet zou optreden. Dat is de oorzaak van de ellende waar ze nu in zitten.

Dan komen er weer overal grenscontroles, gaat de handel binnen Europa trager, worden allerlei goederen en levensmiddelen duurder door alle extra rompslomp; reken maar dat dat negatieve gevolgen zou hebben.

Ook politici laten zichzelf informeren zonder zelf voldoende kennis tot de eigen beschikking te hebben, dit is wat wij ook meerdere malen hebben kunnen ervaren door de jaren heen.

Daarbij mogen zij ons als zijnde volksvertegenwoordigers, ook wel eens informeren over dergelijke onderwerpen en wat dit uiteindelijk gaat brengen.

Politici zijn vergeten dat ze de bevolking horen te dienen.
Daar hoort ook bij dat ze luisteren naar die bevolking, en dat ze haar ook informeert zodat die bevolking zich een mening kan vormen.

Maar ze komen keer op keer met het excuus dat ze het probleem niet kunnen uitleggen, want complex.
Wat meer zegt over de onkunde van deze politici dan over de bevolking.
En als de bevoking het al niet zou snappen, dan moeten politici meer moeite doen zodat de informatie wel door komt.

Maar ja, het zijn dezelfde politici die veroorzaakt hebben dat de Nederlandse kinderen steeds slechter kunnen hoofdrekenen en de Nederlandse taal niet meer beheersen. Vandaar al die extra bijlessen en toetsen op de middelbare school en de lerarenopleiding.

En daarom mag je x periode op ze stemmen. Zo werkt een democratie.

Brexit is daar een heel mooi voorbeeld van. Waarin burgers keuzes maken, die grote impact kunnen hebben, maar door misinformation.....

We geloven hier ook een dansleraar die complete niet onderbouwde onzin verkoopt. Sommige geloven Jensen eerder dan wetenschappers.

En dan wil jij dat wij als bevolking dit soort keuzes maken?

En de samen leven leeft anders.
Ouders die hun kinderen eigenlijk niet meer opvoeden en verwachten dat scholen dit maar gewoon even doen.
Chat is belangrijker dan ABN.

Wij Nederlanders zijn altijd heel goed in andere de schult te geven.

Het probleem met de Brexit is, dat ze er veel te licht overdachten. Ze dachten gewoon dat ze wel even handelsverdragen zouden kunnen afsluiten. Even de Engeland regels toepassen voor de goederen richting de EU. Maar zo werkt het niet. Je zult alles opnieuw moeten afstemmen.


Kans is klein dat dit ooit gebeurt, als dit wel zou gebeuren, zouden de consequenties enorm zijn.
Over al lange files aan de grens.
Goederen die in eens niet zomaar geëxporteerd of geïmporteerd mogen worden zonder de juiste papieren.
Nog meer personeels te kort.
Handel zou veel complexer worden, want met alle andere landen, moeten opnieuw individueel nieuwe afspraken worden tussen handel en diensten. AVG en GDPR een nachtmerrie.

Bij een nexit zou dit bijvoorbeeld ook langs komen:
Nederland is een export en doorvoer land. Rotterdam zou in 1 klap onaantrekkelijk worden.
We hebben niet eens meer een eigen munt en de gulden was voornamelijk gekoppeld aan de sterkte duitse mark.

Brexit is gewoon een groot fiasco geworden, iets waar vele voor gewaarschuwd hadden. Voornamelijk omdat de burger op basis van verkeerde informatie keuzes heeft gemaakt.

Dus jij bent tegen democratie?
Demos = Volk.

Zoals ik al zei, als je wilt dat het volk keuzes maakt, dan moet je ook de moeite doen om ze op te leiden en te informeren. Anders heb je alleen stemvee. Niets meer.

Neem een voorbeeld aan de Atheense democratie (Griekse oudheid)



Het is schuld, niet schult.

De politiek heeft al jaren haar mond vol met Nederland Kennisland. Maar de kennis en kunde in dit land gaan steeds meer achteruit. Dan kun je wijzen naar een veranderende samenleving. Maar daar zijn we zelf bij. En die politici met hun volle mond ook. Maar het blijft bij groot spraak. Zodra puntje bij paaltje komt, is diezelfde politiek (de kabinetten Balkenende en Rutte) niet thuis. Dan moeten docenten en leerlingen het zelf maar oplossen.

En vwb de ouders (en andere burgers) :
Die moeten van diezelfde politiek ook steeds meer: voor alles betalen, beiden voltijds werken, voor hun eigen ouders zorgen, kinderen opvoeden, sociaal actief zijn bij de clubs van hun kinderen, etc, etc etc

Inderdaad;
straks gaat Wilders een referendum over de gulden beginnen.
En FvD eentje over de digitale gulden.

Nee, burgers moeten gewoon hun mening over valuta aan hun vertegenwoordigers overlaten.
En verder niet zeuren of vragen stellen. En hun mening voor hen houden.

Eigenlijk zouden de verkiezigen ook via een extra laag moeten.
En een stuk minder partijen. Een tweepartijenstelsel is ongeveer hetzelfde als regering vs. opositie.
Laten we (D)66 en VV(D) en Fv(D) dan de Democraten maken, en BBB en de rest de republiekijnen.
En kan Omzigt de evenknie van Ron Paul worden, een individueel met common sense maar geen zetels.

Oh en De Nederlandsche Bank buitenspel zetten middels het private WEF.
Wat dan wel jammer is, daar dat minder governmental klinkt als een private organisatie zoals de Federal Reserve.

Maargoed, alle ironie voorbij:

Referenda zijn niet verkeerd, politieke labels plaken op opties d.m.v. drogredenen is waarom referenda (ogenschijnlijk!) falen.

Referenda zijn niet verkeerd en zorgen voor meer bewustzijn en kennis bij (helaas) een klein deel van de deelnemende burgers. Het gros van de deelnemers participeert op basis van onderbuik of wat de buren of familie vinden. Uiteindelijk moet je als overheid kunnen vertrouwen op de burgers werkzaam bij de ministeries en andere adviesgevende partijen, die een advies uitbrengen aan de ministers in de tweede kamer. Bij het wel of niet overnemen van zo'n advies kan de uitkomst van een dergelijk referendum net wel het laatste zetje zijn om iets wel of niet te doen of de beslissing uit te stellen.

Alles staat of valt bij openheid van zaken, voor zowel de adviesvorming als de stemming van de referenda. Maar ja, hoeveel procent van de bevolking gaat dat uberhaupt lezen?

Als je dit zou zeggen tegen de Zwitsers waar referenda gewoon goed van de democratie zijn dan wordt jouw reactie je denk ik niet in dank afgenomen. De kern van referenda gaan er niet over of ambtenaren bij ministeries en andere partijen doorslaggevend advies moeten hebben maar dat dat bij alle kiesgerechtigden moet liggen. Het kan uiteraard wel interessant zijn voor kiesgerechtigden om kennis te nemen van de afgegeven adviezen. Verder is je uitleg van de onderbuik of wat buren - famillie vinden ietwat simplistisch, bovendien hebben we beiden niet bij iedereen danwel via representatief onderzoek nagegaan wat de doorslag gaf bij de uiteindelijke stem.

Al met al wel een volwassen idee van BBB om een referendum te houden over invoering van de digitale euro. Inmiddels weten we ook dat er voor de tweede kamer geen einddatum voor invoering van de euro wordt aangenomen al maakt dat een referendum over de digitale euro ten principale niet overbodig.

Als men een referendum wil houden, dan graag meteen bindend per land over heel de EU. Per land moet er een 2/3e meerderheid voor zijn - anders mag het er niet van komen. En dan nog 's een 2/3e meerderheid over alle lidstaten qua goed of afkeuringen - dus 27/3*2 = 18 landen met 2/3e meerderheid vereist.
(u raadt het al: ik ben radicaal tegen omwille van Amazon en het verregaande ontransparant zijn van het proces).

Goed idee om politici naar hun mening te vragen over een complex onderwerp waar ze niets vanaf weten.