Vind het wel grappig, MS probeert mensen te straffen (om te
upgraden == betalen) door hun wanbeleid. Vind het schandalig
dat je zo met je klanten omgaat, gebruik niet vaak windows,
maar als ik het gebruik is het toch win2000, een prima OS en
beter als XP imho.

win xp draait goed
en personlijk vindt ik het normaal dat een bedrijf altijd zijn nieuwste
producten aan raad

KA$$A KA$$A KA$$A natuurlijk

Alsof je als bedrijf geen verantwoordelijkheid hebt een goed
product te leveren? De software industrie draait voor 90% op
verkoop van upgrades en updates. Dat zegt toch wel wat over
de motieven die hier een rol spelen om mensen maar het
nieuwste van het nieuwste proberen aan te smeren.

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar al die UNIX systemen waren toch ook
jarenlang gebaseerd op onveilige password lists, telnet, ftp etc.? Je moest
ook een upgrade kopen of een product aanschaffen om te kunnen SSH'en
etc. Bij MS komt Kerberos nu tenminste out-of-the-box. Bij Linux word je nog
steeds opgezadeld met clear text authenticatie mechanismen!!!!

Ja, een leuke mededeling. Ik ben pas mijn baan kwijtgeraakt, zit in de
ziektewet (600,= euro per maand) en dan komt een of andere idioot
mij vertellen dat ik moet upgraden (=$$$$$$$). En dat terwijl ik elke
euro moet omkeren voor ik het uitgeef.

Kan MS iets beters gaan doen? (zoals de straten vegen of zo...)

typisch micro$oft!!

Leuk dat ze XP aanbevelen, maar hoe zit het met de browser?
IE zit zo barstens vol security bugs dat je dat moeilijk
kunt aanbevelen voor Secure Computing.

SP2 lijkt wel een sterke verbetering qua security voor XP,
maar het zal zich nog moeten bewijzen in de praktijk.

Huh ????

Het is nog vreemd dat de consument dit gedrag van MS
accepteert. Menig bedrijf in een andere branch zou menig
klant verliezen met dit soort praktijken. Ach ja als de
gebruiker niet wil wakker worden, is het hun eigen probleem.

Een ding is zeker MS secure computing base is een leuk
opstapje om de gebruiker DRM door de strot heen te drukken
en laat staan met je concurrentie af te rekenen.

MS en secure software maken ... ik geloof er niet meer in.

MS authenticatie en authorisatie, is gebasseerd op een
combinatie van Kerberos, LDAP en MS-RPC. Vooral die laatste
is niet echt een veilige oplossing.

Trouwens Kerberos alleen is ook geen garantie voor de bugs
die MS windows voornamelijk treft, nl. slecht programmeer
werk. Zoveelste parsing error, buffer overflow, etc.

Ben geen Microsoft fan, maar het is logisch dat een berijf
zijn nieuwste producten aanbeveeld tov. oudere. Wat me wel
meteen opviel is dat met de aankomende nieuwe Windows-update
5 alleen legale gebruikers van Windoos XP nog kunnen
patchen. Win 98 , 2000, etc. gebruikers kunnen op deze
manier niet van patches worden onthouden door MSoft. Dus
komt het ze wel erg goed uit als alle gebruikers dadelijk XP
gaan gebruiken. Scheelt ze gewoon geld !

Microsoft kan me sowieso al de boom in met hun praktijken,
ik heb pas de auto-update uitgezet zodat ik tenminste niet
verrast wordt door een instabiele SP2. Eerst maar eens
kijken hoeveel mensen op hun zuiger gaan omdat door SP2
sommige apps niet meer willen of kunnen draaien. En ik heb
hier wel wat zaken draaien die ik niet kan en wil missen...

En de combinatie MS en Secure Computing? Laat me niet
lachen, dan moeten ze inderdaad eerst IE maar eens
ontvlechten uit Windows, want als er iets lek is, is het IE
en OE wel...

Ik boot met een Linux LiveCD en werk met SSH binnen twee
minuten onder een volledig functionele console....
Windows anyone ? Windows Live CD ???
Laat me niet lachen die gasten leggen je alleen maar
beperkingen op.....

Blijft een leuke discussie: software, de leverancier en hun
verantwoordelijkheden. We hebben dan wel veel commentaar op MS, maar
mijns inziens zijn de andere sw leveranciers niet veel beter. MS krijg je nog
updates; bij de ERP systemen moet je een duur onderhoudscontract hebben
(20% van de aanschafprijs, toch snel een paar x10k, soms meer) zodat je
nog betaald ook om de bugs op te lossen die ze zelf hebben gecreëerd.

Botte

Een goede firewall (Sygate 5.x, met alle common blocks aan),
Ad-aware elke week updaten, SpywareBlaster idem om te voorkomen
dat je 3000 vervelende scripts binnenhaalt, zo min mogelijk Explorer,
alleen kritische updates van Big B, en natuurlijk een goede
virusscanner (McAfee, Norton, Avast wellicht eventueel), plus een
prog om je mails op afstand te bekijken en te deleten. Het houdt mij
al zeven jaar virusvrij (op zes verschillende machines). Misschien is
mijn kantooromgeving gevaarlijker dan allerlei puberale grappen??

Zou dit niet gewoon een van de het eerste tekenen zijn dat Microsoft wilt
bezuinigen?
Voorheen brachten ze ook (gratis) patches uit voor oudere operating
systemen, daar willen ze nu dus vanaf...

Idd! Eigenlijk is dit weer verschrikkelijk (groot) nieuws!

Bericht van Microsoft (2010)

"Geachte XP-gebruikers, jullie moeten allemaal upgraden naar Longhorn
SP14" Is veeeeeel veiliger hoor!!

Prima oplossingen allemaal, maar voor de gemiddelde gebruiker
niet echt toepasbaar. 90 % heeft geen idee waar je het over hebt.
Die verwachten dat een computer doet waar hij voor is, nl
computen. Net als een HIFI-setje, als je hem aanzet, komt er geluid
uit, zo ongeveer moet een computer ook kunnen werken.

Verdiepen in achtergronden, handleidingen, etiquettes etc zou
allemaal niet nodig moeten zijn.

Daar ligt de uitdaging voor de toekomstige software, incl. OS.

Naast een commercieël belang is er wel degelijk ook gewoon een common-
sense reden te vinden.

In een auto van 15 jaar oud ben je onveiliger als in een auto van dit jaar.
Als je er voor kiest om in die auto te blijven rijden, is de verantwoordelijkheid
voor veiligheid als ook onderhoud volledig voor eigen rekening.

Echter is software sneller af te schrijven, economisch gezien mag je
hardware en software in 3 jaar afschrijven, dus de mensen die er voor kiezen
om op oude software te blijven draaien moeten dus ook niet zeuren als er
geen support meer is.

Bij linux is het ook niet anders. Red Hat 9.0 kent sinds deze maand ook geen
support meer, ze hebben wel aangegeven (na protest) om security updates
uit te geven, maar een kernel 2.6.x RPM is er officieël niet (met support).

Altijd weer dat aanhalen van auto's en de autoindustrie :(

Maargoed, Anoniem boven mij komt met een aardig punt wat
afschrijven betreft, dus om het even in de auto-sfeer door
te trekken... u stelt: in een auto van 15 jaar oud ben je
onveiliger, en u impliceert dat technologische vooruitgang
automatisch inhoudt dat de nieuwere auto's beter zullen zijn
dan de oudere auto's. Wellicht is dat met auto's zo, dat zou
ik niet weten, maar wat ik wel weet is dat de 'vooruitgang'
die WindowsXP boekt ten opzichte van zijn voorganger bestaat
in een hoop toeters & bellen, ten koste van stabiliteit.

Windows2000 heb ik op vele configuraties gebruikt sinds de
release, en doordat het zo lekker stabiel was kon ik flink
doorwerken. Sinds enige tijd draai ik nu ook een aantal
WindowsXP's, ook op verschillende configuraties, en als er
IETS is dat alras opvalt, is het dat zelfs na het uitzetten
van alle overbodige troep het kale besturingssysteem veel
minder stabiel is dan Windows2000. Als je honderden
werknemers hebt die opeens met een inferieur product moeten
werken, gaat je arbeidsproductiviteit ook omlaag, en zul je
nu dus moeten kiezen: blijf je software gebruiken die niet
meer goed gesupport wordt maar wel goed werkt, of ga je
overstappen op de hipste-nieuwste-flits-editie ?

Auto of PC het zal me een zorg zijn hoe de gebruikers erover
denkt.

Wat op mij erg doorzichtig overkomt in deze MS stelling is
dat het bedrijf schijnbaar ernstige problemen kent.

MS geeft hiermee toe dat al zijn producten tot nu toe op de
markt gebracht van geen kant deugen.
Onder de druk bezweken van de vele lekken lijkt het er nu
dus erg sterk op dat MS het niet meer aankan en zijn positie
dreigt te verliezen.
De overstap, van gebruikers, van browsers en mail
programmatuur is bij MS niet onopgemerkt gebleven en linux
wint terrein.
De vele bug meldingen zullen de druk intern tot een
tophoogte hebben gebracht.
De verscheidenheid van pakketten en de daarbij behorende
problemen zullen geleid hebben tot drastische maatregelen.
De verkoop van pakketten MS stagneert t.o.v. voorgaande jaren.
M.i. hebben deze feiten MS tot een keerpunt gebracht om te
redden wat er te redden valt.

Alle pakketten patchen kunnen of willen ze niet dus is de
oplossing:
iedereen centraliseren en XP aanpraten cq. verplichten.

Ze slaan 2 vliegen in 1 klap.

Upgraden levert geld op, het uitsparen van ondersteuning en
patches voor de overige pakketten levert nog veel meer op en
is blijvend.

Ik zou echt niet vreemd opkijken als deze uitspraak het
begin is van het afstoten van de diverse pakketten over
verloop van tijd.

Op zich een "onder de gordel" gebeuren maar er zit wel
misschien een voordeel aan, alle aandacht kan gericht worden
op XP en misschien, heel misschien verbeterd daarmee de
kwaliteit van het pakket en de komende patches.

Voor al diegene die MS niet kunnen luchten of zien zal eht
niet veel uitmaken, voor de gemiddelde gebruiker wel en voor
internetveiligheid en overlast ook.

Een goed product betekent niet perfect te zijn, typisch eenzijdig gedacht van
gebruikers van MS.

Een gave appel kan worden aangevreten door insecten en een dure goede
auto door roest of een technische storing.

Zodra MS een naar menig oordeel een waterdicht besturingsproduct op de
markt brengt, zullen "puistekoppen" driftig in de weer zijn om een lekje te
vinden.

Een vraag, Is uw huis mug en vliegvrij? Nee! ,,, dan deugt u huis niet en de
bouwer daarvan.!

Moet je eens over nadenken!

hoezo kopen ?
en jarenlang bedoel je dus sinds dat Unix bestaat!
En door de jaren heen is er veel aan security verbeterd bij
Unix en daar heb je weinig voor moeten aankopen.
Clear text authenticate mechanism ? Zoals wat dan ?
En nou niet afkomen met ftp want dat kan je veranderen door
sftp wat ook in je linux zit. VOor nfs is er ook een secure
NFS die met certificates werkt netzoals je dat hebt voor LDAP :)
Trouwens kerberos is ook out of the box in linux en unix

Wat een onzin allemaal. Als je niks van MS moet weten moet
je gewoon lekker linux-en, bsd-en, of weet ik veel wat. Als
je gewoon wilt computeren, blijf dan gewoon computeren met
de windows die je hebt. Geef je om beveiliging en wil je
gewoon computeren, neem dan XP. Van waar al die drukte?

Tuurlijk wilt MS dat iedereen over gaat op de nieuwste
versie. Dat willen mandrake, red hat, debian, suse, adobe,
mozilla, en weet ik veel hoeveel software pakketten er zijn,
maar allemaal willen ze ook liever dat je upgrade naar een
nieuwe versie. Daarvoor zijn die versies er. Ze verhelpen
problemen die je met de vorige versie wel hebt.

Doe wat je wilt, maar laat mij met rust....

AMEN!

Je hoeft helemaal niets. Ga je toch lekker *nuxen..

micr0$0ft suxz0rz !

Probeer BartPE....

Het is nog veel mooier... in een standaard windows domein na
installatie draai je in mixed mode. In dat geval is de
authenticatie gewoon LanMan. Kerberos wordt het pas na de
omschakeling naar een native mode domein. Je wilt niet weten
hoeveel windows domeinen er gewoon mixed mode draaien omdat
er nog ergens een NT4 of Win9x doos staat die ook het domein
in moet. En het hele domein is vervolgens zwak
geauthenticeert. Dus wat nou, out of the box?

Overigens is kerberos zelf gevoelig voor o.m. replay
attacks, dictionary attacks en doet het maar 1 ding,
namelijk authenticatie. Er wordt niets encrypted verstuurd
behalve het password. Al het andere verkeer is gewoon plain
text.

Time based attacks schijnen het ook goed te doen bij
kerberos. Overigens hoeft het plain text zijn niets af te
doen aan de veiligheid (zolang het niet om passwords gaat
uiteraard)

Klopt, maar het ging me ook niet zo zeer om of kerberos nou
wel of niet veilig is. Het ging me er om dat mensen roepen
dat het by default aan staat in Windows, wat dus gewoon niet
waar is.

Beetje kort door de bocht om meteen geld de schuld te geven. Opel zal ook
zeggen dat als je een veilige opel wil een nieuwe moet kopen en niet een
astra uit 88...(ja computersystemen verouderen sneller)