SCP: meeste Nederlanders zien opstellen internetregels vooral taak overheid
De meeste Nederlanders zien het opstellen van regels van wat erop internet en sociale media wel of niet kan worden gezegd en gedeeld vooral een taak van de nationale overheid, zo claimt het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP) op basis van onderzoek onder dertienhonderd Nederlanders. Daarnaast zegt 76 procent van de bevolking voldoende vertrouwen in zichzelf te hebben om onjuiste informatie op internet te herkennen.
Het SCP doet periodiek onderzoek naar 'burgerperspectieven', waarbij de mening over verschillende onderwerpen wordt gepeild. Een van de thema's voor het tweede onderzoek van dit jaar gaat over (mis)informatie en omgangsnormen op sociale media. Een meerderheid (76 procent) zegt voldoende vertrouwen in zichzelf te hebben om onjuiste online informatie te herkennen. Iets minder dan de helft maakt zich tegelijkertijd redelijk tot heel veel zorgen om foutieve of misleidende informatie op internet. Mensen zijn vooral bezorgd dat anderen zich laten beïnvloeden door nepnieuws of dat nepnieuws tot polarisatie kan leiden.
Een nipte meerderheid (51 procent) van de deelnemers vindt dat de overheid moet kunnen ingrijpen als mensen volgens de overheid gevaarlijke informatie delen, ook als dat ten koste gaat van de vrijheid van meningsuiting. "De steun voor ingrijpen wordt genuanceerd door deelnemers aan focusgroepen die in eerste instantie voor ingrijpen zijn, maar op dilemma’s stuiten wanneer ze erover doorpraten", legt het SCP verder uit.
Als het gaat om wat er wel en niet op internet gezegd kan worden, vindt 71 procent het een taak van de overheid om hier regels voor op te stellen. Op de vraag "Stel dat u het voor het zeggen hebt. Hoeveel verantwoordelijkheid zou u de volgende partijen willen geven voor het bepalen van regels over wat mensen wel of niet kunnen zeggen of delen op het internet?", staat de landelijke overheid bovenaan. Techbedrijven staan helemaal onderaan. Bijna veertig procent stelt dat deze bedrijven geen tot weinig verantwoordelijkheid hebben voor regels op internet.
De mate waarin burgers verantwoordelijkheid aan de overheid toekennen, hangt sterk samen met vertrouwen in die overheid. Mensen die twijfelen of het verstandig is om de overheid meer verantwoordelijkheid te geven voor online regels, vragen zich af of de overheid wel de capaciteit heeft om regels te handhaven en of je ook toekomstige regeringen deze verantwoordelijkheid kunt toevertrouwen.
Winston Churchill
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlanders-bezorgd-over-misinformatie-op-sociale-media-grote-meerderheid-wil-dat-overheid-ingrijpt~bcfa265d/
Triest. Het idee dat de overheid ook maar iets zou mogen bepalen over wat je op het internet zou mogen zeggen doet mijn nekharen overeind staan.
Alles in het kader van de bestrijding van kindermisbruik en het "kwetsen" van de sneeuwvlokjes van de kleinzerige rubbertegelgeneratie zeker.
Weet wat je over je afroept, "meeste Nederlanders"...
Trowens de EU pleegt nu al best wat censuur toe. Dus Nederland komt er weer eens achteraan hobbelen.
Statistics and other fragrant lies.
Waarom zijn de EU en onderdanige overheden bang voor de echte mening van hun onderdanen?
Uw privacy en anonimiteit zijn al in de verkoop gedaan
en hopelijk weet u ook aan welke zeer grote spelers?
Behoort het Nederlandse volk samen met het Duitse en Amerikaanse al niet tot de domste volkeren op aard?
Waar zitten de praktische mensen met hun boerenverstand?
Ik kan er al bijkans niet meer bij.
luntrus
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlanders-bezorgd-over-misinformatie-op-sociale-media-grote-meerderheid-wil-dat-overheid-ingrijpt~bcfa265d/
Dat is de grote makke met dit soort onderzoek. Garbage in, garbage out. Oppervlakkige vragen met multi interpretabele begrippen leveren alleen maar clichématige waarheden op. Men denkt iets te vast te stellen, maar niemand weet precies wat.
Iedereen is tegen "gevaarlijke" informatie want iedereen is ook tegen gevaar, maar wat is gevaar? Wanneer precies en in welke context?
Het probleem is, dat organisaties en overheden, die zitten te vlassen op een hoog percentage instemmers met hun beleid wel raad weten met begrippen, die op vele manieren zijn uit te leggen. Die kiezen gewoon hun eigen invulling van hun begrip, "desinformatie" bijvoorbeeld, en wapperen met de uitkomsten van dit soort onderzoek. "Kijk, jullie willen het toch zelf! Onze Digital Services Act lost dit op!"
Wanneer onderzoekers hun begrippen niet zorgvuldig definiëren dan worden ze "geoogst" door grijpgrage instanties/ overheden, die ze in hun beleid verwerken.
Meer politiek bewustzijn van het SCP zou gewenst zijn om te voorkomen dat hun onderzoeksuitkomsten als de wiedeweerga tégen het volk worden gebruikt.
Het volk wat alleen mag opdraven als respondenten van kwalijk onderzoek, met de uitkomsten waarvan ze in een later stadium gekneveld wordt.
Daarnaast: alles waar de overheid zich mee bemoeit, wordt zonder uitzondering een berg ellende. Laten we nou eerst eens zorgen dat ze zich met zo min mogelijk bemoeien. Veroorzaken ze ook minder ellende.
Blijkbaar wil een deel van die mensen een ministerie van waarheid. Naar Russisch of Noord-Koreaans model: de overheid gaat bepalen wat waar is en wat niet. Zoek de fout.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
