Dat is prima nu kan de politie ook thuis blijven werken, beter voor het milieu en aan boeven vangen doen
we niet meer, voor de wijk hebben we de boa, en burgers tellen toch niet mee, goed geregeld.

Dat er zoveel camera's zijn is niet nieuw,
wat nieuw is waar het voor gebruikt word en dat is niet alleen jou gedrag.

Voorbeeld:

Je loopt op straat met 1 schoen,waarvan je andere voet naakt is,
dan registreerd een camera dat als verdacht,met het label : Een verward persoon
de meldkamer krijgt intussen een seintje.

NL2023

Antwoord minister: "AVG, euh, wat is dat?"

Het zijn geen deurbelcamera's waar we het hier over hebben. Een deurbelcamera zou alleen moeten filmen op het moment dat iemand op de deurbel drukt zodat de bewoner kan zien wie er voor de deur staat. Wanneer het zo geimplementeerd zou zijn zou er niets aan de hand zijn. Nu zijn het gewoon beveiigingscamera's (cq spycams), die continu filmen, die verkocht worden als deurbelcamera's. Dit zou alleen toegestaan mogen zijn als de deurbel enkel het eigen erf filmt. Helaas wordt hier niet op de gehandhaafd; sterker deze illegale praktijken worden door onze ordehandhavers, de politie, juist gepromoot via Camera in beeld.

Asos en tokkies filmen altijd de hele buurt.

Ken je deze nog https://nos.nl/video/2423947-explosie-bij-woning-oldenzaal-gefilmd

Dat was gewoon een (Nest) deurbel camera

Wat wil je daarmee zeggen? Heb je het aantal uren beeldmateriaal van de "deurbellen" vergeleken met het aantal situaties als deze waarbij een misdrijf gefilmd werd? Lijkt je dat proportioneel? Wil je daarmee zeggen dat we alle straten en hoeken van straten van camera's moeten voorzien? Wellicht ook in de huizen (want daar vinden immers ook misdrijven plaats)?

Je kunt altijd een situatie aanhalen waarbij iets toevallig bijdraagt aan iets positiefs. Dat wil niet zeggen dat je dat daarmee breed moet invoeren, want proportioneel wordt zo'n maatregel hiermee niet. Voorstanders van dit soort maatregelen halen dit soort zaken altijd aan om invasieve maatregelen te vergoeilijken: vergelijk de KP en client side scanning discussie, de terrorismekaart die steeds wordt getrokken etc.

Deze blinde minister ziet geen probleem. Voor de zoveelste keer.

Het zijn dus deurcamera's. Net zoals er gevelcamera's, kozijncamera's, tuinhekcamera's, tuinsetcamera's, erfafscheidingscamera's en (auto)raamcamera's zijn (om de camera op de rijdende grasmaairobot niet te vergeten), al dan niet permanent draaiend of pas na signalen van bewegingssensoren.
Of die camera's uitsluitend de eigendommen inclusief grond filmen? Nee, natuurlijk niet, dat is nou nèt de sport (die door eigendomsbezitters en politiefunctionarissen even hartstochtelijk beoefend wordt).
Het feit dat jouw terreincamera de inbreker bij de buren heeft gefilmd is genoeg om tot lokale held(in) van het jaar uitgeroepen te worden. Et voilà, project Camera in Beeld is geboren.
Al die camerabeelden worden opgevraagd/ ingezien wanneer iets crimineels is gedaan, en jawel, de roofoverval is gefilmd! (dankzij een stationaire camera die vet het trottoir, de daarnaast liggende groenstrook plus een royaal stuk van de rijweg in het vizier heeft gehad).
Doen wij dan moeilijk over al die beelden/ opnames waarin géén criminele handelingen werden verricht en waarin alle mensen in beeld kwamen die - zou je denken - recht op anonimiteit hebben?
Of gaan wij dan juridisch dwars liggen en "onrechtmatig verkregen bewijs" aanvoeren?

Vind je het gek dat de politie - sowieso met een bedrijfseenzijdige blik uitgerust - dan ook het spoor bijster raakt en niet meer weet waarom zij géén gebruik zou mogen maken van al die bijna permanent (zichzelf of anderen) fotograferende mensen die uiteraard op hun thuisadres ook zoveel mogelijk camera's hebben geïnstalleerd?

Je kunt natuurlijk tegenwerpen dat burgers zichzelf en de politie mogen filmen (burgerlijke vrijheden), maar dat de politie dat niet andersom mag (want een gevaarlijke maatschappelijke institutie die sowieso bevoegdheden heeft die burgers niet hebben), maar hoelang kun je deze demarcatielijn psychologisch volhouden wanneer er weer zonodig de laatste smartphone aangeschaft moet worden met een (nog weer verbeterde) uitrusting aan camera's (en microfoons) die James Bond in zijn tijd volledig knock-out hadden geslagen?
En waarom bestaan er geen smartphones zònder camera('s) eigenlijk? Just asking.

Soms heb ik moeite om burgers van politieagenten te onderscheiden.

In Nederland mag je inderdaad niet de openbare weg filmen, tenzij je een echt belang hebt. Ik heb een aantal camera's, waarvan 2 een klein stukje openbare weg filmen: de camera die de oprit filmt en de camera die bij de voordeur hangt. Beide belang, want die bij de voordeur filmt ook de daar vrijwel altijd geparkeerde eigen auto en de oprit staat de andere auto. Ik heb de camera's bewust zo gedraaid dat ik niet de weg voor de directe buren filmt en ook niet de weg aan de andere kant van de sloot die hier naast de weg ligt. Zo weinig mogelijk bijvangst dus. Het enige waarmee ik achteraf wellicht bij kan dragen aan de opsporingstaak van de politie is het stukje voor de oprit wat gefilmd wordt door de voordeurcamera (de opritcamera heeft daar al te weinig detail voor). En de politie heeft mij eenmaal gevraagd om de beelden na te kijken op een vermist kind, al heb ik toen niets gevonden. Ze hadden nog mazzel, want ze vroegen om beelden van dezelfde ochtend. Die had ik nog, de rest is al snel weer verdwenen. En ik moest zelf kijken, geen toegang voor de politie. En als ik wel wat had en ze wilden de beelden wel, dan moesten ze die officieel vorderen. Dus tenzij ikzelf de bewegingen van mensen hier voor op straat wil bekijken kan niemand er wat mee. En dat bekijken kan ik ook al als ik thuis ben, wat vrij veel is met thuiswerken.

Het is vaak niet mogelijk om wel de camera in te zetten voor het terechte doel wat je hebt en geen openbaar terrein mee te nemen in de opnamen. Ik kan de volledige openbare weg blocken, zodat die nooit te zien is, maar dan staat ineens ook mijn auto niet meer op beeld en kan ik van iemand bij de voordeur alleen de schoenen zien.

De deurbelcamera's zijn van een ander kaliber, die filmen vaak heel breed en dus zie je veel meer dan je wil. En de beelden lopen vaak via "de cloud" en kunnen dus eenvoudig door derden misbruikt worden....

Jij redeneert dat je de wet een klein beetje mag overtreden omdat dat jouw belang is. Je zou moeten redeneren dat je alleen je belang mag verdedigen voor zover dat geen (GEEN) overtreding van de wet met zich meebrengt.

Dus als jij bang bent dat er iets met één van jouw twee auto's gebeurt, dan kun je:
- een kleinere, minder interessante auto kopen, of een auto wegdoen;
- andere locatie voor je auto of voor de camera, zodat de openbare weg helemaal NIET gefilmd wordt;
- gewoon toch een beetje minder bang worden;
-.verhuizen naar een plek waar je niet zo bang bent dat je andermans privacy wilt aantasten.

Ja, ik vind het op zich heel goed dat alles en overal gefilmd wordt, en een beperkte tijd bewaard zodat het kan worden terug gekeken in geval er een misdrijf heeft plaatsgevonden. In tegenstelling tot suggestieve opmerkingen hierboven is er GEEN SPRAKE VAN dat al die camera's permanent door de politie bekeken worden en in geval van geconstateerde eigenaardigheden er meldingen worden gemaakt. De database van camera's is er alleen om gebruikt te worden als er in de buurt iets ernstigs gebeurd is en dat vind ik hardstikke prima.

minister: we gaan ermee akkoord omdat we anders onze onderhandelingspositie met amerika kwijt raken.

En weer is de VVD betrokken. Domme vlerken.

Ik doneer graag de camerabeelden die ik dagelijks maak met mijn auto bij de politie.
Worden de hufters in het verkeer ook eens verdiend beloond met een mooie dure bekeuring.

Tussen medio 2015 en medio 2016 werden in mijn stad 45 auto's opzettelijk in brand gestoken door vandalen. Opvallend was dat dit vooral gebeurde in de periode tussen 01.00 en 04.00 uur 's nachts. Buurtbewoners gingen posten en hielden hun voertuigen in de gaten. Zelf heb ik toen later een goedkope dash-cam camera geplaatst om mijn auto te bewaken.
In de tussentijd deed de politie onderzoek met forensische tools, zoals Geografische Profilering om de daders te kunnen achterhalen. Ook camerabeelden in de wijken waar de autobranden bleken te zijn voorgekomen, werden uitgekeken. Tips werden nagetrokken. Na ongeveer 1 jaar wist de politie een aantal mensen aan te houden en in de cel vast te zetten.

Vanaf dat moment was het met de nachtelijke autobranden gedaan.

Maar omdat de schrik er goed in zat en een pyromaan een paar jaar later in mijn eigen wijk toesloeg en via camerabewaking tegen de lamp liep, is de camera bij mij thuis niet weggehaald. Doorrijders na een ongeluk die onze voertuigen aanreden en ervan door gingen, staan nu op camerabeeld voor de afwikkeling van de verzekering.

Als de politiek vragen heeft waarom wij camera's plaatsen, dan moeten ze eens de moeite nemen de echte wereld binnen te lopen en de slachtoffers van criminaliteit en de brandstichting-terreur te ondervragen. Misschien dat dan een lampje gaat branden.

Nog nooit van function creep of mission creep gehoord? Telkens weer worden databestanden na een tijdje gebruikt voor andere doelen dan waarvoor ze oorspronkelijk (in naam) werden aangelegd. Dit zou moeten worden voorkomen door middel van het wettelijke principe van "doelbinding", maar telkens blijkt dat die doelbinding door de AP wordt opgerekt, en dat rechters dat ook toelaten. Er is dus in feite geen adequate rechts- of andere bescherming tegen function creep.

Ook nog nooit van een panopticon gehoord? Het eerste panopticon werd al meer dan honderd jaar geleden gebouwd in de vorm van een koepelgevangenis.Het idee was om alle gevangenen in onzekerheid te brengen doordat ze op geen enkel moment er zeker van konden zijn dat ze niet vanuit een centraal punt werden bekeken. Dit had uiteraard schadelijke psychische effecten op hen, maar dat vond men minder belangrijk dan het idee dat men hen op deze manier beter onder controle en vooral ook: onder de duim kon houden.

Jij vindt het prima om de hele bevolking als vluchtgevaarlijke gevangenen te behandelen. Dit zegt iets over jou, en niet over de bevolking.

M.J.

Camera in Beeld is een database van locaties met camera's, niks meer dan dat. Politie heeft alleen toegang tot die camera's door aan te bellen bij de eigenaar. Er is geen online verbinding met die camera. Het helpt politie om in geval van incident camerabeelden te verzamelen. Ze moeten hopen dat de camera eigenaar die nog bewaard heeft, en of hij die wel af wil staan.

kamer wil aandacht verwijderen van client-side-scanning, door een afgekagen bot in het hondenhok te gooien...
er is al lang en breed over gediscussieerd... er is in nederland geen 'onrechtmatig verkregen bewijs'... dit is nederland, niet een amerikaanse tv serie.
de database is al jaren actief, en nu ineens het kabinet demissionair is en een hete aardappel in de vorm van CSS opduikt, NU ineens is er aandacht voor deurcamera's?

captain obvious strikes again.

Dat kan oké zijn als die camera's inderdaad alleen de privé-omgeving van de eigenaar bestrijken, met geïnformeerde instemming van allen die eveneens in deze privé-omgeving verblijven (partner, kinderen, eventuele dienstverleners). In de buurt waar ik woon, zijn op sommige plekken huizen met voortuinen waarachter de lamp boven de voordeur automatisch aangaat als je op straat voorbij loopt - gewoon over de openbare stoep. Of dat alleen sensors zijn, of ook camera's, weet ik in sommige gevallen niet. In andere gevallen is er een camera maar valt niet te zien of die ook op de straat gericht is.

Ik vind het erg onprettig om als ik 's avonds een ommetje maak of het vuilnis wegbreng, me in een soort lichtvlek te bevinden die met mij mee wandelt. Alsof ik verdacht ben in mijn eigen buurt.

Stel dat er die nacht ergens in de buurt een incident plaatsvindt en de politie wil achteraf de camerabeelden zien, en die camera's houden ook de openbare weg in de gaten. Dan kom ik ook in beeld. Niet één keer, maar langs de hele route die ik gelopen ben. Het gaat niemand iets aan wanneer ik een ommetje maak of wanneer ik ergens op bezoek ga.

M.J.

Het mag over het algemeen niet maar er is helemaal geen handhaving vanuit de Politie, ik krijg zelfs sterk het idee dat dit langs politieke lijnen loopt (VVD of CDA minster bij jusititie en dan weet je dat bescherming van grondrechten en de handhaving van overlast op losse schroeven staat).

Wel handig, een database, waarin alle particuliere camera's geregistreerd zijn.
De meeste zijn via IP verbonden.
Database delen met de geheime dienst, kan die hacken, en naar live meekijken, beelden importeren, gezichtsherkenning er op los laten.
Privacy? Niemand is aansprakelijk, want iedereen doet het.
Zit hier een commercieel model in? Beelden uploaden naar adverteerders, voor gedragsanalyse, profiling en gerichte advertenties?
"Jan komt elke dag laat thuis. Geef hem wat meer reclame over pizzabezorging."

Exact hoe ik het heb ingericht.
Deze gaat pas opnemen op het moment dat er een persoon (of kat/hond) ons pad op komt. Alles lokaal, geen koppeling met een cloud app, lage retentie (30 dagen) en super kwaliteit. Was even zoeken op internet welke deurbellen dit kunnen, maar er zijn er gelukkig een paar.
En mijn andere camera hang op mijn schuur, gericht op mijn gevel. Dus geen gezeur met achterburen die denken dat ze 24/7 gefilmd worden. En deze neemt op als we op bed liggen of niet thuis zijn en alleen als er activiteit word herkent.
Dus mensen die op bezoek zijn in onze tuin hoeven ook niet bang te zijn dat ze gefilmd worden.
Wel al paar keer een opmerking erover gehad met, hee film jij mij hier in jou tuin. Dan zeg ik ja want ik vertrouw je voor geen meter en je bevind je op uitnodiging op mijn tuin:P

De rechter/het gerechtelijk instituut doet er uiteindelijk net zo goed aan mee .
Bewijs dat wordt geleverd aan de hand van deze illegale beelden worden niet afgewezen, je kan er als verdachte geen bezwaar tegen maken als je mbv dit illegaal verkregen bewijs door de rechter wordt veroordeeld tot de categorie: schuldig

In de "Slimme" deurbel camera's van Google, Amazon en Eufy zitten
neuraal netwerk chips die continue kunnen analyseren wat ze zien. Dus zelf als je niet life de videobeelden upload naar de cloud, gaan de resultaten van die analyses dat wel.

Het Chinese Eufy heeft zelfs gezichtsherkenning:
https://support.eufy.com/s/article/Specifications-of-Video-Doorbell-Dual-2K-Battery

Die dingen dienen gewoon allemaal op korte termijn verwijderd te worden.

En:


Wat is het nu: zijn die camera's nu wel of niet via internet verbonden? Graag bronvermelding (met dank!). M.J.

mijn auto is belangrijker dan al jullie privacy is een veel voorkomende stelling bij menig aso

heel holland klein

Precies! Keer op keer wordt er hier door M.J. en anderen gesuggereerd dat "de politie mee kijkt" en wordt er geblaat over xxx creep toegevoegd. Maar dat slaat nergens op, er wordt niks meegekeken.
Alleen die discussie gaande houden is nutteloos want de complotdenkers blijven aanvoeren dat er wel wat achter zal zitten.

En al zit er wat achter: Ik ben VOOR het opgeven van een stukje privacy als daarmee veelvoorkomende criminaliteit kan worden beperkt (doordat criminelen zich altijd bespied wanen).
Dan kun je nog zo veel zeuren over een panopticum dat je niet wilt, ik wil dat WEL. En daar zul je het mee moeten doen.

En zo hoort het ook! Als je het gedaan hebt dan moet je daarvoor gestraft worden, je mag er niet mee weg komen dat "het bewijs is verkregen met een methode die me niet zint".

Hmmm... zonder "meekijken" door de politie (live of achteraf) heeft de politie er in elk geval niets aan.

Hmmm... afpakken van privacy IS criminaliteit. Laten we het even omkeren. "Dan kun je nog zo veel zeuren over het delen van je voordeursleutel met honderdduizend mensen wat je niet wilt, ik wil dat WEL, want ik wil bij jou en jouw spullen kunnen. En daar zul je het mee moeten doen."

Ze kunnen in ieder geval wel terug kijken in de tijd met dat beeld materiaal, en ja ze kijken mee nu en op dit moment.
En die kwaliteit van dat beeldmateriaal is heel hoog, ze kunnen bij wijzen van spreken de tijd zien op je horloge.

Keer jij het gerust om. Daar doe ik verder niets mee.
Ik poneer een stelling, niet het omgekeerde.

Nee, "zij" kunnen niet meekijken en "zij" doen dat ook niet op dit moment.
Die database bevat plaatsen waar camera's hangen en wie de contactpersoon daarvan is.
Geen toegang tot die camera's. Dat wordt pas geregeld als er behoefte aan is. Als er iets gebeurd is wat de politie reden geeft naar camerabeelden te zoeken (dat doen ze echt niet bij ieder akkefietje want daar hebben ze de mankracht helemaal niet voor!) dan gaan ze met die database kijken waar er camera's hangen die interessant kunnen zijn en gaan dan die persoon vragen of ze de beelden mogen hebben. En die kan dan nog steeds nee zeggen.

Vraag is wat nu en in de toekomst een "reden" kan zijn waarom de politie camerabeelden zou willen hebben. Natuurlijk, dat kan een gepleegde misdaad zijn. Maar wat wordt nog meer belangrijk genoeg gevonden? Journalist die iets te veel rondneust? Klokkenluider? Ander lastig iemand of concurrent die even aangepakt moet worden of toontje lager moet zingen? Dat kan in principe allemaal zodra je dat soort beelden kunt verzamelen. Nog los van dat die beelden ook spontaan aangeboden kunnen worden aan de meest biedende. Verzoekje op het dark web wie heeft beelden van postcode....
Stel het wordt straks een beetje spannend met klimaatactivisten of anti-klimaatactivisten. Even een wetje erdoorheen (is tegenwoordig zo gebeurd dankzij volgzame kamerleden) en hup, al die camera's mogen wel live aangesloten worden.
Zo maar wat voor de hand liggende ideetjes.

De politie vraagt dan helemaal niet aan de persoon of ze die beelden mogen hebben, hoogstens vragen ze aan de eigenaar die de beelden heeft opgenomen of ze zelf willen nakijken of er iets verdachts op te zien is, willen ze de beelden echter zelf hebben, dan moet dat via de rechter om een verordening om de beelden af te staan, met deze verordening op die beelden heb je als eigenaar helemaal geen 'nee' tegen te zeggen.

Laat zien, waar wordt er door MJ keer op keer gesuggereerd dat er live meegekeken wordt? Op zich zelf al een foute theorie dat neigt naar complotdenken!

Precies, de politie kan en mag helemaal niet meekijken. En dat is maar goed ook.
Overigens, die beelden worden vaak wel veel te lang bewaart. Als je camera's hebt hangen, en ja dus ook die deurbellen, dan geldt gewoon de AVG voor jou als persoon. Zelfs al film je alleen je eigen terrein.
tenminste, als je de beelden opslaat, als je alleen live meekijkt dan is er niets aan de hand. Veel meer zou zo'n deurbel trouwen ook niet hoeven te doen vind ik.
Okay behalve de pakket bezorgers filmen die zich weer eens niet aan hun werkinstructies houden van het netjes bezorgen van je pakketje, maar dat terzijde.
Heimelijk filmen van de openbare weg is overigens strafbaar, kijk maar terug op deze website naar het artikel over Tesla camera's.

Dat zit in alle camera's, ook die van Ring, Eve voor Homekit etc.
De vraag daarbij is meer in hoeverre die beelden opslagen worden, waar dat dan gebeurd en wie er vervolgens wel en vooral niet bij kan. De politie kan dat in ieder geval niet, de leverancier van de (deurbel) camera mogelijk wel maar voor hele andere reden.
Als er camera's hangen, dus ook jouw deurbel, hoort er een bordje cameratoezicht bij met contactgegevens en een stukje privacy info want de AVG geldt ook voor jouw als burger.
En dus moet je ook weten waar die beelden blijven, waar ze worden opgeslagen, hoe dat beveiligd is etc.
Wil je daaronder uit? Gewoon niet opslaan, alleen live beelden, dan geldt de AVG niet.

Huishoudelijk gebruikt valt niet onder de GDPR
Zo te zien zou je er nog hard voor maken dat als een ernstig misdrijf gepleegd wordt er geen hulp geboden mag worden geen 112 gebeld mag want de privacy van de misdadiger gaat boven die van de slachtoffers van misdaad.

Bedankt voor de info. Inderdaad heb ik NIET "keer op keer gesuggereerd dat er live meegekeken wordt". Ik heb wel gevraagd of hiervan sprake is of kan zijn.

Het lijkt in deze kwestie om ten minste vijf verschillende vragen te gaan:
1. Zijn de door particulieren geïnstalleerde (deur(bel))camera's feitelijk alleen gericht op het eigen privéterrein, of ook op de openbare weg?
2. Zijn de door particulieren geïnstalleerde camera's verbonden met internet, en daarmee hackbaar en technisch gezien bruikbaar voor live-meekijkdoelen en achteraf-meekijkdoelen?
3. Heeft de politie legaal toegang tot de opgenomen beelden, en is dat wel of niet onder voorwaarde van instemming door de eigenaar van de betreffende camera's?
4. Heeft de politie legaal toegang tot (alle) live-beelden, of alleen achteraf tot beelden op basis van een specifieke aanleiding (bijv. een ter plaatse gepleegd misdrijf)?
5. Houden de politie, inlichtingdiensten, andere overheidsorganisaties (bijv. gemeenten die de naleving van de bijstand willen controleren) en particuliere actoren zich aan de formele, legale spelregels m.b.t. het gebruik dat zij maken van het voorhandenzijn van zulke camera's?

Ik ben er zelf niet gerust op hoe deze camera's in de praktijk gebruikt (zullen) worden. In het verleden is al gebleken dat overheden illegaal middelen gingen inzetten voor surveillance, of dat overheden uit zogenaamd "bewijsmateriaal" dat op één of andere wijze voorhanden was gekomen, te vergaande of zelfs volledig onjuiste conclusies trokken. Bijv:
- "U zegt dat u alleen woont, maar van wie is die extra tandenborstel dan?"
- "U zegt dat u alleen woont en dat uw partner hooguit drie nachten per week bij u logeert, maar volgens onze gegevens is dat wel vier of vijf keer."
- "U zegt dat deze persoon niet uw partner is maar alleen een mantelzorger, maar waarom logeert diegene dan structureel meermalen per week bij u?

Ook in het OV werden persoonsgegevens die aanvankelijk alleen werden verwerkt om transacties uit te voeren (aanschaf vervoerbewijs) of de geldigheid van vervoerbewijzen te controleren, vervolgens ook gebruikt in pogingen om niet-gerelateerde fraude op te sporen (eerste DUO-affaire waarbij men probeerde te achterhalen of studenten terecht een beurs voor uitwonenden ontvingen). Dit werd door de rechter uiteindelijk ook goedgekeurd.

Als een mogelijk opsporingsmiddel feitelijk voorhanden is, wordt de verleiding erg groot om dit voor steeds meer doelen te gaan gebruiken, en om die function creep vervolgens ook te gaan legaliseren (d.m.v. de interpretatie van wetgeving en d.m.v. het maken van nieuwe wetten). Begrippen in de AVG als "proportionaliteit", "noodzaak" en "doelbinding" zijn door rechters inmiddels al zodanig opgerekt en uitgekleed dat ze de oorspronkelijk daarmee beoogde, en in schijn nog steeds gepretendeerde bescherming al lang niet meer bieden.

Voor mensen die in situaties verkeren of terechtkomen die niet volledig passen in de door overheden gehanteerde standaardhokjes, kan dit enorme problemen veroorzaken. Het Toeslagenschandaal was hiervan slechts één voorbeeld. Het kan je duur te staan komen als je iemand gaat helpen met mantelzorg, of als je iemand die slachtoffer is van huiselijk geweld, onderdak biedt, etc. etc. etc. Meer cameratoezicht kan allerlei vormen van empathisch sociaal gedrag "verdacht" maken - terwijl onze samenleving niet kan functioneren zonder sociaal gedrag dat is gebaseerd op vertrouwen en empathie.

M.J.

Hier in de buurt heeft een bewoner een, naar eigen zeggen "heel dure", BMW die hij altijd per sé direct op de openbare weg voor zijn eigen voordeur geparkeerd wil hebben. Dit zodat hij hem middels een 24/7 draaiende camera in de gaten kan houden. Naast het feit dat de hele buurt het belachelijk vindt dat ze deze parkeerplek claimen als de hunne (doen ze door vlug hun andere auto op die plek te parkeren als de BMW weg gaat), ben ik blij dat ik niet hun directe buren ben want die worden dus constant gefilmd als ze in hun voortuin zijn. Er hangt een bordje met een CCTV logo, echter zonder enige andere informatie. Ze filmen ook 24/7 vanuit hun auto's middels een dashcam die constant aan zou staan. Ben benieuwd of dit mag...

Jan V.

Het draait in Nederland allang niet meer om of iets "mag" dat zijn dooie letters op papier. Het draait om of iemand ermee wegkomt omdat de overheid wegkijkt. Ambtenarensalarissen stromen toch wel binnen en ambtenaar kan van buitenaf nooit individueel verantwoordelijk worden gesteld dus er is weinig motivering om regels te handhaven. AP heeft behandelstop ingesteld en doet niks met 'kleine' klachtjes. Misschien kan iemand anders wat doen om 24/7 gefilmde buren beetje te helpen.

De AVG is een organisatie die met meldingen over camera's niks doet. (eigenlijk net zoals de Politie niks met fietsendiefstal aangifte doet).

De AVG is een wet. De AP is een organisatie die privacy-regels zou moeten handhaven. M.J.