Gemeenten: het is niet aan ons om privacy burgers te respecteren.
Minister: het is niet aan mij om iets voor burgers te betekenen.
Rechter: het is niet aan mij om burgers rechtsbescherming te bieden.

Burger: oké, het sociaal contract is dus van hogerhand opgezegd.
Het is dus niet meer aan mij om me nog waar dan ook aan te houden.

Of Pieter O. daar met NSC verandering in gaat brengen is sterk de vraag.
Veel ex-CDA'ers en we moeten allemaal doen alsof de wet nog geldt.
Sorry Pieter, de wet geldt alleen voor sukkels en wie er niet onderuit kan.
Gemeenten, ministers en rechters staan boven de wet.
"Wen er maar aan." O jee, wie zei dat ook alweer?

Erg belangrijk. Dat er goed toezicht blijft op dakkapellen. Als dat niet gebeurt kan zomaar heel de maatschappij naar de klootjes gaan. Haha. Staan te weinig advertenties hier rechts op de site. Dat nieuwe ministers straks in elk geval op hun eigen ministerie in de toekomst beter advies krijgen over wat wellicht een beetje lulkoek zou kunnen zijn.

De lokale slager die zijn eigen vlees keurt.
In plaats van de hogere overheid die landelijk beleid voorschrijft, zodat alle burgers gelijk behandeld worden. En dit niet afhankelijk is van de willekeur van de gemeente waar je woont.

Nog een minister die per direct naar huis gestuurd kan worden.
Als hij zijn werk toch niet belangrijk vindt...

Minister Hugo de Jongeheer bemoeit zich ongekwalificeerd overal tegenaan, maar geeft nu niet thuis.
Wat een slappe drol is het toch ook.

Ja mensen zouden toch eens dingen doen met hun eigen eigendommen en daarmee niemand schade berokkenen nog lastigvallen. Dat moeten we niet willen.
We zijn kleinzerig en bemoeizuchtig in dit landje geworden.
Alleen wat deze zeikerigheid al moet kosten aan ambtenaren, energie en tijdverspilling. Het is om te janken.
Kan ook al voorspellen dat er straks een of andere ambtenaar hier gaat reageren dat dit heel belangrijk is, totaal begrijpelijk want anders zouden 80% van deze parasieten iets nuttigs moeten gaan doen.

Ik zag overigens laatst tijdens een bezichtiging van een huis dat de buren het hele dak van een aanbouw vol hadden liggen met spiegels. Misschien om warmte te weerkaatsen (slim?) of misschien wel om op luchtfoto's het onmogelijk te maken om te zien, vond 't best een leuk idee. Denk alleen dat drones vanaf die hoogte roet in het eten gooien.

Dit is simpelweg bespieden van je burgers die de overheid in de eerste plaats wantrouwt. Waarom zou je als gemeente tijdens de verbouwing moeten controleren? Heb een beetje vertrouwen dat de burger zich houdt aan de verstrekte vergunning voor de aangevraagde werkaamheden. En dan kan je ná dat de aanbouw/verbouwing gedaan is een afspraak maken met de persoon om dan als MENS langs te gaan om te controleren of het valide is, geloof me , het dakkapelletje loopt niet weg of zal zich niet anders voordoen nadat de bouw klaar is. Tevens is controleren of de bouw voldoet aan de vergunning en de daaraan verplichte normen niet afdoende met een drone, makkelijk om fouten te overzien die je met het menselijk oog onder verchillende hoeken veel beter kan controleren.
Als ik een drone langs m'n ramen ziet vliegen, zal ik proberen om 'm uit de lucht te gooien, ik zie immers niet of het de gemeente is of een glurie, tevens is het standaard verboten om met zo'n ding in de bewoonde gebied te vliegen, en daarbij accepteer ik -als burger- niet dat als de gemeente zo'n ding bestuurt het dan opeens wel veilig is om daar onder te lopen; als zo'n ding uit de lucht op je hoofd te pletter valt doet 't er niet toe wie dat ding bestuurt, veelsteveel risico om zo'n taak uit te voeren met een drone.

Ministers zijn krenten-pikkers... ze doen de hele dag feitelijk niets zinvols, totdat ze een krent tegenkomen waarbij ze denken 'jes, daar kan ik wat mee'... en dan gaan ze als een blind paard stampede om dat door te duwen...
en dat is best balen als zo'n krent van een amerikaanse multinational is, een buitenlandse mogendheid of geen krent is maar een klein steentje...
maar dat ziet een stampede toch niet.
alleen de burgers die vertrappeld worden... die krijgen dan misschien ooit als ze geluk hebben een parlementaire enquete...

"Geachte medewerker van onze gemeente,

U wordt gekort op uw salaris en u krijgt een boete omdat geconstateerd is dat u aan het zonnebaden was in uw tuin terwijl u zich had ziekgemeld omdat u griep had. Er stond naast uw ligstoel geen doos met zakdoeken. Anderzijds is er wel waargenomen dat u bier dronk samen met enkele bezoekers, hetgeen uw ziekmelding zeer ongeloofwaardig maakt.

Hoe wij dat weten? Via een drone die pro-actief en pre-emptief zocht naar dakkapellen. De door de drone gemaakte foto's sturen wij u om privacy-redenen niet per email toe, maar u kunt deze komen inzien.

Ja, wij delen de door drones gemaakte beelden ook met bouwfirma's ten behoeve van technisch advies. Dat mogen wij doen op grond van ons "gerechtvaardigd belang" (artikel 6 lid 1 onder f AVG). Immers, hoewel de gemeente als bestuursorgaan zich niet mag beroepen op "gerechtvaardigd belang" bij het uitvoeren van haar wettelijke taken, is daarvan in dit geval geen sprake omdat:
a) het bij het uitvoeren van drone-controles niet om een wettelijk voorgeschreven taak gaat, maar om een extra maatregel die niet wettelijk is voorgeschreven; en
b) de gemeente in relatie tot de bouwfirma niet optreedt in haar hoedanigheid als bestuursorgaan, maar in haar hoedanigheid als particuliere opdrachtgever.

U heeft voorheen voor de betreffende bouwfirma gewerkt, vandaar dat u herkend werd door een ex-collega, die ons hierop attendeerde, overigens zonder te weten dat u zich juist op die dag had ziekgemeld. Deze persoon attendeerde ons hierop met het oogmerk om ons in staat te stellen uw privacy te beschermen.

U zegt dat dit onwettig verkregen bewijsmateriaal is, omdat het doel van de drone-surveillance was om dakkapellen te inventariseren en controleren, en niet om ziekgemelde gemeentelijke medewerkers te controleren. Dit bezwaar snijdt geen hout, omdat het hier gaat om toevallig verkregen bewijsmateriaal, zogeheten "bijvangst". Er is dus geen strijd met het in de AVG opgenomen principe van "doelbinding". Nadat(!) wij deze beelden hadden ontvangen, hebben wij dit materiaal met de bedrijfsarts gedeeld, die daarin pas vervolgens(!) aanleiding heeft gezien een rapport op te stellen ten aanzien van uw ziekteverzuim.

Er is dus sprake van een keten van toevalligheden als gevolg waarvan uw fraude is ontdekt. Uit vaste jurisprudentie blijkt dat het doorspelen van bijvangst aan een bedrijfsarts moet worden beschouwd als "proportioneel" en dus rechtmatig.

In uw jaarlijkse functioneringsgesprek zullen wij op e.e.a. terugkomen. Wij adviseren u om u alvast te oriënteren ten aanzien van uw kansen op de arbeidsmarkt.

Met vriendelijke groet,
Namens het College van Burgemeester en Wethouders,
xxxxxx
(Hoofd afdeling personeelszaken)"

Iets in die richting misschien?

M.J.

Tja, techniek zoekt toepassing.
De innovatiemanager van gemeente X roept: we moeten ook iets met drones!
De afdeling RO denkt: cool, daar wil ik ook wel mee spelen. Laten we er bouwcontroles mee uitvoeren, goed idee toch?!?
Vervolgens zuigt er iemand noodzaak en een BC uit zijn duim en de controles zijn een feit, tot er weerstand komt. Bij geen weerstand geeft de rete-innovatieve wethouder een van zelf-PR doorspekte presentatie op een VNG event, waar de volgende 20 ambtenaren denken: gaaf idee (ik wil ook mee met mijn tijd en met drones spelen). En zo gaat t balletje steeds harder rollen. Zit niets kwaads achter. Goed bedoeld allemaal en gewoon vooruitgang.

Lekker veilige werkomgeving...

Gratis geld zoekt toepassing.

Gratis geld is altijd dat van een ander, dat weet elke socialist, communist en/of kapitalist.

Is feitelijk nooit anders geweest, de gratis geld verstrekkers beseffen het helaas niet of te laat.

Dat het door het voortschrijden der techniek nu opeens mogelijk wordt om altijd alles en iedereen altijd te controleren, wil niet zeggen dat je dat ook moet doen! Zolang er geen grote maatschappelijk problemen zijn door illegale dakkapellen, moet je dus ook niet meer gaan controleren.