Wat een onzin, Kuipers. Het is afgedwongen door de overheid. Geen huisarts die hier aan wilde. Procentueel is het maar een klein stukje wat 'ketenzorg' nodig heeft. Laat DIE er dan separaat toestemming voor geven (of niet). De rest van Nederland hoeft z'n data niet voor Jan en alleman inzichtelijk te hebben hoor.

Ook hier weer: de overheid is de vijand.

Of is het gewoon de makkelijkste weg kiezen en hebben patiënten niets meer te kiezen?

Maar de patiënt moet bij een verhuizing
of sluiten van een lokatie alles zelf opvragen
en daar toestemming voor geven.

Als het goed zou zijn, gebeurt er niets zonder toestemming van de patiënt. Dat moet overal in steen gebeiteld staan als grondrecht.

Doe geen schade aan de patiënt. Dat was onderdeel van de artseneed, toch? Hoort graaien en snaaien er ook onder?

M.J., graag jouw reactie?

Nou. Dat is in elk geval duidelijk. De minister zelf neemt blijkbaar nergens verantwoordelijkheid voor. Hij heeft er niks mee te maken. De dokters zoeken het maar uit. De AP moet het maar bekijken. De patiënt komt niet eens voor in dit verhaal.

Alles terug over de muur gegooid en hoe laat gaan we lunchen.

Wat doet zo iemand op zo een ministerpost?

Kuipers is niet goed bij zijn hoofd, in Belgie heeft de huisarts het EPD in beheer,
nergens voor nodig dat dit op een centrale plaats wordt bewaard.
Als je naar een ziekenhuis, specialist gaat kun je kiezen om die toegang te geven tot jouw gegevens.

Het zonder voorafgaande toestemming delen van medische gegevens is volgens de wet verboden. Wanneer gaat deze Minister handhaven in plaats van goedpraten?

En hoezo is centrale opslag onmisbaar? Bijvoorbeeld energiecontracten kunnen prima met elkaar vergeleken worden zonder dat de aanbieders ervan weet hebben van alle individuele gebruiksgegevens van alle deelnemers.

Waar is de cijfermatige onderbouwing waar deze Minister zijn uitspraken op baseert? Levert het 25% goedkopere zorg op? Wachtlijsten worden voor de helft gereduceerd? De handen aan het bed krijgen meer tijd? Eigen bijdrage vermindert? Wat precies rechtvaardigt het negeren van een internationaal Verdrag en bijbehorend schenden van vertrouwen en beroepsgeheim (waar vele knappe koppen al decennia van vinden dat dat cruciaal is)? En sinds wanneer staat de mening van een Minister boven wat wettelijk bekrachtigd in grondwet overstijgende Verdragen besloten is? Herinnert deze Minister zijn eed nog?

Ik heb mijn eerste reactie net geplaatst onder: https://www.security.nl/posting/813517/ (forumblog: "Medische privacy - een gedeeltelijke oplossing"). Nog geen tijd gehad om de volledige brief van Kuipers door te spitten. M.J.

De meeste huisartsen hebben een opname stop, zodat mensen die verhuisd zijn nu wel 2 uur moeten reizen om naar hun oude huisarts te kunnen gaan... lekker dan als het net-niet-spoed-genoeg is voor de huisartsenpost... en omdat die mensen blijven bij hun oude huisarts, komt daar ook weer een opname stop, zodat straks alle mensen die verhuizen bij een verre huisarts moeten blijven.. goed bezig kuipers...
had gehoopt dat een praktijk man het beter zou doen, maar feitelijk is hij sinds 2000 al geen praktijk man meer geweest, en zijn artsen registratie is ook al 4 jaar geleden verlopen... als je dat al niet meer interessant vindt, dan ben je echt een ambtenaar geworden ipv een arts.

Centrale opslag in moderne en digitale huisartsenpraktijk nodig voor goede en effectieve zorg. Wat een dubbelingen qua taalgebruik van deze minister. Wat maakt dat effectief niet al door goed wordt gedekt?
De centrale opslag biedt ook niet de oplossing voor het euvel van al dat data delen waar commerciele bedrijven zelf niet even transparant in zijn.
Het afknijpen van budgetten van huisartsen op dit punt ongedaan maken is dat wel en we blijven hiermee ook weg van data hongerende organisaties. Huisartsen en hun persone moeten meer tijd hebben om de data delen qua privacy beter in te regelen.
Deze stap voorkomt dat onze gezondheidsdata 1 grote bijenkorf is vol met zoetigheid voor hackers en i-zoekers. Al die mooie beloften van het loopt heus niet zo hard, zus of zo, daar hebben we niets aan. Dat zien we nu ook met de zet om de citb van checks vooraf naar “checks” achteraf te veranderen. Zie Bert Hubert die er uit protest voor opstapte.
Ik zie bovendien politici in de stijl van Hugo de Jonge / Yesilguz / Alexander nu voorwaarts Pechtold al stilletjes handenwrijvend eroverheen stappen bij nog weer een volgende crisis.
Subsidiariteit is andermaal een lachtertje geworden onder Ruttes kabinetten.

Hij weet wel waar zijn volgende boterham vandaan komt.
Hij is alvast op zoek naar een volgend baantje in de sector waar hij nu minister over is.
M.,a.v. hij is de schoenen van zijn volgende werkgever / zakenpartner alvast aan het likken.
(In het Amerikaans-engels noemen ze dat "ass-kissing")

Burgers (lees: patienten) zijn alleen maar een inkomsten bron, niet iets waar je de rechten of privacy van hoeft te respecteren die die sector. Dat is alleen maar lastig en onhandig.
Al dat plebs dat zichzelf niet eens gezond kan houden.

Ik heb even gekeken hoe Kuipers het zelf formuleerde:
Daar staat: "digitaal werken en de bijbehorende centrale opslag van data", alsof digitaal werken centrale opslag impliceert.

Het kan zijn dat het in de huisartsenzorg inmiddels zover is dat er geen aanbieders meer zijn van praktijksoftware die op eigen systemen geïnstalleerd kan worden.

Als dat is waar dit beeld uit voorkomt:

Nee Kuipers, dat is niet een kenmerk van digitaal werken maar een kenmerk van een markt waarin niet de klanten maar de leveranciers de vraag bepalen. Dan is dit het zoveelste voorbeeld waar de wet van vraag en aanbod allang vervangen is door de wet van aanbod en vraag.

Bovendien is het niet proportioneel dat een commercieel bedrijf (Topicus) de gegevens van alle (!) patienten van een heel groot deel van de Nederlandse huisartspraktijken op zijn servers heeft staan.

Ik denk dat het meerendeels uit te voeren werk van een arts nog steeds analoog werk betreft, of sleutelen artsen tegenwoordig ook aan A.I. patienten ;-¿

Operatierobots gebruiken AI. AI-patiënten worden gebruikt in de opleiding. Bijvoorbeeld.

Zijn dit voorbeelden of betreft dit meteen “het meerendeel van uit te voeren werk van een arts”?
Bovendien gaat het hier qua arts om een huisartsenpraktijk in samenwerking met andere artsen. Zelf zie de kernvraag in dit verband overigens als “de kern van uit te voeren werk van een huisarts in samenwerking nog steeds analoog of werken huisartsen in hun praktijk voornamelijk met digitale patienten”?

Voorbeelden.
Een huisarts wordt wel steeds meer geconfronteerd met AI. De protocollen volgens welke een huisarts moet werken, bijvoorbeeld, worden steeds meer samengesteld (of gewijzigd) o.g.v. AI.
Dit vind ik geen prettige ontwikkeling en m.i. zitten de huisartsen zelf ook in een (maatschappelijke) klem.
Dat is overigens niet uniek voor de beroepsgroep van huisartsen; alle beroepen worden belegerd door protocollering en gelijkschakeling met het oog op efficiency en kostensturing (ik gebruik expres niet het woord "kostenbesparing" want dat is volgens mij niet vol te houden; je verplaatst de kosten eerder naar iets anders).
Het standaardiseren van input (data) - je zult zien dat dat met de (electronische) patiëntendossiers steeds meer gaat gebeuren - dient AI. De bureaucratische beheersing van (medische persoons)data heeft nou AI ontdekt. Daarvoor moet alles verdataïseerd worden en volledig toegankelijk worden gemaakt voor partijen die AI opbouwen.
De huisarts wordt in dit proces (wat al heel lang aan de gang is) steeds meer gereduceerd tot een groene vinkjes-zetter en getalenteerd gebruiker van medische zoekmachines.
Dat zal de aantrekkelijkheid van het beroep niet ten goede komen; welke huisarts begint aan zijn opleiding met het toekomstperspectief van beeldschermgevangene met psychologische applicaties (om de communicatie met de menseljike / fysieke / analoge patiënt in de spreekkamer te "stroomlijnen") ?
Het is jammer dat dat niet gezien wordt resp. niet in aanmerking genomen kan worden.

Wij worden allemaal "opgevoed" om ons de onvermijdelijkheid van deze digitale vertechnisering eigen te maken en te berusten in de onmenselijkheid hiervan. Want "wij willen toch allemaal de meest hoogstaande medische zorg tegen de laagste prijs" ?
Nou dan.
Het is bijna een variant op "wij willen toch geen terroristen in ons land?" Nou dan.
Of: "wij willen toch niet dat kinderen misbruikt worden?" Nou dan.
Er wordt ons, kortom, voortdurend voorgehouden dat "zij daarboven" (de experts, de bestuurders, de bureaucraten/ ambtenaren, de besluitvormers die over het uitgeven van nationaal geld gaan, de managers en toezichthouders) de beste keuzes voor ons maken - hoewel onduidelijk is of wij dat ook (echt) vinden.

Waren commerciële softwarebedrijven maar het enige waar we ons zorgen over zouden moeten maken. De (r)overheid kan er ook wat van; De rijksoverheid heeft al vaker wel dan niet bewezen dat ze niet met IT projecten om kan gaan, lak heeft aan haar eigen beveiligingseisen en volstrekt onbekwaam is in het beteugelen van scope creep.

We besparen ons een slok op een borrel om dingen te optimaliseren, centraliseren en te automatiseren, en gieten vervolgens de fles leeg in het toilet om de shit te beveiligen. Penny Wise, Bitcoin Foolish - if you ask me.

Laat Artsen nou eindelijk weer eens gewoon de Geneesheren van welleer zijn en Leraren daadwerkelijk Onderwijzers, i.p.v. veredelde tikgeiten die elke scheet moeten vastleggen zodat een bureauridder van achter zijn bureau kan vaststellen dat het tijd wordt om het raam open te doen. En daar zijn nog heel veel meer voorbeelden van te noemen.