Minister: zorgen over grote aantal verkeerd afgestelde camera's
Het grote aantal verkeerd afgestelde beveiligingscamera's in Nederland is reden tot zorgen, zo stelt demissionair minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid, die een landelijk dekkend cameranetwerk een onwenselijk toekomstbeeld noemt. De minister reageerde op Kamervragen over het filmen van de openbare weg door particuliere camera's en het politieproject Camera in Beeld.
Camera in Beeld is een database waar burgers, bedrijven en overheidsinstanties hun beveiligingscamera's hebben aangemeld, zodat de politie beelden van deze camera's kan opvragen. De database telt 315.000 camera's, waarvan 55.000 van burgers. Vorige maand meldde het televisieprogramma Radar dat het niet toegestaan is om bijvoorbeeld met deurbelcamera's zomaar de openbare weg te filmen.
D66, de SP, Partij voor de Dieren (PvdD) en DENK vroegen Yesilgöz om opheldering en wilden weten in hoeverre het klopt dat particuliere camera’s eigenlijk de openbare weg niet mogen filmen, en dat dit dus in feite onrechtmatig materiaal is. "De AVG is van toepassing als iemand delen van de openbare ruimte filmt voor beveiligingsdoeleinden. Dit kan een onrechtmatige verwerking in de zin van de AVG opleveren", reageert de minister.
Ze voegt toe dat de officier van justitie vervolgens bepaalt of het bewijsmateriaal wel of niet wordt ingebracht in de strafzaak. "De rechter oordeelt uiteindelijk welk belang het zwaarst weegt: het belang van waarheidsvinding of het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer."
Verkeerd afgesteld
Yesilgöz is naar eigen zeggen blij met het groeiend aantal camera's dat bij Camera in Beeld wordt aangemeld. "Het grote aantal verkeerd afgestelde camera’s baart mij wel zorgen", merkt ze op. Eerder waarschuwde Bits of Freedom dat Nederland op weg is naar een landelijk dekkend netwerk, waardoor burgers nergens over straat kunnen zonder te worden gefilmd.
De Kamerleden wilden weten in hoeverre deze bewering klopt. "Dit is nu niet het geval en ik ben van mening dat het een onwenselijk toekomstbeeld is", antwoordt de minister. "Ik acht het derhalve van belang dat camera-eigenaren er blijvend op worden gewezen dat zij hun camera moeten afstellen volgens de regels van de Algemene verordening gegevensbescherming, dan zal zo’n situatie ook niet ontstaan."
Yesilgöz wijst naar de AVG, waarin staat dat de camera alleen de eigen bezittingen mag filmen. "Het is dus niet toegestaan om eigendommen van anderen, zoals het huis of de tuin van de buren, of de openbare weg, zoals de stoep of parkeerplaatsen, te filmen", legt de bewindsvrouw uit. "Het goed afstellen van een camera is daarom belangrijk." Iets dat volgens de minister ook voor deurbelcamera's geldt.
Beelden vorderen
Tevens gaat Yesilgöz ook nog in op het feit dat politie beelden van beveiligingscamera's kan vorderen, ook als die niet bij Camera in Beeld zijn aangemeld. "Bij vordering dient de camera-eigenaar mee te werken aan het verstrekken van de camerabeelden. Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering is strafbaar", stelt de minister.
Reacties (30)
Inderdaad die camera's van de overheid staan niet goed gericht. Die houden de burgers in de gaten terwijl er zoveel mooie natuur naast die wegen is die een nadere blik waardig zijn net als de lucht in de steden.
Ga wat nuttigs doen dan in plaats van de burgers te bespioneren zoals voorheen in de DDR gebreurde en in nu China en andere onfrisse landen.
Ga wat nuttigs doen dan in plaats van de burgers te bespioneren zoals voorheen in de DDR gebreurde en in nu China en andere onfrisse landen.
Tja, het mag niet (tja, zorgelijk), maar...
Toch wel handig, dus gaan we er niets aan doen...
En we kunnen altijd iedereen verplichten om de beelden te overhandigen en te gebruiken, ook al zijn die niet wettig verkregen.
En dan zijn er nog steeds politici die piepen als hun persoonlijke levenssfeer wordt aangetast en niemand meer de wet volgt? Begin met het goede voorbeeld te geven!
Toch wel handig, dus gaan we er niets aan doen...
En we kunnen altijd iedereen verplichten om de beelden te overhandigen en te gebruiken, ook al zijn die niet wettig verkregen.
En dan zijn er nog steeds politici die piepen als hun persoonlijke levenssfeer wordt aangetast en niemand meer de wet volgt? Begin met het goede voorbeeld te geven!
Beelden vorderen
Tevens gaat Yesilgöz ook nog in op het feit dat politie beelden van beveiligingscamera's kan vorderen, ook als die niet bij Camera in Beeld zijn aangemeld. "Bij vordering dient de camera-eigenaar mee te werken aan het verstrekken van de camerabeelden. Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering is strafbaar", stelt de minister.
Even wat nuanceren. Vordering dient te gebeuren onder de eisen van art. 126ND zonder dat voldaan is aan alle eisen voor een zorgvuldige vordering is weigering gewoon toegestaan. Beelden mogen ook niet ter plekke worden beoordeeld op bruikbaarheid. Dus zonder tussenkomst van een officier van justitie, rechter comissaris hebben ze geen poot om op te staan als je weigert.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2019-06-01
https://wetten.overheid.nl/BWBR0035498/2014-09-01#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.10
Is de gehele procedure wel goed gevolgt en je weigert dan ben je echter wel strafbaar.
En meeste politie weet dat ook dondersgoed ook waarom ze altijd proberen om vrijwillig toegang te krijgen omdat het een pleuris zooi aan administratieve rompslomp is voor er een echte vordering klaar ligt.
Een vraag, hoe wil je met een deurbel camera de openbare weg niet filmen?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
De AVG is van toepassing als iemand delen van de openbare ruimte filmt voor beveiligingsdoeleinden. Dit kan een onrechtmatige verwerking in de zin van de AVG opleveren", reageert de minister.
Een aantal jaren geleden werd in onze buurt een brandstichter opgepakt dankzij camerabeveiliging. Dus ik begrijp de politiek niet dat het opeens onrechtmatig zou zijn als je jezelf beschermen wilt tegen criminelen die je huis in brand willen steken terwijl de bewoners thuis zijn.
Door Anoniem: Een vraag, hoe wil je met een deurbel camera de openbare weg niet filmen?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Wij hebben een 2 kapper en de camera staat enkel op de oprit ingesteld. Alles wat openbaar/buren is hebben we met een privacy shield afgedekt.
Door Anoniem:
Dus ik begrijp de politiek niet dat het opeens onrechtmatig zou zijn als je jezelf beschermen wilt tegen criminelen die je huis in brand willen steken terwijl de bewoners thuis zijn.
De AVG is van toepassing als iemand delen van de openbare ruimte filmt voor beveiligingsdoeleinden. Dit kan een onrechtmatige verwerking in de zin van de AVG opleveren", reageert de minister.
Een aantal jaren geleden werd in onze buurt een brandstichter opgepakt dankzij camerabeveiliging. Dus ik begrijp de politiek niet dat het opeens onrechtmatig zou zijn als je jezelf beschermen wilt tegen criminelen die je huis in brand willen steken terwijl de bewoners thuis zijn.
Weer iemand die niets snapt van proportionaliteit. Dit is één voorbeeld en al zouden er nog honderd zijn, dan nog is zomaar alles filmen en vastleggen niet proportioneel t.o.v de nadelen Je zou ook kunnen denken aan meer blauw op straat, die gericht ingezet kan worden op de plaatsen waar wat aan de hand is. Is er een pyromaan actief, dan zet je daar wat meer agenten in. Gebeurd er elders iets, dan zet je diezelfde agenten daar in.
We leven nog steeds in de waan dat alles automatiseren en data-bijeenharken de oplossing is voor alles. Laten de criminelen nu toevallig ook heel handig zijn in het vinden van de mazen in de beveiliging.
De eigendom van opgenomen beelden is net zo prive als de personen die mogelijk opgenomen zijn.
De rechtmatigheid van bewijs daarvan is ook bedenkelijk.
Een minister van justitie zou dat wel een beetje uit zichzelf al mogen weten. Vooral als je daarover gaat!
De rechtmatigheid van bewijs daarvan is ook bedenkelijk.
Een minister van justitie zou dat wel een beetje uit zichzelf al mogen weten. Vooral als je daarover gaat!
Ik heb ook een aantal camera's hangen (en netjes geregistreerd). Qua openbare ruimte komt alleen de straat voor het eigen huis in beeld, dat is de plek waar 99 van de 100 keer de eigen auto staat. De camera is bewust zo laag afgesteld dat de weg aan de overkant niet in beeld komt en zo gedraaid dat de auto van de buren niet in beeld komt (tenzij ze 'm deels voor mijn huis neerzetten).. Ik denk dat dat netjes proportioneel is.
Mijn achterbuurvrouw heeft een camera aan haar dakkapel hangen.
Vanuit mijn tuin keek ik recht in de lens van haar camera.
De muur opgehoogd met gaas en hedera geplant.
Ik zie haar camera nu niet meer en zij kan mij niet meer zien als ik in de tuin ben.
Maar die camera hangt er en ziet veel meer dan alleen haar eigen tuin en zo hangen er duizenden camera’s in Nederland die meer zien dan wenselijk is.
Ik noem het hysterisch gedrag van angstige mensen die denken dat ze nu veilig zijn want de camera waakt over hen.
Vanuit mijn tuin keek ik recht in de lens van haar camera.
De muur opgehoogd met gaas en hedera geplant.
Ik zie haar camera nu niet meer en zij kan mij niet meer zien als ik in de tuin ben.
Maar die camera hangt er en ziet veel meer dan alleen haar eigen tuin en zo hangen er duizenden camera’s in Nederland die meer zien dan wenselijk is.
Ik noem het hysterisch gedrag van angstige mensen die denken dat ze nu veilig zijn want de camera waakt over hen.
Door Anoniem: Mijn achterbuurvrouw heeft een camera aan haar dakkapel hangen.
Vanuit mijn tuin keek ik recht in de lens van haar camera.
De muur opgehoogd met gaas en hedera geplant.
Ik zie haar camera nu niet meer en zij kan mij niet meer zien als ik in de tuin ben.
Maar die camera hangt er en ziet veel meer dan alleen haar eigen tuin en zo hangen er duizenden camera’s in Nederland die meer zien dan wenselijk is.
Ik noem het hysterisch gedrag van angstige mensen die denken dat ze nu veilig zijn want de camera waakt over hen.
Vanuit mijn tuin keek ik recht in de lens van haar camera.
De muur opgehoogd met gaas en hedera geplant.
Ik zie haar camera nu niet meer en zij kan mij niet meer zien als ik in de tuin ben.
Maar die camera hangt er en ziet veel meer dan alleen haar eigen tuin en zo hangen er duizenden camera’s in Nederland die meer zien dan wenselijk is.
Ik noem het hysterisch gedrag van angstige mensen die denken dat ze nu veilig zijn want de camera waakt over hen.
Ja, want die camera kan iets doen als er een inbreker of brandstichter voor het huis staat.
Geen idee wat. Van het dak vallen en die verdachte persoon een lel om de oren geven of zo.
Hoezo "veilig".
Nadat je huis geplunderd is of afgebrand (en de beowner hopelijk zonder alteveel schrammen weg heeft kunnen komen) kun je misschien met die beelden de dader opsporen. Als hij/zij herkenbaar genoeg is.
Maar dan is het kalf van verdronken. :-)
Hoort de minister niet maatregelen te nemen die met preventie te maken hebben?
Ipv achteraf de dader proberen te pakken te krijgen.
Hier een handige tool om te zien of ergens camera's staan: https://cctv.masspirates.org/
Is helaas nog verre van compleet, maar wel duidelijk te zien dan binnensteden al vrijwel volledig gedekt zijn met voornamelijk illegale camera's.
En justitie/politie dit maar blijven stimuleren met het project "camera in beeld", ze zijn willens en wetens bezig om de AVG en het gezag van de Autoriteit Persoonsgegevens te ondermijnen >:(
Is helaas nog verre van compleet, maar wel duidelijk te zien dan binnensteden al vrijwel volledig gedekt zijn met voornamelijk illegale camera's.
En justitie/politie dit maar blijven stimuleren met het project "camera in beeld", ze zijn willens en wetens bezig om de AVG en het gezag van de Autoriteit Persoonsgegevens te ondermijnen >:(
Ze voegt toe dat de officier van justitie vervolgens bepaalt of het bewijsmateriaal wel of niet wordt ingebracht in de strafzaak. "De rechter oordeelt uiteindelijk welk belang het zwaarst weegt: het belang van waarheidsvinding of het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer."
Dan worden alleen de camerabeelden beoordeeld die als bewijsmateriaal dienen in een strafzaak. In die situatie is er sowieso een zwaarder dan normaal belang om de onrechtmatigheid van de camerabeelden tegen af te wegen. Ik geloof dat de vraag die de minister kreeg ook ging over al die andere situaties waarin dat soort camera's beelden hebben gemaakt. Over de overgrote meerderheid van de camera's en de beelden dus.
24-10-2023, 16:11 door
_R0N_
Door Anoniem: Een vraag, hoe wil je met een deurbel camera de openbare weg niet filmen?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Dat het gebeurt wil niet zeggen dat het mag.
Als je deurbel de openbare weg in beeld heeft mag hij enkel actief zijn wanneer er iemand voor staat en aangebeld heeft.
Door Anoniem: Een aantal jaren geleden werd in onze buurt een brandstichter opgepakt dankzij camerabeveiliging.
Dus ik begrijp de politiek niet dat het opeens onrechtmatig zou zijn als je jezelf beschermen wilt tegen criminelen die je huis in brand willen steken terwijl de bewoners thuis zijn.
Het is ook niet onrechtmatig om jezelf te beschermen. Het is onrechtmatig om daarbij ook allerlei mensen te filmen die helemaal geen bedreiging zijn, en of je het leuk vind of niet, dat zullen verreweg de meeste beelden zijn als je je camera op de straat hebt gericht. Daarom is de bedoeling dat je de camera zo opstelt dat die zo min mogelijk inbreuk maakt op de privacy van anderen, en dus moet je serieus proberen de openbare weg, de tuin van de buren etc. buiten beeld te houden.Dus ik begrijp de politiek niet dat het opeens onrechtmatig zou zijn als je jezelf beschermen wilt tegen criminelen die je huis in brand willen steken terwijl de bewoners thuis zijn.
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis
Door Anoniem: Mijn achterbuurvrouw heeft een camera aan haar dakkapel hangen.
Vanuit mijn tuin keek ik recht in de lens van haar camera.
De muur opgehoogd met gaas en hedera geplant.
Ik zie haar camera nu niet meer en zij kan mij niet meer zien als ik in de tuin ben.
Maar die camera hangt er en ziet veel meer dan alleen haar eigen tuin en zo hangen er duizenden camera’s in Nederland die meer zien dan wenselijk is.
Ik noem het hysterisch gedrag van angstige mensen die denken dat ze nu veilig zijn want de camera waakt over hen.
Vanuit mijn tuin keek ik recht in de lens van haar camera.
De muur opgehoogd met gaas en hedera geplant.
Ik zie haar camera nu niet meer en zij kan mij niet meer zien als ik in de tuin ben.
Maar die camera hangt er en ziet veel meer dan alleen haar eigen tuin en zo hangen er duizenden camera’s in Nederland die meer zien dan wenselijk is.
Ik noem het hysterisch gedrag van angstige mensen die denken dat ze nu veilig zijn want de camera waakt over hen.
Exact dit! Angst is een een perfecte drijfveer voor heel veel mensen, om maar overal in mee te gaan.
Yesilgöz is naar eigen zeggen blij met het groeiend aantal camera's dat bij Camera in Beeld wordt aangemeld.
Een jaar of 80 geleden zouden mensen met zo'n camera lid zijn van een organisatie die bekend stond wegens 'heulen met de vijand'. De afkorting van de naam is nog jaren lang gebruikt.
24-10-2023, 16:56 door
spatieman
gij zult niet spioneren.
want de overheid duld geen concurrentie !
want de overheid duld geen concurrentie !
Het grote aantal verkeerd afgestelde politici is een stuk zorgwekkender.
Klagen heeft geen zin, zie mijn artikel op basis van een waargebeurd verhaal.
https://www.linkedin.com/pulse/ap-weg-er-mee-ronald-eygendaal/?trackingId=p7TPzauxSwGKESjSNLYSSQ%3D%3D
https://www.linkedin.com/pulse/ap-weg-er-mee-ronald-eygendaal/?trackingId=p7TPzauxSwGKESjSNLYSSQ%3D%3D
Tja, de burger mag geen andere burger bespioneren. Alleen de overheid mag dat.
Door Anoniem: Een vraag, hoe wil je met een deurbel camera de openbare weg niet filmen?
Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Ondoorzichtig plakbandje voor de lens?Dit gebeurt toch "bijna" altijd?
Eerder waarschuwde Bits of Freedom dat Nederland op weg is ...
Een activisitische groep met tentakels in het politieke gebeuren. Dat is niet best voor de democratie.
Mooi, dan mag een deurspion camera wel en die spion heeft zelfs het advies van de politie. Een PKVW certificaat is 10 jaar geldig en daar staat zichtlijnen en alles wat betreft een woning in beschreven. Je gelooft echt niet hoe precies het allemaal beschreven is.
Het is dan ook krom dat daar juist toezicht op de openbare ruimte gepromoot wordt en dat het bij de andere overheid het weer taboe is.
De burger zit er maar weer eens mooi tussen de molenstenen.
Het is dan ook krom dat daar juist toezicht op de openbare ruimte gepromoot wordt en dat het bij de andere overheid het weer taboe is.
De burger zit er maar weer eens mooi tussen de molenstenen.
Door Anoniem:
Beelden vorderen
Tevens gaat Yesilgöz ook nog in op het feit dat politie beelden van beveiligingscamera's kan vorderen, ook als die niet bij Camera in Beeld zijn aangemeld. "Bij vordering dient de camera-eigenaar mee te werken aan het verstrekken van de camerabeelden. Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering is strafbaar", stelt de minister.
Even wat nuanceren. Vordering dient te gebeuren onder de eisen van art. 126ND zonder dat voldaan is aan alle eisen voor een zorgvuldige vordering is weigering gewoon toegestaan. Beelden mogen ook niet ter plekke worden beoordeeld op bruikbaarheid. Dus zonder tussenkomst van een officier van justitie, rechter comissaris hebben ze geen poot om op te staan als je weigert.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2019-06-01
https://wetten.overheid.nl/BWBR0035498/2014-09-01#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.10
Is de gehele procedure wel goed gevolgt en je weigert dan ben je echter wel strafbaar.
En meeste politie weet dat ook dondersgoed ook waarom ze altijd proberen om vrijwillig toegang te krijgen omdat het een pleuris zooi aan administratieve rompslomp is voor er een echte vordering klaar ligt.
Beelden vorderen
Tevens gaat Yesilgöz ook nog in op het feit dat politie beelden van beveiligingscamera's kan vorderen, ook als die niet bij Camera in Beeld zijn aangemeld. "Bij vordering dient de camera-eigenaar mee te werken aan het verstrekken van de camerabeelden. Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering is strafbaar", stelt de minister.
Even wat nuanceren. Vordering dient te gebeuren onder de eisen van art. 126ND zonder dat voldaan is aan alle eisen voor een zorgvuldige vordering is weigering gewoon toegestaan. Beelden mogen ook niet ter plekke worden beoordeeld op bruikbaarheid. Dus zonder tussenkomst van een officier van justitie, rechter comissaris hebben ze geen poot om op te staan als je weigert.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2019-06-01
https://wetten.overheid.nl/BWBR0035498/2014-09-01#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.10
Is de gehele procedure wel goed gevolgt en je weigert dan ben je echter wel strafbaar.
En meeste politie weet dat ook dondersgoed ook waarom ze altijd proberen om vrijwillig toegang te krijgen omdat het een pleuris zooi aan administratieve rompslomp is voor er een echte vordering klaar ligt.
Lees nog een klein stukje door in het wetboek van strafvordering... 126nda...
Door Anoniem: Tja, de burger mag geen andere burger bespioneren. Alleen de overheid mag dat.
Lijkt me logisch.
De overheid kan soms een reden hebben om een burger in de gaten te houden.
Als een burger dit doet dan is dat vaak een burger met kwade bedoelingen.
Kan een zieke geest zijn of in het ergste geval een crimineel.
"Yesilgöz wijst naar de AVG, waarin staat dat de camera alleen de eigen bezittingen mag filmen."
Is dit een nieuw artikel in de AVG?
De AVG zegt hier namelijk helemaal niets over.
Heimelijk filmen is een artikel in het strafrecht! (139fWvS).
Wanneer je een bordje plaatst of een sticker op het raam plakt dan is het niet meer heimelijk en dus niet verboden.
Je moet de camera wel vooral richten op je eigen terrein. Dat je bijvangst hebt van de openbare weg is toegestaan.
Zie hiervoor ook de adviezen van de AP.
Ik snap dat de politie deze beelden interessant vind en wanneer er criminele activiteiten zijn vind ik ook dat ze die mogen vragen. Ik snap de verwijzingen naar NSB ed. in deze groep dan ook niet Gaan we nu de criminelen steunen of zo?
Is dit een nieuw artikel in de AVG?
De AVG zegt hier namelijk helemaal niets over.
Heimelijk filmen is een artikel in het strafrecht! (139fWvS).
Wanneer je een bordje plaatst of een sticker op het raam plakt dan is het niet meer heimelijk en dus niet verboden.
Je moet de camera wel vooral richten op je eigen terrein. Dat je bijvangst hebt van de openbare weg is toegestaan.
Zie hiervoor ook de adviezen van de AP.
Ik snap dat de politie deze beelden interessant vind en wanneer er criminele activiteiten zijn vind ik ook dat ze die mogen vragen. Ik snap de verwijzingen naar NSB ed. in deze groep dan ook niet Gaan we nu de criminelen steunen of zo?
Door Anoniem:
Beelden vorderen
Tevens gaat Yesilgöz ook nog in op het feit dat politie beelden van beveiligingscamera's kan vorderen, ook als die niet bij Camera in Beeld zijn aangemeld. "Bij vordering dient de camera-eigenaar mee te werken aan het verstrekken van de camerabeelden. Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering is strafbaar", stelt de minister.
Even wat nuanceren. Vordering dient te gebeuren onder de eisen van art. 126ND zonder dat voldaan is aan alle eisen voor een zorgvuldige vordering is weigering gewoon toegestaan. Beelden mogen ook niet ter plekke worden beoordeeld op bruikbaarheid. Dus zonder tussenkomst van een officier van justitie, rechter comissaris hebben ze geen poot om op te staan als je weigert.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2019-06-01
https://wetten.overheid.nl/BWBR0035498/2014-09-01#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.10
Is de gehele procedure wel goed gevolgt en je weigert dan ben je echter wel strafbaar.
En meeste politie weet dat ook dondersgoed ook waarom ze altijd proberen om vrijwillig toegang te krijgen omdat het een pleuris zooi aan administratieve rompslomp is voor er een echte vordering klaar ligt.
Beelden vorderen
Tevens gaat Yesilgöz ook nog in op het feit dat politie beelden van beveiligingscamera's kan vorderen, ook als die niet bij Camera in Beeld zijn aangemeld. "Bij vordering dient de camera-eigenaar mee te werken aan het verstrekken van de camerabeelden. Het opzettelijk niet voldoen aan een vordering is strafbaar", stelt de minister.
Even wat nuanceren. Vordering dient te gebeuren onder de eisen van art. 126ND zonder dat voldaan is aan alle eisen voor een zorgvuldige vordering is weigering gewoon toegestaan. Beelden mogen ook niet ter plekke worden beoordeeld op bruikbaarheid. Dus zonder tussenkomst van een officier van justitie, rechter comissaris hebben ze geen poot om op te staan als je weigert.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/2019-06-01
https://wetten.overheid.nl/BWBR0035498/2014-09-01#Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.10
Is de gehele procedure wel goed gevolgt en je weigert dan ben je echter wel strafbaar.
En meeste politie weet dat ook dondersgoed ook waarom ze altijd proberen om vrijwillig toegang te krijgen omdat het een pleuris zooi aan administratieve rompslomp is voor er een echte vordering klaar ligt.
Niet juist. De bevoegdheid tot het vorderen van camerabeelden is in artikel 126nda SV geregeld. Er is geen OvJ of RC voor nodig. De opsporingsambtenaar is bevoegd deze beelden te vorderen.
Door karma4:
Een activisitische groep met tentakels in het politieke gebeuren. Dat is niet best voor de democratie.
Eerder waarschuwde Bits of Freedom dat Nederland op weg is ...
Een activisitische groep met tentakels in het politieke gebeuren. Dat is niet best voor de democratie.
???
Iets van een tang op een varken.
Ik mis context. Ik mis een onderbouwing.
Dus als een groep ergens voor waarschuwd dat is dat activisme. En slecht voor de democratie.
Dan meteen maar alle lobbygroepen per wet verbieden. Die zijn ook activistisch. En dus slecht voor de democratie.
Elke politicus die daar bij in bed ligt (en dat zijn er heeeel veel) , meteen arresteren en opsluiten. Want die zijn dan een gevaar voor de staat en de democratie.
Het busje voor Mark R. komt zo voorrijden. Met daarin oa. zijn (activistische lobby) partners die hem probeerden te beinvloeden in de dividendbelasting en bonussencultuur dossiers. Om maar wat te noemen.
One liners.
Leuker kunnen we het niet maken.
Wel dommer.
Sorry, maar ik heb net even een schone broek aan moeten trekken door de lachbui.
"
Het grote aantal verkeerd afgestelde beveiligingscamera's in Nederland is reden tot zorgen, zo stelt demissionair minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid, die een landelijk dekkend cameranetwerk een onwenselijk toekomstbeeld noemt.
"
Maar wel met droge ogen de zoveelste uitbreiding op de sleep-wet er door proberen te trekken. En dat naast de disproportionele wens om CSS er doorheen te drammen. Ze kan zich beter zorgen maken over een jeugd TBS'er, die weer een moord heeft gepleegd, die zich dus ondanks de vele cameras om openbare gelegenheden vrijelijk met het OV door nederland kan bewegen zonder gepakt te worden.
Werkelijk... je vraagt je af wanneer de hersencellen terugkomen van recess.
Er zijn wel meer onwenselijke toekomstbeelden waar de overheid van aan de wieg staat.
On-topic.. Het is in veel gevallen niet mogelijk je eigen bezittingen in het oog te houden zonder iets van de openbare weg te filmen. Niet iedereen heeft een eigen oprit en parkeergarage. Dus in dat geval beschermt de overheid je bezittingen? (retorische vraag).
"
Het grote aantal verkeerd afgestelde beveiligingscamera's in Nederland is reden tot zorgen, zo stelt demissionair minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid, die een landelijk dekkend cameranetwerk een onwenselijk toekomstbeeld noemt.
"
Maar wel met droge ogen de zoveelste uitbreiding op de sleep-wet er door proberen te trekken. En dat naast de disproportionele wens om CSS er doorheen te drammen. Ze kan zich beter zorgen maken over een jeugd TBS'er, die weer een moord heeft gepleegd, die zich dus ondanks de vele cameras om openbare gelegenheden vrijelijk met het OV door nederland kan bewegen zonder gepakt te worden.
Werkelijk... je vraagt je af wanneer de hersencellen terugkomen van recess.
Er zijn wel meer onwenselijke toekomstbeelden waar de overheid van aan de wieg staat.
On-topic.. Het is in veel gevallen niet mogelijk je eigen bezittingen in het oog te houden zonder iets van de openbare weg te filmen. Niet iedereen heeft een eigen oprit en parkeergarage. Dus in dat geval beschermt de overheid je bezittingen? (retorische vraag).
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
