Alhoewel ABN een K*T bank is, is dit wel heel terecht. Die 4k van eerder hadden ze wat dat betreft ook absoluut niet hoeven vergoeden. Het is de omgekeerde wereld: iemand doet hele domme dingen en de rest (van de klanten van de bank) kan er voor bloeden! Wat een onzin dat 'de bank niet aan z'n zorgplicht heeft voldaan'. Voor wat betreft die 'zorgplicht': waar bemoeit een bank zich mee!? (ohja, 'regeltjes' vanuit mama overheid... dom gedrag moet beloond worden).

De pinpas bestaat al 34 jaar. Dat betekent dat iemand die nu 90 is, al sinds zijn 56e de mogelijkheid had de pinpas te snappen. Leeftijd kan dus geen reden meer zijn. Gezien het feit dat het slachtoffer wel e-mail ontving, bevestigt dit dat hij de vaardigheid had om dit te lezen wel beheerste. Er is zeker iets anders aan de hand, dan dat iemand gewoon oud is.

Het zou pas nieuws zijn als een klant het zou winnen van een bank bij het Kifid. Het artikel haalt terecht aan dat de pincode ook eerder kan zijn afgekeken en gaat er van uit dat klant liegt.

Volledig mee eens, en al gaat het vaak om oudere mensen, zij zouden tegen die tijd eigenlijk een bewindvoerder toegewezen moeten krijgen ivm. dit soort problemen, het bankwezen zou zelf niet verantwoordelijk mieten zijn voor andermans fouten.
Als het om €50K+ zou gaan is nog wel vreemd wanneer dat klakkeloos overgeschreven wordt en zou er even goed gekeken moeten worden waarom de bank de aanvrager niet even controleerde, maar met relatief kleine bedragen zoals deze kan ik me niet voorstellen dat het bankwezen daar voor oo zou moeten draaien.

Ja hoor, je kijkt een pincode af en je weet dan meteen zijn email adres. Je zit gewoon het Kifid te bashen.

Dat zijn alle banken.

Kifid is er voor de banken een enkele keer zal de klant winnen zodat er plausible deniability bestaat.

Hoewel in dit geval de bank gelijk heeft

en waarom zou dit 'slachtoffer' niet onder 1 hoedje spelen met de criminelen?
mensen vinden altijd nieuwe oplicht methodes..dus waarom dit dan niet?
een bank heeft ook de plicht om dit te voorkomen.

Laat ik vooropstellen dat ik vind dat de klant hier wel heel erg de fout in is gegaan en dat ik het niet gek vind dat de bank die €7000 niet hoeft te vergoeden. Maar toch een paar opmerkingen.

Ten eerste zijn mensen die dom zijn werkelijk dom. Ze doen niet dom, ze zijn het, en daar doe je niets aan. Je opmerking "dom gedrag moet beloond worden" bevat de aanname dat belonen en straffen iets uithaalt bij dingen die mensen niet kunnen leren omdat ze boven hun pet gaan. Dat is niet zo: niet kunnen is ook echt niet kunnen. Voor afnemende cognitieve vermogens van ouderen geldt hetzelfde: ze doen niet alsof, het is echt.

Ten tweede is het niet per se zo dat de rest van de klanten ervoor moet bloeden. Als iets veelvuldig misgaat is een bank, de partij die heel veel financiële transacties centraal afhandelt, in de positie om iets te verbeteren dat meteen voor iedereen de kans op ellende vermindert en per saldo minder kost dan het op zijn beloop laten. De motivatie van banken om dat ook te doen wordt groter naarmate meer van de schade op hun bordje belandt. En iedereen wordt er beter van als ze dat soort verbeteringen doorvoeren.

Jouw kijk op verantwoordelijkheid is misschien een "ieder voor zich"-mentaliteit. Maar bedenk dat verantwoordelijkheid en schuld verschillende dingen zijn. Een samenleving kan ervoor kiezen om, los van waar de schuld ligt, verantwoordelijkheid neer te leggen op een plek waar een relatief kleine ingreep een grote positieve impact kan hebben. Dat zijn plekken waar dingen centraal geregeld worden voor een heleboel mensen tegelijk. Banken zijn van die plekken.

De vertraging van 4 uur op het verhogen van opname- en overboeklimieten die vrij recent door banken zijn ingevoerd is daar een voorbeeld van. Die maakt het oplichters moeilijker en verhoogt de kans dat een opgelichte klant nog op tijd bij zinnen komt en de bank belt om dingen te blokkeren. Een klant kan dat niet voor zichzelf regelen als de bank het niet ondersteunt. Daar moeten banken dus iets voor doen (en dat hebben ze gedaan — rijkelijk laat overigens, het probleem was er al jaren).

Iets wat ABN Amro en Rabo niet goed doen is dat de hardwaretokens waarmee je inlogt en transacties ondertekent met de bankpas werken en daardoor ook dezelfde pin als de bankpas gebruiken. Als iemand een pincode afkijkt en vervolgens de bankpas rolt kan die spaarrekeningen plunderen. Met verschillende pincodes was spaargeld beter beschermd geweest. Verschillende andere banken doen dat beter. Ik gebruik dus een betaalpas van zo'n andere bank buiten de deur. Mijn keuze, maar wel een keuze die ik alleen maar weet te maken omdat ik snugger genoeg ben om dat soort consequenties te beredeneren. Voor al die mensen die daar niet snugger genoeg voor zijn is het wel zo prettig als hun bank die keuze maakt.

Benader verantwoordelijkheid niet uitsluitend vanuit de vraag wie schuldig of dom is, maar ook vanuit de vraag waar in het grote geheel een (vaak kleine) ingreep de situatie voor grote groepen mensen of zelfs de hele samenleving verbetert. Die benadering impliceert dat organisaties die ergens een centrale rol in vervullen daarmee ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben, en niet alleen op de belangen van zichzelf en hun aandeelhouders moeten letten. Dat is een wezenlijk andere insteek dan die van het neoliberale kapitalisme van de laatste decennia, die neerkomt op een "ieder voor zich"-mentaliteit in overdrive en "greed is good".

@Anoniem 09:10
Zeer goede reactie.
Ik maak me al jaren zorgen over het feit dat als iemand mijn pinpas heeft en mijn pincode weet, dat ze mijn rekeningen kunnen plunderen bij de rabobank.(als iemand met een pistool tegen mijn hoofdstaat, dan vertel ik mijn pincode wel, misschien gebeurt het niet in NL, maar je gaat wel eens op vakantie...). Of dat ik via een app op mijn telefoon bij alles kan (idem weer als iemand met een pistool tegen mijn hoofd etc).

Ik breng mijn geld juist naar de bank zodat het veilig is, en niet dat iemand mij kan beroven op straat, en virtueel alles uit de bank haalt, waar ter wereld ook

Inhoudelijk "De bank betwist dit en stelt dat de klant op de dag van de tweede fraude alleen een contactloze betaling heeft verricht waarbij niet om de pincode werd gevraagd. "De pincode kan dus niet door derden zijn afgekeken"
De pincode kan natuurlijk ook een andere dag zijn afgekeken, ze kenden hem, dus mogelijk is hij gevolgd.....

Deze meneer is zeker geen Ezel. Hij heeft zich wel aan dezelfde steen nogmaals gestoten.....
Ezels leren van fouten, mensen ook maar niet allemaal blijkt.

Zullen we FACE ID op de pin pas doen?? Dan kan alleen de Eigenaar Pinnen.. Pin in de automaat.. Even in de camera kijken en de pin invoeren..

Met name de Nederlandse banken, ik heb best goede ervaringen met buitenlandse banken.

"Ten eerste zijn mensen die dom zijn werkelijk dom. Ze doen niet dom, ze zijn het, en daar doe je niets aan. Je opmerking "dom gedrag moet beloond worden" bevat de aanname dat belonen en straffen iets uithaalt bij dingen die mensen niet kunnen leren omdat ze boven hun pet gaan. Dat is niet zo: niet kunnen is ook echt niet kunnen. Voor afnemende cognitieve vermogens van ouderen geldt hetzelfde: ze doen niet alsof, het is echt."

exact

dat een kleuter ook geen kwantum theorie snapt, is een concept dat vele reaguurders hier nog niet bevatten. sterker nog vele reaguurders [en banken met financiële belangen] hier snappen niet veel vwb menselijke maat en inlevingsvermogen. criminelen nu bij uitstek wel en daarom slagen ze er toch steeds in mensen te bedonderen. efin, denk eventjes door en kom tot het besef dat je geen land of systeem moet willen hebben waarbij de regelgeving er van uit gaat dat een mens fijloos en 100% bewust bekwaam alles kan in het leven. iedereen gaat eens een keer voor de bijl!

Je geld is absoluut niet veilig bij deze onbetrouwbare, ongeloofwaardige en incompetente bank zo hebben wij ervaren.