100% waterdicht bestond totnutoe niet. Ik vermoed dat dat niet verandert.
Bovendien is het 'een netwerk DAT niet is af te luisteren'.
Lees uw post goed door en controleer op zpelvautun / zinsopbouw.

Natuurlijk is dit netwerk wel af te luisteren, alleen niet
op het verzend gedeelte. De quantum encryptie technologie
garandeerd dat afluisteren op dat niveau gedetecteerd word.
Maar ja, dan heb je nog het geheel buiten de quantum
encryptie die niet door die technologie beschermd wordt.

De overheid zal wel regels maken dat het afluisterbaar moet zijn. Aftapbaar.

Vrees dat quantum geen encryptietechnologie is, maar eerder een manier
om data over te brengen op een dergelijke wijze dat afluisteren gedetecteerd
kan worden. Men zal dus eerder quantum technologie gebruiken om
symmetrische encryptie sleutels veilig over te brengen, net zoals we nu doen
met de RSA technologie.

Ach, een gesloten netwerk is een gesloten netwerk, met of
zonder encryptie. Encryptie toevoegen aan gesloten netwerk
is alleen maar een extra defensie laag.

Laten we hopen dat het afluisteren niet lukt, lukt het iemand wel (ergens in de
komende tientallen jaten) dan hebben de natuurkundigen een probleem......

Maar hoe dan ook: de medewerkers die werken met het niet af te luisteren
netwerk blijven de zwakke schakel in het geheel.

uit het artikel:
" If the sequence matches what was originally sent,
then the keys are stored and used to unscramble data"
Hoe weet de ontvanger nu wat er orgineel verstuurd is ?
Die kan enkel detecteren of er gerommeld is met het
fotoontje maar kan niet weten wat de ontvanger orgineel
verstuurd heeft. Het één hangt met het ander samen, maar de
formulering komt een beetje vreemd over.

Afluisteren lukt niet, maar wel man-in-the-middle. Secure
key exchange blijft het probleem, identiek aan andere
soorten encryptie.

Secure key exchange én encryptie natuurlijk,
man-in-the-middle kan ook met goeie key exchange en slechte
encryptie communicatie compromitteren..

Als key tenminste niet buiten communicatiekanaal
uitgewisseld wordt, dan is het wat lastiger.

Titel slaat nergens op.
"DARPA quantum network kan niet worden afgeluisterd "

Als deze wordt afgeluisterd dan kunnen ze dat meteen zien.
Wat is het nou kan niet worden afgeluisterd of is zo ingericht dat het te
detecteren is als er een poging wordt gedaan of gelukt is???

De eerste truuk is dat op het moment dat als iemand de data niet op
de juiste manier afluistert, dat de data verminkt raakt en dus niet meer
te lezen is.
De tweede truuk is dat als de data verminkt is, je dat detecteren kunt
als rechtmatige eigenaar/ontvanger. Heel simpel gezegd : je stuurt
data waarvan de quantumstaat nog niet bepaald is( je weet natuurlijk
voordat je het verstuurd wat het moet gaan worden, en dat is volgens
mij de truuk), maar als de rechtmatige ontvanger deze ontvangt op de
juiste manier klopt de data, op het moment dat een onrechtmatige
eigenaar de data ontvangt door afluisteren verstoort de afluisteraar de
data wat weer gedetecteerd wordt door de rechtmatige ontvanger. De
rechtmatige ontvanger kan dan de rechtmatige zender weer verwittigen
dat de gestuurde data niet klopt en dat er afgeluisterd wordt. Hier kan
dan passende acties op worden ondernomen zolas het traceren en het
veranderen van de code.
De persoon die afluistert krijgt hierdoor maar een klein deel van de
data binnen als hij de juiste code zou hebben. Als hij de foute code
zou hebben zou de data helemaal nutteloos zijn. Ik denk dat het op
deze manier werkt.

Ene Heisenberg had ooit bepaald dat je op het nivo van de atoompjes,
de energie van deze atoompjes niet kan meten zonder deze energie te
beinvloeden. Volgens mij is dat principe hier ook van toepassing.
Dit komt omdat de meting die je verricht zelf ook een fysische
grootheid is en dus invloed heeft op de stof die je meet. In de macro
wereld is dat min of meer verwaarloosbaar.

Theoretisch klopt dit, de praktische toepassing die gekozen wordt om
dit te realiseren bepaald hoe veilig het systeem in de praktijk is.


ALG

sorry, onrechtmatige eigenaar moet afluisteraar zijn...

ALG